3. udkast til betænkning

Betænkning afgivet af Social-, Indenrigs- og Børneudvalget den 0. december 2018
3. udkast
(Politiske bemærkninger og opdateringer)
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af lov om kommunernes styrelse
(Ghettorepræsentanter)
[af økonomi- og indenrigsministeren (Simon Emil Ammitzbøll-Bille)]
1. Ændringsforslag
Der er stillet 2 ændringsforslag til lovforslaget. Sociali‐
stisk Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet æn‐
dringsforslag nr. 1. Økonomi- og indenrigsministeren har
stillet ændringsforslag nr. 2.
2. Indstillinger
[Et flertal i udvalget (S, DF, V, LA og KF) indstiller lov‐
forslaget til vedtagelse med det af økonomi- og indenrigsmi‐
nisteren stillede ændringsforslag. Flertallet vil stemme imod
det af SF stillede ændringsforslag.
Et mindretal i udvalget (EL, ALT) indstiller lovforslaget
til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet vil stemme for
det af SF stillede ændringsforslag og imod det af økonomi-
og indenrigsministeren stillede ændringsforslag. ]
Inuit Ataqatigiit, Nunatta Qitornai, Tjóðveldi og
Javnaðarflokkurin havde ved betænkningsafgivelsen ikke
medlemmer i udvalget og dermed ikke adgang til at komme
med indstillinger eller politiske bemærkninger i betænknin‐
gen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
3. Politiske bemærkninger
Enhedslisten
Enhedslistens medlemmer af udvalget stemmer ja til det
af SF stillede ændringsforslag, da dette ændringsforslag
trods alt giver de såkaldte ghettorepræsentanter mulighed
for at afbryde en udviklingsplan. EL stemmer nej til det af
ministeren stillede ændringsforslag, da det udvider de så‐
kaldte ghettorepræsentanters beføjelser til også at blande sig
i fordelingen af børn i daginstitutioner. EL stemmer nej til
lovforslaget, også selvom SF’s ændringsforslag vedtages.
SF’s ændringsforslag ændrer ikke på, at lovforslaget som
helhed er en helt uacceptabel begrænsning af det kommuna‐
le selvstyre.
4. Ændringsforslag med bemærkninger
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Til § 1
Af et mindretal (SF), tiltrådt af [et mindretal (EL, ALT)]:
1) I den under nr. 1 foreslåede § 63 b indsættes efter stk. 2
som nyt stykke:
»Stk. 3. Ghettorepræsentanterne kan indstille til trans‐
port-, bygnings- og boligministeren, at en udviklingsplan,
som indebærer nedrivning eller afhændelse af familieboliger
i et hårdt ghettoområde, jf. § 61 a, stk. 4, i lov om almene
boliger m.v., kan sættes i bero for en nærmere angivet perio‐
de, såfremt det er ghettorepræsentanternes vurdering, at det
pågældende boligområde er inde i en positiv udvikling.«
Stk. 3-7 bliver herefter stk. 4-8.
[Indførelse af mulighed for, at ghettorepræsentanterne kan
indstille, at en udviklingsplan for et hårdt ghettoområde sæt‐
tes i bero]
Af økonomi- og indenrigsministeren, tiltrådt af [et flertal (S,
DF, V, LA og KF)]:
2) I den under nr. 1 foreslåede § 63 b udgår stk. 4, 2. pkt.
Til lovforslag nr. L 14 Folketinget 2018-19
Journalnummer
DokumentId
Social-, Indenrigs- og Børneudvalget 2018-19
L 14 Bilag 7
Offentligt
[Udvidelse af ghettorepræsentanternes mulighed for at stille
forslag, som en kommunalbestyrelse skal behandle, til at
omfatte spørgsmål om fordeling af børn i daginstitutioner]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1
Ændringsforslaget indebærer, at ghettorepræsentanterne
får mulighed for at indstille til transport-, bygnings- og bo‐
ligministeren, at en udviklingsplan, som indebærer nedriv‐
ning eller afhændelse af familieboliger i et ghettoområde,
kan sættes midlertidigt i bero. En sådan indstilling kan kom‐
me på tale, hvis ghettorepræsentanterne vurderer, at det på‐
gældende område er inde i en positiv udvikling pga. lokale
indsatser og initiativer. Eksempelvis kan ghettorepræsentan‐
ternes vurdere, at et givent boligområde allerede nu eller in‐
denfor kort tid ikke længere vil opfylde betingelserne for at
være hårdt ghettoområde, jf. § 61 a, stk. 4, i lov om almene
boliger mv.
Formålet med ændringsforslaget er at forhindre, at ekse‐
kvering af planlagt nedrivning og afhændelse af familieboli‐
ger sker på et forkert og/eller uaktuelt grundlag, f.eks. foræl‐
dede data om beboernes sammensætning eller ufuldstændige
data i folkeregisteret.
Man kan forestille sig situationer, hvor en konstruktiv ud‐
vikling i et boligområde betyder, at boligområdet formår at
komme af ghettolisten efter vedtagelsen eller under effek‐
tueringen af en udviklingsplan. I sådanne tilfælde vil æn‐
dringsforslaget betyde, at ghettorepræsentanterne kan gøre
ministeriet opmærksomme herpå og indstille til en midlerti‐
dig suspendering af udviklingsplanen, hvis det er hensigts‐
mæssigt.
Ydermere har boligorganisationer peget på, at der i nogle
områder er en ret betragtelig diskrepans mellem folkeregi‐
sterets oplysninger og de faktiske personer, der bor på adres‐
serne i byer, hvor kommunen ikke kræver dokumentation
for, at personen, der er står tilmeldt adressen på folkeregiste‐
ret, også bor på adressen. Hvis en ghettorepræsentant kon‐
staterer, at de oplysninger om området, der ligger til grund
for udviklingsplanen, ikke umiddelbart stemmer overens
med den reelle beboersammensætning i et område, kan det
også være relevant at indstille, at en udviklingsplan sættes i
bero.
Baggrunden for ændringsforslaget skal kort sagt ses som
en udvidelse af det formål, ghettorepræsentanterne tilskrives
i forvejen, nemlig ansvar for, at en udviklingsplan skrider
frem i overensstemmelse med aftalen om parallelssamfund.
Til nr. 2
Det fremgår af det i lovforslaget foreslåede § 63 b, stk. 4,
1. pkt., i lov om kommunernes styrelse, at ghettorepræsen‐
tanterne i særlige tilfælde, hvor de vurderer, at indsatserne
rettet imod ghettoområder og udsatte boligområder ikke har
tilstrækkelig effekt, og at en bestemt kommunal beslutning
er nødvendig for at sikre en tilfredsstillende udvikling, i
enighed kan anmode kommunalbestyrelsen om at behandle
ghettorepræsentanternes begrundede forslag til denne be‐
slutning. Efter det i lovforslaget foreslåede § 63 b, stk. 4, 2.
pkt., i lov om kommunernes styrelse, gælder dette dog ikke
spørgsmål om fordeling af børn i daginstitutioner. Kommu‐
nalbestyrelsen skal efter det i lovforslaget foreslåede § 63 b,
stk. 4, 4. pkt., i lov om kommunernes styrelse tage stilling til
forslaget inden tre måneder efter, at ghettorepræsentanterne
skriftligt har fremsat det begrundede forslag over for kom‐
munalbestyrelsen. Vedtager kommunalbestyrelsen ikke for‐
slaget, skal den efter det i lovforslaget foreslåede § 63 b, stk.
4, 5. pkt., i lov om kommunernes styrelse offentliggøre be‐
grundelsen eller begrundelserne herfor sammen med ud‐
skriften af beslutningsprotokollen fra kommunalbestyrelses‐
mødet.
Ændringsforslaget, hvorefter det foreslåede § 63 b, stk. 4,
2. pkt., i lov om kommunernes styrelse udgår af lovforsla‐
get, indebærer, at ghettorepræsentanternes forslag efter det i
lovforslaget foreslåede § 63 b, stk. 4, 1. pkt., i lov om kom‐
munernes styrelse vil kunne omfatte spørgsmål om fordeling
af børn i daginstitutioner. Dermed vil ghettorepræsentanter‐
ne kunne anvende beføjelsen efter det foreslåede § 63 b, stk.
4, i lov om kommunernes styrelse til at fremsætte forslag,
som en kommunalbestyrelse er forpligtet til at behandle,
vedrørende alle dele af indsatserne rettet imod ghettoområ‐
der og udsatte boligområder.
3. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 3. oktober 2018 og var til
1. behandling den 26. oktober 2018. Lovforslaget blev efter
1. behandling henvist til behandling i Social-, Indenrigs- og
Børneudvalget.
Oversigt over lovforslagets sagsforløb og dokumenter
Lovforslaget og dokumenterne i forbindelse med ud‐
valgsbehandlingen kan læses under lovforslaget på Folketin‐
gets hjemmeside www.ft.dk.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i <3> møder.
Høringssvar
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og økonomi- og indenrigsministeren sendte
den 17. august 2018 dette udkast til udvalget, jf. SOU alm.
del – bilag 313 (folketingsåret 2017-18) . Den 3. oktober
2018 sendte økonomi- og indenrigsministeren høringssvare‐
ne og et høringsnotat til udvalget.
Bilag
Under udvalgsarbejdet er der omdelt 6 bilag på lovforsla‐
get.
Spørgsmål
Udvalget har under udvalgsarbejdet stillet 2 spørgsmål til
økonomi- og indenrigsministeren til skriftlig besvarelse,
som ministeren har besvaret.
2
Karin Nødgaard (DF) nfmd. Susanne Eilersen (DF) Karina Adsbøl (DF) Jens Henrik Thulesen Dahl (DF)
Pernille Bendixen (DF) Morten Marinus (DF) Martin Geertsen (V) Carl Holst (V) Jane Heitmann (V) Hans Andersen (V)
Jan E. Jørgensen (V) Anni Matthiesen (V) Henrik Dahl (LA) Laura Lindahl (LA) Brigitte Klintskov Jerkel (KF)
Karen J. Klint (S) Magnus Heunicke (S) Orla Hav (S) Pernille Rosenkrantz-Theil (S) Troels Ravn (S) fmd.
Ane Halsboe-Jørgensen (S) Malou Lunderød (S) Finn Sørensen (EL) Rasmus Vestergaard Madsen (EL) Torsten Gejl (ALT)
Marianne Jelved (RV) Lotte Rod (RV) Trine Torp (SF) Kirsten Normann Andersen (SF)
Inuit Ataqatigiit, Nunatta Qitornai, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 46
Dansk Folkeparti (DF) 37
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 34
Enhedslisten (EL) 14
Liberal Alliance (LA) 13
Alternativet (ALT) 10
Radikale Venstre (RV) 8
Socialistisk Folkeparti (SF) 7
Det Konservative Folkeparti (KF) 6
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Nunatta Qitornai (NQ) 1
Tjóðveldi (T) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
3