L 44 - svar på spm. 5 om at redegøre for, hvorfor det nuværende lovforslag ikke forholder sig til alle bekymringer, som er udtrykt i Gudenaacentralens høringssvar af 5. september 2013, fra miljøministeren

Miljøministeriet•Børsgade 4 • 1215København K
Tlf.72 54 60 00 • Fax33 32 22 27 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • mim@mim.dk • www.mim.dk
Folketingets Miljøudvalg
Christiansborg
1240 København K
J.nr. 401-00959
Den 18. november 2013
Folketingets Miljøudvalg har i brev af 12. november 2013 stillet følgende
spørgsmål nr. 5 til L 44, Forslag til lov om ophævelse af lov om udnyttelse af
vandkraften i Gudenaa og ændring af lov om vandløb, som hermed besvares.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget Kristian Pihl
Lorentzen (V).
Spørgsmål nr. 5 (L. 44)
Ministeren bedes redegøre for, hvorfor det nuværende lovforslag ikke forholder sig
til alle bekymringer, som er udtrykt i Gudenaacentralens høringssvar af 5.
september 2013, herunder med hensyn til følgende:
a. Om driften af vandkraftværket kan udløse erstatningspligt efter
vandforsyningslovens § 23, vandløbslovens § 23 og/eller § 51?
b. Om videreførelse af Gudenaacentralen efter de nugældende regler i
vandforsyningsloven m.v. vil indebære VVM-pligt?
c. Om ministeren anser lovforslaget for at indebære en risiko for Tangeværkets
fremtidige økonomi og drift samt kulturhistoriske værdi (sidstnævnte bl.a. udtrykt
ved fredningen og af Kulturstyrelsen)?
d. Om ministeren anser lovforslaget for at indebære en risiko for den fortsatte drift
og eksistens af Energimuseet?
e. Hvilke konsekvenser ministeren anser eventuel lukning af Tangeværket for at
have, herunder navnlig miljømæssig og øvrig betydning for Tange Sø og Randers
Fjord?
f. Anser ministeren lovforslaget for at indebære en fuld opfyldelse af § 1, litra o i
den eksisterende koncessionslov fra 1918 om, ”at Spørgsmålet om, hvorledes der
ved Koncessionstidens Udløb bliver at forholde med Koncessionshavernes
Anlæg, til den Tid bliver at fastsætte ved lov”?
g. Anser ministeren lovforslaget for at indebære ekspropriation eller ej
(udenerstatning)? Ministeren bedes begrunde svaret.
Svar
Naturstyrelsen har – som en nødvendig forudsætning for lovforslaget – foretaget
en vurdering af, om Gudenaacentralen efter en ophævelse af loven og ophør af
koncessionen vil kunne fortsætte driften af værket.
Miljøudvalget 2013-14
L 44 endeligt svar på spørgsmål 5
Offentligt
2
Naturstyrelsen har imidlertid været tilbageholdende med i lovforslaget at gå
nærmere ind i, hvilke vurderinger der efter Tangelovens ophævelse vil skulle
foretages som led i afgørelser efter den almindelige lovgivning, da disse afgørelser
skal træffes af kommunerne.
Det er samtidig Naturstyrelsens generelle opfattelse, at der i forbindelse med
Tangelovens ophævelse og koncessionens ophør (alene) skal tages stilling til
Tangeværkets fortsatte drift, og at der således ikke skal tages stilling til værket som
et nyt projekt, og herunder ikke de samlede konsekvenser for naturen i området af
værkets placering og opstemningen.
Ved en myndighedsbehandling skal det således lægges til grund, at Tangeværket er
en eksisterende lovligt etableret virksomhed, og det er i den forbindelse styrelsens
opfattelse, at f.eks. fysiske ændringer medhenblik på at etablere et omløbstryg i
givet fald alene kan gennemtvinges ved påbud efter vandløbslovens bestemmelser
herom. Som konsekvens heraf vil de erstatningsspørgsmål, der kan knytte sig til
tilstandsændringer, efter styrelsens opfattelse alene knytte sig til fremtidige
ændringer af forholdene omkring værket.
Endvidere skal selve eksistensen af værket efter styrelsens opfattelse ikke indgå i
vurderinger efter vandløbsloven og reglerne om VVM- og habitatvurderinger.
Lovforslaget indebærer af de nævnte årsager derfor efter styrelsens opfattelse ikke
i sig selv nogen risiko for Tangeværkets eller Energimuseets fremtidige økonomi
og drift samt kulturhistoriske værdi.
Da lovforslaget alene har til formål at erstatte en koncessionsordning med en
tilladelsesordning, tager lovforslaget ikke stilling til, hvad en – eventuel senere –
lukning af værket vil betyde for Tange Sø.Det er, som det fremgår af lovforslaget,
Naturstyrelsens vurdering, at Gudenaacentralen vil kunne fortsætte med driften af
værket i medfør af den almindelige lovgivning, at der er derfor efter styrelsens
opfattelse ikke reale grunde til, at en lukning af værket skulle blive aktualiseret
med lovforslaget.
Af de nævnte årsager finder Naturstyrelsen ikke, at lovforslaget rejser spørgsmål
om ekspropriation.
Endelig er det styrelsens opfattelse, at lovforslaget indebærer en stillingtagen til,
hvorledes derved koncessions udløb bliver at forholde med koncessionshavernes
anlæg, idet det således er hensigten, at driften videreføres uændret under samme
ejerskab.
Ida Auken / Peter Ilsøe