L 56 - svar på spørgsmål 1 om kommentar til henvendelse af 5. november 2013 fra Oluf Jørgensen om lukkethed om IFUs og IØs aktiviteter, fra udviklingsministeren

Udenrigsministeriet
Folketingets Udenrigsudvalg
Bilag Journalnummer Kontor
1 104.O.14.a. GRV 18. november 2013
Vedlagt fremsendes svar på Udenrigsudvalgets spørgsmål 1 af den
6.november 2013 vedrørendeforslag til lov om ændring af lov om
internationalt udviklingssamarbejde og lov om støtte til danske
investeringer i Østlandene. (Undtagelse af dokumenter om
Investeringsfonden for Udviklingslandes og Investeringsfonden for
Østlandenes forretningsvirksomhed fra lov om offentlighed i
forvaltningen) (L56).
Christian Friis Bach
Asiatisk Plads 2
DK-1448 København K
Telefon +45 33 92 00 00
Telefax +45 32 54 05 33
E-mail: um@um.dk
http://www.um.dk
Girokonto 3 00 18 06
Udenrigsudvalget 2013-14
L 56 endeligt svar på spørgsmål 1
Offentligt


UDENRIGSMINISTERIET
Spørgsmål 1fraUdenrigsudvalget til
udviklingsministeren af 6.november 2013
vedrørendeL56.
URU spørgsmål 1 vedrørende forslag til lov om ændring af lov om internationalt
udviklingssamarbejde oglov om støtte til danske investeringer i Østlandene (Undtagelse af
dokumenter om Investeringsfonden for Udviklingslandes og Investeringsfonden for
Østlandenes forretningsvirksomhed fra lov om offentlighed i forvaltningen) (L56):
”Vil ministeren kommentere henvendelse af 5. november 2013 fra Oluf Jørgensen
om lukkethed om IFUs og IØs aktiviteter, jf. L 56 - bilag 2?”
Svar:
Forskningschef Oluf Jørgensen fra Danmarks Medie- og Journalisthøjskole anfører i sin
henvendelse af 5. november 2013 til Folketingets Udenrigsudvalg, at ikrafttrædelsen af den nye
offentlighedslov 1. januar 2014 giver god anledning til at overveje, om lukkethed om fondenes
aktiviteter skal fortsætte.
I forbindelse med udarbejdelsen af lovforslaget har Udenrigsministeriet foretaget en nærmere
afvejning af, hvorvidt den nuværende undtagelse af fondenes forretningsvirksomhed er
hensigtsmæssig. Udenrigsministeriet har på denne baggrund vurderet, at det er af meget
væsentlig betydning for fondenes virke, at deres kommercielle samarbejdspartnere kan stille
materiale til rådighed for fondene, således at fondene har det bedst mulige grundlag for at
vurdere de enkelte projekter, uden at materialet herved bliver omfattet af retten til aktindsigt.
Denne vurdering er blevet bekræftet i høringssvar fra bl.a. Dansk Byggeri, Dansk Industri samt
Landbrug & Fødevarer som alle anfører, at det er væsentligt, at fondene kan opretholde den
samme fortrolighed som hidtil.
Oluf Jørgensens anfører videre, at ”Der er tale om generelle undtagelser for oplysninger om
forretningsmæssige forhold. Dette begreb er ikke nærmere defineret, men ifølge bemærkninger
til lovforslagene gælder undtagelserne ikke for personalesager og andre interne administrative
forhold i fondene. Disse forhold ved fondene er således omfattet af offentlighedsloven
inklusive denne lovs brede undtagelser for netop personalesager og interne forhold.”
Hertil skal bemærkes, at den i lovforslaget foreslåede undtagelse vedrører fondenes
”forretningsvirksomhed” og ikke ”forretningsmæssige forhold”.Begrebet
”forretningsvirksomhed” er grundigt defineret i bemærkninger til lovforslaget, hvoraf det
blandt andet fremgår, at fondenes forretningsvirksomhed omfatter den virksomhed, som
vedrører fondenes aktiviteter i forbindelse med virket som investeringsfonde og
Udenrigsudvalget 2013-14
L 56 endeligt svar på spørgsmål 1
Offentligt
2
kapitalforvaltere, herunder vurdering af investeringsforslag, deltagelse i porteføljeselskabernes
bestyrelser, afhændelse af investeringer, øvrig varetagelse af ejer-interesser eller andre interesser
i virksomheder i ind- og udland samt forholdet til investorer, hvis midler forvaltes direkte eller
indirekte af IFU.
Som nævnt af Oluf Jørgensen omfatter fondenes forretningsvirksomhed ikke fondenes interne
administration, herunder personaleforhold og administrative forhold (bemærkningerne til §§ 1
og 2) med de undtagelser som følger af offentlighedslovens kapitel 4. Eksempelvis vil der som
udgangspunkt kunne søges om aktindsigt i dokumenter om navn, stilling, uddannelse,
arbejdsopgaver, lønmæssige forhold og tjenesterejser for ansatte i IFU, men ikke i dokumenter
om ansattes ansættelse eller forfremmelse.
Det anføres videre i Oluf Jørgensenshenvendelse, at § 4 i lov om udviklingssamarbejde fastslår,
at det påhviler udviklingsministeren at sikre åbenhed i forvaltningen af udviklingsbistanden, og
at dette står i kontrast til, ”hvis der i samme lov indsættes brede undtagelser fra
offentlighedsloven.”
Hertil skal bemærkes, at det ikke er hensigten med lovforslaget at begrænse offentlighedens
generelle indsigt i fondenes aktiviteter. Fondene vil således fortsat udvise størst mulig åbenhed
inden for de områder af fondenes virksomhed, som ikke er omfattet af undtagelserne i
lovforslaget. Fondene har en erklæret målsætning om åbenhed omkring deres aktiviteter.
Åbenhed om fondenes indsats og resultater betragtes som det bedste fundament for dialogen
med omverden.
Det skal desuden bemærkes, at der efter Udenrigsministeriets opfattelse ikke er tale om ”brede
undtagelser”, men derimod om en justering af offentlighedsordningen på et meget begrænset
og specifikt afgrænset område, nemlig vedrørende den forretningsvirksomhed, som fondene
udøver, hvilket er nærmere anført i bemærkningerne til lovforslaget, side 4, 2. spalte.
Endelig skal det navnlig fremhæves, at netop ønsket om åbenhed, som det er udtrykt i lov om
udviklingssamarbejde, § 4, tilsiger, at de få og specifikke undtagelser, der måtte være, er klart
fremhævet i loven, hvilket netop tilgodeses med den foreslåede ændring af § 9. Lovforslaget er
således udtryk for en tydeliggørelse af undtagelserne i forhold til den nuværende retstilstand.
Det nævnes i Oluf Jørgensenshenvendelse, at offentlighedsloven har en almindelig undtagelse
for oplysninger om forretningsforhold, når beskyttelse har væsentlig økonomisk betydning for
en virksomhed. Denne undtagelse dækker saglige beskyttelsesbehov for særligt
forretningsfølsomme oplysninger.
Hertil bemærkes, at undtagelse af oplysninger efter offentlighedslovens § 30, og andre
undtagelsesbestemmelser i offentlighedsloven, skal ske efter en konkret vurdering. Fondene
ville dermed ikke kunne garantere sine samarbejdspartnere fuldstændig fortrolighed, men ville
være nødsaget til at tage forbehold for, at en konkret vurdering kunne føre til aktindsigt. Denne
usikkerhed vil en række af fondenes danske og udenlandske samarbejdspartnere ikke
acceptere.Navnlig udenlandske samarbejdspartnere, som ikke er velkendte med dansk
3
lovgivning og administrativ praksis, må antages at ville afholde sig fra samarbejde med fondene,
hvis fondenes fortrolighed ikke kan garanteres. Dette vil i givet fald gøre det meget vanskeligt
for fondene at varetage deres formål og opgaver i henhold til gældende lovgivning, som er at
fremme investeringer i samvirke med dansk erhvervsliv på kommercielle vilkår.
Oluf Jørgensen anfører afslutningsvis, at han ikke har kendskab til tilsvarende ”lukkethed” i
andre lande.
Til dette synspunkt kan bemærkes, at samtlige udviklingsfinansieringsinstitutioner, som er
medlemmer af det europæiske samarbejde European Development Finance Institutions (EDFI)
er undtaget på tilsvarende vis, med undtagelse af IFU’s søsterorganisation CDC i
Storbritannien. Det skal dog understreges, at CDC først for nylig er begyndt at investere direkte
i projekter. Hovedparten af CDC’s aktiviteter sker således som ”fund of funds”, hvor CDC
ikke modtager oplysninger fra andre virksomheder end kapitalforvalteren.
Ordningerne, som regulerer de enkelte institutioners undtagelser, varierer fra land til land.
Nogle er ikke er omfattet af den lokale offentlighedslovgivning, f. eks. fordi institutionen er
organiseret som et aktieselskab. Andre er som udgangspunkt omfattet af
offentlighedslovgivning, men er organiseret som bank og dermed omfattet af
bankhemmelighed. Andre igen, er undtaget på tilsvarende måde som IFU og IØ foreslås
undtaget, ved at alene dokumenter om institutionens forretningsforhold er undtaget.