L 13 - svar på MFU spm. 1 om, hvilke overvejelser der ligger bag beslutningen om, at en manglende underskrift ikke har nogen retlige konsekvenser, som f.eks. at den pågældende forvaltningsakt bliver ugyldig, fra justitsministeren

Slotsholmsgade 10
1216 København K.
Telefon 7226 8400
Telefax 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1 vedrørende forslag til lov om
ændring af forvaltningsloven, lov om Politiets Efterretningstjeneste (PET)
og lov om Forsvarets Efterretningstjeneste (FE) (Krav om identifikation
m.v. i afgørelsessager og adgang til aktindsigt i PET’s sager om admini-
strative forhold) (L 13), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justits-
ministeren den 5. november 2013. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra
Merete Dea Larsen (DF).
Morten Bødskov
/
Carsten Madsen
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
Dato: 13. november 2013
Kontor: Forvaltningsretskontoret
Sagsbeh: Kristian Gyde Poulsen
Sagsnr.: 2013-0037-0055
Dok.: 959232
Retsudvalget 2013-14
L 13 endeligt svar på spørgsmål 1
Offentligt
2
Spørgsmål nr. 1 vedrørende forslag til lov om ændring af forvaltnings-
loven, lov om Politiets Efterretningstjeneste (PET) og lov om Forsva-
rets Efterretningstjeneste (FE) (Krav om identifikation m.v. i afgørel-
sessager og adgang til aktindsigt i PET’s sager om administrative for-
hold) (L 13) fra Folketingets Retsudvalg:
”Ministeren bedes redegøre for, hvilke overvejelser der ligger
bag beslutningen om, at en manglende underskrift ikke har no-
gen retlige konsekvenser, som f.eks. at den pågældende for-
valtningsakt bliver ugyldig.”
Svar:
Kravet om identifikation mv. i den foreslåede nye bestemmelse i forvalt-
ningslovens § 32 b, stk. 1, har til formål at sikre en smidig og tidssvarende
regulering på området, samtidig med at de retssikkerhedsmæssige, bevis-
mæssige og ordensmæssige hensyn, der ligger bag det ulovbestemte un-
derskriftskrav, tilgodeses. Der kan i den forbindelse henvises til lovforsla-
gets almindelige bemærkninger, pkt. 2.1 og 2.2, hvor der er foretaget en
nærmere beskrivelse heraf.
Bestemmelsen i § 32 b, stk. 1, har karakter af et formelt krav til de pågæl-
dende dokumenter. Formålet med bestemmelsen er således ikke at sikre, at
myndigheden træffer en indholdsmæssigt korrekt afgørelse, men derimod
at sikre, at modtageren af dokumentet kan have tillid til, at det er udfærdi-
get af den, som er anført som afsender af dokumentet, og at dokumentet er
endeligt. Bestemmelsen har således ikke samme karakter som eksempelvis
reglerne i forvaltningsloven om partshøring og partsaktindsigt.
Det er i det lys, at det er anført i bemærkningerne til bestemmelsen i § 32
b, stk. 1, at manglende iagttagelse af bestemmelsen i almindelighed ikke
vil medføre, at den pågældende forvaltningsakt bliver ugyldig.
Det skal bemærkes, at dette naturligvis ikke ændrer ved, at ansatte i for-
valtningsmyndigheder er forpligtede til at leve op til bestemmelsen, lige-
som det vil kunne få andre konsekvenser for en forvaltningsmyndighed
(end den pågældende forvaltningsakts ugyldighed), hvis myndigheden ikke
lever op til kravene i § 32 b, stk. 1, eksempelvis i form af kritik fra Folke-
tingets Ombudsmand.