L 236 - svar på spm. 40 om oversendelse af talepapir fra samrådet 1/6-18 om konsekvenserne af lovforslaget, fra økonomi- og indenrigsministeren

Slotsholmsgade 10
1216 København K
Telefon 72 28 24 00
oim@oim.dk
Folketingets Social-, Indenrigs- og Børneudvalg
Folketingets Social-, Indenrigs- og Børneudvalg har d. 1. juni 2018 stillet følgende
spørgsmål nr. 40 (alm. del) til økonomi- og indenrigsministeren, som hermed besva-
res.
Spørgsmål nr. 40:
”Vil ministeren sende udvalget sit talepapir fra samrådet 1/6-18 om konsekvenserne af
lovforslaget, jf. L 236 – samrådsspm. C, D og E?”
Svar:
Vedlagt følger talepapiret, der har ligget til grund for den mundtlige besvarelse af sam-
rådsspørgsmål C, D og E.
Det bemærkes, at det talte ord gælder.
Med venlig hilsen
Ole Birk Olesen
Bilag:
Talepapiret til den mundtlige besvarelse af samrådsspørgsmål C, D og E.
Sagsnr.
2018-2501
Doknr.
539037
Dato
12-06-2018
Social-, Indenrigs- og Børneudvalget 2017-18
L 236 endeligt svar på spørgsmål 40
Offentligt


Talepapir
Anledning
Besvarelse af samrådsspørgsmål C, D og E (L 236)
Dato / tid
1. juni 2018, kl. 17.00
Talens varighed
Sted Social-, Indenrigs- og Børneudvalget
Det talte ord gælder
L 236
Samrådsspørgsmål C
”Ministeren bedes redegøre for de af regeringen stillede
ændringsforslag til lovforslaget L236 om modregning af
kommunernes parkeringsindtægter.”
Samrådsspørgsmål D
”Kan ministeren forklare de bilister, der betaler for at parkere i
andre byer end i hovedstaden, at deres udgifter til parkering
fremover skal gå til investeringer helt andre steder i helt andre
byer, som det fremgår af DR-artiklen ”Regeringen i uvending:
Lægger loft over p-afgiften” bragt på dr.dk den 31. maj 2018?”
Samrådsspørgsmål E
”Ministeren bedes oplyse, om regeringen fortsat agter at komme
med et yderligere lovforslag om parkeringsindtægter i efteråret
2018, som det fremgår af betænkningen til L236, og i så tilfælde
bedes ministeren oplyse, hvorfor regeringen ikke trækker L236 og
Social-, Indenrigs- og Børneudvalget 2017-18
L 236 endeligt svar på spørgsmål 40
Offentligt
1
kommer med et samlet og gennemarbejdet lovforslag i den nye
samling, så det er muligt at få konsekvenserne ordentligt belyst og
afholdt en rettidig høringsperiode.”
Spørgsmålene er stillet efter ønske fra Magnus Heunicke (S)
Indledning
 Jeg stiller selvfølgelig op – endda med meget kort varsel -
for besvare de nye spørgsmål, som Socialdemokratiet
pludseligt er kommet med her tæt på 3. behandlingen af
lovforslaget om stramningen af modregningsreglerne
vedrørende kommuners indtægter fra parkering.
 Det er jo en stramning, som har mødt en del modstand fra
de største byer, herunder Købehavns Kommune, som i dag
nyder godt af muligheden for at generere et betragtelig
overskud til kommunens kasse ved at opkræve penge fra
bilisterne. Så modstanden er jo i og for sig forståeligt nok.
 Regeringen har forholdt sig til den debat der har været.
Først og fremmest har der været kommunale synspunkter
om investeringer i parkeringsanlæg – det har vi været
lydhøre over for.
 Men der har også været udtalelser – fra bl.a. Frank Jensen -
som kan give anledning til bekymring om, at der er
kommuner, der som modtræk til stramningen af
modregningsreglerne kunne finde på at hæve priserne for
parkering.
 En sådan eventuel adfærd har regeringen selvfølgelig tænkt
sig at følge op på.
 Men jeg vil nu gå over til at besvare samrådsspørgsmålene
en af gangen.
2
Samrådsspørgsmål C:
”Ministeren bedes redegøre for de af regeringen stillede
ændringsforslag til lovforslaget L236 om modregning af
kommunernes parkeringsindtægter.”
Svar på samrådsspørgsmål C:
 Det er ønsket, at jeg redegør for de ændringsforslag, som
regeringen har stillet.
[Lovforslaget]
 Lovforslaget indebærer en strammere men samtidig mere
enkel modregningsordning, hvor alle kommuner bliver
modregnet med 70 pct. af deres parkeringsindtægter.
 Dermed bliver alle kommuner behandlet ens, uanset om de
har indført betalingsparkering før eller efter 2007.
 Alle kommuner vil kunne beholde 30 pct. af deres indtægter
fra parkering. Det vurderes at være tilstrækkeligt til at
dække udgifter til drift og investeringer på området.
 Under lovbehandlingen har nogle kommuner gjort
opmærksom på, at de har iværksat investeringer i nye
parkeringsanlæg i forventning om at kunne fradrage
omkostningerne til afskrivning og forrentning heraf efter de
hidtil gældende regler.
 Jeg vil gerne fremhæve, at regeringen ikke har noget ønske
om at ramme kommuner, der i tiltro til de hidtidige regler
har investeret i parkeringsanlæg
3
 Regeringen har således lyttet til de synspunkter, der er
kommet fra disse kommuner.
[Ændringsforslag]
 Derfor har regeringen fremsat et ændringsforslag, som
betyder, at modregningen for den enkelte kommune bliver
nedsat med et beløb svarende til kommunens omkostninger
til afskrivning og forrentning af de hidtidige og planlagte
parkeringsanlæg.
 Hermed vil kommuner kunne få et fradrag for de
investeringer i parkeringsanlæg som allerede er iværksat i
kommunerne på samme måde, som de har kunnet det efter
de hidtidige regler.
 Kommunerne vil altså med lovforslaget både få dette
fradrag og kunne beholde 30 pct. af indtægterne fra
parkering. De 30 pct. vil kunne anvendes til at dække
kommunerens udgifter til drift og nye investeringer på
parkeringsområdet.
 Dette tiltag betyder således også, at der vil være endnu
bedre mulighed for nye investeringer inden for de 30 pct.,
som kommunerne kan beholde af de opkrævede
parkeringsindtægter.
[Ændringsforslaget erstatter tidligere fremsatte ændringsforslag]
 Dette ændringsforslag erstatter det ændringsforslag, som
regeringen først havde fremsat og alene gav mulighed for at
fradrage udgifter til investeringer, der lå ud over
kommunernes nettoindtægter fra parkering efter
modregning til staten.
4
 Så det nye ændringsforslag giver altså endnu bedre vilkår i
kommunerne for investeringer i parkeringsanlæg.
Samrådsspørgsmål D:
”Kan ministeren forklare de bilister, der betaler for at parkere i
andre byer end i hovedstaden, at deres udgifter til parkering
fremover skal gå til investeringer helt andre steder i helt andre
byer, som det fremgår af DR-artiklen ”Regeringen i uvending:
Lægger loft over p-afgiften” bragt på dr.dk den 31. maj 2018?”
Svar på samrådsspørgsmål D:
 Så spørges der også til regeringens intentioner om penge til
nye investeringer i hovedstaden.
 Spørgsmålet bygger på en artikel fra DR, hvor det nævnes,
at regeringen vil ”forpligte sig til at bruge ”et betragteligt
beløb” af de øgede indtægter til statskassen fra
kommunernes parkeringsindtægter til nye
infrastrukturprojekter i hovedstaden.”
[Der er ikke planer om en pulje som foreslået af FDM]
 Jeg vil gerne starte med at understrege, at statens indtægter
fra modregning for kommunernes parkeringsindtægter ikke
er øremærkede til bestemte formål.
 Vi får derfor ikke en situation, hvor bilisternes betaling for
parkering i nogle kommuner går til investeringer i andre
kommuner.
 FDM har foreslået en model, hvor det øgede statslige
provenu som følge af strammere modregningsregler skal
anvendes til investeringer i parkeringsanlæg.
5
 Men det er regeringens holdning, at kommunerne ikke skal
have en genvej til beskatning af bilisterne.
 Kommunerne har allerede via bloktilskuddet finansiering til
det anlægsniveau, der aftales med regeringen. En yderligere
statslig pulje ville ikke give kommunerne mulighed for et
højere anlægsniveau.
[Med ændringsforslaget kan kommuner finansiere flere nye
investeringer ]
 Regeringen ser gerne, at kommuner i alle dele af landet
investerer i gode parkeringsforhold, men det er der også
mulighed for med lovforslaget, som det ligger nu.
 Ændringsforslaget betyder som nævnt også netop, at der
inden for den andel på 30 pct. af indtægterne, som
kommunerne får mulighed for at beholde, bliver plads til at
finansiere flere nye investeringer.
Samrådsspørgsmål E
”Ministeren bedes oplyse, om regeringen fortsat agter at komme
med et yderligere lovforslag om parkeringsindtægter i efteråret
2018, som det fremgår af betænkningen til L236, og i så tilfælde
bedes ministeren oplyse, hvorfor regeringen ikke trækker L236
og kommer med et samlet og gennemarbejdet lovforslag i den
nye samling, så det er muligt at få konsekvenserne ordentligt
belyst og afholdt en rettidig høringsperiode.”
Svar på samrådsspørgsmål E:
 Så spørges der endelig også til regeringens meldinger om
intentioner om yderligere stramninger.
6
[Mulighed for yderligere stramninger til efteråret]
 Det har jo den baggrund, at der har været nogle indlæg i
debatten, som kan give anledning til bekymring om, at nogle
kommuner - som modtræk til stramningen af
modregningsreglerne - vil kunne finde på at hæve priserne
for parkering.
 Det har ikke været intentionen med lovforslaget, at nogle
kommuner skulle udnytte de mere enkle regler til at forøge
deres indtægter fra parkering gennem takstforhøjelser.
 Derfor vil regeringen følge udviklingen i kommunerne og er
også parat til i næste samling at fremsætte forslag om
yderligere stramninger.
 Regeringen vil undersøge mulige modeller – som et loft over
parkeringsindtægter eller lignende - der kan supplere de
stramninger, som vi nu gennemfører.
 Hvis kommunernes budgetlægning for 2019 så indikerer, at
nogle kommuner udnytter reglerne til at forhøje deres
takster med henblik på at forøge kommunens
parkeringsindtægter, er det regeringen intention at
fremsætte et lovforslag om yderligere stramninger.
 Men jeg har på den anden side en forventning om, at
kommunerne fortsat vil leve op til deres forpligtelser om at
sørge for ordentlige og rimelige parkeringsforhold for
bilisterne. Og at de ikke vil udnytte de nye og mere enkle
regler til at forhøje taksterne for at skaffe flere penge i
kommunekassen.
7
[Regeringen vil ikke trække forslaget tilbage]
 Det er regeringens opfattelse, at de foreslåede regler er en
klar forbedring i forhold til de eksisterende regler, som er
komplicerede og medfører en uens behandling af
kommunerne.
 Yderligere stramninger vil kunne gennemføres, så de
supplerer de foreslåede regler.
 Regeringen fastholder derfor lovforslaget. Men der kan som
nævnt være grund til at følge området tæt, så man kan
stramme yderligere op, hvis der bliver behov for det.