B 134 - svar på spm. 10 om, hvorvidt man forud for dispensationer har dokumenteret, at der er tale om særlige forhold, som nødvendiggør brugen af neonikotinoider m.m., fra miljø- og fødevareministeren

Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • mfvm@mfvm.dk • www.mfvm.dk
J.nr. 2018-4309
Den 7. juni 2018
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 10 til B 134, forslag til folketingsbeslutning
om forbud mod neonikotinoider stillet den 29. maj af Søren Egge Rasmussen (EL).
Spørgsmål nr. 10
”Der har været forbud mod at bruge en række neonikotinoider siden 2013. Alligevel har man de tre
sidste år valgt at give dispensation i stor udstrækning. Vil ministeren oplyse, hvorvidt man forud for de
mange dispensationer har dokumenteret, at der er tale om særlige forhold, som nødvendiggør brugen
af neonikotinoider?”
Svar
Miljøstyrelsen har i de tre konkrete tilfælde forespurgt Institut for Agroøkologi (AGRO) om, hvorvidt
der fandtes alternativer til bejdsning af raps, hvilket er en forudsætning for, at der kan gives
dispensation. AGRO har de forudgående tre år svaret, ”at der ikke er godkendte alternativer til
bejdsning af rapsfrø mod rapsjordlopper, men sprøjtning med pyrethroider er et godkendt og effektivt
alternativ under forudsætning af, at der sprøjtes 2-3 gange om efteråret og at disse sprøjtninger er
udført på de korrekte tidspunkter”. AGRO har samtidig påpeget at sprøjtningen ved kraftige angreb
”medfører en risiko for at rapsjordlopperne udvikler resistens overfor pyrethroider”.
Miljøstyrelsen har på den baggrund vurderet, at der var tale om en reel risiko for udvikling af resistens
og dermed, at der var tale om en fare, som begrundede en dispensation.
Jakob Ellemann-Jensen / Lea Frimann Hansen
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
B 134 endeligt svar på spørgsmål 10
Offentligt