Betænkning afgivet 2/5-18

Betænkning afgivet af Miljø- og Fødevareudvalget den 2. maj 2018
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af lov om kystbeskyttelse, lov om miljøvurdering af
planer og programmer og af konkrete projekter (VVM), lov om
naturbeskyttelse, lov om jagt og vildtforvaltning og forskellige andre love
(Ny kompetencefordeling og forenkling af sagsbehandling i forbindelse med kystbeskyttelse m.v.)
[af miljø- og fødevareministeren (Esben Lunde Larsen)]
1. Ændringsforslag
Der er stillet 4 ændringsforslag til lovforslaget. Miljø- og
fødevareministeren har stillet ændringsforslag nr. 2-4. En-
hedslistens medlemmer af udvalget har stillet ændringsfor-
slag nr. 1.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 15. marts 2018 og var til 1.
behandling den 13. april 2018. Lovforslaget blev efter 1. be-
handling henvist til behandling i Miljø- og Fødevareudval-
get.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og miljø- og fødevareministeren sendte den
21. december 2017 dette udkast til udvalget, jf. MOF alm.
del – bilag 174. Den 15. marts 2018 sendte miljø- og føde-
vareministeren de indkomne høringssvar og et notat herom
til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 72 spørgsmål til miljø- og fødevare-
ministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.
3. Indstillinger og politiske bemærkninger
Et flertal i udvalget (V, DF, LA og KF) indstiller lovfor-
slaget til vedtagelse med de af miljø- og fødevareministeren
under nr. 2-4 stillede ændringsforslag. Flertallet vil stemme
imod det af EL under nr. 1 stillede ændringsforslag.
Et mindretal i udvalget (S) indstiller lovforslaget til for-
kastelse ved 3. behandling. Mindretallet vil stemme for de af
miljø- og fødevareministeren under nr. 2-4 stillede æn-
dringsforslag og imod det af EL under nr. 1 stillede æn-
dringsforslag.
Et andet mindretal i udvalget (EL og ALT) indstiller lov-
forslaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet vil
stemme for det af EL under nr. 1 stillede ændringsforslag og
det af miljø- og fødevareministeren under nr. 3 stillede æn-
dringsforslag. Mindretallet vil stemme hverken for eller
imod de af miljø- og fødevareministeren under nr. 2 og 4
stillede ændringsforslag.
Et tredje mindretal i udvalget (RV og SF) indstiller lov-
forslaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet vil
stemme for de stillede ændringsforslag.
Inuit Ataqatigiit, Nunatta Qitornai, Tjóðveldi og
Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for betænkningens af-
givelse ikke repræsenteret med medlemmer i udvalget og
havde dermed ikke adgang til at komme med indstillinger
eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
4. Ændringsforslag med bemærkninger
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Til § 1
Af et mindretal (EL), tiltrådt af et mindretal (ALT, RV og
SF):
1) I den under nr. 8 foreslåede § 3 a indsættes som stk. 4:
Til lovforslag nr. L 187 Folketinget 2017-18
AX021452
Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
L 187 Bilag 8
Offentligt
»Stk. 4. En begrundelse for en tilladelse efter § 3 skal i
forhold til hver afgørelse efter anden lovgivning, som tilla-
delsen erstatter, også angive de hovedhensyn efter de inklu-
derede regler, der ikke har været bestemmende for skønsu-
døvelsen.«
[Udvidet begrundelse for hensyn, som de inkluderede regler
varetager]
Af miljø- og fødevareministeren, tiltrådt af et flertal (udval-
get med undtagelse af EL og ALT):
2) I den under nr. 8 foreslåede § 3 c indsættes som stk. 3:
»Stk. 3. Miljø- og fødevareministeren kan meddele tilla-
delse efter § 3, stk. 1, til forsøgsprojekter til afprøvning af
virkningen af tidligere afprøvede kystbeskyttelsesmetoder,
når metoderne har til formål at reducere risikoen for over-
svømmelser eller kystnedbrydning fra havet, fjorde eller an-
dre dele af søterritoriet. Forsøgstilladelse kan meddeles til
forsøgsprojekter i perioden fra den 1. september 2018 til den
31. december 2021 og kan ikke meddeles til projekter igang-
sat efter § 1 a.«
[Midlertidig hjemmel til nye forsøg med drænrør]
Af miljø- og fødevareministeren, tiltrådt af udvalget:
3) I den under nr. 36 foreslåede § 19 ændres i stk. 2 », jf.
§ 3, stk. 5,« til: », for så vidt angår kystbeskyttelsesforan-
staltninger, der udføres med staten som bygherre,«.
[Præcisering af miljø- og fødevareministerens tilsyn]
Af miljø- og fødevareministeren, tiltrådt af et flertal (udval-
get med undtagelse af EL og ALT):
Til § 9
4) Som stk. 2 indsættes:
»Stk. 2. § 3 c, stk. 3, i lov om kystbeskyttelse som affattet
ved denne lovs § 1, nr. 8, ophæves den 1. januar 2022.«
[Tidsbegrænset gyldighedsperiode]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1
Efter forvaltningslovens § 24, stk. 1, 2. pkt., skal en be-
grundelse for en afgørelse, der beror på et administrativt
skøn, angive de hovedhensyn, der har været bestemmende
for skønsudøvelsen. I en konkret begrundelse for en afgørel-
se om tilladelse til kystbeskyttelse vil der i almindelighed
kun være pligt til at angive de hensyn, som de inkluderede
regler varetager, når disse hensyn har haft afgørende betyd-
ning for afgørelsens resultat og understøtter dette resultat.
Med ændringsforslaget foreslås en pligt til i en begrun-
delse for en tilladelse efter § 3 i forhold til hver afgørelse ef-
ter anden lovgivning, som tilladelsen erstatter, også at angi-
ve de hovedhensyn efter de inkluderede regler, der ikke har
været bestemmende for skønsudøvelsen, fordi disse hensyn
ikke understøtter afgørelsens resultat. Ændringsforslaget
supplerer således kravene i forvaltningslovens § 24, stk. 1,
2. pkt., til en begrundelses indhold.
Til nr. 2
Efter den foreslåede § 3 c, stk. 1, der viderefører den gæl-
dende lovs § 16, stk. 4, kan der meddeles tilladelse efter § 3,
stk. 1, til forsøgsprojekter til afprøvning af virkningen af
nye og endnu uprøvede kystbeskyttelsesmetoder, når meto-
derne har til formål at reducere risikoen for oversvømmelser
eller kystnedbrydning fra havet, fjorde eller andre dele af sø-
territoriet. Der er derimod ikke hjemmel til afprøvning af
virkningen af kystbeskyttelsesmetoder, når der allerede er
gennemført forsøg til afprøvning af den pågældende metode.
I aftale mellem regeringen (V, LA og KF) og S, DF, RV
og SF om udmøntning af successionsmidler af den 8. febru-
ar 2018 er der afsat en pulje på 45 mio. kr. under Miljø- og
Fødevareministeriet til kystbeskyttelses- og naturindsatser. I
den forbindelse er der afsat 2,0 mio. kr. til igangsættelse af
et nyt forsøg med drænrør som kystbeskyttelsesmetode. Det
samlede initiativ udgør i alt 10,0 mio. kr. i årene 2018-2021.
Den danske stat har tidligere i regi af Transportministeri-
et gennemført et kontrolleret forsøg med drænrør på en 11
km lang strækning på Sdr. Holmsland Tange syd for Hvide
Sande i perioden januar 2005 til januar 2008.
Med det foreslåede § 3 c, stk. 3, indsættes derfor midler-
tidig hjemmel for miljø- og fødevareministeren til at give
tilladelse efter § 3, stk. 1, til forsøgsprojekter til afprøvning i
perioden fra den 1. september 2018 til den 31. december
2021 af virkningen af tidligere afprøvede kystbeskyttelses-
metoder. Forsøgstilladelse kan ikke meddeles til projekter
igangsat efter § 1 a.
Det er hensigten at anvende hjemmelen til forsøg med at
genafprøve drænrør som kystbeskyttelsesmetode, og det for-
udsættes, at miljø- og fødevareministeren opnår enighed
med aftaleparterne om, hvilke kriterier der skal ligge til
grund for en udpegning af forsøgsstrækning.
Til nr. 3
I det under nr. 36 foreslåede § 19, stk. 2, fastsættes, at
miljø- og fødevareministeren påser overholdelsen af regler-
ne i § 3, jf. § 3, stk. 5. Det følger af § 3, stk. 5, at miljø- og
fødevareministeren meddeler tilladelse til kystbeskyttelses-
foranstaltninger, der udføres med staten som bygherre.
Med ændringsforslaget præciseres, at det er miljø- og fø-
devareministeren, der fører tilsyn med og håndhæver kravet
om forudgående tilladelse til udførelse af de kystbeskyttel-
sesforanstaltninger, som miljø- og fødevareministeren giver
tilladelse til, dvs. kystbeskyttelsesforanstaltninger, der udfø-
res med staten som bygherre.
Til nr. 4
Ændringsforslaget er en konsekvens af ændringsforslag
nr. 2 og ophæver det foreslåede § 3 c, stk. 3, med virkning
fra den 1. januar 2022.
2
Pia Adelsteen (DF) fmd. Lise Bech (DF) René Christensen (DF) Ib Poulsen (DF) Karina Due (DF) Erling Bonnesen (V)
Kristian Pihl Lorentzen (V) Thomas Danielsen (V) Torsten Schack Pedersen (V) Anni Matthiesen (V)
Hans Christian Schmidt (V) Carsten Bach (LA) Villum Christensen (LA) Mette Abildgaard (KF) Orla Østerby (KF)
Bjarne Laustsen (S) Lea Wermelin (S) nfmd. Christian Rabjerg Madsen (S) Jesper Petersen (S) Kirsten Brosbøl (S)
Simon Kollerup (S) Søren Egge Rasmussen (EL) Øjvind Vilsholm (EL) Christian Poll (ALT)
Roger Courage Matthisen (ALT) Andreas Steenberg (RV) Ida Auken (RV) Trine Torp (SF) Pia Olsen Dyhr (SF)
Inuit Ataqatigiit, Nunatta Qitornai, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 46
Dansk Folkeparti (DF) 37
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 34
Enhedslisten (EL) 14
Liberal Alliance (LA) 13
Alternativet (ALT) 10
Radikale Venstre (RV) 8
Socialistisk Folkeparti (SF) 7
Det Konservative Folkeparti (KF) 6
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Nunatta Qitornai (NQ) 1
Tjóðveldi (T) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
3
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 187
Bilagsnr. Titel
1 Høringsnotat og høringssvar, fra miljø- og fødevareministeren
2 Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
3 Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
4 Ændringsforslag fra miljø- og fødevareministeren
5 1. udkast til betænkning
6 Ændringsforslag fra miljø- og fødevareministeren
7 2. udkast til betænkning
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 187
Spm.nr. Titel
1 Spm. om evaluering af lovforslaget efter 1 til 2 år m.v., til miljø- og
fødevareministeren, og ministerens svar herpå
2 Spm. om sikring af, at kystbeskyttelsesprojekter ikke kan skade andre,
f.eks. konkrete anvisninger for at undgå læsideerosioner m.m., til mil-
jø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
3 Spm. om, hvad forskellen efter lovforslaget bliver på behandlingen af
klager m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar her-
på
4 Spm. om bekræftelse af, at enkelttilladelser udgør langt hovedparten
af tilladelserne til kystbeskyttelse m.m., til miljø- og fødevareministe-
ren, og ministerens svar herpå
5 Spm. om begrundelse for, at naboer, grundejere og andre interessenter
i enkeltprojekter ikke skal have samme mulighed for fuld prøvelse af
kystbeskyttelsestilladelser m.m., til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
6 Spm., om naboer til enkeltprojekter vil have mindre risiko for negativ
påvirkning af deres ejendom end naboer til kommunale fællesprojek-
ter, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
7 Spm. om begrundelse for, at Kystdirektoratet ikke skal levere rådgiv-
ning til enkeltprojekter m.m., til miljø- og fødevareministeren, og mi-
nisterens svar herpå
8 Spm. om Kystdirektoratets samlede ressourceforbrug til kystbeskyttel-
sestilladelser under den nuværende lovgivning, til miljø- og fødevare-
ministeren, og ministerens svar herpå
9 Spm. om bekræftelse af, at i dag kan størstedelen af dispensationer og
tilladelser påklages af naboer, grundejere og andre interessenter til
fuld prøvelse, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
10 Spm. om bekræftelse af, at lovforslaget indebærer, at dispensationer
og tilladelser ikke længere kan påklages til fuld prøvelse, men alene til
retlig prøvelse, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
4
11 Spm., om det er i overensstemmelse med »lighed for retten«-princip-
per, at der kun er mulighed for retlig prøvelse af private projekter
m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
12 Spm. om den private ejendomsret og muligheden for at varetage sine
interesser m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
13 Spm. om tilfælde, hvor der har været behov for, at fredningsnævnene
har meddelt dispensation fra eksisterende fredninger m.m., til miljø-
og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
14 Spm. om dokumentation for, at den hidtidige praksis har haft en for-
sinkende virkning på kystbeskyttelsestilladelser m.m., til miljø- og fø-
devareministeren, og ministerens svar herpå
15 Spm., om grundejere ved ophævede fredningsbestemmelser skal beta-
le disse fredningserstatninger tilbage m.m., til miljø- og fødevaremini-
steren, og ministerens svar herpå
16 Spm. om behandling af fredningsdispensationer i fredningsnævnene
m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
17 Spm. om den kommunale sagsbehandling m.m., til miljø- og fødeva-
reministeren, og ministerens svar herpå
18 Spm. om ministeren mener, at det er korrekt, at de foreslåede ændrin-
ger ikke vil have negative konsekvenser for borgernes retssikkerhed,
til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
19 Spm., om disse forhold ikke kan påklages indholdsmæssigt til fuld
prøvelse tidligere i processen, til miljø- og fødevareministeren, og mi-
nisterens svar herpå
20 Spm. om muligheden for alene at påklage afgørelser om ikke-fælles-
kommunale projekter, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
21 Spm., om ministeren kan sondre mellem retlig og fuld prøvelse og
dermed afskære retten til fuld prøvelse, når systemet er eksisterende,
til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
22 Spm. om et smidigt alternativ til fuld klageadgang, til miljø- og føde-
vareministeren, og ministerens svar herpå
23 Spm., om kommunen kan vægte lokale hensyn højere end nationale
hensyn, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
24 Spm., om kommunens afgørelse alene skal redegøre for de hovedhen-
syn, der har været bestemmende for kommunens skøn og afgørelse, til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
25 Spm., om ministeren kan belyse borgernes mulighed for at kunne kla-
ge over kommunens afvejning, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
26 Spm. om, hvordan ministeren vil sikre det uændrede beskyttelsesni-
veau, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
27 Spm., om ministeren vil yde teknisk bistand til at udforme et æn-
dringsforslag, der sikrer, at lovforslaget ændres, til miljø- og fødevare-
ministeren, og ministerens svar herpå
5
28 Spm. om, hvilke ting der fremover kan omfattes af en kystbeskyttel-
sestilladelse, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar her-
på
29 Spm. om dækning af kystbeskyttelsestilladelsen, til miljø- og fødeva-
reministeren, og ministerens svar herpå
30 Spm. om kystbeskyttelsestilladelser og anlæg op til 1000 m inden-
lands fra vegetationsgrænsen, til miljø- og fødevareministeren, og mi-
nisterens svar herpå
31 Spm. om kystsikringsforanstaltninger, til miljø- og fødevareministe-
ren, og ministerens svar herpå
32 Spm., om der åbnes op for, at tilladelse efter loven også kan omfatte
klimatilpasningsprojekter, til miljø- og fødevareministeren, og mini-
sterens svar herpå
33 Spm., om erhvervsmæssige publikumsfaciliteter kan indgå i en kyst-
beskyttelsestilladelse, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
34 Spm., om erhvervsmæssige publikumsfaciliteter kan indgå i en kyst-
beskyttelsestilladelse, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
35 Spm. om, i hvor mange eksempler inden for de sidste 10 år der har
været brug for kystsikring 1000 m inde i landet, til miljø- og fødevare-
ministeren, og ministerens svar herpå
36 Spm., om ministeren vil forklare forskellen på varetagelse og inddra-
gelse, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
37 Spm., om ministeren vil foranledige, at det (som i L100) fremgår af
lovforslaget, at de samme hensyn til natur og miljøet fortsat skal vare-
tages, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
38 Spm. om, hvordan ministeren vil sikre intentionen med lovforslaget
om ikke at ændre på natur og miljøbeskyttelsen, til miljø- og fødevare-
ministeren, og ministerens svar herpå
39 Spm., om ministeren anser det som et problem, at det fremover er
kommunerne, der skal give kystbeskyttelsestilladelser, til miljø- og fø-
devareministeren, og ministerens svar herpå
40 Spm., om en kystbeskyttelsestilladelse fremover kan rumme en ud-
dybning af vandløb på de sidste 1000 m inden udløb, til miljø- og fø-
devareministeren, og ministerens svar herpå
41 Spm., om kommunerne får et præcist administrationsgrundlag at støtte
sig til, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
42 Spm. om, hvordan konflikter løses mellem kommuner, når ministeren
ikke længere skal afgøre tvister, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
43 Spm. om, hvordan arter omfattet af habitatdirektivets bilag IV sikres
på arealerne, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar her-
på
44 Spm. om, hvordan det vides om myndigheden lever op til de internati-
onale forpligtelser angående habitatdirektivets bilag IV arter og natu-
ra2000, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
6
45 Spm., om miljøvurderingsloven ikke kræver en miljøkonsekvensvur-
dering af lovforslaget, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
46 Spm. om mere fordelagtige og omkostningseffektive kystsikringsløs-
ninger, når der ansøges om kystbeskyttelsestilladelse til private enkelt-
projekter m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
47 Spm. om inklusion af vandløbsloven m.m., til miljø- og fødevaremini-
steren, og ministerens svar herpå
48 Spm. om betydningen for grundejere, om kommunen vælger tilladel-
ser i medfør af kystbeskyttelsesloven eller vandløbsloven m.m., til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
49 Spm. om vejledning i kommunale fællesprojekter m.m., til miljø- og
fødevareministeren, og ministerens svar herpå
50 Spm. om svækkelse af beskyttelsesniveauet m.m., til miljø- og føde-
vareministeren, og ministerens svar herpå
51 Spm. om, hvilken betydning lovforslaget og inklusionen af en række
lovgivninger har for forvaltningen af artsfredningsreglerne m.m., til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
52 Spm. om Natura 2000-områder, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
53 Spm. om ansøgninger om kommunale fællesprojekter m.m., til miljø-
og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
54 Spm. om de administrative konsekvenser for naboer til kystbeskyttel-
sesprojekter m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
55 Spm., om behovet for teknisk rådgivning af kommunerne er mindre
ved enkeltprojekter end ved kommunale fællesprojekter, til miljø- og
fødevareministeren, og ministerens svar herpå
56 Spm. om risiko ved, at langt hovedparten af alle kystbeskyttelsesan-
læg kan etableres uden teknisk rådgivning fra Kystdirektoratet, til mil-
jø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
57 Spm. om sikring af, at det nuværende beskyttelsesniveau for de inklu-
derede lovgivninger ikke forringes m.m., til miljø- og fødevaremini-
steren, og ministerens svar herpå
58 Spm. om, hvorfra ønsket om at fratage fredningsnævnene deres kom-
petence til at give dispensationer fra eksisterende fredninger stammer
m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
59 Spm., om retspolitiske problemer i, at kommunerne nu kan vægte helt
lokale ønsker om kystbeskyttelse højere end eksisterende nationale
fredninger m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
60 Spm. om sikring af, at fredningsdispensationer gives på vilkår, der er
mindst indgribende for fredningernes formål m.m., til miljø- og føde-
vareministeren, og ministerens svar herpå
61 Spm. om at ændre lovforslaget, så fredningsdispensationer i forbindel-
se med kystbeskyttelsessager beholdes i fredningsnævnene m.m., til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
7
62 Spm. om der kan klages over, hvordan myndigheden har vægtet de
forskellige hensyn m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministe-
rens svar herpå
63 Spm., om de gode grunde til, at enkeltsager kun kan påklages retligt,
til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
64 Spm., om antallet af klager under sagsforløbet ved Jyllinge Nordmark
m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
65 Spm., om borgernes rettigheder skal bestemmes af hastigheden, hvor-
med klagesager til henholdsvis retlig prøvelse eller fuld prøvelse for-
ventes behandlet i klagenævnene, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
66 Spm., om borgeres ret til at klage i afgørelser af betydning for dem
selv og deres virke skal være bestemt af hastigheden, hvormed et kla-
genævn kan sagsbehandle deres sager, til miljø- og fødevareministe-
ren, og ministerens svar herpå
67 Spm. om begrundelser, som er relevante efter denne anden lovgivning
m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
68 Spm. om, hvordan de hensyn, som skal tages efter kystbeskyttelseslo-
vens §1, stk. 1, afvejes overfor de hensyn, som skal tages efter den an-
den lovgivning m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
69 Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag om særskilt konkret be-
grundelse for hver enkelt afgørelse efter anden lovgivning m.m., til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
70 Spm. om ministeren vil synliggøre de konsekvenser, lovforslaget får
for høringer og klage, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
71 Spm. om, hvorfor de private enkeltprojekter ikke skal sendes i fuld of-
fentlig høring ligesom de kommunale fællesprojekter, til miljø- og fø-
devareministeren, og ministerens svar herpå
72 Spm., om det vil være muligt at fortsætte med det såkaldte »istidspro-
jekt« i Gilleleje, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
8