L 187 - svar på spm. 68 om, hvordan de hensyn, som skal tages efter kystbeskyttelseslovens §1, stk. 1, afvejes overfor de hensyn, som skal tages efter den anden lovgivning m.m., fra miljø- og fødevareministeren

Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • mfvm@mfvm.dk • www.mfvm.dk
Den 25. april 2018
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 68 til L 187, forslag til lov om ændring af lov
om kystbeskyttelse, lov om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter (VVM),
lov om naturbeskyttelse, lov om jagt og vildtforvaltning og forskellige andre love (Ny
kompetencefordeling og forenkling af sagsbehandling i forbindelse med kystbeskyttelse m.v.) stillet
den 24. april 2018 af Søren Egge Rasmussen (EL).
Spørgsmål nr. 68
”Vil ministeren – i forlængelse af svaret på spørgsmål nr. 27 – oplyse, hvordan de hensyn, som skal
tages efter kystbeskyttelseslovens § 1, stk. 1, afvejes overfor de hensyn, som skal tages efter den anden
lovgivning, der samtidig træffes afgørelse efter, og vil ministeren sikre, at man kan se i
kystbeskyttelsestilladelsen, hvordan afvejningen er foretaget for hver enkelt delafgørelse, som
kystbeskyttelsestilladelsen rummer?”
Svar
En tilladelse til kystbeskyttelse er en samlet afgørelse, der efter forslagets § 3 a erstatter en række
nødvendige dispensationer og tilladelser efter anden lovgivning.
Kommunalbestyrelsen skal i forbindelse med stillingtagen til en ansøgning om tilladelse til
kystbeskyttelse både lægge vægt på de hensyn, der fremgår af den nugældende § 1 i
kystbeskyttelsesloven og de hensyn, der varetages i den lovgivning, der foreslås inkluderet i den
samlede kystbeskyttelsestilladelse.
De hensyn, som de inkluderede regler varetager, vil indgå med samme vægt som de øvrige hensyn, der
fremgår af kystbeskyttelseslovens § 1, idet der i kystbeskyttelseslovens bestemmelse om formålet med
kystbeskyttelse ikke er angivet prioritering eller vægtning af de enkelte hensyn. Det er ikke hensigten
med lovforslaget at ændre praksis for, hvilke foranstaltninger der kan opnås tilladelse til, eller i øvrigt
at ændre på beskyttelsesniveauet.
Det er i den konkrete sag overladt til kommunalbestyrelsen at vurdere, hvorledes f.eks. hensynet til
kystbeskyttelsesforanstaltningens tekniske og natur- og miljømæssige kvalitet skal afvejes overfor
andre relevante og saglige hensyn, de inkluderede regler varetager.
Det er kommunerne, der har det lokale kendskab, og jeg har derfor tillid til, at det er den enkelte
kommunalbestyrelse, der bedst kan afveje de hensyn, der skal lægges vægt på, når der skal tages
stilling til kystbeskyttelse.
Som anført i svaret på spørgsmål 67 i relation til kravene i forvaltningslovens § 24 til indholdet af en
begrundelse, vil der i en konkret begrundelse for en afgørelse om tilladelse til kystbeskyttelse i
almindelighed kun være pligt til at angive de hensyn, som de inkluderede regler varetager, når disse
hensyn har haft afgørende betydning for afgørelsens resultat.
Endvidere følger det af lovforslagets § 3 a, stk. 2, at en afgørelse om tilladelse til kystbeskyttelse skal
indeholde oplysninger om, hvilke afgørelser efter anden lovgivning tilladelsen erstatter.
Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
L 187 endeligt svar på spørgsmål 68
Offentligt
2
Jeg vurderer, at der ikke er behov for at fastsætte yderligere krav til kommunernes begrundelse.
Esben Lunde Larsen / Hans Erik Cutoi-Toft


Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • mfvm@mfvm.dk • www.mfvm.dk
Den 25. april 2018
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 67 til L 187, forslag til lov om ændring af lov
om kystbeskyttelse, lov om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter (VVM),
lov om naturbeskyttelse, lov om jagt og vildtforvaltning og forskellige andre love (Ny
kompetencefordeling og forenkling af sagsbehandling i forbindelse med kystbeskyttelse m.v.) stillet
den 24. april 2018 af Søren Egge Rasmussen (EL).
Spørgsmål nr. 67
”Vil ministeren – i forlængelse af svaret på spørgsmål nr. 27 – bekræfte, at en
kystbeskyttelsestilladelse, som erstatter tilladelser efter anden lovgivning, skal indeholde de
begrundelser, som er relevante efter denne anden lovgivning?”
Svar
Som anført i svaret på spørgsmål nr. 27 skal en afgørelse om tilladelse til kystbeskyttelse efter
lovforslagets § 3 a, stk. 2, indeholde oplysninger om, hvilke afgørelser efter anden lovgivning
tilladelsen erstatter.
Lovforslagets § 3 a, stk. 2, supplerer det almindelige krav om begrundelse i forvaltningsloven. Efter
forvaltningslovens § 22 skal en afgørelse, når den meddeles skriftligt, være ledsaget af en begrundelse,
medmindre afgørelsen fuldt ud giver den pågældende part medhold. En begrundelse for en afgørelse
skal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. I det omfang,
afgørelsen efter disse regler beror på et administrativt skøn, skal begrundelsen tillige angive de
hovedhensyn, der har været bestemmende for skønsudøvelsen, jf. forvaltningslovens § 24.
Kommunalbestyrelsen skal i forbindelse med stillingtagen til en ansøgning om tilladelse til
kystbeskyttelse bl.a. lægge vægt på de hensyn, som de inkluderede regler varetager.
Der vil således i en konkret begrundelse for en afgørelse om tilladelse til kystbeskyttelse i
almindelighed kun være pligt til at angive de hensyn, som de inkluderede regler varetager, når disse
hensyn har haft afgørende betydning for afgørelsens resultat.
Esben Lunde Larsen / Hans Erik Cutoi-Toft
Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
L 187 endeligt svar på spørgsmål 68
Offentligt


Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • mfvm@mfvm.dk • www.mfvm.dk
Den 23. april 2018
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 27 til L 187, forslag til lov om ændring
af lov om kystbeskyttelse, lov om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete
projekter (VVM), lov om naturbeskyttelse, lov om jagt og vildtforvaltning og forskellige andre
love (Ny kompetencefordeling og forenkling af sagsbehandling i forbindelse med kystbeskyttelse
m.v.) stillet den 18. april 2018 af Søren Egge Rasmussen (EL).
Spørgsmål nr. 27
”Vil ministeren yde teknisk bistand til at udforme et ændringsforslag, der sikrer, at lovforslaget
ændres, så det klart fremgår af en tilladelse til kystbeskyttelse, at de 6 hensyn, som fremgår af
kystbeskyttelseslovens § 1, og hensyn i de øvrige inkluderede lovgivninger er varetaget og med
hvilken vægt?”
Svar
Nej. Det fremgår allerede af lovens § 1, at de 6 hensyn skal varetages, når der træffes afgørelse.
Bestemmelsen blev ændret ved L 100, lov om ændring af lov om kystbeskyttelse (Ændring af
formålet med kystbeskyttelse og mulighed for forsøgsprojekter), som Folketinget vedtog i januar
2018, og lovens § 1 ændres ikke med dette lovforslag.
Det skal fremgå af afgørelsen, hvilke hovedhensyn, der har været bestemmende for afgørelsen. En
tilladelse til kystbeskyttelse skal efter lovforslaget indeholde oplysninger om, hvilke afgørelser
efter anden lovgivning tilladelsen erstatter, jf. § 3a, stk. 2. Ved afgørelsen om meddelelse af
tilladelse til kystbeskyttelse skal myndigheden således tage stilling til, i hvilket omfang tilladelsen
til gennemførelse af kystbeskyttelse erstatter afgørelser efter anden lovgivning i
overensstemmelse med bestemmelserne herom i den relevante lovgivning, og dette skal i givet
fald fremgå af afgørelsen.
Esben Lunde Larsen / Hans Erik Cutoi-Toft
Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
L 187 endeligt svar på spørgsmål 68
Offentligt


Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • mfvm@mfvm.dk • www.mfvm.dk
Den 23. april 2018
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 27 til L 187, forslag til lov om ændring
af lov om kystbeskyttelse, lov om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete
projekter (VVM), lov om naturbeskyttelse, lov om jagt og vildtforvaltning og forskellige andre
love (Ny kompetencefordeling og forenkling af sagsbehandling i forbindelse med kystbeskyttelse
m.v.) stillet den 18. april 2018 af Søren Egge Rasmussen (EL).
Spørgsmål nr. 27
”Vil ministeren yde teknisk bistand til at udforme et ændringsforslag, der sikrer, at lovforslaget
ændres, så det klart fremgår af en tilladelse til kystbeskyttelse, at de 6 hensyn, som fremgår af
kystbeskyttelseslovens § 1, og hensyn i de øvrige inkluderede lovgivninger er varetaget og med
hvilken vægt?”
Svar
Nej. Det fremgår allerede af lovens § 1, at de 6 hensyn skal varetages, når der træffes afgørelse.
Bestemmelsen blev ændret ved L 100, lov om ændring af lov om kystbeskyttelse (Ændring af
formålet med kystbeskyttelse og mulighed for forsøgsprojekter), som Folketinget vedtog i januar
2018, og lovens § 1 ændres ikke med dette lovforslag.
Det skal fremgå af afgørelsen, hvilke hovedhensyn, der har været bestemmende for afgørelsen. En
tilladelse til kystbeskyttelse skal efter lovforslaget indeholde oplysninger om, hvilke afgørelser
efter anden lovgivning tilladelsen erstatter, jf. § 3a, stk. 2. Ved afgørelsen om meddelelse af
tilladelse til kystbeskyttelse skal myndigheden således tage stilling til, i hvilket omfang tilladelsen
til gennemførelse af kystbeskyttelse erstatter afgørelser efter anden lovgivning i
overensstemmelse med bestemmelserne herom i den relevante lovgivning, og dette skal i givet
fald fremgå af afgørelsen.
Esben Lunde Larsen / Hans Erik Cutoi-Toft
Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
L 187 endeligt svar på spørgsmål 68
Offentligt