Henvendelse af 23/3-18 fra Dansk Erhverv, HORESTA, Landbrug & Fødevarer, De Samvirkende Købmænd, DI Fødevarer og Coop Danmark A/S

Side 1/2
Miljø- og Fødevareudvalget
Folketinget
Christiansborg
1240 København K
23. marts 2018
Til Miljø- og Fødevareudvalget
Dansk Erhverv, HORESTA, Landbrug & Fødevarer, De Samvirkende Købmænd, DI Fødevarer og
Coop Danmark A/S vil gerne gøre udvalget opmærksom på nogle bekymringer ved det nuværende
forslag til ændring af fødevareloven, som netop er blevet fremsat. Disse bekymringer blev også
nævnt i stort set alle afgivne høringssvar, men er med stor beklagelse ikke blevet imødekommet.
Mistænkeliggørelse af mange fødevarevirksomheder
Vi støtter indsatsen mod de virksomheder, der gentagne gange viser, at de ikke respekterer føde-
varelovgivningen og dermed bringer fødevaresikkerheden i fare. Dem skal der slås ned på. Men vi
er bekymrede for, at forslaget vil ramme skævt, og at virksomheder uretmæssigt vil blive omfattet
af betegnelsen ”brodne kar”. Ifølge Fødevarestyrelsen vil der i praksis være tale om ca. 20 virk-
somheder, som sanktioneres med de skærpede straffe med henholdsvis tvangsbøder og virksom-
hedskarantæne, men samtidig vil flere hundrede virksomheder blive defineret som ”brodne kar”
med den nuværende definition.
Ændringerne i fødevareloven skal sikre den høje fødevaresikkerhed, som vi har i Danmark, men
det gavner ingen, hvis lovforslaget resulterer i, at vi italesætter og kategoriserer virksomheder
som brodne kar i et omfang, der risikerer at svække tilliden til danske fødevarevirksomheder. Re-
torikken kan give anledning til, at eksportmarkederne – bl.a. via medierne – får det indtryk, at
danske virksomheder generelt ikke overholder reglerne, og at handel med danske fødevareprodu-
center fravælges til skade for den danske fødevarevareeksport.
Indskærpelser skal ikke med
I lovforslaget er indskærpelser fortsat med til trods for, at stort set samtlige afgivne høringssvar
udtrykte stor utilfredshed hermed.
En indskærpelse er en præcisering af, at lovgivningen skal overholdes. Et eksempel er, at inventa-
ret i en fødevarevirksomhed skal være i god stand og let at holde ren. Hvis den tilsynsførende på
kontrolbesøget fx ser, at bordpladen i køkkenet er revnet, vil fødevarevirksomheden få en ind-
skærpelse om, at reglerne foreskriver at bord skal være i god stand og let at holde ren, og derfor
skal bordpladen udbedres.
Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
L 167 Bilag 4
Offentligt
Side 2/2
En indskærpelse kan også gives for manglende skriftlig dokumentation for en varemodtagelse, el-
ler for en kontrolrapport, som er ophængt et ikke tilstrækkeligt synligt sted ifølge fødevarekon-
trollen. En indskærpelse resulterer i et lille smil på smiley-rapporten til restauranter og butikker.
Hos engrosvirksomheder betyder en indskærpelse, at kontrolrapporten får et 2-tal.
Vi stiller ikke spørgsmål ved, om regler skal overholdes. Det skal de. Men lovudkastet lægger op
til, at også mindre fejl vil betyde, at virksomheder komme i farezonen for at blive kategoriseret
som ”brodne kar”.
Begrebet brodne kar er meget stærkt og forbindes med virksomheder, som begår grove lovover-
trædelser igen og igen. Det er vores opfattelse, at det er stærkt uhensigtsmæssigt, at alle former
for anmærkninger, herunder også indskærpelser, ved mindst tre af de seneste fire kontrolbesøg
gør en virksomhed til et broddent kar.
Vi opfordrer derfor til, at indskærpelser ikke medtages i den endelige lov, så virksomheder, der
både kan og vil drive en fødevarevirksomhed, ikke stemples som et broddent kar. De brodne kar
er efter vores opfattelse virksomheder, som på ingen måde har viljen eller evnen til at leve op til
fødevarelovgivningen – og viser det gentagne gange.
Med venlig hilsen
Tine Skriver
Fødevarechef
HORESTA
Gitte Hestehave
Seniorchefkonsulent
DI Fødevarer
Lotte Engbæk Larsen
Markedschef
Dansk Erhverv
Susanne Kofoed
Chefkonsulent
Landbrug & Fødevarer
Kirsten Jacobsen
Seniorkonsulent
De Samvirkende Købmænd
Elisabeth Schaldemose
Afdelingschef fødevaresikkerhed
Coop Danmark A/S