L 111 - svar på spm. 2 om, hvilke kriterier domstolene har lagt vægt på i de afgørelser, hvor det er besluttet at varetægtsfængsling skal foregå i surrogat i eget hjem, fra justitsministeren

Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 2 vedrørende forslag til lov om
ændring af retsplejeloven (Begrænsning af surrogatfængsling i eget hjem)
(L 111), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 12.
december 2017. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Zenia Stampe (RV).
Søren Pape Poulsen
/
Ketilbjørn Hertz
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato: 18. januar 2018
Kontor: Strafferetskontoret
Sagsbeh: Nynne Nytofte-Bæk
Sagsnr.: 2017-0037-0014
Dok.: 609353
Retsudvalget 2017-18
L 111 endeligt svar på spørgsmål 2
Offentligt
2
Spørgsmål nr. 2 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov
om ændring af retsplejeloven (Begrænsning af surrogatfængsling i eget
hjem) (L 111):
”Kan ministeren oplyse, hvilke kriterier domstolene har lagt
vægt på i de afgørelser, hvor det er besluttet at varetægtsfængs-
ling skal foregå i surrogat i eget hjem, og kan ministeren samti-
dig redegøre for, hvilke vilkår der er stillet for surrogat vare-
tægtsfængslingen i eget hjem?”
Svar:
Der henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 1 fra Folketingets
Retsudvalg vedrørende forslag til lov om ændring af retsplejeloven. (Be-
grænsning af surrogatfængsling i eget hjem) (L 111).


Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1 vedrørende forslag til lov om
ændring af retsplejeloven (Begrænsning af surrogatfængsling i eget hjem)
(L 111), som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 12.
december 2017. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Zenia Stampe (RV).
Søren Pape Poulsen
/
Ketilbjørn Hertz
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato: 18. januar 2018
Kontor: Strafferetskontoret
Sagsbeh: Nynne Nytofte-Bæk
Sagsnr.: 2017-0037-0014
Dok.: 609332
Retsudvalget 2017-18
L 111 endeligt svar på spørgsmål 2
Offentligt
2
Spørgsmål nr. 1 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov
om ændring af retsplejeloven. (Begrænsning af surrogatfængsling i eget
hjem) (L 111):
”Kan ministeren redegøre for de sager, der ligger til grund for,
at der nu fremsættes lovforslag om ændring af reglerne om va-
retægtsfængsling i surrogat i eget hjem?”
Svar:
Som det fremgår af pkt. 2.1 i lovforslagets almindelige bemærkninger, er
det i enkelte tilfælde forekommet, at en sigtet under 18 år er blevet vare-
tægtsfængslet i surrogat i eget hjem, således at sigtede skal overholde sær-
lige bestemmelser vedrørende opholdssted, arbejde, anvendelse af fritid og
samkvem med bestemte personer, jf. retsplejelovens § 765, stk. 2, nr. 2.
Dette er baggrunden for det foreliggende lovforslag. Når der i en sag om
grov personfarlig kriminalitet er grundlag for varetægtsfængsling, er det så-
ledes som anført i pkt. 2.2. i lovforslagets almindelige bemærkninger stø-
dende, at forurettede kort tid efter, at forbrydelsen blev begået, kan risikere
at møde en surrogatfængslet sigtet på gaden i lokalområdet.
Som det fremgår af den kommenterede høringsoversigt (L111 – Bilag 1),
havde Justitsministeriet i forbindelse med udarbejdelsen af lovforslaget ind-
hentet oplysninger om antallet af sager, hvor der var sket varetægtsfængs-
ling i surrogat i eget hjem. Rigsadvokaten oplyste i den forbindelse, at man
fra Københavns Politi havde fået oplyst, at der siden 1. september 2014
havde været fire personer under 18 år, der havde været varetægtsfængslet i
hjemmet. Rigsadvokaten var ikke bekendt med eventuelle øvrige tilfælde af
surrogatfængsling i hjemmet.
Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet anmodet Rigs-
advokaten om at indhente nærmere oplysninger fra Københavns Politi om
de enkelte sager, hvor en person under 18 år har været varetægtsfængslet i
surrogat i eget hjem. Rigsadvokaten har oplyst, at Københavns Politi nu har
kendskab til seks sådanne sager, idet der siden Justitsministeriet sidst fik
oplysninger om sagsantallet har været yderligere to sager.
Københavns Politi har oplyst følgende om de seks sager:
3
”Sag nr. 1
Den 25. december 2014 ca. kl. 00.10 blev to personer overfaldet
af fire gerningsmænd. Gerningsmændene truede de forurettede
med knivstik, og efterfølgende blev de slået adskillige gange,
herunder med en cykelkæde og en cykellås.
De fire formodede gerningsmænd blev anholdt den 14. januar
2015 og fremstillet i grundlovsforhør samme dag sigtet for grov
vold jf. straffelovens § 245.
Alle fire nægtede sig skyldige og ønskede ikke at udtale sig nær-
mere om forholdet. De blev alle varetægtsfængslet, jf. retspleje-
lovens § 762, stk. 1, nr. 3 (påvirkningsrisiko) og – for så vidt
angår to af de sigtede – tillige stk. 1, nr. 2 (gentagelsesfare). To
af de sigtede, der var under 18 år, blev anbragt i surrogat på luk-
ket institution, jf. retsplejelovens § 765, heriblandt sigtede S.
Ved et retsmøde den 26. januar 2015 blev alle fire fortsat fri-
hedsberøvet med frist til den 9. februar 2015.
Den 9. februar 2015 besluttede Københavns Byret, at sigtede S,
der var 16 år, og som hidtil havde været anbragt i surrogat på en
lukket institution, skulle surrogatvaretægtsfængsles i sit eget
hjem. Byretten lagde herved vægt på S’s meget unge alder og
på, at hensynet til retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3 (påvirk-
ningsrisiko), kunne varetages på baggrund af en aftale, der var
indgået den 3. februar 2015 imellem Københavns Kommune,
sigtedes far og sigtede selv.
Byretten fastsatte følgende vilkår for surrogatvaretægtsfængs-
lingen i eget hjem:
- Sigtede skal møde dagligt i skole og til tiden og må ikke for-
lade den førend ophør af undervisning. Skolen udøver skær-
pet tilsyn.
- Sigtede skal alle hverdage opholde sig i hjemmet efter kl. 18
og må efter dette tidspunkt kun forlade hjemmet i følgeskab
med en eller begge forældre.
- Sigtede skal opholde sig i hjemmet alle weekender, medmin-
dre han er i følgeskab med en eller begge forældre.
- Sigtede skal samarbejde med sin kontaktpædagog fra ung-
domsklubben og mødes med denne 3 gange ugentligt.
- Sigtede skal enten mødes med eller tale i telefon med en kri-
minalpræventiv medarbejder minimum en gang om ugen.
- Sigtede må ikke opsøge, ringe, sms’e eller på nogen måde
have kontakt med andre implicerede i den aktuelle straffesag.
4
- Sigtede skal afholde sig fra at begå kriminalitet samt uro- og
eller utryghedsskabende adfærd.
Københavns Byret bestemte endvidere, at S’s far og Køben-
havns Kommune skulle underrette Københavns Politi, hvis S
ikke overholdt de fastsatte vilkår.
Anklagemyndigheden protesterede imod surrogatvaretægts-
fængsling i eget hjem, og kærede Københavns Byrets kendelse
til Østre Landsret. Landsretten stadfæstede kendelsen med hen-
visning til, at der efter det oplyste ikke var medgerningsmænd
på fri fod, at samtlige medsigtede var varetægtsfængslede og i
øvrigt de grunde, som var anført af byretten.
Sag nr. 2
Den 29. oktober 2016 blev en person udsat for røveri, idet S tog
effekter, som tilhørte forurettede, og efterfølgende anvendte en
peberspray mod forurettedes ansigt med henblik på at bringe de
stjålne effekter i sikkerhed.
Samme dag blev S, som var 17 år, fremstillet i grundlovsforhør,
hvor han blev sigtet for røveri, jf. straffelovens § 288, og grov
vold, jf. straffelovens § 245. S nægtede sig skyldig.
S blev varetægtsfængslet på baggrund af en tidligere dom for
vold, der lød på 20 dages betinget fængsel med prøvetid indtil
1. juni 2017, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 (gentagelses-
fare). Han blev anbragt i surrogat på lukket institution med frist
til den 16. november 2016.
Den 16. november 2016 besluttede retten, at S fortsat skulle
være varetægtsfængslet i surrogat, men nu i eget hjem. Retten
lagde herved vægt på S’s unge alder og på, at hensynet til rets-
plejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 (gentagelsesfare) kunne varetages
på baggrund af aftale af 15. november 2016 indgået imellem
Københavns Kommune og S’s forældre. Anklagemyndigheden
protesterede imod varetægtsfængsling i surrogat i eget hjem.
Byretten fastsatte følgende vilkår for surrogatvaretægtsfængs-
lingen i ejet hjem:
- S skal alle hverdage være sammen med sin kontaktperson el-
ler idrætsprojektet mellem kl. 15-17.
- S skal passe sit arbejde i bageren tirsdag, onsdag, torsdag,
lørdag og søndag fra kl. 24-06. Mor vil sørge for at køre ham
derhen, og onkel vil køre ham hjem.
- S skal i alle hverdage være hjemme kl. 17.
5
- S skal om lørdagen være sammen med sin far kl. 9-11, hvor
de spiller fodbold o.l., og resten af dagen er der samvær med
familien. S må her kun forlade lejligheden sammen med en
voksen, der er godkendt af Borgercenter Børn og Unge og
skal være hjemme senest kl. 21.
- S skal om søndagen være hjemme, men træne sammen med
sin søster kl. 15-17.
Retten bestemte desuden, at Københavns Kommune og S’s for-
ældre skulle underrette Københavns Politi, hvis han ikke over-
holdt de fastsatte vilkår.
Københavns Politi har oplyst, at byrettens kendelse om surro-
gatvaretægtsfængsling ikke blev kæret til Østre Landsret. Bag-
grunden herfor var, at S var varetægtsfængslet for at imødegå
risikoen for ny lignende kriminalitet og ikke fordi, der var grund
til at antage, at han på fri fod ville påvirke efterforskningen i
sagen.
Sag nr. 3
Den tredje sag omhandler et gaderøveri, jf. straffelovens § 288,
begået den 23. september 2016, hvor to gerningsmænd – som de
forurettede kendte i forvejen – i forening med flere ukendte ger-
ningsmænd ved trusler med kniv fik de forurettede til at udle-
vere et ur.
S, der var 15 år, blev anholdt den 13. december 2016 og frem-
stillet i grundlovsforhør, hvor han delvist erkendte sig skyldig.
S blev anbragt i surrogat på en lukket ungdomsinstitution med
frist til den 19. december 2016, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1,
nr. 3 (påvirkningsrisiko).
Ved retsmødet om fristforlængelse den 19. december 2016 af-
sagde retten kendelse om, at S – uanset at der var medgernings-
mænd på fri fod – kunne surrogatvaretægtsfængsles i eget hjem.
Retten har ikke nærmere begrundet beslutningen.
Der blev fastsat følgende vilkår for surrogatvaretægtsfængslin-
gen i eget hjem:
- S skal alle dage opholde sig hjemme hos faderen X på adres-
sen […] efter kl. 18 (medmindre han er i selskab med en på
forhånd godkendt voksen af Borgercenter Børn og Unge
City-Østerbro) og må efter dette tidspunkt ikke forlade hjem-
met. S’s farfar Z har forpligtet sig til at opholde sig i X’s
hjem, når X ikke kan være der således, at S ikke er alene.
- S skal opholde sig hjemme hos X i alle weekender og i ferie-
perioder. S må få besøg i X’s hjem af på forhånd godkendte
voksne af Borgercenter Børn og Unge samt S’s søskende. S
6
skal holde jul med X hos U’s onkel Y på adressen […]. U og
X tager af sted fredag den 23. december omkring kl. 15.00 og
er retur søndag den 25. december omkring kl. 20.00.
- S skal følge allerede påbegyndt skoleforløb på adressen […].
Skolen fører skærpet tilsyn. X eller Z sørger for at hente og
bringe S. S vil have adgang til internet i skolen, når det er
påkrævet som en del af undervisningen.
- S skal følge sin praktik hos fætteren N i Firmaet […]. Han er
under opsyn af N eller N’s ansatte. Som led i praktikken vil
S være med på opgaver forskellige steder på Sjælland. X, Z
eller N/N’s ansatte sørger for at hente og bringe S.
- S skal tale i telefon eller mødes med sin sagsbehandler mini-
mum en gang om ugen. I ferieperioder skal S tale i telefon
eller mødes med Døgnvagten I Københavns Kommune.
- S har ikke adgang til telefon eller internet. Der er ikke instal-
leret internet i X’s hjem, og X har forpligtet sig til, at det ikke
vil blive installeret under S’s varetægt i eget hjem.
- S må ikke opsøge, ringe, sende sms eller på anden måde have
kontakt til andre implicerede i den aktuelle straffesag.
- S må ikke have kontakt til sine venner.
- S skal afholde sig fra at begå kriminalitet.
Det fremgår endvidere af kendelsen, at S var indforstået med
nedenstående:
- S forpligter sig til at overholde ovenstående aftaler, indtil
Borgercenter Børn og Unge City-Østerbro meddeler ham an-
det. S er indforstået med, at skolen og praktikstedet samt Bor-
gercenter Børn og Unge City-Østerbros godkendte voksne
kontakter sagsbehandler i Borgercenter Børn og Unge City-
Østerbro ved fravær eller brud på ovenstående aftaler.
Københavns Politi har oplyst, at kendelsen ved en beklagelig
fejl ikke blev kæret til landsretten.
Sag nr. 4
Tre gerningsmænd blev ved et grundlovsforhør den 11. novem-
ber 2016 i Københavns Byret sigtet for ni forhold af tyveri eller
forsøg herpå ved at have begået indbrud i villaer. De blev alle
anbragt i surrogat på en lukket institution for unge, jf. retspleje-
lovens § 762. Fristen for anbringelsen var 27 dage.
De tre sigtede kærede Københavns Byrets kendelse til Østre
Landsret, som den 14. november 2016 stadfæstede byrettens
7
kendelse med den ændring, at fristen for frihedsberøvelsen blev
fastsat til 14 dage.
Ved kendelse af 24. november 2016 besluttede Københavns By-
ret, at S, der var 17 år, fortsat skulle være surrogatvaretægts-
fængslet, men at anbringelsen kunne ske i eget hjem. Retten be-
grundede kendelsen med, at hensynet til varetægtsfængslingens
formål – henset til S’s unge alder, sagens karakter og den om-
stændighed, at de medsigtede også var varetægtsfængslet –
kunne varetages på den måde, der var anført i aftale af 22. no-
vember 2016 mellem Københavns Kommune, S og S’s foræl-
dre.
Retten fastsatte følgende vilkår for surrogatvaretægtsfængslin-
gen:
- S skal afholde sig fra at begå kriminalitet.
- S må ikke opsøge, ringe, sms’e eller på anden måde tage kon-
takt til eller have kontakt til andre implicerede i den aktuelle
straffesag.
- Straffesagen må ikke drøftes med andre end advokat og po-
liti.
- S må ikke bruge telefon, hverken fastnet eller mobil, uden en
voksens tilstedeværelse. Den voksne skal være godkendt af
Borgercenter Børn og Unge- Valby, Vesterbro, Kgs. Eng-
have (BBU-VVK).
- S må ikke være på internettet uden for skolen. Brug af inter-
net på skolen må udelukkende ske i undervisningsøjemed.
- S skal følge påbegyndt undervisning på T Gymnasium. T
Gymnasium skal give BBU-VVK og forældrene besked om
fravær fra skole.
- S skal have følgeskab til og fra skole af en voksen, der er
godkendt af BBU-VVK.
- S skal have følgeskab til og fra fodboldtræning og fodbold-
kampe af en voksen, der er godkendt af BBU-VVK.
- Når S ikke er til fodboldtræning eller spiller kamp, skal han
alle ugens dage opholde sig i hjemmet efter kl. 18.00, med-
mindre andet er aftalt med BBU-VVK.
- S skal ved udgang fra hjemmet have følgeskab af en voksen,
som er godkendt af BBU-VVK.
8
- S og hans forældre skal samarbejde om, at forvaltningen vil
foretage uanmeldte hjemmebesøg. Dette kan ske på alle tider
af døgnet.
- BBU-VVK vil være i kontinuerlig kontakt med både S og
hans forældre, enten ved møder eller telefonisk.
- S og hans forældre er indforstået med, at forældrene er for-
pligtet til at kontakte BBU-VVK, såfremt S ikke overholder
aftaler.
- S og hans forældre er indforstået med, at BBU-VVK er for-
pligtet til at kontakte anklagemyndigheden, såfremt S ikke
overholder aftaler.
Anklagemyndigheden, som havde protesteret imod, at S blev
surrogatvaretægtsfængslet i eget hjem, kærede byrettens ken-
delse til Østre Landsret. Kæremålet blev tillagt opsættende virk-
ning.
Den 25. november 2016 stadfæstede Østre Landsret Køben-
havns Byrets kendelse. Landsretten henviste til, at de to medsig-
tede også var varetægtsfængslet, og at de væsentligste efter-
forskningsskridt mv., som forventedes foretaget inden for den
begærede frist, var gennemgang af udlæsninger af de sigtedes
mobiltelefoner og masteoplysninger samt tekniske undersøgel-
ser.
Anklagemyndigheden besluttede på baggrund heraf at løslade S
den 29. november 2016, da anklagemyndigheden vurderede, at
surrogatvaretægtsfængslingen i eget hjem gjorde frihedsberø-
velse formålsløs, da påvirkning af medsigtede og vidner reelt
ikke kunne håndhæves med de vilkår, der var fastsat i aftalen af
22. november 2016. Dertil kom proportionalitetshensynet, idet
anklageren vurderede, at S alene stod til en fængselsstraf af 60
dages varighed, hvis han blev fundet skyldig.
Sag nr. 5
Den 11. november 2017 blev tre personer, som alle var under 18
år, fremstillet i grundlovsforhør sigtet for røveri, blufærdigheds-
krænkelser og vidnetrusler. En af de unge nægtede sig skyldig.
De to øvrige erkendte delvist sigtelserne, men nægtede at udtale
sig nærmere. De pågældende blev surrogatvaretægtsfængslet på
en lukket ungdomsinstitution, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1,
nr. 3 (påvirkningsrisiko).
S, der var 16 år, meldte sig selv til politiet den 13. november
2017 som værende den fjerde gerningsmand til røveriet og blev
fremstillet i grundlovsforhør dagen efter. S blev sigtet for røveri
ved i forening med medgerningsmænd at have frataget foruret-
tede nøgler og mobiltelefon og truet ham til at udlevere penge,
idet de slog ham flere gange i ansigtet med knyttede næver og
9
skubbede ham omkuld, hvorefter de alle sparkede og trampede
på forurettede. S blev endvidere sigtet for blufærdighedskræn-
kelse, idet han i forening med de andre havde tvunget foruret-
tede til at fremvise sit lem, mens en eller flere tog fotos eller
video af det. S blev endelig sigtet for vidnetrusler.
S erkendte at have udøvet vold mod forurettede. Han blev sur-
rogatvaretægtsfængslet og anbragt på en lukket institution for
unge, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3 (påvirkningsrisiko),
dog kun som mistænkt for medvirken til vold.
Ved fristforlængelsen den 27. november 2017 fremlagde Kø-
benhavns Kommune et brev fra Borgercenter Børn og Unge
med otte vilkår, som S skulle overholde, hvis han blev anbragt i
surrogat i hjemmet. Byretten besluttede, at S kunne surrogatva-
retægtsfængsles i eget hjem. Retten fastsatte følgende vilkår for
fængslingen:
- S skal fortsætte sin skolegang i 10. klasse på X-skole. Skolen
fører skærpet tilsyn med S og meddeler Borgercentret om fra-
vær, eller hvis S ikke overholder sine aftaler med skolen.
- S skal alle hverdage opholde sig i hjemmet efter skoletid og
må efter dette tidspunkt kun forlade hjemmet ifølge med en
voksen, som på forhånd er godkendt af Borgercenter Børn og
Unge, Amager.
- S skal opholde sig i hjemmet i alle weekender medmindre, at
han er i selskab med en eller begge forældre eller en voksen,
som på forhånd er godkendt af Borgercenter Børn og Unge,
Amager.
- S får tilknyttet kontaktperson jf. Lov om Social Service § 52
stk. 3, nr. 6, og skal samarbejde og mødes med sin kontakt-
person minimum to gange om ugen.
- S og forældre skal tale i telefon eller mødes med sagsbehand-
ler/BBU Amager minimum en gang om ugen.
- S har ikke adgang til telefon eller internet, medmindre det er
under opsyn af en godkendt voksen.
- S må desuden ikke opsøge, ringe, sende sms eller på anden
måde have kontakt til andre implicerede i den aktuelle straf-
fesag
- S skal afholde sig fra at begå kriminalitet.
Retten lagde ved beslutningen om surrogatvaretægtsfængsling i
eget hjem vægt på, at S ikke tidligere var straffet, at han havde
afgivet forklaring i grundlovsforhøret, samt på at de medsigtede
alle var varetægtsfængslet. Retten lagde desuden vægt på, at S’s
10
forældre havde fulgt sagen tæt under hele forløbet, hvorfor S
kunne anbringes i eget hjem.
Anklagemyndigheden protesterede imod surrogatvaretægts-
fængsling i eget hjem og kærede kendelsen til Østre Landsret,
der den 30. november 2017 ændrede byrettens kendelse. Lands-
retten fandt således, at varetægtsfængsling i surrogat i eget hjem
hos forældrene ikke ville kunne sikre, at varetægtsfængslingens
øjemed kunne opnås. Landsretten lagde herved vægt på den
usikkerhed, der må være vedrørende aftalens overholdelse.
Sag nr. 6
Fire gerningsmænd, heriblandt S, stjal den 20. november 2017
forskellige drikkevarer til en samlet værdi af 67 kr. i et super-
marked. Da en ansat i butikken, som havde set tyveriet, sammen
med en kollega rettede henvendelse til S og forsøgte at holde
ham tilbage, blev den ansatte skubbet omkuld af de tre øvrige
gerningsmænd, der også fastholdt den anden ansatte. S og de
øvrige gerningsmænd løb herefter fra stedet med de stjålne va-
rer.
S, der var 16 år, blev anholdt samme dag og fremstillet i grund-
lovsforhør dagen efter som sigtet for røveri i forening med tre
ukendte gerningsmænd, jf. straffelovens § 288. S nægtede sig
skyldig.
Retten fandt, at der var en begrundet mistanke om, at S var skyl-
dig i den rejste sigtelse, og at der var grund til at frygte, at han
på fri fod ville kunne vanskeliggøre forfølgningen i sagen ved
at fjerne spor, advare eller påvirke andre, hvorefter betingel-
serne for varetægtsfængsling var opfyldt, jf. retsplejelovens §
762, stk. 1, nr. 3.
Retten fandt samtidig, at varetægtsfængslingens formål kunne
opnås ved, at S blev anbragt i surrogat i sit eget hjem på følgende
vilkår:
- S skulle følge sit normale skoleskema hver dag.
- S skulle gå direkte fra skole og hjem efter endt undervisning.
- Med skolen blev det aftalt, at såfremt han ikke møder op i
skole, og han ikke er sygemeldt af moderen, kontaktes Døgn-
vagten straks med henblik på hjemmebesøg.
- Uden for skoletid måtte han kun forlade hjemmet i følgeskab
med mor eller far.
- Døgnvagten ville under forløbet sikre, at S var i selskab med
enten mor eller far. Dette skulle kontrolleres ved kontrolop-
ringninger og uanmeldte hjemmebesøg.
11
- S måtte under ingen omstændigheder have kontakt med de
øvrige medgerningsmænd, herunder via e-mail, facebook,
sms eller på anden måde via internettet.
- Med S og forældrene er ovenstående punkter aftalt og accep-
teret.
Dagen efter blev anklagemyndigheden kontaktet af Døgnvag-
ten, der kunne oplyse, at S ikke var mødt i skole, og at der var
ikke givet meddelelser til skolen fra mor eller far om sygdom
eller lignende. Døgnvagten havde ligeledes – efter det oplyste –
foretaget uanmeldt hjemmebesøg, men S var ikke hjemme.
Da S ikke havde overholdt vilkårene for surrogatvaretægts-
fængslingen, blev han anholdt på ny og fremstillet for retten den
23. november 2017. Retten besluttede, at S skulle surrogatvare-
tægtsfængsles i en lukket institution for unge.
Københavns Kommune tilkendegav i øvrigt under retsmødet, at
der ikke længere var grundlag for at gennemføre aftalen om sur-
rogatvaretægtsfængsling i eget hjem.
Københavns Politi har oplyst, at anklagemyndigheden ikke
havde nået at tage stilling til, om anklagemyndigheden ville
kære kendelsen om surrogatvaretægtsfængsling i eget hjem, før
fængsling blev ændret til surrogatvaretægtsfængsling på en luk-
ket institution.”