Betænkning afgivet den 10. januar 2018

Betænkning afgivet af Miljø- og Fødevareudvalget den 10. januar 2018
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af lov om kystbeskyttelse
(Ændring af formålet med kystbeskyttelse og mulighed for forsøgsprojekter)
[af miljø- og fødevareministeren (Esben Lunde Larsen)]
1. Ændringsforslag
Miljø- og fødevareministeren har stillet 1 ændringsfor-
slag til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 15. november 2017 og var
til 1. behandling den 30. november 2017. Lovforslaget blev
efter 1. behandling henvist til behandling i Miljø- og Føde-
vareudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og miljø- og fødevareministeren sendte den
2. juli 2017 dette udkast til udvalget, jf. MOF alm. del – bi-
lag 520 (folketingsåret 2016-17). Den 15. november 2017
sendte miljø- og fødevareministeren de indkomne hørings-
svar og et notat herom til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget
1 skriftlig henvendelse fra Svend Emil Nielsen, Flovt, Ha-
derslev.
Miljø- og fødevareministeren har over for udvalget kom-
menteret den skriftlige henvendelse til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 32 spørgsmål til miljø- og fødevare-
ministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret,
med undtagelse af spørgsmål 32, som forventes besvaret in-
den 2. behandling.
3. Indstillinger og politiske bemærkninger
Et flertal i udvalget (S, V, DF, LA og KF) indstiller lov-
forslaget til vedtagelse med det stillede ændringsforslag.
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget mener, at ud-
valgsarbejdet har klarlagt de udvidede muligheder for kyst-
beskyttelse, herunder hård kystbeskyttelse, som vil kunne
sikre bedre muligheder for vedvarende sikring af ejendom-
me og arealer. Således fremgår det af svar på spørgsmål 3-6,
at det bliver lettere at få tilladelse til hård kystbeskyttelse
uden supplerende sandfodring på strækninger, der i forvejen
i vid udstrækning er beskyttet af lovlig hård kystbeskyttelse
(f.eks. den nordsjællandske kyst). Det vil også blive lettere
at få tilladelse til hård kystbeskyttelse, såfremt der tages høj-
de for adgangsforholdene langs stranden. Den administrati-
ve praksis ved behandling af ansøgninger vil også blive
ændret, så der bliver metodefrihed og bedre muligheder for
hård kystbeskyttelse. Det understøttes også af, at Kystdirek-
toratet konstaterer, at der er en række helt generelle træk,
som sandsynligvis vil medføre, at der vil kunne meddeles
tilladelse til kystbeskyttelse, hvor der tidligere er givet af-
slag.
Dansk Folkeparti mener dog, at det også er vigtigt at se
på udvidede muligheder for blød kystbeskyttelse, så der ikke
kun fokuseres på sandfodring. Drænrør kan virke stabilise-
rende på kyststrækningen og modvirke erodering på længere
sigt i modsætning til sandfodring, som ofte skylles bort ved
næste højvande eller pålandsvind, jf. bilag 5.
Dansk Folkeparti mener endvidere, at det er vigtigt, at
kommunerne sikres finansielt grundlag til særskilt rådgiv-
ning og vejledning, når de overtager administrationen og
sagsbehandlingen som den samlende myndighed for god-
kendelse af kystbeskyttelsesanlæg, som er uafhængig af
Kystdirektoratet. Dansk Folkeparti opfordrer derfor til, at
der skabes finansielt grundlag for en ny rådgivnings- og vej-
ledningsinstans og et rådgivende panel, som kommunerne
kan trække på i forbindelse med administration og sagsbe-
handling med hensyn til kystbeskyttelse. Det vil også være
relevant med en eksempelsamling med konkrete kystbeskyt-
Til lovforslag nr. L 100 Folketinget 2017-18
AX020975
Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
L 100 Bilag 7
Offentligt
telsesmetoder og -anlæg, herunder hård kystbeskyttelse, som
trækker på både danske og udenlandske erfaringer.
Et mindretal i udvalget (EL, ALT, RV og SF) indstiller
lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet
vil stemme for det stillede ændringsforslag.
Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin var på
tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret
med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til
at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i be-
tænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
4. Ændringsforslag med bemærkninger
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Af miljø- og fødevareministeren, tiltrådt af udvalget:
Til § 1
1) I den under nr. 1 foreslåede affattelse af § 1, stk. 1, æn-
dres i 1. pkt. »nedbrydning« til: »kystnedbrydning«.
[Præcisering af, at bestemmelsen omhandler kystnedbryd-
ning]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1
Ændringen er af lovteknisk karakter, idet det præciseres,
at bestemmelsen omhandler kystnedbrydning.
Pia Adelsteen (DF) fmd. Lise Bech (DF) René Christensen (DF) Ib Poulsen (DF) Karina Due (DF) Erling Bonnesen (V)
Kristian Pihl Lorentzen (V) Marianne Bredal (V) Torsten Schack Pedersen (V) Anni Matthiesen (V)
Hans Christian Schmidt (V) Carsten Bach (LA) Villum Christensen (LA) Mette Abildgaard (KF) Orla Østerby (KF)
Bjarne Laustsen (S) Karin Gaardsted (S) Christian Rabjerg Madsen (S) nfmd. Jesper Petersen (S) Kirsten Brosbøl (S)
Simon Kollerup (S) Søren Egge Rasmussen (EL) Maria Reumert Gjerding (EL) Christian Poll (ALT)
Roger Courage Matthisen (ALT) Andreas Steenberg (RV) Ida Auken (RV) Trine Torp (SF) Pia Olsen Dyhr (SF)
Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 46
Dansk Folkeparti (DF) 37
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 34
Enhedslisten (EL) 14
Liberal Alliance (LA) 13
Alternativet (ALT) 10
Radikale Venstre (RV) 8
Socialistisk Folkeparti (SF) 7
Det Konservative Folkeparti (KF) 6
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Tjóðveldi (T) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 1
2
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 100
Bilagsnr. Titel
1 Høringsnotat og høringssvar, fra miljø- og fødevareministeren
2 Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
3 Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
4 Ændringsforslag, fra miljø- og fødevareministeren
5 Henvendelse af 1/1-18 fra Svend Emil Nielsen, Flovt, Haderslev
6 1. udkast til betænkning
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 100
Spm.nr. Titel
1 Spm., om det brede miljøbegreb om natur og landskab fortsat finder
anvendelse på samme måde, som det er beskrevet i den gældende lov,
til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
2 Spm., om en myndighed som hidtil har mulighed for at afvise ansøg-
ninger om kystbeskyttelse alene med henvisning til kystlandskabets
bevarelse og naturens frie udfoldelse, til miljø- og fødevareministeren,
og ministerens svar herpå
3 Spm. om, hvilke konkrete kystsikringsprojekter, der tidligere er blevet
afvist, som med ændringerne i lovforslaget kunne have mulighed for
at blive godkendt, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
4 Spm. om, hvor og på hvilke kyststrækninger det vil være muligt i hø-
jere grad at benytte hård kystsikring, til miljø- og fødevareministeren,
og ministerens svar herpå
5 Spm. om mulighed for en praksisændring og nye retningslinjer i admi-
nistrationen af loven, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
6 Spm. om muligheden for at få tilladelse til at foretage hård kystsikring
m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
7 Spm. om den økonomiske sikkerhed for grundejere, der deltager i for-
søgsprojekter med nye kystbeskyttelsesmetoder, til miljø- og fødeva-
reministeren, og ministerens svar herpå
8 Spm. om, hvad det vil koste Kystdirektoratet at have et rejsehold, som
skal vejlede kommunerne og give dem kompetencer, til miljø- og fø-
devareministeren, og ministerens svar herpå
9 Spm., om Kystdirektoratet i forbindelse med vejledning af kommuner-
ne vil kunne bremse for nye måder at kystsikre på, til miljø- og føde-
vareministeren, og ministerens svar herpå
10 Spm., om det såkaldte istidsprojekt i Gilleleje vil kunne opnå en
permanent tilladelse, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
3
11 Spm., om det vil blive muligt for kommunerne at bruge andre rådgive-
re om kystsikringsprojekter end Kystdirektoratet, til miljø- og fødeva-
reministeren, og ministerens svar herpå
12 Spm., om det vil være muligt for en kommune at afvise at bruge Kyst-
direktoratets vejledning og viden, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
13 Spm., om det vil være muligt at lave hård kystsikring uden sandfo-
dring, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
14 Spm., om det vil være muligt at bruge de såkaldte drænrør som kyst-
sikring, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
15 Spm., om afslag på kystsikring kan opfattes som ekspropriationslig-
nende vilkår, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
16 Spm., om grundejerens egen bedømmelse af sin ejendoms værdi bli-
ver afgørende for myndighedens afgørelse, til miljø- og fødevaremini-
steren, og ministerens svar herpå
17 Spm. om indsættelse af et årskriterie, til miljø- og fødevareministeren,
og ministerens svar herpå
18 Spm. om, hvilke hensyn regeringen ønsker at tilgodese, og hvorfor der
skal kunne gives tilladelse til noget, som der ikke er behov for, til mil-
jø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
19 Spm. om kystsikringsanlæg på kyststrækninger, hvor der ikke er be-
hov for kystsikring, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
20 Spm. om justering af lovforslaget, så det undgås, at der placeres store
mængder jord langs kysterne, til miljø- og fødevareministeren, og mi-
nisterens svar herpå
21 Spm. om kommentar til henvendelse af 1/1-18 fra Svend Emil Niel-
sen, Flovt, Haderslev, jf. L 100 – bilag 5, til miljø- og fødevaremini-
steren, og ministerens svar herpå
22 Spm. om at gengive ministerens besvarelse af spørgsmål 15 i et be-
tænkningsbidrag m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministe-
rens svar herpå
23 Spm. om at gentage ministerens besvarelse af spørgsmål 16 i et be-
tænkningsbidrag m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministe-
rens svar herpå
24 Spm. om tydeliggørelse af svar på spørgsmål 17 i et betænkningsbi-
drag m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
25 Spm. om tydeliggørelse af svar på spørgsmål 19 og 20 i et betænk-
ningsbidrag m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
26 Spm. om ændringsforslag, der sikrer, at der kan klages til fuld prøvel-
se og ikke kun over retlige forhold m.m., til miljø- og fødevaremini-
steren, og ministerens svar herpå
27 Spm. om, hvem der skal vurdere de naturmæssige og landskabelige
hensyn, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
4
28 Spm., om der skal være en rapport fra en konsulentvirksomhed, eller
om evt. fotos og landmåling kan være nok som dokumentation, til mil-
jø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
29 Spm. om dokumentation ved afslag på et kystbeskyttelsesprojekt m.m,
til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
30 Spm., om det vil være muligt at nedgrave de såkaldte drænrør, til mil-
jø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
31 Spm., om ministeren vil være villig til at lave et nyt forsøg med dræn-
rør, såfremt finansiering hertil kan findes, til miljø- og fødevaremini-
steren, og ministerens svar herpå
32 Spm. om ændringsforslag, der sikrer, at selvstændige afgørelser, som
kan påklages enkeltvis til fuld prøvelse, også fremover vil kunne prø-
ves fuldt ved påklage af en samlet kystbeskyttelsestilladelse, til miljø-
og fødevareministeren
5