L 100 - svar på spm. 25 om tydeliggørelse af svar på spørgsmål 19 og 20 i et betænkningsbidrag m.m., fra miljø- og fødevareministeren

Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • mfvm@mfvm.dk • www.mfvm.dk
Den 9. januar 2018
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 25 til L 100, forslag til lov om ændring af lov
om kystbeskyttelse (Ændring af formålet med kystbeskyttelse og mulighed for forsøgsprojekter) stillet
den 8. januar efter ønske fra Trine Torp (SF).
Spørgsmål nr. 25
”Vil ministeren i forlængelse af besvarelsen af spørgsmål 19 og 20 tydeliggøre i et betænkningsbidrag
fra ministeren, at det ikke er lovens hensigt at åbne op for kystsikring af landbrugsjorde m.v.
begrundet i gratis eller betalt adgang til kystsikringsegnede materialer?”
Svar
Mit svar på de stillede spørgsmål 19 og 20 indgår som fortolkningsbidrag til lovforslaget, som det også
er tilfældet med et bidrag til betænkning. Jeg finder derfor ikke behov for at gentage svaret i et
betænkningsbidrag. Jeg kan dog supplerende oplyse, at jeg ikke ser noget problem i, at der
kystbeskyttes med kystsikringsegnede materialer, der er gratis eller modtager betaling for, hvis det på
baggrund af en samlet afvejning af lovens hensyn vurderes, at der skal gives tilladelse hertil.
Esben Lunde Larsen / Hans Erik Cutoi-Toft
Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
L 100 endeligt svar på spørgsmål 25
Offentligt


Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • mfvm@mfvm.dk • www.mfvm.dk
Den 20. december 2017
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 18 til L 100, forslag til lov om ændring af lov
om kystbeskyttelse (Ændring af formålet med kystbeskyttelse og mulighed for forsøgsprojekter), stillet
den 14. december 2017 af Trine Torp (SF).
Spørgsmål nr. 18
”Det fremgår af lovforslaget, at manglende behov for kystsikring ikke i sig selv kan begrunde afvisning
af en ansøgning om kystsikring. Vil ministeren redegøre for, hvilke hensyn regeringen ønsker at
tilgodese og begrunde, hvorfor der skal kunne gives tilladelse til noget, som der ikke er behov for?”
Svar
Behovet for kystbeskyttelse skal fortsat være et blandt flere hensyn, der skal lægges vægt på.
Behovsvurderingen vil dog ikke som i dag være et hensyn, hvis manglende opfyldelse i sig selv vil
begrunde et afslag. Der skal foretages en samlet vurdering, hvor også øvrige relevante hensyn skal
inddrages. Hvor ingen af de øvrige hensyn taler imod en tilladelse til etablering af kystbeskyttelse, skal
grundejeren ikke forhindres i at etablere den, og der kan gives tilladelse til kystbeskyttelse af arealer,
hvor der ikke er et behov eller behovet er meget lille.
Esben Lunde Larsen / Hans Erik Cutoi-Toft
Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
L 100 endeligt svar på spørgsmål 25
Offentligt


Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • mfvm@mfvm.dk • www.mfvm.dk
Den 20. december 2017
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 19 til L 100, forslag til lov om ændring af lov
om kystbeskyttelse (Ændring af formålet med kystbeskyttelse og mulighed for forsøgsprojekter), stillet
den 14. december 2017 af Trine Torp (SF).
Spørgsmål nr. 19
”Ønsker ministeren, at der åbnes for kystsikringsanlæg på kyststrækninger, hvor der ikke er behov for
kystsikring? Hvis ministeren ikke ønsker dette, hvordan sikres det så med lovforslaget?”
Svar
Det er den eller de grundejere, der ønsker at kystbeskytte deres ejendomme, der skal finansiere
beskyttelsen. Det kan være forbundet med store omkostninger at kystbeskytte sin ejendom. Det er min
vurdering, at der på den baggrund ikke vil blive etableret kystbeskyttelse, hvor grundejerne ikke
oplever et behov for det.
Esben Lunde Larsen / Hans Erik Cutoi-Toft
Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
L 100 endeligt svar på spørgsmål 25
Offentligt