L 100 - svar på spm. 22 om gengive sin besvarelse af spørgsmål 15 i et betænkningsbidrag m.m., fra miljø- og fødevareministeren

Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • mfvm@mfvm.dk • www.mfvm.dk
Den 9. Janaur 2018
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 22 til L 100, forslag til lov om ændring af lov
om kystbeskyttelse (Ændring af formålet med kystbeskyttelse og mulighed for forsøgsprojekter) stillet
den 8. januar efter ønske fra Trine Torp (SF).
Spørgsmål nr. 22
”Vil ministeren gengive sin besvarelse af spørgsmål 15 i et betænkningsbidrag fra ministeren, således
at det tydeliggøres, at "Et afslag på kystbeskyttelse vil i lighed med de nuværende regler blive givet ud
fra en konkret vurdering af det enkelte projekt. Et afslag vil eksempelvis kunne blive begrundet i
hensynet til at undgå skadevirkninger på naboejendomme. Et afslag på kystbeskyttelse ud fra en
konkret vurdering har ikke karakter af ekspropriation, og lovforslaget ændrer ikke herpå."?”
Svar
Mit svar på det stillede spørgsmål 15 indgår som fortolkningsbidrag til lovforslaget, som det også er
tilfældet med et bidrag til betænkning. Jeg finder derfor ikke behov for at gentage svaret i et
betænkningsbidrag.
Esben Lunde Larsen / Hans Erik Cutoi-Toft
Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
L 100 endeligt svar på spørgsmål 22
Offentligt


Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • mfvm@mfvm.dk • www.mfvm.dk
Den 20. december 2017
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 15 til L 100, forslag til lov om ændring af lov
om kystbeskyttelse (Ændring af formålet med kystbeskyttelse og mulighed for forsøgsprojekter), stillet
den 14. december 2017 af Trine Torp (SF).
Spørgsmål nr. 15
”Lovforslaget åbner for, at man fremover kan kystsikre på ubebyggede kyststrækninger. Kan det
betyde, at et afslag på kystsikring kan opfattes som ekspropriationslignende vilkår, og at
kystmyndigheden derfor kan blive afkrævet hel eller delvis erstatning, hvis den afslår ansøgning om
kystsikring?”
Svar
Jeg forstår spørgsmålet således, at spørgeren ønsker svar på, om et afslag på kystbeskyttelse kan
sidestilles med et indgreb i den private ejendomsret af en sådan karakter, at der reelt er tale om et
ekspropriativt indgreb.
Et afslag på kystbeskyttelse vil i lighed med de nuværende regler blive givet ud fra en konkret
vurdering af det enkelte projekt. Et afslag vil eksempelvis kunne blive begrundet i hensynet til at undgå
skadevirkninger på naboejendomme. Et afslag på kystbeskyttelse ud fra en konkret vurdering har ikke
karakter af ekspropriation, og lovforslaget ændrer ikke herpå.
Esben Lunde Larsen / Hans Erik Cutoi-Toft
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Miljø- og Fødevareudvalget 2017-18
L 100 endeligt svar på spørgsmål 22
Offentligt