L 9 - svar på spm. 31 om ministerens bemærkninger til lovforslaget, fra erhvervsministeren

ERHVERVSMINISTEREN
30. november 2017
ERHVERVSMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf. 33 92 33 50
Fax. 33 12 37 78
CVR-nr. 10092485
EAN nr. 5798000026001
em@em.dk
www.em.dk
Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg
Besvarelse af spørgsmål 31 ad L 9 stillet af udvalget den 27. novem-
ber 2017 efter ønske fra Thomas Jensen (S).
Spørgsmål:
Ministeren skriver i bemærkninger til lovforslaget L 9 (understregninger
foretaget her), at
”2.1.2.Erhvervsministeriets overvejelser
Erhvervsministeriet er i de senere år blevet mødt med kritik af, at perso-
ner ikke kan få adressebeskyttelse i Det Centrale Virksomhedsregister,
medmindre der fremlægges dokumentation, der sandsynliggør, at der er et
særligt beskyttelsesværdigt hensyn at tage til den pågældende. Samtidig
har mange personer fundet det uhensigtsmæssigt, at den adressebeskyttel-
se, de har registreret i ét offentligt register, Det Centrale Personregister,
ikke automatisk gælder i Det Centrale Virksomhedsregister.”….
….”.Erhvervsministeriet mener dog samtidig, at der er et tungtvejende
hensyn at tage til privatpersoner, der måtte ønske at hemmeligholde deres
privatadresse, idet det er opfattelsen, at der kan være fuldt ud legitime
grunde til at ønske adressebeskyttelse, og at dette hensyn ikke i tilstræk-
keligt omfang kan tilgodeses i henhold til gældende regler.”
Ministeren bedes redegøre for
a) hvilke tilfælde/situationer det er, hvor personer har ønsket adresse-
beskyttelse, men hvor de ikke har kunnet opnå det efter gældende
regler og praksis.
b) hvilke ”fuldt ud legitime grunde” der er til at ønske adressebeskyt-
telse, og som ikke er grunde, hvor der kan opnås adressebeskyttel-
se i CVR efter gældende regler?
Svar:
Som det blandt andet fremgår af besvarelsen af spørgsmål 5 ad L 9, stiller
Erhvervsstyrelsen ved anmodning om adressebeskyttelse i CVR krav om,
at der fremlægges dokumentation, der sandsynliggør, at der i en konkret
sag foreligger et særligt beskyttelsesværdigt hensyn.
Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2017-18
L 9 endeligt svar på spørgsmål 31
Offentligt
2/2
Kravet om fremlæggelse af dokumentation har til formål at sikre, at sty-
relsen ikke undtager oplysninger fra offentliggørelse, hvor det ikke er
strengt nødvendigt. Dette krav er fastsat på grundlag af bemærkningerne
til fremgangsmådelovens § 6, hvoraf det fremgår, at Erhvervsstyrelsen i
medfør af persondatalovens § 35 helt undtagelsesvist kan undtage person-
oplysninger, hvis der er et særligt beskyttelsesværdigt hensyn at tage til
den registrerede – fx hvor den registrerede efter politiets vurdering vil
være i fare, såfremt den pågældendes personoplysninger offentliggøres.
De sager, hvor der med de nuværende regler ikke kan tildeles adressebe-
skyttelse, omfatter således primært tilfælde, hvor den registrerede ikke
kan fremkomme med den fornødne dokumentation. Som eksempel herpå
kan nævnes tilfælde, hvor den registrerede ikke ønsker at eskalere en kon-
flikt ved at foretage politianmeldelse. I disse tilfælde vil politiet i sagens
natur ikke kunne fremfinde oplysninger om den pågældende, hvorfor det
ikke vil være muligt at attestere, at der er en risiko forbundet med, at den
pågældendes adresseoplysninger offentliggøres, ligesom der i sagens na-
tur ej heller foreligger retsafgørelser eller lignende, der kan tjene som
dokumentation.
Dertil kommer sager, hvor der alene er tale om en latent risiko, som øn-
skes forebygget. Dette ses ofte i tilfælde, hvor den registrerede person
varetager arbejdsopgaver eller er beskæftiget indenfor en branche, hvori
der er en særlig risiko for chikane, trusler eller indbrud – fx guldsmede,
læger, advokater, kritiske journalister, personer, der arbejder med psykisk
syge eller kriminelle m.v.
Endelig ønsker mange adressebeskyttelse af rent private årsager, fordi de
ønsker at værne om deres personoplysninger helt generelt, idet de ikke
ønsker deres egen og familiens privatadresse stillet offentligt til skue på
internettet.
Det er min opfattelse, at de ovenstående eksempler alle er udtryk for et
legitimt ønske om adressebeskyttelse, som altså ud fra de nuværende lov-
regler, herunder Erhvervsstyrelsens praksis ikke kan imødekommes som
følge af, at der ikke kan fremlægges den fornødne dokumentation.
Med venlig hilsen
Brian Mikkelsen


Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg ERHVERVSMINISTEREN
8. november 2017
Besvarelse af spørgsmål 5 ad L 9 stillet af Erhvervs-, Vækst- og Ek-
sportudvalget den 23. oktober 2017 efter ønske fra Pelle Dragsted
(EL).
Spørgsmål:
Hvad er ministerens holdning til en model, hvorefter adressebeskyttelse i
CVR-registret kun kan tilkendes efter ansøgning, og når beskyttelseshen-
syn af ansøger vurderes at være væsentligere end hensynet til offentlig-
hed og åbenhed om personers tilknytning til virksomheder?
Svar:
Bemærkningerne til § 6 i lov om fremgangsmåden ved anmeldelse m.v.
af visse oplysninger hos Erhvervsstyrelsen indeholder nærmere fortolk-
ningsbidrag til, hvornår et forhold er at anse som så tungtvejende, at per-
sonoplysninger om den registrerede kan undtages fra offentliggørelse i
medfør af persondataloven.
Det følger blandt andet heraf, at undtagelse fra offentliggørelse af per-
sonoplysninger helt undtagelsesvis og i enkeltstående tilfælde kan ske,
såfremt der er et særligt beskyttelsesværdigt hensyn at tage til den regi-
strerede. Som eksempel på et særligt beskyttelsesværdigt hensyn nævnes
tilfælde, hvor en person efter politiets vurdering kan være i fare, såfremt
de pågældende personoplysninger offentliggøres.
Erhvervsstyrelsens praksis for undtagelse af personoplysninger fra offent-
liggørelse i CVR er restriktiv. Det indebærer, at styrelsen kræver, at der
fremlægges dokumentation for, at der i en konkret sag består et beskyttel-
sesværdigt hensyn. I praksis er det som oftest en politiudtalelse, domsud-
skrift eller lignende, der tjener som dokumentation.
I mange tilfælde kan den registrerede imidlertid ikke fremskaffe den for-
nødne dokumentation – fx hvor den pågældende ikke ønsker at eskalere
en konflikt ved at rette henvendelse til politiet. Dette er ofte tilfældet i sa-
ger med et familiært islæt. Ligeledes vil den registrerede ikke kunne
fremskaffe den fornødne dokumentation, hvor der alene er tale om en ri-
siko, som ønskes forebygget, fx hvor personen varetager arbejdsopgaver,
som vurderes at indebære en særlig risiko, men hvor denne risiko endnu
ikke har medført konkrete, farlige episoder, på baggrund af hvilke det kan
fastslås, at der foreligger et særligt beskyttelsesværdigt hensyn. Endelig
vil en registreret person ikke kunne fremskaffe den krævede dokumenta-
tion, hvis den registrerede blot ønsker at værne om sine personoplysnin-
ger og ikke ønsker dem stillet offentligt til skue på internettet.
ERHVERVSMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf. 33 92 33 50
Fax 33 12 37 78
CVR-nr 10 09 24 85
EAN nr. 5798000026001
em@em.dk
www.em.dk
Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2017-18
L 9 endeligt svar på spørgsmål 5
Offentligt
Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2017-18
L 9 endeligt svar på spørgsmål 31
Offentligt
2/2
For at kunne administrere en model, som den der spørges til, vil det efter
min vurdering kræve, at der fastlægges nogle kriterier for, hvornår hen-
synet til den pågældendes ønske om at beskytte sin adresse mod offent-
lighed vejer tungere end hensynet til åbenhed. Det vil efter min opfattelse
være svært at fastsætte sådanne objektive kriterier for denne afvejning,
der både imødekommer de behov, der er for at imødekomme ansøgninger
om adressebeskyttelse, og som samtidig er muligt at administrere efter.
Når det samtidig kan lægges til grund, at privatadresser for personer regi-
streret i CVR ikke er afgørende for at kunne fastlægge en persons histori-
ske og aktuelle tilknytninger til virksomheder i CVR, så synes jeg, at vi
med forslaget om at give alle mulighed for adressebeskyttelse i CVR har
fundet en fornuftig model.
Med venlig hilsen
Brian Mikkelsen