L 33 - svar på spm. 1 om ministerens kommentar på henvendelsen af 30/10-17 fra Rejsearrangører i Danmark, fra justitsministeren

Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1 vedrørende forslag til lov om
pakkerejser og sammensatte rejsearrangementer (L 33), som Folketingets
Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 31. oktober 2017.
Søren Pape Poulsen
/
Helene Bendtsen
Folketinget
Retsudvalget
Christiansborg
1240 København K
DK Danmark
Dato: 8. novembe 2017
Kontor: Formueretskontoret
Sagsbeh: Selina Rosenmeier
Sagsnr.: 2017-0037-0003
Dok.: 560057
Retsudvalget 2017-18
L 33 endeligt svar på spørgsmål 1
Offentligt
2
Spørgsmål nr. 1 (L 33) fra Folketingets Retsudvalg:
”Ministeren bedes kommentere den interne henvendelse af 30.
oktober 2017 fra Rejsearrangører i Danmark, jf. L 33 - bilag 4.”
Svar:
Lovforslag nr. L 33 om pakkerejser og sammensatte rejsearrangementer
blev fremsat for Folketinget den 4. oktober 2017. Forud herfor havde et ud-
kast til lovforslag været i høring i perioden den 13. juli 2017 til den 25.
august 2017.
Til brug for Folketingets behandling af lovforslaget fremsendte Justitsmini-
steriet den 3. oktober 2017 en kommenteret høringsoversigt samt kopi af de
modtagne høringssvar – herunder Rejsearrangører i Danmarks høringssvar
– til Folketingets Retsudvalg. Justitsministeriet fremsendte endvidere den
13. oktober 2017 en supplerende kommenteret høringsoversigt samt kopi af
et supplerende høringssvar modtaget den 22. september 2017.
Rejsearrangører i Danmark har i sin henvendelse til Folketingets Retsudvalg
gentaget fire af de synspunkter, som Rejsearrangører i Danmark anførte i sit
høringssvar, og som Justitsministeriet således har adresseret i den kommen-
terede høringsoversigt.
Rejsearrangører i Danmark anfører således bl.a., at direktivets og lovforsla-
gets definitioner er komplicerede, og at der derfor er behov for klarhed om-
konsekvenserne af den nye lov om pakkerejser og sammensatte rejsearran-
gementer.
Justitsministeriet kan i det hele henvise til det af ministeriet anførte under
pkt. 2.1 i den kommenterede høringsoversigt til lovforslaget. Heraf fremgår
det bl.a., at det nye pakkerejsedirektiv i modsætning til det tidligere pakke-
rejsedirektiv er et totalharmoniseringsdirektiv. Det indebærer, at der som
udgangspunkt ikke indenfor det område, som direktivet regulerer, vil kunne
indføres eller opretholdes andre regler end dem, der følger af direktivet.
Justitsministeriet har ved implementeringen af direktivet på den baggrund
udformet lovforslaget og bemærkningerne hertil i tekstnær overensstem-
melse med ordlyden af direktivets artikler og præambelbetragtninger. Det
er sket for at sikre en fyldestgørende gennemførelse. Ved udarbejdelsen af
lovforslaget har der således ikke – hverken i lovtekst eller i bemærkninger
– kunnet gås videre, end hvad der er støtte for i direktivet og dets præam-
belbetragtninger. Det betyder, at Justitsministeriet ikke har kunnet fortolke
3
videre på direktivet, end der i dette, herunder i præambelbetragtningerne, er
støtte for.
Rejsearrangører i Danmark anfører endvidere, at den nuværende praksis
vedrørende erstatning i forbindelse med, at en rejsende accepterer at deltage
i en erstatningspakkerejse, bør fastholdes.
For så vidt angår det af Rejsearrangører i Danmark anførte om de spørgsmål,
det kan medføre, når den rejsende accepterer at deltage i en erstatningspak-
kerejse, har Justitsministeriet som anført under pkt. 2.4 i den kommenterede
høringsoversigt med henblik på at klargøre retsstillingen på området, fore-
taget en præcisering af pkt. 2.7.3.2 i de almindelige bemærkninger til lov-
forslaget herom. Således fremgår det nu bl.a. af pkt. 2.7.3.2 i de almindelige
bemærkninger til lovforslaget, at en rejsende, som efter den gældende pak-
kerejselov deltager i en anden pakkerejse, som den rejsende tilbydes af ar-
rangøren, skal betale prisforskellen, men som udgangspunkt har ret til er-
statning for et eventuelt tab som følge af, at arrangøren ikke kan opfylde de
oprindeligt aftale vilkår, medmindre der foreligger en ansvarsfrihedsgrund.
Efter den foreslåede ordning vil retsstillingen for en rejsende, som accepte-
rer en erstatningspakkerejse, være den samme som efter gældende ret.
Justitsministeriet kan på den baggrund i det hele henvise til det af ministeriet
anførte under pkt. 2.4 i den kommenterede høringsoversigt til lovforslaget.
Det bemærkes dog, at det beror på en beklagelig fejl, at det i pkt. 2.4 i den
kommenterede høringsoversigt er angivet, at Dansk Industri i sit høringssvar
har anført, at der er behov for den pågældende præcisering, idet det rettelig
er Rejsearrangører i Danmark, der har fremsat en bemærkning herom i det
af foreningen fremsendte høringssvar til lovforslaget.
Herudover anfører Rejsearrangører i Danmark, at det bør være en offentlig
myndighed, der vurderer, om der på rejsedestinationen eller i umiddelbar
nærhed heraf indtræffer uundgåelige og ekstraordinære omstændigheder,
der medfører, at en rejsende i medfør af lovforslagets § 15, stk. 2, kan afbe-
stille en rejse inden pakkerejsens begyndelse. Endelig anføres, at adgangen
til at afbestille i sådanne situationer bør have en tidsmæssig begrænsning på
14 dage, som det er tilfældet efter den gældende pakkerejselov.
For så vidt angår de to anførte synspunkter om den rejsendes adgang til at
afbestille en pakkerejse inden pakkerejsens begyndelse på grund af uundgå-
4
elige og ekstraordinære omstændigheder på rejsedestinationen eller i umid-
delbar nærhed heraf, har Justitsministeriet som anført under pkt. 2.5 i den
kommenterede høringsoversigt foretaget en præcisering af pkt. 2.8.3.2 i de
almindelige bemærkninger til lovforslaget herom, således at det er klargjort,
at den foreslåede regel, hvorefter den rejsende har krav på at få tilbagebetalt
samtlige beløb, der er betalt i henhold til aftalen, i det væsentlige svarer til
den gældende § 9, stk. 3, i pakkerejseloven.
Den rejsendes adgang til at afbestille en pakkerejse på grund af krigshand-
linger, naturkatastrofer, livsfarlige smitsomme sygdomme eller andre her-
med ligestillede begivenheder begrænses dog ikke efter direktivets artikel
12, stk. 2, til et tidsrum af 14 dage før pakkerejsens påbegyndelse, som til-
fældet er efter den gældende pakkerejselovs § 9, stk. 3, 1. pkt. Det centrale
for bestemmelsen er – i lyset af direktivets præambelbetragtning nr. 31 – at
der på rejsedestinationen eller i umiddelbar nærhed heraf indtræffer de
nævnte uundgåelige og ekstraordinære omstændigheder, som gør det umu-
ligt at rejse sikkert til destinationen.
For så vidt angår det af Rejsearrangører i Danmark anførte om, at der er
behov for at præcisere pkt. 2.8.3.2 i de almindelige bemærkninger til lov-
forslaget, således at det fremgår, at sikkerheds- og sundhedssituationen på
rejsedestinationen skal vurderes af en offentlig myndighed bemærkes det, at
det bl.a. fremgår af pkt. 2.8.3.2 i de almindelige bemærkninger til lovforsla-
get, at der ved vurderingen af, om der er tale om uundgåelige og ekstraordi-
nære omstændigheder, som væsentligt berører leveringen af pakkerejsen,
må antages, at den rejsendes personlige forhold i et vist omfang kan tillæg-
ges vægt, f.eks. hvis sundhedsmyndighederne fraråder en bestemt person-
gruppe at rejse til en given destination.
Det bemærkes i relation hertil, at det må antages at f.eks. offentlige myndig-
heders officielle vurderinger endvidere kan tillægges vægt i forbindelse med
vurderingen af, om der i et konkret tilfælde er tale om uundgåelige og eks-
traordinære omstændigheder på en given rejsedestination eller i umiddelbar
nærhed heraf, som væsentligt berører leveringen af pakkerejsen. Den ende-
lige fortolkning heraf henhører dog under domstolene.
Justitsministeriet kan på den baggrund i det hele henvise til det af ministeriet
anførte under pkt. 2.5 i den kommenterede høringsoversigt til lovforslaget.
Den kommenterede høringsoversigt til lovforslaget er omdelt som bilag 1 til
L 33, Retsudvalget, 2017-18.