Høringssvar og høringsnotat, fra uddannelses- og forskningsministeren

Ministeren
Side 1/1
4. oktober 2017
Uddannelses- og
Forskningsministeriet
Børsgade 4
Post Postboks 2135
1015 København K
Tel. 3392 9700
Fax 3332 3501
Mail ufm@ufm.dk
Web www.ufm.dk
CVR-nr. 1680 5408
Ref.-nr. 17/051632-01
Uddannelses- og Forskningsudvalget
Folketinget
Christiansborg
1240 København K
Til udvalget fremsendes hermed til orientering:
 Kommenteret høringsoversigt til lovforslag nr. L 47 om ændring af lov om
akkreditering af videregående uddannelsesinstitutioner (Justering af akkredi-
teringsprocesser, undtagelse af visse maritime uddannelsesinstitutioner fra in-
stitutionsakkreditering, udvidelse af Danmarks Akkrediteringsinstitutions ud-
bud af vurderingskompetence m.v.).
 Høringssvar.
Med venlig hilsen
Søren Pind
./.
Uddannelses- og Forskningsudvalget 2017-18
L 47 Bilag 1
Offentligt


Notat
Side 1/9
28. august 2017
Uddannelses- og
Forskningsministeriet
Børsgade 4
Post Postboks 2135
1015 København K
Tel. 3392 9700
Fax 3332 3501
Mail ufm@ufm.dk
Web www.ufm.dk
CVR-nr. 1680 5408
Ref.-nr. 17/044841-02
Modtager(e):
Uddannelses- og Forskningsudvalget
Kommenteret høringsnotat vedrørende forslag til lov om æn-
dring af lov om akkreditering af videregående uddannelsesinsti-
tutioner (Justering af akkrediteringsprocesser, undtagelse af
visse maritime uddannelsesinstitutioner fra institutionsakkredi-
tering, udvidelse af Danmarks Akkrediteringsinstitutions udbud
af vurderingskompetence m.v.)
Uddannelses- og Forskningsministeriet har den 26. juni 2017 sendt ovennævnte
udkast til lovforslag i høring blandt relevante institutioner og organisationer. Hø-
ringen har også været offentliggjort på Høringsportalen.
Ved høringsfristens udløb den 21. august 2017 var der indkommet 46 høringssvar.
I dette notat gives et kort resumé af de væsentligste bemærkninger og de ændrin-
ger, der er foretaget i lovforslaget som følge heraf.
1. Generelle bemærkninger til lovforslaget
Akademikerne, Akkrediteringsrådet, Danmarks Akkrediteringsinstitution, Dansk
Byggeri, Dansk Industri, Danske Studerendes Fællesråd, Finanssektorens Ar-
bejdsgiverforening, FTF, Rektorkollegiet for De Kunstneriske og Kulturelle Ud-
dannelser og Rådet for Erhvervsakademiuddannelser og Professionsbachelorud-
dannelser er positive eller overvejende positive over for de justeringer af akkredite-
ringssystemet, som lovforslaget lægger op til.
Danske Professionshøjskoler og Danske Universiteter støtter generelt hensigten
med lovforslaget og finder, at lovforslaget indeholder gode tilføjelser og præciserin-
ger. Dog anføres det i høringssvarene, at lovforslaget samlet set findes at medføre
en øget bureaukratisering af kvalitetssikringen og et øget ressourceforbrug for ud-
dannelsesinstitutionerne. Uddannelsesinstitutionerne giver i deres høringssvar
udtryk for den samme opfattelse. Der rejses især kritik af det forslag, der begrænser
den enkelte uddannelsesinstitutions muligheder for at oprette nye uddannelser
eller uddannelsesudbud inden for videnskabelige områder eller fagområder, som
uddannelsesinstitutionen ikke udbød uddannelser inden for, da institutionsakkre-
diteringen blev påbegyndt.
2. Indholdsmæssige bemærkninger til lovforslagets enkelte dele
2.1. Undtagelse af maritime uddannelsesinstitutioner, der ikke udbyder
videregående uddannelse fra institutionsakkreditering
Maskinmestrenes Forening bemærker, at forslaget kan have uheldige konsekven-
ser for de undtagne institutioner, da de kan få udfordringer med at dokumentere
kvaliteten i deres uddannelsesudbud i forhold til institutioner, der også udbyder
videregående maritime uddannelser.
Uddannelses- og Forskningsudvalget 2017-18
L 47 Bilag 1
Offentligt
Side 2/9
Uddannelses- og
Forskningsministeriet
Ministeren bemærker, at institutionsakkreditering er udviklet med henblik på
kvalitetssikring af videregående uddannelser. Kvalitetssikringen af maritime ud-
dannelser på ikke-videregående niveau vil fortsat ske gennem de særlige kvalitets-
sikringsmekanismer, der gælder for de maritime erhverv og uddannelser, herunder
STCW-konventionen (International Convention on Standards of Training, Certi-
fication and Watchkeeping for Seafarers).
2.2. Forlængelse af den maksimale udpegningsperiode for studenterre-
præsentanter i Akkrediteringsrådet fra 2 år til 3 år
FTF og MVU-netværket (Lærerstuderendes Landskreds, Pædagogstuderendes
Landssammenslutning, Sammenslutningen af Danske Socialrådgiverstuderende
og Sygeplejestuderendes Landssammenslutning) er positive over for forslaget,
men anbefaler, at der sker genudpegning af studenterrepræsentanter hvert år.
MVU-netværket bemærker blandt andet, at ændringen kan betyde, at studerende,
der er nået langt i deres uddannelse, fravælges til fordel for studerende, der kan
sidde i rådet i sammenhængende 2 år.
Ministeren bemærker, at hensigten med den foreslåede bestemmelse er at give
studenterrepræsentanterne i Akkrediteringsrådet bedre mulighed for at bidrage til
rådets arbejde samt at opnå tilstrækkelig indsigt og indflydelse på rådets afgørelser.
Med den foreslåede ændring vil studenterrepræsentanterne få mulighed for at sid-
de i Akkrediteringsrådet i op til 3 år fordelt på mindst to udpegningsperioder. Stu-
derende fra korte videregående uddannelser vil fortsat kunne udpeges for kortere
perioder. Den foreslåede bestemmelse vil ikke være til hinder for, at der udpeges
studenterrepræsentanter, der er nået langt i deres uddannelse, da en beskikkelse vil
bortfalde ved uddannelsens afslutning.
2.3. Procedure for oprettelse af uddannelser inden for nye fagområder
eller videnskabelige områder
Akkrediteringsrådet bemærker, at rådet med en institutionsakkreditering vurde-
rer, om den enkelte institution har udviklet et velfungerende kvalitetssystem mål-
rettet institutionens egenart. På den baggrund finder rådet det naturligt, at lov-
forslaget præciserer, at muligheden for at udbyde uddannelser som udgangspunkt
afgrænses til de fagområder eller videnskabelige områder, som institutionen udbød
uddannelser inden for ved institutionsakkrediteringens påbegyndelse.
Danske Studerendes Fællesråd bemærker, at forskningsbaseringen på uddannel-
serne er et væsentligt princip, hvilket forudsætter stærke undervisningsmiljøer
inden for alle de områder, der undervises i. Det forekommer derfor hensigtsmæs-
sigt, at institutionerne ikke uden videre kan udbyde undervisning uden for de vi-
denskabelige områder, der har indgået i en institutionsakkreditering.
Dansk Industri finder forslaget yderst fornuftigt med henvisning til, at instituti-
onsakkreditering er et kvalitetsstempel, der gives på baggrund af institutionernes
videngrundlag, faglige miljøer og kvalitetssikringen heraf. Det findes derfor natur-
ligt at begrænse institutionernes muligheder for at udbyde uddannelser inden for
faglige områder, der ikke er blevet vurderet i forbindelse med institutionsakkredi-
teringen. Dansk Industri finder det dog samtidig fornuftigt, at institutionerne fort-
sat under visse betingelser får mulighed for at udbyde uddannelser inden for nye
fagområder eller videnskabelige områder.
Side 3/9
Uddannelses- og
Forskningsministeriet
Rektorkollegiet for de Kunstneriske og Kulturelle Uddannelser finder, at forslaget
sikrer en bedre sammenhæng mellem det faglige grundlag for akkrediteringen og
udbuddet af uddannelser samtidig med, at ministeren får mulighed for at sikre en
ønsket fleksibilitet i udviklingen af nye uddannelser. Forslaget findes desuden at
kunne bidrage til at begrænse, at institutionsakkreditering fører til en vækst i ud-
buddet af overlappende uddannelser.
Danske Erhvervsakademier har forståelse for forslaget, men finder, at det er i
modstrid med institutionsakkrediteringssystemets logik og virker overflødigt. Det
foreslås, at der indføjes en mulighed for at udtage enkelttilfælde til særkontrol, hvis
der opstår tvivl om kvaliteten af de nye uddannelsesudbud.
Danske Professionshøjskoler, Danske Universiteter, Københavns Universitet,
Aarhus Universitet, Syddansk Universitet, Roskilde Universitet, Aalborg Univer-
sitet, Danmarks Tekniske Universitet, Copenhagen Business School – Handelshøj-
skolen og IT-Universitetet i København er kritiske over for forslaget. Det anføres
blandt andet i høringssvarene, at der lægges op til en væsentlig indskrænkning af
institutionernes mulighed for at udvikle og tilpasse egen uddannelsesportefølje, og
at der med forslaget stilles spørgsmålstegn ved de overordnede kvalitetssikrings-
mekanismer, der ellers er blåstemplede i kraft af institutionsakkreditering. Forsla-
get ses som et udtryk for dobbeltstyring og unødig bureaukratisering.
Danmarks Tekniske Universitet og Copenhagen Business School – Handelshøjsko-
len bemærker derudover, at forslaget er uhensigtsmæssigt, hvis veletablerede tvær-
videnskabelige forskningsmiljøet inden for de monofakultære universiteter ikke
fremadrettet har mulighed for at oprette uddannelser, der ligger i grænsefladen
mellem flere videnskabelige områder.
Den Danske Scenekunstskole og Det Kongelige Danske Musikkonservatorium
finder, at beskrivelsen af forslaget er uklar i forhold til de kunstneriske uddannelser
på Kulturministeriets område.
Maskinmestrenes Forening, Rektorkollegiet for de maritime uddannelsesinstituti-
oner og SIMAC bemærker, at det er nødvendigt at forhindre fastlåste rammer, så-
ledes at uddannelsesinstitutionerne er i stand til at reagere hurtigt og præcist på de
nye behov for kompetencer og tilpasninger i kvalifikationer, som erhvervet og sam-
fundet generelt efterspørger. Forslaget findes på den baggrund uhensigtsmæssigt.
Ministeren oplyser, at der med forslaget lægges op til en procedure, hvorefter
ministeren vil have mulighed for at godkende den nye uddannelse eller det nye
uddannelsesudbud allerede på det foreliggende grundlag. Hvis det vurderes, at
uddannelsen eller uddannelsesudbuddet skal gennemgå en særlig vurdering i for-
hold til, om uddannelsesinstitutionen har et bæredygtigt fagligt miljø til at under-
støtte uddannelsen eller uddannelsesudbuddet, vil ministerens godkendelse først
være endelig, når Akkrediteringsrådet har truffet en positiv afgørelse i forhold til
fastsatte kriterier for uddannelsens kvalitet.
Ministeren bemærker, at den foreslåede ændring ikke har til hensigt at begrænse
uddannelsesinstitutionernes muligheder for at udvikle deres uddannelser og ud-
dannelsesudbud. Med den foreslåede ændring vil uddannelsesinstitutionerne fort-
sat have fleksibilitet til at tilpasse og udvikle deres samlede udbud af uddannelser
Side 4/9
Uddannelses- og
Forskningsministeriet
til nye eller ændrede samfundsbehov, samtidig med at der er hensigtsmæssige me-
kanismer til at understøtte kvaliteten af den enkelte uddannelse.
Ministeren oplyser, at det efter lov om akkreditering af videregående uddannel-
sesinstitutioner er kulturministeren, der fastsætter nærmere regler for akkredite-
ring af kunstneriske uddannelser under Kulturministeriet. Efter disse regler er det
kulturministeren, der godkender nye uddannelser på Kulturministeriets område.
Den foreslåede ændring vil således ikke omfatte godkendelse af videregående ud-
dannelser på Kulturministeriets område, men vil alene rette sig mod godkendelse
af nye uddannelser og uddannelsesudbud på Uddannelses- og Forskningsministe-
riets område. Dette vil blive præciseret i bemærkningerne.
2.4. Forlængelse af den maksimale betingede positive institutionsak-
krediteringsperiode
Akkrediteringsrådet, Danmarks Akkrediteringsinstitution, Danske Universiteter,
Københavns Universitet og Aarhus Universitet er positive over for en forlængelse
af den maksimale periode for en betinget positiv institutionsakkreditering fra 2 til 3
år, men finder det betænkeligt, at ændringen foreslås gennemført med tilbagevir-
kende kraft.
Ministeren oplyser, at lovforslaget vil blive justeret på baggrund af høringssvare-
ne, således at ændringen ikke fastsættes med tilbagevirkende kraft, men vil være
gældende fra lovens ikrafttrædelsestidspunkt.
2.5. Mulighed for at vælge akkrediteringstype, når institutionsakkredi-
tering er påbegyndt
Aarhus Universitet og Syddansk Universitet finder det uklart, om den foreslåede
ændring vil gælde for en allerede institutionsakkrediteret uddannelsesinstitution,
mens institutionen er under genakkreditering.
Ministeren oplyser, at det vil blive præciseret i bemærkningerne, at muligheden
for at vælge mellem institutionsakkreditering eller uddannelsesakkreditering vil
finde anvendelse for uddannelsesinstitutioner, der ikke er positivt institutionsak-
krediteret, og som har påbegyndt en institutionsakkrediteringsproces, herunder
uddannelsesinstitutioner, der tidligere er blevet betinget positivt institutionsakkre-
diteret eller har fået afslag på institutionsakkreditering.
2.6. Bortfald af udbudsgodkendelser ved manglende aktivitet
Dansk Industri finder det vigtigt, at uddannelserne matcher aktuelle og fremtidige
behov på arbejdsmarkedet og i samfundet og finder forslaget fornuftigt.
FTF er positiv over for forslaget, men finder, at det bør overvejes at sætte perioden
for bortfald af udbudsgodkendelse ved manglende aktivitet på en uddannelse til 3
år i stedet for 5 år.
Dansk Byggeri støtter principielt forslaget, men finder den foreslåede bestemmelse
for automatisk, da der kan være uddannelser, der er mere efterspurgte af aftagere
end af studerende. Det foreslås, at der tilføjes en forpligtelse for uddannelsesinsti-
tutionen til at afsøge aftagerbehov, inden en uddannelse lukkes.
Side 5/9
Uddannelses- og
Forskningsministeriet
Danske Erhvervsakademier mener ikke, at forslaget skal gælde for deltidsuddan-
nelser.
Danske Universiteter, Københavns Universitet og Aarhus Universitet finder, at
forslaget er overflødigt og vil medføre mere bureaukrati, hvis en institution skal
søge om prækvalifikation for uddannelser, som universitetet tidligere har kunnet
udbyde.
Danske Studerendes Fællesråd frygter, at ændringen kan medføre, at relevante
uddannelsesudbud, der af forskellige årsager oplever midlertidig inaktivitet, lukker
og aldrig genåbner, hvis der på ny skal indhentes en prækvalifikation.
Det Kongelige Danske Musikkonservatorium finder forslaget problematisk for
stærkt specialiserede uddannelser på Kulturministeriets område.
Ministeren bemærker, at det kan være problematisk, hvis en uddannelsesinstitu-
tion efter længere tids inaktivitet på en uddannelse genåbner for optag. Dette kan
give udfordringer i forhold til uddannelser, der måtte være blevet oprettet i mel-
lemtiden, dvs. hvis andre nyere uddannelser dækker det samme behov, som den
genåbnede uddannelse. Dette kan endvidere være problematisk i forhold til uddan-
nelsens kvalitet, idet der muligvis skal genopbygges et helt nyt fagligt miljø med
ansættelse af undervisere m.v., når en uddannelse efter længere tids inaktivitet
udbydes igen.
Ministeren henviser til bemærkningerne ovenfor under pkt. 2.3. for så vidt angår
de videregående uddannelser på Kulturministeriets område.
2.7. Udvidelse af Danmarks Akkrediteringsinstitutions udbud af vurde-
ringskompetence
Danmarks Akkrediteringsinstitution anbefaler, at den foreslåede ændring udvides
yderligere, så Danmarks Akkrediteringsinstitution får mulighed for at vurdere an-
dre aspekter af ikke-offentligt anerkendte uddannelsers kvalitet og kvalitetssikring.
Dansk Industri, Det Faglige Udvalg for Finanssektoren, Finanssektorens Ar-
bejdsgiverforening og FTF er positive over for forslaget, men finder det afgørende,
at niveauvurderinger af ikke-offentligt anerkendte uddannelser foretages efter
samme standarder og kriterier, som anvendes ved vurdering af offentligt anerkend-
te uddannelser.
Den Danske Scenekunstskole og Aarhus Universitet finder forslaget uheldigt, da
det bl.a. åbner for, at private uddannelsesudbydere f.eks. kan bruge bachelorgraden
i deres markedsføring og dermed kan skabe forvirring og forveksling med offentligt
anerkendte uddannelser.
Filmskolen er betænkelig ved, at ikke-offentligt anerkendte uddannelser kan ind-
placeres i kvalifikationsrammen efter ikke endnu fastsatte kriterier. Filmskolen
anbefaler også, at indplacering bør ske på samme grundlag og efter samme kriterier
som offentligt anerkendte uddannelser.
Side 6/9
Uddannelses- og
Forskningsministeriet
Fjellhaug International University College foreslår, at bemærkningerne til forsla-
get ændres, så det fremgår, at en religiøs eller værdibaseret uddannelse skal sikre
forskningsfrihed.
Maskinmestrenes Forening ser gerne, at Danmarks Akkrediteringsinstitution får
mulighed for at udbyde sine vurderingsopgaver, såfremt det sikres, at kvaliteten
opretholdes, og at akkrediteringsinstitutionen prioriterer sine pålagte opgaver og
kun sekundært udfører andre opgaver.
Menighedsfakultetet støtter forslaget, men foreslår, at det udgår af bemærkninger-
ne, at det vil være et relevant vurderingskriterium, at en uddannelse ikke hviler på
et konfessionelt grundlag.
Rektorkollegiet for de Kunstneriske og Kulturelle Uddannelser vurderer, at forsla-
get vil give Danmarks Akkrediteringsinstitution nyttige erfaringer, der også vil være
til gavn for institutionens primære arbejde.
Ministeren bemærker, at der skal være klare og afgrænsede kriterier for, hvornår
ikke-formelle kvalifikationer kan indplaceres i kvalifikationsrammen for livslang
læring af hensyn til at sikre troværdigheden og den internationale tillid til den dan-
ske kvalifikationsramme. Med lovforslaget lægges der op til, at indplaceringen af
ikke-formelle kvalifikationer skal ske efter kriterier, som Danmarks Akkredite-
ringsinstitution fastsætter efter aftale med de tre relevante ministerier – Under-
visningsministeriet, Kulturministeriet og Uddannelses- og Forskningsministeriet.
Kriterierne vil bl.a. blive fastsat under hensyntagen til Rådets henstilling af 22. maj
2017 om den europæiske referenceramme for kvalifikationer for livslang læring.
Ministeren er enig i, at det er vigtigt, at det tydeligt bliver kommunikeret, at der
ikke følger formelle rettigheder med en niveauindplacering, så uddannelsessøgende
ikke misledes til at tro, at der vil være rettigheder forbundet hermed, f.eks. i form af
adgang til optagelse på en offentligt anerkendt uddannelse, og således at der ikke
sker forveksling med offentligt anerkendte uddannelser.
Ministeren bemærker samtidig, at muligheden for at få niveauvurderet ikke -
offentligt anerkendte uddannelser kan medvirke til større gennemsigtighed, da
uddannelserne vil blive vurderet efter faste kriterier. Dette kan desuden medvirke
til, at uddannelsesudbyderne arbejder mere systematisk med kvalitetssikring af de
ikke-formelle uddannelser.
2.8. Uddannelsesinstitutionernes akkrediteringsmæssige status ved en
sammenlægning
Akkrediteringsrådet og Danmarks Akkrediteringsinstitution finder, at det er vig-
tigt at sikre kontinuitet i den eksterne kvalitetssikring og anbefaler derfor, at sam-
menlagte institutioner skal institutionsakkrediteres senest 3 til 4 år efter sammen-
lægningen.
Dansk Byggeri finder, at ministerens grundlag for at træffe afgørelse om sammen-
lagte uddannelsesinstitutioners akkrediteringsmæssige status bør uddybes med
henblik på at skabe størst mulig klarhed om vilkårene for en fusion.
Side 7/9
Uddannelses- og
Forskningsministeriet
Danske Professionshøjskoler anser det som en styrkelse af loven, at det i forbindel-
se med sammenlægninger præciseres, hvilken akkrediteringsmæssig status institu-
tioner der lægges sammen har, og hvilken rolle ministeren har i denne sammen-
hæng.
Danske Studerende Fællesråd ser positivt på, at der kommer en afklaring af ud-
dannelsesinstitutioners akkrediteringsstatus efter en sammenlægning, men foreslår
dog, at kompetencen til at træffe afgørelse bør ligge hos Akkrediteringsrådet som
uafhængig instans og ikke hos ministeren.
Ministeren oplyser, at forslaget vil indebære, at der skal være truffet afgørelse om
institutionsakkreditering af en sammenlagt uddannelsesinstitution senest 5 år efter
sammenlægningen. Fristen vil blive fastsat på baggrund af en konkret vurdering, og
det forventes, at det kun vil være i særlige tilfælde, at det vurderes nødvendigt at
fastsætte en frist på 5 år. Der kan dog være enkelte tilfælde, hvor en frist på 3 eller 4
år vil være for kort tid for en sammenlagt uddannelsesinstitution.
Ministeren bemærker desuden, at hensigten med bestemmelsen er, at ministeren
skal kunne foretage en konkret vurdering af uddannelsesinstitutioners akkredite-
ringsmæssige status på grundlag af institutionernes ansøgning herom i forbindelse
med ansøgningen om sammenlægning. I ansøgningen om sammenlægning skal
uddannelsesinstitutionerne blandt andet redegøre for, hvordan den sammenlagte
uddannelsesinstitution vil arbejde med sit kvalitetssikringssystem, når sammen-
lægningen er gennemført. De sammenlæggende uddannelsesinstitutioner skal her-
under indstille til ministeren, hvornår den sammenlagte uddannelsesinstitution
skal gennemgå en institutionsakkreditering.
Ministeren bemærker endvidere, at afgørelsen om en sammenlagt uddannelses-
institutions akkrediteringsmæssige status vil have en så tæt sammenhæng med
ministerens godkendelse af selve sammenlægningen, at det ikke vurderes hen-
sigtsmæssigt, at afgørelsen om institutionens akkrediteringsmæssige status bliver
udskilt og henlagt til Akkrediteringsrådet.
2.9. Kvalitetssikring af prøve- og eksamenssystemet indarbejdes i krite-
rier for institutionsakkreditering
Akademikerne, Akkrediteringsrådet, Dansk Industri og FIF finder, at prøve- og
eksamensformer udgør vigtige dele af uddannelsernes kvalitet og finder det derfor
positivt, at lovforslaget lægger op til, at kriterierne for institutionsakkreditering
fremadrettet skal omfatte kvalitetssikringen af institutionernes prøve- og eksa-
menssystemer.
Dansk Byggeri finder, at det er fornuftigt at sammentænke kvalitetssikringsmeka-
nismerne, så uhensigtsmæssige overlap undgås.
Danske Studerendes Fællesråd finder det glædeligt, at kvaliteten af prøve- og ek-
samenssystemet indarbejdes som en del af institutionsakkreditering.
Rektorkollegiet for de Kunstneriske og Kulturelle Uddannelser finder, at ændrin-
gen vil tydeliggøre sammenhængen mellem institutionens løbende kvalitetsarbejde
og institutionens ansvar for prøve- og eksamenssystemet.
Side 8/9
Uddannelses- og
Forskningsministeriet
Det Faglige Udvalg for Finanssektoren og Finanssektorens Arbejdsgiverforening
er enige i den vurdering, som blev fremlagt i den internationale evaluering af
Danmarks Akkrediteringsinstitution i 2016, nemlig at bedømmelse og eksaminati-
on af studerende er en del af den samlede læringsproces og derfor bør indgå som
led i den samlede institutionelle kvalitetssikringsarbejde og være omfattet af eks-
tern kvalitetssikring.
Danske Erhvervsakademier finder det umiddelbart positivt, at der kommer øget
fokus på området, men er i tvivl, om det er den rette løsning i forhold til at få cen-
sorsystemet til at fungere optimalt.
Danske Professionshøjskoler finder det problematisk, at der er tale om ekstra ad-
ministrative krav, som ikke modsvares af lettelser, som det oprindeligt blev foreslå-
et af Censorudvalget. Når der bortses herfra, findes det udmærket at indføre kvali-
tetssikring af prøver og eksamen i de nuværende institutionsakkrediteringskriteri-
er.
Danske Universiteter, Købehavns Universitet, Roskilde Universitet, Aalborg Uni-
versitet, Copenhagen Business School og IT-Universitetet i København er som
udgangspunkt positive over for, at prøve- og eksamenssystemet inddrages i kriteri-
erne for institutionsakkreditering, men finder det helt afgørende, at institutionerne
bliver inddraget i den nærmere udmøntning af lovændringen.
Danske Universiteter, Københavns Universitet, Aarhus Universitet og Syddansk
Universitet efterspørger en afklaring af den fremtidige forankring af censorkorpse-
ne, inden kvalitetssikring af prøve- og eksamenssystemet bliver omfattet af lovæn-
dringen og giver udtryk for bekymring for dobbeltstyring i lyset af, at der ikke sker
en samlet opfølgning på Censorudvalgets rapport.
Danske Universiteter, Roskilde Universitet, Aalborg Universitet, Danmarks Tek-
niske Universitet, Copenhagen Business School – Handelshøjskolen og IT-
Universitetet i København finder det overflødigt, at gældende ret præciseres i ak-
krediteringsbekendtgørelsen, hvorefter ministeren kan udtage en uddannelse med
særlige kvalitetsmæssige udfordringer til gennemgang på baggrund af en begrundet
anmodning fra et censorformandskab.
Ministeren noterer sig, at der grundlæggende er opbakning til forslaget om at
lade kvalitetssikring af prøve- og eksamenssystemet indgå i kriterierne for institu-
tionsakkreditering. Det vurderes at være hensigtsmæssigt at samtænke prøve- og
eksamensområdet med institutionsakkreditering, således at også bedømmelse,
herunder censur, i højere grad end i dag indgår som et integreret element i institu-
tionernes arbejde med uddannelsernes kvalitet – helt i overensstemmelse med
international praksis. I forbindelse med høringen over Censorudvalgets rapport i
foråret 2017 var der bred tilslutning til at sammentænke censorsystemet og akkre-
diteringssystemet. Det er hensigten, at ændringen af kriterierne skal indfases, når
uddannelsesinstitutionerne påbegynder en institutionsakkreditering for anden
gang, således at uddannelsesinstitutionerne har den fornødne tid til at implemen-
tere ændringen og afprøve den i praksis. Det har været vurderet, at forslaget skal
implementeres i lov om akkreditering af videregående uddannelsesinstitutioner
hurtigst muligt med henblik på, at institutionerne og Danmarks Akkrediteringsin-
stitution har mulighed for en hensigtsmæssig indfasning.
Side 9/9
Uddannelses- og
Forskningsministeriet
Ministeren finder det naturligt, at uddannelsesinstitutionerne bliver inddraget i
udmøntningen af forslaget.
Ministeren noterer sig desuden, at flere af Censorudvalgets øvrige anbefalinger,
herunder bl.a. organiseringen af censorsystemet og landsdækkende censorkorps vil
kræve yderligere afdækning med henblik på at understøtte grundlaget for eventuel-
le ændringer. Ministeren finder det derfor rigtigst, at der gennemføres yderligere
analyser, inden der tages stilling hertil.
Ministeren bemærker, at censorkorpsene ikke vil blive pålagt nye opgaver som
følge af den foreslåede ændring, men at uddannelsesinstitutionerne i deres kvali-
tetsarbejde vil skulle arbejde strategisk med anvendelsen af censur, herunder ind-
dragelse af aftagercensorer, og anvende censorernes tilbagemeldinger systematisk i
den løbende sikring af uddannelsernes og prøvernes kvalitet.
Ministeren bemærker desuden, at det vurderes hensigtsmæssigt at præcisere
gældende ret i akkrediteringsbekendtgørelsen, således at det tydeligt fremgår, at
ministeren kan udtage en uddannelse med særlige kvalitetsmæssige udfordringer
til en gennemgang efter begrundet anmodning fra et censorformandskab.
3. Oversigt over indholdsmæssige ændringer af lovudkastet efter hø-
ringen
 Forslaget om at udvide den maksimale betingede akkrediteringsperiode fra 2
til 3 år ændres således, at forslaget ikke fastsættes med tilbagevirkende kraft,
men vil være gældende fra lovens ikrafttrædelsestidspunkt, jf. lovforslagets § 3,
stk. 2.
 Det præciseres i bemærkningerne, at muligheden for at vælge mellem institu-
tionsakkreditering eller uddannelsesakkreditering vil finde anvendelse for ud-
dannelsesinstitutioner, der ikke er positivt institutionsakkrediteret, og som har
påbegyndt en institutionsakkrediteringsproces, herunder uddannelsesinstitu-
tioner, der tidligere er blevet betinget positivt institutionsakkrediteret eller har
fået afslag på institutionsakkreditering, jf. lovforslagets § 1, nr. 13.
 Det præciseres i bemærkningerne, at de foreslåede ændringer vedrørende mu-
ligheden for oprettelse af uddannelser inden for nye fagområder eller nye vi-
denskabelige områder samt bortfald af udbudsgodkendelser ved manglende
aktivitet, jf. lovforslagets § 1, nr. 9 og 14, alene vil omfatte uddannelsesinstitu-
tioner på Uddannelses- og Forskningsministeriets område.


Ved brev af 26. juni 2017 har Uddannelses- og Forskningsministeriet anmodet
Datatilsynet om bemærkninger til ovennævnte udkast.
Det fremsendte udkast giver ikke Datatilsynet anledning til bemærkninger.
Kopi af dette brev er sendt til orientering til Justitsministeriet, Lovafdelingen
og Databeskyttelseskontoret.
Med venlig hilsen
Ahang Faraje
Uddannelses- og Forskningsministeriet
Postboks 2135
1015 København K
Sendt til: hoeringssvar@ufm.dk, jm@jm.dk og databeskyttelse@jm.dk
27. juni 2017 Vedrørende forslag til lov om ændring af lov om akkreditering af videre-
gående uddannelsesinstitutioner (Justering af akkrediteringsprocesser,
undtagelse af visse maritime uddannelsesinstitutioner fra institutionsak-
kreditering, udvidelse af Danmarks Akkrediteringsinstitutions udbud af
vurderingskompetence, m.v.)
Datatilsynet
Borgergade 28, 5.
1300 København K
CVR-nr. 11-88-37-29
Telefon 3319 3200
Fax 3319 3218
E-mail
dt@datatilsynet.dk
www.datatilsynet.dk
J.nr. 2017-112-0710
Dok.nr. 434303
Sagsbehandler
Ahang Faraje
Direkte 3319 3232
Uddannelses- og Forskningsudvalget 2017-18
L 47 Bilag 1
Offentligt
Side 1 / 1
Ørestads Boulevard 5
Bygning 37K, st.
2300 København S
M: kontakt@nvk.dk
W: www.nvk.dk
Høring: Forslag til lov om ændring af lov om akkreditering af
videregående uddannelsesinstitutioner (Justering af
akkrediteringsprocesser, undtagelse af visse maritime
uddannelsesinstitutioner fra institutionsakkreditering, udvidelse af
Danmarks Akkrediteringsinstitutions udbud af vurderingskompetence
m.v.)
National Videnskabsetisk Komité (NVK) takker for modtagelse af ovennævnte
høring til udtalelse.
NVK har ikke bemærkninger til det fremsendte forslag til lov om ændring af lov
om akkreditering af videregående uddannelsesinstitutioner (Justering af
akkrediteringsprocesser, undtagelse af visse maritime uddannelsesinstitutioner
fra institutionsakkreditering, udvidelse af Danmarks Akkrediteringsinstitutions
udbud af vurderingskompetence m.v.)
Med venlig hilsen
Inga Holm Rasmussen
Kontorfuldmægtig
Dato: 27. juni 2017
Sagsnr.: 1704944
Dok.nr.: 395809
Sagsbeh.: IHR.DKETIK
Uddannelses- og Forskningsministeriet
B!rsgade 4
1015 K!benhavn K
Den 28. juni 2017
Vedr!rende sagsnr.: 17/029788-01
H ring!over!udkast!til!forslag!til!lov!om!"ndring!af!lov!om!akkreditering!af!videreg#ende!
uddannelsesinstitutioner!
!
Danske Erhvervsskoler og -Gymnasier har ingen bem"rkninger til ovenst#ende h!ring.
P# vegne af Danske Erhvervsskoler og -Gymnasier
Camilla Kj"r M#rtonsson
Overassistent
Menighedsfakultetet • Katrinebjergvej 75 • DK-8200 Aarhus • +45 8616 8300 • mf@teologi.dk
Aarhus den 28. juni 2017
Til Styrelsen for Institutioner og Uddannelsesstøtte
Høringssvar fra Menighedsfakultetet i Aarhus vedrørende:
Udkast til Lov om ændring af lov om akkreditering af videregående uddannelsesinstitutioner, m.v.
Menighedsfakultetet noterer sig med glæde, at udkastet til lovændringen vil give ikke-statslige
uddannelsesinstitutioner mulighed for at bede Danmarks Akkrediteringsinstitution om at foretage en vurdering af
deres ikke-offentligt anerkendte uddannelsers niveau i forhold til kvalifikationsrammen for livslang læring. Dette vil
vi støtte.
I bemærkningerne til lovudkastet anføres en række mulige kriterier for en sådan niveauvurdering (punkt 2.7.2.
samt bemærkningerne til lovforslagets punkt 15). Blandt disse kriterier nævnes, "at uddannelsen ikke er
konfessionelt eller politisk baseret".
I den forbindelse ønsker vi at påpege, at en uddannelsesinstitutions konfessionelle tilknytning ikke burde være
noget problem for uddannelser, der primært uddanner til præstetjeneste i en konfessionel kirke som Den danske
Folkekirke, og som samtidig følger gængs akademisk praksis for uddannelsens indhold og niveau.
Desuden tillader vi at henlede opmærksomheden på, at andre europæiske lande ikke gør spørgsmålet om
konfessionel tilknytning til kriterium for en niveauvurdering af ikke-statslige uddannelser. For eksempel har tyske
universiteter teologiske fakulteter med konfessionel basis (katolsk/evangelisk), og en konfessionel basis for den
akademiske teologi er almindelig.
Derfor foreslår vi denne passus om konfessionsbundethed fjernet.
Om Menighedsfakultetets bacheloruddannelse i teologi gælder, at
· den er forskningsbaseret
· er designet efter målbestemmelserne i Uddannelsesbekendtgørelsen for teologiske bacheloruddannelser
· udbydes i et samarbejde med et udenlandsk universitet
· de fleste af Menighedsfakultetets studerende uddanner sig med tanke på at blive præst i folkekirken
Med venlig hilsen
Thomas Bjerg Mikkelsen Carsten Vang Kurt E. Larsen
Fakultetsleder Studieleder og lektor Akademisk leder og professor
Side 1 af 1
Til: Uddannelses- og Forskningsministeriet
Fra: Danmarks Vejlederforening
07-07-2017
Høring over udkast til forslag til lov om ændring af lov om akkreditering af videregående
uddannelsesinstitutioner
Danmarks Vejlederforening (DVF) takker for muligheden for at afgive høringssvar.
DVF har intet at bemærke.
På vegne af Danmarks Vejlederforenings bestyrelse
Charlotte Knagh Trojahn
Formand for Danmarks Vejlederforening
www.vejlederen.org
formand@danmarksvejlederforening.dk
Tlf. 29251501
!"# ! $%& '(( &
) & & '
!"# $ $ % &
% ' &
( $ % %
! " # $
$ % &
' ( $
) * +++
) * + , - .
!"# "",/0
- 1 - 1 2 3 4 5- 5 61
2 4 - 61 2 2 4 - 61 2 7228
9 45 5 - 61 - 5 1 : $ 45$ -5$ 61 - 1
$- $ 1 2 2 7 9 4 - 61 - 1 ) ; 8 ; ;<= ; 8 7 4 - 61
- 1 - > 1 - 9 ? 1 8 4 - 61
- 1 8 2 $ 4 - 61 5- 5 1
- $@ 1 - 5 1 8 4 - 61 - 1
8 ) 4 - 61 - 1 8 2
A82 B 27 C 4 - 61 - 5 1 - 1
- 1 - 1 - 5 9 1 - 1 - 1 - $ 1
5 - 5 1 - 1 - 1 8 B % ' 4 - 61 8
4 - 61 - @ 1 - 5 5 1 - 1
- 1 5 - 5 1 ) ; B 8 B 48 - 61
- @ 5 @ 1 - 1 - 1 - 1 - 1 - 1
- 1 @ - 1 - 1 - 1 -59 $ 1 - 1
- 1 D 4D -D 61 ' 4 - 61 - 1 @ - 1
- 5 1 - 1 - 1 - 1 - 1 @ $ - @ $ 1
- 1 - 1 - 1 - 1 4 - 61
4 - 61 $ 4 - 61 - 1 - 1
- 1 - 1 - 1 - 1 - 1 5- 5 1 5 - 1
= 8 4 - 61 - 1 5- 1 - 1 - 5 1
, - 4 - 61 5- 5 1 - 1 $- 1
- 1 9 - @ 1 -9 9 1 55- 55 1 9 - 1 9 -9 1
- 99 1 $ - 1 - 1 - 1 - 1
- 5 1 - 5 1 - 1 - 1 - 1 9- 1
- 1 5- 5 1 E) 7' F %
4 - 61 ) ; B 7' ; $ 5
4 9- 61 - 1 - 1 - 5 1 9 - 99 1
- 1 - 1 @ - 1 - $ 1
@ - 1 @ - 1 - 1 @ @ - 1
@ - 1 - 1 - 1 - 1 - 1 - 1
4 G- G 61 - 1 - $ 1 5 - 5 1 - 5 1 5 - 5 1
5 @ - 5 @ 1 - 1 - 1 - 1 - 1 E) 7' E
4E - 61 : )H ; 4 9- 61 B 4 - 61
; B 9 4;B- 61 9 - 99 1 ? - 99 1 ?- 1
$- 1 - 1 $5 - 1 9 - 1 -5 1 -D 1
-D 1 E ) 3:)B;- 1 - 1 $ - 5 1 $ 9 - 5 1 B
7 4 - 61 - 9 $ 1 - 1 - 1 $ -$ 1
- 1 5- 5 1 - 1 - 1 2 9 4 - 61
I- 1 9 - 1 - 1 - 1 - 1 9 - 1
- 1 - 1 $@ -$@ 1 - 1 - 1 - 1
- 1 - 1 - 1 - 1
- 1 - 1 $ - 1 - 1
- 1 - 1 -$@ 1 - 1
5- 1 - 1 - 1 - 1 - 1
- 1 - 1 - 1 9 - 1
- 1 - 1 9 - 1 5 - 1
9 - 1 9- 1 - 1 - 1 - 1 - $ 1
5-$@ 1 5 - 1 - 1 - 1 - 1 - 1
2 4 - 61 2 7228 9 45 5 - 61 - 5 1
- 1 2 2 7 9 4 - 61 - 1 ) ; 8 ; ;<= ; 8 7 4 - 61
- 1 - > 1 - 9 ? 1 - 1 5- 5 1
- $@ 1 - 5 1 - 1 - 1
- 5 1 - 1 - 1 - 1
- 5 9 1 - 1 - 1 - $ 1 5 - 5 1
- 1 - 1 - @ 1 - 5 5 1 - 1
- 1 5 - 5 1 ) ; B 8 B 48 - 61
- @ 5 @ 1 - 1 - 1 - 1 - 1 - 1
- 1 @ - 1 - 1 - 1 -59 $ 1 - 1
- 1 - 1 @ - 1 - 5 1 - 1
- 1 - 1 - 1 @ $ - @ $ 1 - 1 - 1
- 1 - 1 4 - 61 - 1 - 1 - 1
- 1 - 1 - 1 - 1 - 1 5- 5 1 5 - 1
= 8 4 - 61 - 1 5- 1 - 1 - 5 1
, - 4 - 61 5- 5 1 - 1 $- 1
- 1 9 - @ 1 -9 9 1 55- 55 1 9 - 1 9 -9 1
- 99 1 $ - 1 - 1 - 1 - 1
- 5 1 - 5 1 - 1 - 1 - 1 9- 1
- 1 5- 5 1 E) 7' F %
4 - 61 ) ; B 7' ; $ 5
4 9- 61 - 1 - 1 - 5 1 9 - 99 1
- 1 - 1 @ - 1 - $ 1
@ - 1 @ - 1 - 1 @ @ - 1
@ - 1 - 1 - 1 - 1 - 1 - 1
4 G- G 61 - 1 - $ 1 5 - 5 1 - 5 1 5 - 5 1
5 @ - 5 @ 1 - 1 - 1 - 1 - 1 E) 7' E
4E - 61 : )H ; 4 9- 61 B 4 - 61
; B 9 4;B- 61 9 - 99 1 ? - 99 1 ?- 1
$- 1 - 1 $5 - 1 9 - 1 -5 1 -D 1
-D 1 E ) 3:)B;- 1 - 1 $ - 5 1 $ 9 - 5 1 B
7 4 - 61 - 9 $ 1 - 1 - 1 $ -$ 1
- 1 5- 5 1 - 1 - 1 2 9 4 - 61
I- 1 9 - 1 - 1 - 1 - 1 9 - 1
- 1 - 1 $@ -$@ 1 - 1 - 1 - 1
- 1 - 1 - 1 - 1
- 1 - 1 $ - 1 - 1
- 1 - 1 -$@ 1 - 1
5- 1 - 1 - 1 - 1 - 1
- 1 - 1 - 1 9 - 1
- 1 - 1 9 - 1 5 - 1
9 - 1 9- 1 - 1 - 1 - 1 - $ 1
5-$@ 1 5 - 1 - 1 -
: % '
! " # #$
%
'
E $ $ % %&# %'&( # &)#''
J % - K K
Med venlig hilsen
Louise Kornmaaler
Chefkonsulent
Jura og Internationale Forhold
Direkte telefon: +45 7231 8038
E-mail: lok@ufm.dk
Uddannelses- og Forskningsministeriet
Departementet
Postboks 2135
DK-1015 København K
Telefon: +45 3392 9700
Fax: +45 3332 3501
E-mail: ufm@ufm.dk
www.ufm.dk
Besøgsadresse:
Børsgade 4
DK-1215 København K
Side 1/1
Danmarks Forsknings- og
Innovationspolitiske Råd
01 august 2017
Børsgade 4
1215 København K
Tel. 3544 6200
Fax 3544 6201
Mail dfir@ufm.dk
Web www.ufm.dk
CVR-nr. 1991 8440
Sagsbehandler
Emil Hilton Saggau
Tel. 72 31 82 37
Mail ems@ufm.dk
Ref.-nr. 17/035556-03
Uddannelses- og Forskningsministeriet
Børsgade 4
1215 København K
Att: Louise Kornmaaler
Høringssvar fra Danmarks Forsknings- og Innovationspoli-
tiske Råd til forslag til lov om ændring af lov om akkredite-
ring af videregående uddannelsesinstitutioner
Danmarks Forsknings- og Innovationspolitiske Råd (DFiR) takker for at blive hørt i
forbindelse med forslag til lov om ændring af lov om akkreditering af videregående
uddannelsesinstitutioner, som rådet har modtaget d. 26. juni 2017 til høring.
Rådet har ingen bemærkninger til lovforslaget.
Med venlig hilsen
Jens Oddershede, formand
Danmarks Forsknings- og Innovationspolitiske Råd
Nørre Voldgade 106 Telefon: 72 16 00 00 www.danskbyggeri.dk Jyske Bank:
1358 København K CVR-nr.:26 91 11 25 info@danskbyggeri.dk 5032 - 0001028719
01.08.2017
J-nr.: 82579 / 2417318
Høring over udkast til forslag til lov om ændring af lov om akkreditering af videregåen-
de uddannelsesinstitutioner (Justering af akkrediteringsprocesser, undtagelse af vis-
se maritime uddannelsesinstitutioner fra institutionsakkreditering, udvidelse af Dan-
marks Akkrediteringsinstitutions udbud af vurderingskompetence m.v.) – ref.nr.
17/029788-01
Dansk Byggeri takker for muligheden for at afgive høringssvar.
Overordnet støtter Dansk Byggeri de foreslåede justeringer af akkrediteringssystemet, som
dels håndterer konkrete udfordringer i den eksisterende lov og dels smidiggør udvalgte nu-
værende bestemmelser.
Dansk Byggeri finder det særligt væsentligt, at ændringerne adresserer de situationer, hvor
uddannelsesinstitutioner fusionerer. I den forbindelse finder Dansk Byggeri, at ministerens
grundlag for at træffe afgørelse om sammenlagte institutioners akkrediteringsmæssige status
bør uddybes med henblik på at skabe størst mulig klarhed om vilkårene for en fusion.
Det er endvidere naturligt, at det gøres eksplicit, at kriterierne for institutionsakkreditering
også omfatter kvalitetssikring af uddannelsesinstitutionernes prøve- og eksamenssystem.
Det er fornuftigt at sammentænke kvalitetssikringsmekanismerne, så uhensigtsmæssige
overlap undgås.
Dansk Byggeri støtter endelig principielt ministeriets ønske om at kunne lukke uddannelser
uden aktivitet. Vi finder dog den foreslåede bestemmelse for automatisk, idet der beklagelig-
vis ofte kan være uddannelser, som er mere efterspurgte af aftagere end af studerende. På
den baggrund foreslår Dansk Byggeri, at bestemmelsen tilføjes en forpligtelse til uddannel-
sesinstitutionen om at have afsøgt aftagerbehov inden uddannelsen lukkes. Dansk Byggeri
finder således, at der er udtalt sammenhæng mellem uddannelsesinstitutionernes rekrutte-
ringsaktiviteter og antallet af studerende på uddannelserne.
Opsummerende støtter Dansk Byggeri lovforslaget med de ovennævnte bemærkninger.
Venlig hilsen
Dansk Byggeri
Jakob Krohn-Rasmussen
Chefkonsulent
DANSK ARBEJDSGIVERFORENING
Vester Voldgade 113 Tlf. 33 38 90 00 CVR 16834017
DK-1790 København V www.da.dk E-mail da@da.dk
Uddannelses- og Forskningsministeriet
Børsgade 4
1015 København K
hoeringssvar@ufm.dk
Høringssvar – Akkreditering
DA takker for at være blevet hørt i forbindelse med udkast til forslag om lov om
ændring af lov om akkreditering af videregående uddannelsesinstitutioner.
DA har ingen bemærkninger til udkastet, da dette område som udgangspunkt
ligger uden for DA’s virkefelt. DA henviser til vores medlemsorganisationers
eventuelle svar.
En oversigt over medlemsorganisationerne kan findes her:
http://www.da.dk/supershowdoc.asp?prid=11100001
11. august 2017
RAE
Dok ID: 107854
Med venlig hilsen
DANSK ARBEJDSGIVERFORENING
Rasmus Enemark
Rådet for de Grundlæggen-
de Erhvervsrettede Uddan-
nelser (REU)
Rådssekretær
Per Pagh Aarestrup
Frederiksholms Kanal 25
1220 København K
Tlf 3392 7332
e-mail: reu@uvm.dk
15. august 2017
Uddannelses- og Forskningsministeriet
Departementet
Postboks 2135
1015 København K
(Sendt pr. e-mail til: hoeringssvar@ufm.dk )
Rådet for de Grundlæggende Erhvervsrettede Uddannelsers
(REUs) høringssvar vedr. udkast til forslag til lov om ændring af
lov om akkreditering af videregående uddannelsesinstitutioner
(Justering af akkrediteringsprocesser, undtagelse af visse maritime
uddannelsesinstitutioner fra institutionsakkreditering, udvidelse
af Danmarks Akkrediteringsinstitutions udbud af vurderingskom-
petence m.v.)
Uddannelses- og Forskningsministeriet har ved mail af 26. juni 2017
sendt nævnte lovforslag i høring i REU og anmoder om at modtage
REUs høringssvar senest mandag den 21. august 2017, kl. 16.00.
REU har ingen bemærkninger til lovforslaget men henviser til eventuelle
selvstændige høringssvar, der måtte komme fra de organisationer, der er
repræsenteret i REU.
Venlig hilsen
Stina Vrang Elias
Formand
!" #$% & %
' % %
& #
( %)*% +
, !- %& % ) .# ( - ' - /
. 01 23 ) 01 23 2 2 )
4 & % ) ,5 6 ' %#
777
T H E R O Y A L
D A N I S H
A C A D E M Y O F M U S I C
Rosenørns Allé 22
1970 Frederiksberg C
T: +7226 7226
dkdm@dkdm.dk
www.dkdm.dk
hoeringssvar@ufm.dk
17. august 2017
Høringssvar ang. udkast til forslag til lov om ændring af lov om
akkreditering af videregående uddannelsesinstitutioner
Det Kongelige Danske Musikkonservatorium har 26. juli 2017 modtaget
henvendelse fra Kulturministeriet hvori Uddannelses- og Forskningsministeriet
anmoder om at komme med bemærkninger i forbindelse med udkast til forslag
til lov om ændring af lov om akkreditering af videregående
uddannelsesinstitutioner.
Uddannelsesakkrediteringer og den øgede fokus på kvalitetssikring har de sidste
år haft stor betydning for driften af uddannelsesinstitutionerne under
Kulturministeriet, hvortil konservatoriet hører. Det Kongelige Danske
Musikkonservatorium finder at enhver forenkling af akkrediteringsområdet er
fornuftig set fra mindre uddannelsesinstitutioners synspunkt.
Det Kongelige Danske Musikkonservatorium finder det positivt, at der er
opmærksomhed på overgangsregler i forbindelse med
institutionssammenlægninger samt længden af betingede akkrediteringer.
Bemærkning til §9, stk. 2
Konservatoriet finder det derimod betænkeligt at indføre en formulering som
beskrevet i §9, stk. 2, hvor uddannelsesinstitutionerne fastlåses i de
uddannelsesmønstre, de havde på tidspunktet for institutionsakkrediteringen.
Af bemærkningerne kan vi forstå at det drejer sig om opdelingen mellem
erhvervsuddannelser og universitetsuddannelser og at de kunstneriske
uddannelser i den forbindelse ikke er opdelt i fagområder. Som det er beskrevet
i loven står dette dog ikke klart og paragraffens formulering finder vi
betænkeligt af flere årsager:
1) Konservatoriernes virke og fagområder er allerede fastlagt i
Kulturministeriets uddannelsesbekendtgørelse, BEK nr. 833 af
23/06/2017.
Jonas.Bille@dkdm.dk
direkte T: +45 72 26 72 41
J.nr
2/2
2) En fastlåsning kan opfattes som at gå imod den grundtanke, der er i en
institutionsakkreditering, hvor institutionens grundlæggende
kvalitetssikring og ledelsesmæssige styring er i fokus.
Konservatoriet opfordrer derfor til en reformulering af lovteksten, således at
fagområdebegrebet enten beskrives i teksten eller at det genovervejes om
fagopdelingen mellem erhvervsuddannelser og universitetsuddannelser kan
løses på anden vis.
Bemærkning til §23a
Det Kongelige Danske Musikkonservatorium bemærker, at der ikke er
overensstemmelse mellem formuleringen i selve høringsbrevet og lovteksten
omkr. §23a, hvori det foreslås at uddannelser der ikke har haft indskrevne
studerende i 5 år bortfalder. I høringsbrevet benyttes en ”kan”-formulering,
mens selve lovteksten er mere entydig. Af bemærkningerne kan vi forstå at
intentionen bag forslaget til paragraffen er at sikre at uddannelserne matcher
aktuelle behov på arbejdsmarkedet.
Hvis forslaget som beskrevet i udkastet til loven gennemføres, vil det dog kunne
have modsatte effekt på arbejdsmarkedet på det
kunstneriske/musikpædagogiske område.
Kulturministeriets område er kendetegnet ved en høj grad af specialisering
allerede tidligt i studieforløb. De studerende har tæt personlig kontakt til
undervisere i soloundervisning og vejledning. Hertil kommer en meget tæt
tilknytning til arbejdsmarkedet. En formulering som foreslået vil modarbejde
intentionen bag §23a, der går på at matche behovet på arbejdsmarkedet. Den
store specialisering betyder nemlig at der kan være meget specialiserede
uddannelser/studieretninger, hvor der i en række år ikke er studerende. Det
gælder fx masteruddannelser i elitesangpædagogik, der uddanner sanglærere til
konservatorierne samt orgelpædagogik, der uddanner specialister til
undervisning af børn og unge. For mindre uddannelsesinstitutioner og
fagområder kan en formulering som beskrevet i §23a være endog meget
uhensigtsmæssig og lede til et stort ressourceforbrug i forhold til
prækvalifikationer og manglende udbud af mindre
uddannelser/studieretninger, hvor der traditionelt ikke er stor stabil søgning,
men hvor uddannelserne i øvrigt kvalitetssikres og følges tæt af ledelsen.
Konservatoriet opfordrer til at paragraffen bortfalder eller at det ændres til en
”kan”-formulering.
1 / 2
Uddannelses- og Forskningsministeriet
Departementet
Postboks 2135
DK-1015 København K
Sendt pr. e-mail til hoeringssvar@ufm.dk
Høring over udkast til forslag til lov om ændring af lov om
akkreditering af videregående uddannelsesinstitutioner
(Justering af akkrediteringsprocesser, undtagelse af visse maritime
uddannelsesinstitutioner fra institutionsakkreditering, udvidelse af
Danmarks Akkrediteringsinstitutions udbud af
vurderingskompetence m.v.)
Hermed bekræftes modtagelsen af Uddannelses- og
Forskningsministeriet høringsbrev af 26. juni 2017 vedrørende
ovennævnte lovforslag.
Rederiorganisationerne kan fuldt ud tilslutte sig forslaget om at undtage
de maritime uddannelsesinstitutioner der ikke udbyder videregående
uddannelser fra institutionsakkrediteringen.
Vi noterer os, at institutionsakkrediteringen af de maritime
uddannelsesinstitutioner, der udbyder uddannelser på såvel
videregående som ikke videregående niveau, kun omfatter institutionens
udbud af videregående uddannelser. Dette er efter vor opfattelse udtryk
for en smidig og fleksibel løsningsmodel, der samtidig fjerner eventuelle
akkrediteringsmæssige udfordringer ved eventuelle fremtidige
sammenlægninger af, eller øget samarbejde mellem, maritime
uddannelsesinstitutioner.
Lovforslaget giver herudover ikke anledning til bemærkninger.
Med venlig hilsen
Bertil Hohlmann
17. august 2017
Sagsnummer:
EMN-2017-00451
2 / 2
!" # " $% &
& &
!
! " # $ % %&%
'
!
$ '
( " ! $) ( !
$ % "
! !
$ $ % *+,-( %
) %
Med venlig hilsen
Kind regards
Inuss. Inuull.
Jeppe Carstensen
Rektor / Director / Pisortaq
Marstal Navigationsskole
Ellenet 10, 5960 Marstal, Denmark
Office: +45 63 24 31 23
Mobile: +45 23 42 10 75
www.marnav.dk
Side 1 af 2
Udkast til lov om akkreditering af videregående ud-
dannelser
Det er positivt, at prøve- og eksamenssystemet inddrages som et element i institu-
tionsakkrediteringen, og at Akkrediteringsinstitutionens kompetence udvides så
det bliver muligt at vurdere uddannelser udbudt udenfor det offentlige uddannel-
sessystem. Det er dog helt afgørende, at vurderingen foretages efter de samme
kriterier og proceskrav, som de offentligt udbudte uddannelser vurderes efter.
FTF har modtaget Uddannelses- og Forskningsministeriets høring af udkast til lov om ændring
af lov om akkreditering af videregående uddannelsesinstitutioner, og har følgende bemærk-
ninger:
Det er positivt at prøve- og eksamenssystemet inddrages som et element i institutionsakkredi-
teringen. I forbindelse med Censorudvalgets arbejde foreslog FTF, at anvendelsen af censor-
rapporter skulle indgå som et testelement i institutionsakkrediteringen med det mål at sikre at
censorinstitutionen i højere grad bliver anvendt som led i kvalitetsudviklingen af uddannelser-
ne. Inddragelse af hele prøve- og eksamenssystemet i akkrediteringen vil understøtte samme
mål.
Forlængelse af perioden for betinget positiv akkreditering fra 2 til 3 år vil muliggøre at der
skabes et bedre grundlag for genakkrediteringen. Det er væsentligt at en genakkreditering
kan inddrage en vurdering af om institutionen har igangsat initiativer, der i praksis kan styrke
kvalitetssikringssystemet og rette op på manglerne. En 2-årig periode vil ofte være for kort tid
til implementere og afprøve nye tiltag. FTF kan støtte forslaget.
Det er positivt at Akkrediteringsinstitutionen får udvidet kompetence til bl.a. at vurdere ni-
veauindplacering af private og ikke-offentligt anerkendte uddannelser i kvalifikationsrammen
for livslang læring. Med et stigende privat udbud af uddannelser er det afgørende, at der
etableres en lovreguleret mulighed for indplacering og at Akkrediteringsinstitutionens viden på
området anvendes hertil. Det er imidlertid afgørende at sikre, at vurderingen af de private og
ikke-offentligt anerkendte uddannelser foretages efter samme kriterier og proceskrav, som
offentligt anerkendt uddannelser.
HØRINGSSVAR 17-0700 - ERSC - 17.08.2017
KONTAKT: Erik Schmidt - ERSC@FTF.DK - TLF: 33 36 8814
FTF – Hovedorganisation for 450.000 offentligt og privatansatte Side 2 af 2
Det er positivt at det fastsættes at retten til at udbyde en uddannelse kan bortfalde, hvis der
ikke har været aktivitet på uddannelsen indenfor en 5-årig periode. Det bør overvejes at fast-
sætte perioden til 3 år.
Det er positivt at den maksimale periode for studenterrepræsentanter i Akkrediteringsrådet
udvides fra 2 til 3 år, men FTF foreslår at der stilles krav om genudpegning hvert år. Ud over
at deltage i Akkrediteringsrådets arbejde, er det en vigtig opgave for studenterrepræsentan-
ten at orientere og drøfte arbejdet i Rådet med øvrige studenterrepræsentanter. Dialog og
tilknytningen til de studerende vil således styrkes, hvis der stilles krav om genudpegning hvert
år.
FTF kan støtte præciseringen i loven således at de videregående uddannelsesinstitutioner som
udgangspunkt kun kan udbyde uddannelser, som hører under fagområder eller videnskabelige
områder, som institutionerne udbød uddannelser inden for, da institutionsakkrediteringen blev
påbegyndt. Samtidig indebære ændringen at ministeren bemyndiges til at udforme nærmere
regler for, hvordan nye uddannelser eller udbud kan kvalitetssikres og dermed indgå i uddan-
nelsesinstitutionens samlede kvalitetssikringssystem.
Med venlig hilsen
Bente Sorgenfrey
Formand
Høringssvar
Side 1/2
18. august 2017
Danmarks
Akkrediteringsinstitution
Ledelsessekretariatet
Bredgade 38
1260 København K
Tel. 3392 6900
Fax 3392 6901
Mail akkr@akkr.dk
Web www.akkr.dk
CVR-nr. 3060 3907
Tel. 72 31 88 25
Mail akkr@akkr.dk
Ref.-nr. 17/037103-03
Modtager(e):
Uddannelses- og Forskningsministeriet
Jura og Internationale Forhold
Børsgade 4
1250, København K
Høringssvar til Uddannelses- og Forskningsministeriet
Danmarks Akkrediteringsinstitution (AI) takker for muligheden for at kommentere
det fremsendte forslag til Lov om ændring af lov om akkreditering af videregående
uddannelsesinstitutioner. De foreslåede ændringer adresserer en række konkrete
udfordringer, vi har haft siden den nuværende akkrediteringslov trådte i kraft.
Lovændringen vil derfor, samlet set, bidrage til, at forbedre akkrediteringssyste-
met. AI hilser derfor lovforslaget velkomment.
AI har følgende bemærkninger til lovforslaget:
1. Det fremgår af § 2, stk. 2, i udkastet til lovændringen, at lovens § 1, nr. 10
(forlængelse af den periode, en betinget positiv akkreditering gælder, fra
maksimalt 2 år til maksimalt 3 år) får virkning for afgørelser truffet af Ak-
krediteringsrådet før den 1. januar 2018.
AI bemærker, at hvad angår afgørelser om betinget positiv institutionsak-
kreditering, der er truffet i henhold til gældende lovgivning, har perioden
på maksimalt 2 år været både en forudsætning og ramme for vurdering og
afgørelse for uddannelsesinstitutionerne, akkrediteringspanelerne og Ak-
krediteringsrådet. Akkrediteringsrådet har truffet afgørelser om betinget
positiv institutionsakkreditering ud fra en vurdering af, at uddannelsesin-
stitutionerne vil være i stand til at rette op på aktuelle mangler inden for
perioden.
AI finder det derfor retssikkerhedsmæssigt betænkeligt at åbne op for, at
institutionerne bliver givet en længere frist på baggrund af en lovbestem-
melse, der virker med tilbagevirkende kraft på afgørelser, der allerede er
truffet i henhold til gældende lovgivning. Denne mulighed fjerner desuden
den lige behandling af uddannelsesinstitutioner, der allerede har gennem-
gået en institutionsakkreditering.
AI anbefaler på den baggrund, at ændringen af udvidelsen af perioden
for en betinget positiv institutionsakkreditering fra maksimalt 2 til mak-
simalt 3 år ikke indføres med tilbagevirkende kraft. Men at ændringen
gælder fra tidspunktet for lovens ikrafttrædelse.
Side 2/2
Danmarks
Akkrediteringsinstitution
2. Det fremgår af den foreslåede § 26 a, stk. 1, at AI bl.a. får mulighed for, at
foretage vurderinger af ikke-offentligt anerkendte uddannelsers niveau i
forhold til kvalifikationsrammen for livslang læring.
AI finder, at AI’s viden om uddannelseskvalitet og kvalitetssikring kan
bringes bredere i spil til gavn for ikke-offentligt anerkendte uddannelser.
AI anbefaler på den baggrund, at § 26 a, stk. 1, udvides, så AI også får
mulighed for at vurdere andre aspekter af ikke-offentligt anerkendte ud-
dannelsers kvalitet og kvalitetssikring.
3. Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at det er forudsat at AI ud-
arbejder nye kriterier for SU-vurderinger af private uddannelser samt, at
AI udvikler kriterier og retningslinjer for at vurdere de ikke-offentligt aner-
kendte uddannelsers niveau i henhold til kvalifikationsrammen for livslang
læring.
AI bemærker, at der hverken er afsat midler til konceptrevision af SU-
vurderinger, eller udvikling af kriterier for at vurdere de ikke-offentligt
anerkendte uddannelsers niveau i henhold til kvalifikationsrammen for
livslang læring.
4. Det fremgår af § 6a, stk. 2, i udkastet til lovforslaget, at en sammenlagt ud-
dannelsesinstitution skal institutionsakkrediteres senest 5 år efter sam-
menlægningen.
AI finder det betænkeligt, at der kan gå op til 5 år efter sammenlægningen,
før der skal gennemføres en institutionsakkreditering.
AI bemærker, at det er vigtigt at sikre kontinuitet i den eksterne kvalitets-
sikring også i forhold til en sammenlagt institution. Både af hensyn til de
studerende, der skal tilbydes uddannelser af høj kvalitet, og af hensyn til
arbejdsmarkedet, der efterfølgende skal aftage dimittenderne.
AI anbefaler på den baggrund, at den sammenlagte institution skal insti-
tutionsakkrediteres senest 3 til 4 år efter sammenlægningen.
Med venlig hilsen
Anette Dørge
Direktør
SIDE 1 AF 4
Ny Vestergade 17 st. tv. 1471 København K uc-dk@uc-dk.dk uc-dk.dk +45 3338 2200
J.NR.: 2015-0073/145898
Ref.: AE
aes@uc-dk.dk
+45 33 38 22 00
15. august 2017
Høringsbidrag vedr. ændringer af lov om akkreditering af videregående
uddannelsesinstitutioner
Danske Professionshøjskoler takker for at blive hørt om ændringer af lov om akkreditering af de
videregående uddannelsesinstitutioner.
Lovforslaget indeholder gode tilføjelser og præciseringer
Danske Professionshøjskoler finder der er gode takter i lovforslaget, men samlet set vil ændringerne betyde
en markant øget bureaukratisering af kvalitetssikringen og dermed øgede omkostninger for institutionerne".
Det er Danske Professionshøjskolers vurdering, at tiden er inde til at opdatere loven for akkreditering af de
videregående uddannelsesinstitutioner. Med justeringerne af loven sikres det, at rammerne for
kvalitetssikringen af de videregående uddannelsesinstitutionerne er tidssvarende og på bedste vis understøtter
den fortsatte udvikling af det videregående uddannelsessystem. Med ændringerne af loven bør det være
ambitionen, at rammerne for kvalitetssikring af de videregående uddannelsesinstitutioner fremtidssikres ved
at eliminere dobbelt styring, parallelsystemer og unødigt bureaukrati.
Danske Professionshøjskoler anser det som en styrkelse af loven, at:
· der gives mulighed for, at Akkrediteringsrådet, i særlige tilfælde, kan indstille til ministeren, at fristen
for, hvornår en uddannelsesinstitution senest skal have gennemgået en institutionsakkreditering,
udsættes. Tilføjelsen til loven er med til at sikre fleksibiliteten i akkrediteringssystemet
· perioden for, hvor lang tid en uddannelsesinstitution har til at rette op på en betinget positiv
institutionsakkreditering, forlænges fra to til tre år. Denne ændring er med at understøtte
uddannelsesinstitutionens muligheder for reelt at rette op på en mindre velfungerende praksis
· det i forbindelse med fusioner og sammenlægninger præciseres, hvilken akkrediteringsmæssig status
institutioner der lægges sammen har, og hvilken rolle ministeren har i denne sammenhæng
Danske Professionshøjskoler har ud over den overordnede opbakning til lovændringerne følgende
bemærkninger:
Øget bureaukrati og ressourceforbrug, når institutionsakkreditering omfatter prøve- og
eksamenssystemet
Det bemærkes, at indførslen af nye procedurer for kvalitetssikring af prøvesystemet oprindeligt skulle ses i
lyset af, at Censorudvalget anbefalede, at institutionerne fik mere frihed i forhold til at fastsætte omfanget af
prøver og censur. Denne øgede frihed har ministeriet nu meldt ud ikke realiseres. Tilbage står dog et nyt krav
om, at institutionsakkreditering udvides til at omfatte kvalitetssikring af uddannelsesinstitutionens prøve- og
eksamenssystem. Der bliver derved tale om ekstra administrative krav, som ikke modsvares af lettelser, som
oprindeligt foreslået af Censorudvalget. Det er problematisk, fordi flere ressourcer i en tid med besparelser
derved må allokeres mod nye procedurer og akkreditering og derved går fra gennemførelsen og udvikling af
undervisningen. Dette strider mod målsætningerne om afbureaukratisering.
Hvis man ser bort fra det først nævnte væsentlige problem mener Danske Professionshøjskoler, at det kan
være udmærket at indføre kvalitetssikring af prøver og eksamen i de nuværende institutionsakkrediterings-
SIDE 2 AF 4
Ny Vestergade 17 st. tv. 1471 København K uc-dk@uc-dk.dk uc-dk.dk +45 3338 2200
J.NR.: 2015-0073/145898
kriterier. Det vurderes ligeledes hensigtsmæssigt, at kravet indfases i forbindelse med 2. runde
institutionsakkreditering.
Risiko for parallelsystemer og uklarhed, når censorer både skal afrapportere til
uddannelsesinstitutionen og kan anmode om, at uddannelser udtages til en uddannelsesgennemgang
Når der fremover skal etableres et nyt system til kvalitetssikring af prøver og eksamener vil det naturligvis
komme til at betyde, at institutionerne etablerer yderligere mere omfattende systemer som sikrer, at klager og
feedback fra studerende, censorer og interne eksaminator opsamles og videregives til ledelserne og
institutionens kvalitetssystem. I den sammenhæng er det vigtigt for systemernes funktion og legitimitet, at
censorerne afrapporterer til institutionens ledelse.
Med forslaget er dog lagt op til et dobbelt kontrolsystem, hvor censorerne derudover kan ”angive
uddannelserne direkte til en uddannelsesgennemgang”. I ”Indledning og baggrund” side 17 øverst i
lovforslaget om censorformændenes rolle står der således: ”Det er endvidere hensigten i akkrediterings-
bekendtgørelsen at præcisere gældende ret, således at uddannelses- og forskningsministeren kan udtage en
uddannelse med særlige kvalitetsmæssige udfordringer til en gennemgang på baggrund af en begrundet
anmodning fra et censorformandsskab”. Danske Professionshøjskoler er opmærksom på, at det i den
gældende ”Lov om akkreditering af videregående uddannelsesinstitutioner” i kapitel 5 under Øvrige
bestemmelser står, at ministeren af egen drift eller efter anmodning fra Akkrediteringsrådet,
arbejdsmarkedets parter eller de studerede kan udtage uddannelser eller uddannelsesudbud med særlige
kvalitetsmæssige udfordringer til gennemgang. Danske Professionshøjskoler anerkender, at det er
hensigtsmæssigt at centrale interessenter har mulighed for at rejse kritik, som i sjældne tilfælde kan give
anledning til en ekstern gennemgang.
Ved at give censorformændene mulighed for at anmode ministeren om en gennemgang er der dog risiko for,
at der etableres uhensigtsmæssige dobbeltsystemer, hvor censorerne dels skal afrapportere til institutionen,
og samtidig kan udtage en uddannelse til en gennemgang. Det skaber uklarhed om censorernes roller i
forhold til, hvem der rapporteres til. Det kan være med til at underminere, at det er institutionernes ledelser
som via den interne kvalitetssikring følger op på og sikrer kvaliteten af prøve- og censorsystemet. Og hvor
det herefter er Akkrediteringsinstitutionen som i forbindelse med institutionsakkrediteringen vurderer, om
institutionens system er så velfungerende, at det kan opnå en positiv institutionsakkreditering.
Dertil kommer, at eventuelle problemer først løses med meget stor forsinkelse, hvis en uddannelse udtages til
en uddannelsesgennemgang på basis af anmodning fra et censorformandskab. Der vil således hurtigt gå over
et år, før censorformandskabet har afsendt en anmodning, ministeriet har imødekommet den, et panel er
nedsat, en gennemgang er udarbejdet, den er behandlet, og der er taget stilling til opfølgning m.v. Det er en
bureaukratisk og ineffektiv måde at løse konkrete problemer i uddannelserne på.
På den baggrund ser Danske Professionshøjskoler ingen fordele ved, at censorformandskaberne fremover
kan anmode om udtagelse af uddannelser til uddannelsesgennemgange. Samtidig anbefaler vi, at censorernes
roller og opgaver tydeliggøres, så det bl.a. bliver helt klart, at det forventes, at de afrapporterer systematisk
til institutionen, så snart problemer opstår, så de kan løses hurtigst muligt.
Danske Professionshøjskoler gør ligeledes opmærksomhed på, at der er en særlig problemstilling for
professionshøjskolerne og erhvervsakademierne, da uddannelserne her har studieordninger med nationale
fællesdele. Det bør derfor præciseres i lovforslaget, hvordan Danmarks Akkrediteringsinstitution skal stille
sig i en situation, hvor en censorformand rejser kritik af et udbud af en national uddannelse eller af selve
uddannelsen. Er kritikken rettet mod uddannelsen, skal løsningen findes inden for sektoren. Danske
Professionshøjskoler anbefaler ligeledes her, at censorformændenes kritik rettes mod de ansvarlige
institutioner, som så må finde en løsning i sektoren. Institutionens opfølgning på censorformændenes
afrapporteringer inkl. kritik kan således indgå i den næstkommende institutionsakkrediteringsproces.
Nye procedurer og krav til godkendelse af uddannelser inden for nye fagområder/videnskabelige
områder
SIDE 3 AF 4
Ny Vestergade 17 st. tv. 1471 København K uc-dk@uc-dk.dk uc-dk.dk +45 3338 2200
J.NR.: 2015-0073/145898
I lovforslaget foreslås tilføjelse af følgende nye regler til akkrediteringsloven:
”Hvis en uddannelsesinstitution vil oprette nye uddannelser og uddannelsesudbud inden for videnskabelige
områder eller fagområder, som uddannelsesinstitutionen ikke udbød uddannelser inden for, da
institutionsakkrediteringen blev påbegyndt, kan ministeren træffe afgørelse om, at godkendelsen af nye
uddannelser og nye uddannelsesudbud sker under forud sætning af, at den nye uddannelse eller det nye
uddannelsesudbud opnår en positiv afgørelse i forhold til kriterier for uddannelsens kvalitet. Ministeren
fastsætter regler om, hvilke kriterier for uddannelsens kvalitet der skal anvendes ved afgørelsen efter 1. pkt.”
Danske Professionshøjskoler finder ikke, at der er behov for en sådan ny supplerede godkendelsesproces, da
kvalitetssikring af nye udbud inden for nye fagområder/videnskabelige områder er omfattet af
institutionsakkrediteringssystemet. Det sker ved, at Danmarks Akkrediteringsinstitution ved en positiv
akkreditering har sikret sig, at institutionen har velfungerende systemer til oprettelse og kvalitetssikring af
nye uddannelser og udbud. Ligeledes kan Akkrediteringsinstitutionen ved en institutionsakkreditering se på,
at allerede oprettede uddannelser inden for nye fagområder/videnskabelige områder er kvalitetssikret og har
høj kvalitet.
Danske Professionshøjskoler har derudover følgende bemærkninger:
· Det er problematisk, at der indføres et nyt sæt regler, som vil øge bureaukratiet ved godkendelse af nye
uddannelser og udbud inden for nye fagområder eller videnskabelige områder. Dvs. at nye udbud og
uddannelser skal igennem både en prækvalificering og derefter en yderligere afgørelse, som kommer
udover, at institutionen allerede har opnået institutionsakkreditering. Det er en omfattende proces, som
forsinker mulighederne for at udvikle nye uddannelser og udbud.
· Set i lyset af, at der er tale om en yderligere godkendelsesprocedure, som lægges oveni eksisterende
regulering, er det væsentligt, at den kun anvendes i særtilfælde. Hvis institutionen helt eller delvist
allerede har relevant viden fra beslægtede uddannelser bør proceduren derfor ikke finde anvendelse
· Det er ikke klart i lovforslaget, hvilke kriterier der skal ligge til grund for godkendelsen. I
uddannelsesakkrediteringskriterium II for nye uddannelser og udbud er der imidlertid allerede formuleret
krav til uddannelsernes videngrundlag, og Danske Professionshøjskoler finder derfor, at det bør være
dette kriterium, som ligger til grund for godkendelsen. Kravene er i forvejen kendte og omfatter præcist
videngrundlaget, som er det ”kritiske punkt” ved etablering af aktivitet inden for nye fagområder eller
videnskabelige områder.
· Det er vigtigt, at der er klarhed over, hvad det vil sige, at der er tale om uddannelser inden for et nyt
fagområde (de erhvervsrettede videregående uddannelser) eller nye videnskabelige områder
(universitetsuddannelser), idet der netop opereres med forskellige begreber. Det er afgørende, at
ministreret sikrer, at der sker en ensartet behandling på de to områder. Kriterierne til afgørelse af om der
er tale om nyt fagområde/videnskabeligt område bør være tydeligt defineret på forhånd af ministeriet, så
institutionerne kan planlægge herefter.
Udformning af akkrediteringskriterier og -vejledning
Når udvidelsen af institutionsakkrediteringerne skal udmøntes, må det forventes, at
akkrediteringsvejledningen skal udvides med tilføjelse af ny krav og kriterier til uddannelsesinstitutionernes
prøve- og eksamenssystem. Det bør være af fælles interesse, at kravene er meningsfulde for Danmarks
Akkrediteringsinstitution såvel for uddannelsesinstitutionerne. Kravene bør således forventes udviklet i et
samarbejde mellem Danmarks Akkrediteringsinstitution og uddannelsesinstitutionerne. Involvering af
institutionerne er desuden i overensstemmelse med, at Danmarks Akkrediteringsinstitution i den for nyligt
gennemførte ENQA review opfordres til en tættere og engageret dialog med sine interessenter. Disse
forventninger kan med fordel præciseres i bemærkningerne til ændringerne af loven.
Derudover er det væsentligt for Danske Professionshøjskoler, at sektoren inddrages i god tid i forbindelse
med formulering af akkrediteringskriterier mv. i bekendtgørelsen.
Samlet stor stigning i eksterne kvalitetssikringsprocedurer m.v.
SIDE 4 AF 4
Ny Vestergade 17 st. tv. 1471 København K uc-dk@uc-dk.dk uc-dk.dk +45 3338 2200
J.NR.: 2015-0073/145898
Danske Professionshøjskoler bemærker afslutningsvist, at der samlet set er tale om en væsentlig stigning i
eksterne procedurer.
Institutionsakkreditering er i sig selv en ganske omfattende proces for institutionerne, hvilket betyder, at
ressourcerne til interne kvalitetssikringsprocedurer og administration heraf er stigende set i forhold til det
tidligere uddannelsesakkrediteringssystem.
Dertil kommer, at man ved revisionen af akkrediteringsloven tilføjer en ny omfattende procedure til
kvalitetssikring af prøve- og eksamenssystemet, en ny procedure for godkendelse af nye udbud og
uddannelser inden for nye fagområder/videnskabelige områder samt lægger op til gennemførelse af
uddannelsesgennemgange efter indstilling fra censorformandskabet.
Endelig lægger ministeriet yderligere op til, at der skal udvikles en model for tværgående
kvalitetsbedømmelse på tværs af institutionerne som en del af styrkelse af censorsystemet bl.a. inspireret af
systemer i England og Sverige. Det er vigtigt, at det bliver præciseret, at der her bliver tale om
kvalitetssikring af prøverne, og at der ikke er tale om en tværgående kvalitetssikring af selve
uddannelseskvaliteten, idet kvalitetssikringen af uddannelserne som nævnt er ganske omfattende allerede.
Med venlig hilsen
Inge Friis Svendsen
Rektorkollegiet for de maritime uddannelsesinstitutioner
Sekretariat: Århus Maskinmesterskole, Inge Lehmanns Gade 10, 8000 Århus C Tlf: 86126222, fax: 86126160
Formand: Rektor Anders Hanberg Sørensen Næstformand: Forstander Jens Frederiksen
Bemærkninger til høring over udkast til lov om ændring af lov om akkreditering af videregående
uddannelsesinstitutioner
Rektorkollegiet for de maritime uddannelser ser det som værdifuldt, at de indhøstede erfaringer med
uddannelses- og institutionsakkreditering indsamles og anvendes til at gennemføre tilpasninger og
afbureaukratisering.
Rektorkollegiet finder det afgørende at uddannelsesinstitutionerne har de mest hensigtsmæssige og
fleksible rammer for at sikre, at vi til enhver tid uddanner dimittender med de centrale kompetencer, som
erhvervslivet efterspørger.
Skulle uddannelsesinstitutionerne ikke være i stand til at reagere hurtigt og præcist i forhold til de nye
behov for kompetencer, der opstår, og de tilpasninger i kvalifikationer, der bliver krævet, vil det skade
samfundsudviklingen og konkurrenceevnen og mulighederne for at løse de kommende opgaver i erhvervet
og samfundet generelt.
Vi skal derfor sikre fleksibiliteten, så vi i Danmark skaber de udbud og uddannelser, der er i
overensstemmelse med den dynamiske udvikling og de behov, der opstår i samfundet.
Rektorkollegiet finder det dermed uhensigtsmæssigt, at videregående uddannelsesinstitutioner som
udgangspunkt kun kan udbyde uddannelser, som hører under fagområder eller videnskabelige områder,
som institutionerne udbød uddannelser inden for, da institutionsakkrediteringen blev påbegyndt.
Såfremt ovenstående formulering fastholdes anbefaler rektorkollegiet at proceduren for at udbyde
uddannelser inden for nye fagområder under visse betingelser, ikke begrænser uddannelsesinstitutionerne
i at udvikle sig eller tilgodese erhvervslivets behov. Samtidig bør proceduren ikke skabe øget
bureaukratisering.
Rektorkollegiet har ikke yderligere bemærkninger til udkastet.
Med venlig hilsen
Anders Hanberg
Formand for rektorkollegiet for de maritime uddannelsesinstitutioner
Rektor
Aarhus Maskinmesterskole
!" #
$ % & '( ) * ' % & '(
% % & '
'+ ,
- . "" !
Til Uddannelses- og Forskningsministeriet
Uddannelses- og Forskningsministeriet har den 26. juni 2017 sendt udkast til forslag til lov om ændring af lov om
akkreditering af videregående uddannelsesinstitutioner m.v. i høring.
Vi har gennemgået udkastet med særlig fokus på bestemmelser vedrørende revisions-og/eller regnskabsforhold og
kan konstatere, at det ikke omhandler sådanne forhold.
Rigsrevisionen har derfor ingen bemærkninger til udkastet til lovforslag.
Med venlig hilsen
Ulla Elkjær
Souschef, specialkonsulent
Landgreven 4
DK-1301 København K
Tlf. +45 33 92 84 00
Dir. +45 33 92 83 55
ue@rigsrevisionen.dk
www.rigsrevisionen.dk
! ! " " #
$ %& " ! '" ! " "( ) ' " "( ' *
! ! ! "
+, -., & !! /( " " !! '( 0
12
! (' " ! (' 3 ( 3 ( ! 4 " ! " 3 . '" ( 3
( ! '" 3 567 !8"! !! 3 3 % ! & ! " 9&: 3
! ! 3 ! : ! : 3 99 " 8"! !! 3 3 +, ,; 56; ;<= ,.; 5,. 3 3
'" ( 3 '" ! 8"> ! 3 5 ( ! 7 ! + ! 3 '" ( ( ! '" 3
5 ! : ! '" 3 3 '" ! :? 3 " !! ! "(3 5 ! . !
3 ! ! 3 5 ! ! '" , '" '" & 3 ' ' 3 5 !
!"( @5 A 96 9B 3 ! ! ! ! "(3 '" ! ! ( 3
'" 3 " ! 3 8 3 '" " 3 (" "! " 3 ! :! 3
3 " " 3 '! '! 3 5 ! ! ,) ! * 3 5 ! + ! 3
!? 3 '" ! ! !!" " "(3 " 3 ! ! " " 3
3 +, ,; ,+ 5,, 3 ! "? (? 3 '" 3 " ' " ' 3
'" " 3 3 ( ( 3 ! ! 3 !? ! 3 ! ! 3 '" 3
" 8 : ! !! 3 3 " " 3 , 3 , ! * 3 ' ' 3
' ! !? ' 3 ' ! " ! 3 '(! '(! 3 ' '" ( ' '" ( 3 ' ' ' ' 3 '" ! 3
?(:' ?(:' 3 " 3 ( " '" 3 3 ! 3 . & '" 3
. " " !'" 3 .7 + ! 9&: 3 3 '" ! 3 3 '" (! 3 3
'" ' 3 ! 3 3 3 = !" ! " 5 ( 3 '" ' 3
! ' 3 3 (" ( "(3 ( " ( ( 3 ( ( 3 (' ((' 3
: 3 '" ! ( 3 8 ?( ! 3 '" 8 ( "8" 3 3 8 !( 3 8 ! 8 ! 3
! ! 88 3 " : " ( 3 (! (! 3 ! (! 3 ! 3
!" ! ( "(3 (" ( "(3 ! (! 3 ! ( 3 ( 3 !8 '(! 3
! ! " 3 3 +$ * '" C ) 6 ! + ! 3 +, ,; ,+ *
'" 6 ! ( ! " ; "' !! " !: " ! 3 ! !'" ( ! ! 3 ( ! 3
( ! ( 3 8"! ! 88 ! " 3 ! " ! " " 3 ! ' ! " ! 3
'? ! 3 '" ! : 3 ( ! ? ! 3 " ? ! 3
! ! 3 !? ? ! 3 " ! ? ! 3 '" ! !" ' 3 ! ! 3
! ! 3 ( !" ' ! " 3 !" ( 3 D D 3 3 '" ! !'" : 3
3 '" 3 ! ! 3 !? !? 3 3 3 (! (! 3 3
+$ * '" $" ! " 6' ! 3 % ! E ; ! 3 & A 3 ; & ! 8 3
8" ! ! 88 3 > ! ! 88 3 > ' ! 3 : ! ( ( 3 3
: ! " ! 3 8 ((' 3 " ! 3 !" ! ' 3 ! ! ! ' 3 $,9
4% ; ( 3 ! (! 3 :! ! ( 3 !: " 8 ! ( "(3 3
!' ! !8 '" : 3 ! ! 3 (' (' 3 : ' : ' 3 ( ( 3 ( ( 3
( ( ! " ! 3 '" ! ( 3 . '" 9 8"! !! 3 '"F ' (! " 3 8"! ! ! 3 ' ' 3
'" 3 " ' ( 3 8"! ( ( 3 " " '' 3 '! '! 3 :? :? 3
'" ! ! ! 3 3 3 ! ! 3 3
' ! ! 3 ' ! ! ! 3 '' '' 3 3
: ! ! ! 3 ! ! 3 " " ! ! 3
( ! ! ! 3 ( :? 3 3 ( ! ! 3 ' ! 3 '
'" ! 3 ( ' 3 ' ' !" ' 3 '" ! 3 ' ! ! 3
' ! ! ! 3 8"! ('' 3 (' ( 3 ( ! ! ! 3
8 !! '" ! 3 (( ! ! " ! !' 3 8"! ! 3 8 ! 3 ! ! ! ! 3
3 ! ! ! ! 3 '' '" : 3 :? 3 ' 3 3 ! ( 3
! (' " ! (' 3 ( 3 . '" ( 3 567 !8"! !! 3 3
! ! 3 99 " 8"! !! 3 3 +, ,; 56; ;<= ,.; 5,. 3 3 '" ( 3
'" ! 8"> ! 3 '" ( ( ! '" 3 3 '" ! :? 3
" !! ! "(3 ! ! 3 ' ' 3 ! ! ! ! "(3
'" ! ! ( 3 '" 3 " ! 3 8 3 '" " 3
(" "! " 3 ! :! 3 3 " " 3 '! '! 3
!? 3 '" ! ! !!" " "(3 " 3 ! ! " " 3
3 +, ,; ,+ 5,, 3 ! "? (? 3 '" 3 " ' " ' 3
'" " 3 3 ( ( 3 ! ! 3 !? ! 3 ! ! 3 '" 3
" 8 : ! !! 3 3 " " 3 ' ' 3 ' ! !? ' 3
' ! " ! 3 '(! '(! 3 ' '" ( ' '" ( 3 ' ' ' ' 3 '" ! 3 ?(:' ?(:' 3
" 3 ( " '" 3 3 ! 3 . " " !'" 3 " 3 3
'" ! 3 3 '" (! 3 3 '" ' 3 ! 3 3 3
= !" ! " 5 ( 3 '" ' 3 ! ' 3 3 (" ( "(3
( " ( ( 3 ( ( 3 (' ((' 3 : 3 '" ! ( 3
8 ?( ! 3 '" 8 ( "8" 3 3 8 !( 3 8 ! 8 ! 3 ! ! 88 3
" : " ( 3 (! (! 3 ! (! 3 ! 3 !" ! ( "(3
(" ( "(3 ! (! 3 ! ( 3 ( 3 !8 '(! 3 ! ! " 3 3
+$ * '" C ) 6 ! + ! 3 +, ,; ,+ * '"
6 ! ( ! " ; "' !! " !: " ! 3 ! !'" ( ! ! 3 ( ! 3
( ! ( 3 8"! ! 88 ! " 3 ! " ! " " 3 ! ' ! " ! 3
'? ! 3 '" ! : 3 ( ! ? ! 3 " ? ! 3
! ! 3 !? ? ! 3 " ! ? ! 3 '" ! !" ' 3 ! ! 3
! ! 3 ( !" ' ! " 3 !" ( 3 D D 3 3 '" ! !'" : 3
3 '" 3 ! ! 3 !? !? 3 3 3 (! (! 3 3
+$ * '" $" ! " 6' ! 3 % ! E ; ! 3 & A 3 ; & ! 8 3
8" ! ! 88 3 > ! ! 88 3 > ' ! 3 : ! ( ( 3 3
: ! " ! 3 8 ((' 3 " ! 3 !" ! ' 3 ! ! ! ' 3 $,9
4% ; ( 3 ! (! 3 :! ! ( 3 !: " 8 ! ( "(3 3
!' ! !8 '" : 3 ! ! 3 (' (' 3 : ' : ' 3 ( ( 3 ( ( 3
( ( ! " ! 3 '" ! ( 3 . '" 9 8"! !! 3 '"F ' (! " 3 8"! ! ! 3 ' ' 3
'" 3 " ' ( 3 8"! ( ( 3 " " '' 3 '! '! 3 :? :? 3
'" ! ! ! 3 3 3 ! ! 3 3
' ! ! 3 ' ! ! ! 3 '' '' 3 3
: ! ! ! 3 ! ! 3 " " ! ! 3
( ! ! ! 3 ( :? 3 3 ( ! ! 3 ' ! 3 '
'" ! 3 ( ' 3 ' ' !" ' 3 '" ! 3 ' ! ! 3
' ! ! ! 3 8"! ('' 3 (' ( 3 ( ! ! ! 3
8 !! '" ! 3 (( ! ! " ! !' 3 8"! ! 3 8 ! 3 ! ! ! ! 3
3 ! ! ! ! 3 '' '" : 3 :? 3 ' 3 3 ! (
%& " ! '" ! " "( ) ' " "( ' *
! ! ! "
! " # #$
+ ! ! " ," ! !( ! ! ( ! '" ! " "( ) ' " "( '
* ! ! ! " &
$ : "( : () ! ! %&# %'&( # &)#''
G () ! ! " !! '( ( ! ' H H ( '
Med venlig hilsen
Louise Kornmaaler
Chefkonsulent
Jura og Internationale Forhold
Direkte telefon: +45 7231 8038
E-mail: lok@ufm.dk
Uddannelses- og Forskningsministeriet
Departementet
Postboks 2135
DK-1015 København K
Telefon: +45 3392 9700
Fax: +45 3332 3501
E-mail: ufm@ufm.dk
www.ufm.dk
Besøgsadresse:
Børsgade 4
DK-1215 København K
Side 1/2
Akkrediteringsrådet
14. august 2017
Bredgade 38
1260 København K
Tel. 3392 6900
Mail council@akkr.dk
www.akkrediteringsraadet.dk
Sagsbehandler
Rune Heiberg Hansen
Tel. 72 31 88 07
Mail rhh@akkr.dk
Ref.-nr. 17/037103-04
Uddannelses- og Forskningsministeriet
Jura og Internationale Forhold
Børsgade 4
1250, København K
Høringssvar til forslag til lov om ændring af lov om akkre-
ditering af videregående uddannelser
Akkrediteringsrådet takker for muligheden for at kommentere det fremsendte for-
slag til Lov om ændring af lov om akkreditering af videregående uddannelsesinsti-
tutioner. Det er rådets vurdering, at de foreslåede ændringer overordnet set vil
styrke akkrediteringssystemet som central kvalitetsramme for de videregående
uddannelser.
Rådet støtter forslaget om at undtage maritime uddannelsesinstitutioner, der ikke
udbyder videregående uddannelser, fra institutionsakkreditering, da institutions-
akkreditering er udviklet til netop videregående uddannelser.
Med institutionsakkreditering vurderer rådet, om den enkelte institution har ud-
viklet et velfungerende kvalitetssystem målrettet institutionens egenart. På den
baggrund finder rådet det naturligt, at lovforslaget præciserer, at muligheden for at
udbyde uddannelser som udgangspunkt afgrænses til de fagområder eller viden-
skabelige områder, institutionen udbød uddannelser inden for ved institutionsak-
krediteringens påbegyndelse.
Ved allerede trufne afgørelser om betinget positiv institutionsakkreditering har
institutionens mulighed for at rette op på problemer indenfor den i loven angivne
periode på maksimalt to år været en vigtig parameter. For at fastholde grundlaget
for allerede afgjorte sager om betinget positiv institutionsakkreditering vil rådet
opfordre til, at den foreslåede ændring om at udvide perioden for en betinget posi-
tiv institutionsakkreditering til maksimalt 3 år alene skal gælde afgørelser truffet
efter ikrafttrædelse af indeværende lovforslag.
Studenterperspektivet er centralt i akkreditering, og kontinuitet i studenterrepræ-
sentanternes arbejde i rådet har stor betydning. Rådet støtter derfor forslaget om,
at studenterrepræsentanternes udpegningsperiode forlænges, så de kan sidde i
rådet i højst 3 år mod de nuværende 2 år.
Da en institutionsakkreditering forudsætter, at institutionen internt udvikler det
bedst egnede kvalitetssystem givet institutionens egenart og vilkår, kan rådet støtte
muligheden for, at fristen for gennemførsel af en institutionsakkreditering i særlige
tilfælde kan udsættes.
Side 2/2
Sammenlægninger af uddannelsesinstitutioner giver særlige udfordringer for insti-
tutionernes kvalitetsarbejde og følgelig for institutionsakkreditering heraf. Rådet
finder, at uddannelseskvaliteten bør have klart fokus for sammenlagte institutio-
ner. Med lovforslaget lægges op til, at en uddannelsesinstitution skal institutions-
akkrediteres senest 5 år efter sammenlægningen. For at fastholde fokus på udvik-
lingen af velfungerende kvalitetssystemer på sammenlagte institutioner og konti-
nuitet i den eksterne kvalitetssikring vil rådet foreslå, at sammenlagte institutioner
institutionsakkrediteres senest 3 til 4 år efter sammenlægningen.
Prøve- og eksamensformer udgør vigtige dele af uddannelsernes kvalitet. Derfor
finder rådet det positivt, at lovforslaget lægger op til, at kriterierne for institutions-
akkreditering fremadrettet skal omfatte kvalitetssikringen af institutionernes prø-
ve- og eksamenssystemer
Med venlig hilsen
Per B. Christensen
Formand for Akkrediteringsrådet
Uddannelses- og Forskningsministeriet
Børsgade 4
1015 København K
21. august, 2017
Ref.nr. 17/029788-01
Høringssvar
Høring over udkast til forslag til lov om ændring af lov om akkreditering
af videregående uddannelsesinstitutioner.
MVU-netværket (Lærerstuderendes Landskreds, Pædagogstuderendes Landssammen-
slutning, Sammenslutningen af Danske Socialrådgiverstuderende, og Sygeplejestude-
rendes Landssammenslutning) takker for muligheden for at indgive høringssvar.
Bemærkninger til § 4 stk. 2
I lovforslaget ønsker man at udvide den periode, som studenterrepræsentanterne
højst kan sidde i Akkrediteringsrådet, fra to år til tre år. Vi er ikke imod, at studerende
skal kunne sidde i akkrediteringsrådet 3 år, men mener, at der ligesom hidtil bør ske
en (gen)udpegning mindst en gang årligt. Her er følgende betragtninger væsentlige:
1. Udover at deltage i akkrediteringsrådets arbejde, er det også en opgave
for studenterrepræsentanten at orientere og drøfte sagerne på møderne med
de studerende, der er engagerede i studenterpolitik. Dialogen og tilknytningen
til de studerende og uddannelsesområdet vil således styrkes, hvis man fasthol-
de 1-årige (gen)udpegningsperioder.
2. En udpegningsperiode på 2 år er længe for en studerende, der læser på en er-
hvervsakademi - eller professionshøjskoleuddannelse. For at sikre, at studen-
terrepræsentanten har erfaring med bestyrelsesarbejde eller akkreditering vil
det oftest være nødvendigt, at vedkommende har gået på uddannelsen en rum
tid. Dermed vil det være de færreste studerende, som ville nå at kunne sidde i
3 år og for den sags skyld også 2 år. Yderligere kan man være bekymret for om
studerende, der er langt i deres uddannelse og potentielt erfarne vil blive valgt
fra til fordel for studerende, der ville kunne sidde i to sammenhængende år.
3. Hvis første udpegning vil være 2 år - og muligheden for et tredje år vil træde i
kraft, vil det kunne være med til netop at hæmme kontinuiteten. Det vil være
ugennemsigtigt i det studenterpolitiske arbejde at skulle foretage udpegninger,
hvis nogle gælder for to - og andre for et enkelt. Samtidig vil den ene stude-
rende, som sidder på vegne af universiteterne sandsynligvis være mere tilbøje-
lig til at sidde i alle tre år end den anden, som bliver udpeget for professions-
højskolerne, hvilket kunne give nogle praktiske udfordringer.
Vi håber, at disse overvejelser vil blive taget til efterretning og at det indskrives i
lovforslaget, at studenterrepræsentanterne højst kan sidde i rådet i 3 år, fordelt på
mindst tre udpegningsperioder.
Pa vegne af MVU-netværket
Jenny Maria Jørgensen
Formand for Lærerstuderendes Landskreds
Tlf.: 30925515
E-mail: jejo@llnet.dk
Maria Kallehauge Jessen
Faglig sekretær i Pædagogstuderendes Landssammenslutning
Tlf.: 41653053
E-mail: maria@p-l-s.dk
Signe D. Jørgensen
Formand for Sammenslutningen af Danske Socialradgiverstuderende
Tlf.: 61225740
E-mail: sdsformand@sdsnet.dk
Emilie Haug Rasch
Formand for Sygeplejestuderendes Landssammenslutning
Tlf.: 20777699
E-mail: slsformand@dsr.dk
!
" # $ % & ' ( ) & & * +
,,
% , #
- . /0
! " " #
! " #
$ %
& ' ( )
( ) " )
"
#
"" #
$ "
#
%
" #
& "
#
' (
)
#
# * + #
+,-, #
. //0- 1120 03,+
444# #
444# " #
5 #
$ +# & +-# & #
$ 6 #
" '" 7 5 #
. '" 8 4 4 + 9 +- 5 #
$ 4 "
6 #
RKU
Rektorkollegiet
for de Kunstneriske og
Kulturelle Uddannelser
RKU .
Philip de Langes Allé 10 .
DK-1435 København K .
e: rku@kadk.dk .
Tlf. +45 4170 1781
Til Uddannelses- og Forskningsministeriets
Departement, Jura og Internationale Forhold,
Att. kontorchef Ulf Melgaard.
e: hoeringssvar@ufm.dk
2017-08-18
J.nr.:10/sags nr.
RKU/afsender
torben.holm@kadk.dk
RKU-svar: Ændringsforslag til lov om akkreditering af videregående uddannelsesinstitutioner
RKU takker for høring af 26. juni over ændringsforslag til lov om akkreditering af videregående uddan-
nelsesinstitutioner. RKU finder det meget positivt, at ministeriet på denne måde foretager en samlet op-
følgning på de hidtidige erfaringer med institutionsakkreditering. RKU tilslutter sig lovforslaget med føl-
gende bemærkninger:
· Ad § 1: RKU tilslutter sig at krav om akkreditering bortfalder for maritime uddannelsesinstitutioner,
der ikke er videregående.
· Ad § 4, stk. 5: RKU tilslutter sig, at studerende som medlemmer af Akkrediteringsrådet kan sidde i
op til 3 år. Ændringen vil lette vilkårene for at engagerede studerende kan opbygge erfaringer med
akkrediteringsarbejde.
· Ad § 5.a., stk. 1: RKU tilslutter sig, at bestemmelserne om Akkrediteringsrådets hjemmel til at ud-
arbejde tidsplan for institutionsakkreditering i dialog med institutionerne (tidligere § 32) bliver sam-
let under § 5.
· Ad ny § 5.a., stk. 2, jf. bemærkningerne på side 20: RKU tilslutter sig med stor tilfredshed, at Ak-
krediteringsrådet får hjemmel til, efter ansøgning fra en institution, at kunne indstille til ministeren
at godkende, at akkreditering af institutionen kan ske senere end 6 år efter lovens ikrafttræden.
For RKU giver ændringen de relevante institutioner en nyttig fleksibilitet i deres arbejde med egen
akkreditering. Ændringen kan dermed gavne kvaliteten af akkrediteringsarbejdet på den enkelte in-
stitution. Dette er også til gavn for den samlede akkreditering af de videregående uddannelsesinsti-
tutioner.
· Ad ny § 6a, m.fl.: RKU tilslutter sig, at ministeren ved sammenlægning af uddannelsesinstitutioner
har hjemmel til at fastlægge den sammenlagte institutions akkrediteringsstatus.
· Ad § 8, stk. 2: RKU tilslutter sig at kriterierne for institutionsakkreditering i den 2. akkrediterings-
runde også kommer til at omfatte kvalitetssikring af institutionens prøve- og eksamenssystem. RKU
er således enig i, at ændringen vil tydeliggøre sammenhængen mellem institutionens løbende kvali-
tetsarbejde og institutionens ansvar for sit prøve- og eksamenssystem.
· Ad § 9, stk. 1: RKU tilslutter sig forslaget om, at akkrediterede institutioner fremover, som ud-
gangspunkt, alene kan udbyde nye uddannelser inden for de hovedområder/fagområder, som insti-
tutionen udbød, da den blev akkrediteret. RKU tilslutter sig samtidig, at ministeren har en mulighed
for at beslutte, at en institution kan få tilladelse til at udbyde en ny uddannelse uden for sit områ-
de. For RKU sikrer forslaget en bedre sammenhæng mellem det faglige grundlag for akkrediterin-
gen og udbudet af uddannelser, samtidig med at ministeren får mulighed for at sikre en ønsket
fleksibilitet i udviklingen af nye uddannelser. For RKU er bestemmelsen også et bidrag til at be-
grænse, at institutionsakkreditering fører til en vækst i udbudet af overlappende uddannelser.
· Ad § 10, stk. 1: RKU tilslutter sig, at Akkrediteringsrådet får mulighed for at give institutioner, der
er blevet betinget akkrediteret, op til 3 år til at blive genakkrediteret på de områder, der har be-
grundet, at akkrediteringen blev betinget.
· Ad ny § 23a: RKU tilslutter sig at en institutions ret til at udbyde en given uddannelse bortfalder,
hvis der i 5 år ikke har været indskrevet studerende på denne.
· Ad ny § 26a, stk. 4: RKU tilslutter sig at Danmarks Akkrediteringsinstitution får hjemmel til at vur-
dere private uddannelser m.v. samt at Akkrediteringsinstitutionen får hjemmel til at påtage sig kva-
litetsopgaver uden for Danmark. RKU vurderer således at Akkrediteringsinstitutionen hermed vil
kunne få nyttige erfaringer, der også vil kunne være til gavn for institutionens primære arbejde.
· Ad § 11, 21, 28, 31 m.fl.: RKU har ikke bemærkninger til de øvrige ændringer i forslaget.
Med venlig hilsen
Elsebeth Gerner Nielsen, rektor
RKU-fmd.
RKU .
Esplanaden 34 .
DK-1263 København K .
Tlf. +45 22 57 03 13
Side 2 af 2
K Ø B E N H A V N S U N I V E R S I T E T
UDDANNELSESSERVICE
STRATEGI & POLITIK
FRUE PLADS 4
1166 KØBENHAVN K
POSTBOKS 2177
TLF 35322626
DIR 35323154
thla@adm.ku.dk
www.us.ku.dk
REF: THLA
Danske Universiteter
Bemærkninger til høring over udkast til forslag til lov om ændring af
lov om akkreditering af videregående uddannelsesinstitutioner
16. AUGUST 2017
Indledende bemærkninger
Københavns Universitet (KU) takker for muligheden for at komme med
bemærkninger til høring om ændring af lov om akkreditering af
videregående uddannelsesinstitutioner.
KU støtter en forenkling af rammerne for institutionsakkreditering og hilser
afbureaukratiseringstiltag velkommen. KU støtter desuden ændringsforslag,
der bidrager til at skabe mere fleksible rammer for
uddannelsesinstitutionernes arbejde med at udvikle og tilpasse sin
uddannelsesportefølje.
Indledningsvis vil KU gerne påpege, at institutionsakkreditering er en
vurdering af en uddannelsesinstitutions kvalitetssikringssystem, dvs. om en
uddannelsesinstitution har processer, politikker og retningslinjer for
kvalitetssikring. Institutionsakkreditering er ikke en vurdering af
uddannelsers kvalitet.
Uddannelses- og Forskningsministeriet har efter udsendelsen af høring om
lov om akkreditering udsendt en nyhed om tiltag til forbedring af
censorsystemet, hvoraf det fremgår, at der forventes igangsat en række tiltag
som opfølgning på censorudvalgets rapport. KU er bekymret for, at tiltagene
kan medføre dobbeltstyring og en governancestruktur, der ikke er entydig.
KU efterspørger derfor en afklaring af den fremtidige forankring af
censorkorpsene og opfølgning på censorudvalgets rapport, inden
kvalitetssikring af prøve- og eksamenssystemet omfattes af lov om
akkreditering jf. også nedenstående bemærkninger til lovforslagets § 1, nr.
5.
SIDE 2 AF 4
Konkrete bemærkninger
KU finder det positivt, at akkrediteringsloven ændres, således at:
• Den maksimale periode, hvor der gives betinget positiv
institutionsakkreditering, forlænges fra to til tre år, jf. § 1, nr. 10.
• Den maksimale udpegningsperiode for studenterrepræsentanter i
Akkrediteringsrådet forlænges fra to til tre år, jf. § 1, nr. 3.
• Uddannelsesinstitutioner bevarer deres akkrediteringsmæssige status i en
overgangsperiode i forbindelse med en sammenlægning, jf. 1, nr. 4.
• Den hidtidige tidsbegrænsning på op til syv år for en positiv
uddannelsesakkreditering ophæves, hvorved universitetsområdet får de
samme muligheder og rammer som det erhvervsrettede videregående
område, jf. § 1, nr. 20.
• Uddannelsesinstitutioner, der har påbegyndt en institutionsakkreditering,
får mulighed for at vælge mellem at afvente afgørelse om
institutionsakkreditering eller at opnå en uddannelsesakkreditering i
forbindelse med godkendelse af ny uddannelse eller nyt udbud, jf. § 1, nr.
13.
KU har følgende bemærkninger til andre dele af lovforslaget:
KU finder, at der med lovforslaget er lagt op til en uhensigtsmæssig
begrænsning af uddannelsesinstitutionernes mulighed for at udvikle og
tilpasse deres egen uddannelsesportefølje, i det at det foreslås, at
uddannelsesinstitutioner, der er institutionsakkrediteret, ikke længere har
mulighed for at udbyde uddannelser inden for et nyt videnskabeligt område
eller fagområde alene på baggrund af en prækvalifikation, jf. § 1, nr. 8. Det
primære formål med uddannelsesinstitutionernes egne
kvalitetssikringssystemer er, bl.a. at sikre at alle uddannelser er fagligt
velfunderede og relevante, men med lovforslaget stilles der spørgsmålstegn
ved kvalitetssikringssystemerne, idet at uddannelsesinstitutionernes
muligheder for at udvikle og tilpasse egen uddannelsesportefølje
indskrænkes.
Af bemærkninger til lovforslaget nr. 8 fremgår det, at det forventes at blive
fastsat i akkrediteringsbekendtgørelsen, i hvilke tilfælde ministeren træffer
afgørelse om, at godkendelse af en ny uddannelse sker under forudsætning
af at opnå positiv afgørelse i forhold til kriterier for uddannelsens kvalitet.
Det forventes desuden, at Akkrediteringsrådet ved vurdering af fagmiljøet
for den nye uddannelse vil skulle træffe afgørelse i forhold til kriterier for
uddannelsens kvalitet. Akkrediteringsrådet vil træffe afgørelse på baggrund
af indstilling fra Danmarks Akkrediteringsinstitution.
Ministeriet begrunder sit forslag med, at ”Da videngrundlaget, herunder det
faglige miljø, for den nye uddannelse eller det nye uddannelsesudbud og
SIDE 3 AF 4
uddannelsesinstitutionens interne arbejde med kvalitetssikring heraf, ikke er
blevet vurderet i forbindelse med institutionsakkrediteringen af den
pågældende uddannelsesinstitutioner, er der et kvalitetssikringsmæssigt
tomrum for så vidt angår understøttelsen af den nye uddannelse eller det nye
uddannelsesudbud.” (side 9).
KU bemærker, at institutionsakkreditering er en vurdering af en
uddannelsesinstitutions kvalitetssikringssystem, dvs. om en
uddannelsesinstitution har kvalitetssikringsprocesser, politikker og
retningslinjer, der er tilrettelagt, således at det er muligt at konstatere
uhensigtsmæssigheder og at rette op på disse. Dette omfatter også sikring af,
at nye uddannelser er forskningsbaserede, og at studerende på nye
uddannelser har adgang til videngrundlaget. Kvalitetssikringssystemer er
ikke begrænset til specifikke videnskabelige områder eller fagområder.
KU vurderer derfor, at ændringsforslaget, om at uddannelsesinstitutioner,
der er institutionsakkrediteret, ikke kan udbyde uddannelser inden for et nyt
videnskabeligt område eller fagområde alene på baggrund af en
prækvalifikation, vil medføre væsentlig øget unødvendig bureaukratisering.
De forventede ændringer af akkrediteringsbekendtgørelsen, hvor ministeren
og Akkrediteringsrådet sammen med Danmarks Akkrediteringsinstitution
vil skulle træffe afgørelse om nye uddannelsers kvalitet, svarer til en
uddannelsesakkrediteringsproces. Det vil sige, at der dermed vil blive tale
om dobbeltstyring i form af to parallelle systemer: institutionsakkreditering
og de nye, afgørende kvalitetsvurderinger fra ministeren og
Akkrediteringsrådet.
KU mener, at det er unødvendigt at regulere, at en uddannelsesinstitution
mister retten til at udbyde en uddannelse, hvis der ikke har været
studieaktivitet på denne i fem år, jf. § 1, nr. 14. Sådanne uddannelser vil
allerede være omfattet af uddannelsesinstitutionens interne
kvalitetssikringssystem, og det vil således være unødvendig bureaukrati,
hvis uddannelsesinstitutionen skal søge om prækvalifikation, for
uddannelser som institutionen tidligere har kunnet udbyde.
KU finder det uhensigtsmæssigt, at dele af loven indføres med
tilbagevirkende kraft jf. § 2, stk. 2. Med forslaget til ændring af loven får
Akkrediteringsrådet mulighed for ved lovens ikrafttræden pr. 1. januar
2018, at ændre Akkrediteringsrådets allerede udmeldte beslutning om
genakkrediteringsperiode for uddannelsesinstitutioner, der har opnået en
betinget positiv institutionsakkreditering før lovens ikrafttræden. KU
vurderer, at udmeldte beslutninger fra Akkrediteringsrådet og procesplaner
aftalt med Danmarks Akkrediteringsinstitution ikke bør kunne ændres. KU
anbefaler, at ændringer ikke sker med tilbagevirkende kraft eller generelt
med virkning inden for en igangværende akkrediteringsperiode, da
forskellige præmisser for akkreditering inden for samme periode kan have
SIDE 4 AF 4
utilsigtede konsekvenser og vil kunne stille uddannelsesinstitutioner
forskelligt inden for samme akkrediteringsperiode.
Af § 1, nr. 15 og 16 fremgår det, at Danmarks Akkrediteringsinstitution får
mulighed for at udføre vurderingsopgaver, herunder mulighed for at
overtage opgaver fra Danmarks Evalueringsinstitut. Danmarks
Akkrediteringsinstitutions varetager i henhold til loven opgaver i
forbindelse med akkreditering af videregående uddannelsesinstitutioner og
deres uddannelser. Danmarks Evalueringsinstitut har derimod
kompetencerne til at foretage vurderings- og evalueringsopgaver. Det undrer
KU, at det ikke fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, hvorfor
kompetencen vurderes at ligge bedre hos Danmarks
Akkrediteringsinstitution end hos Danmarks Evalueringsinstitut, jf. § 1, nr.
15 og 16.
Danmarks Akkrediteringsinstitution får med forslaget mulighed for at
indplacere ikke-offentligt anerkendte uddannelser i forhold til niveauerne i
den danske kvalifikationsramme for livslang læring. KU undrer sig over, at
Danmarks Akkrediteringsinstitution i denne indplacering vil inddrage
områder, som ikke siger noget om uddannelsernes niveau, nemlig
arbejdsmarkedsrelevans og studiebelastning, jf. § 1, nr. 15 og 16.
Med forslaget til ændring af lov om akkreditering vil kriterier for
institutionsakkreditering fra anden institutionsakkrediteringsrunde skulle
omfatte kvalitetssikring af prøve- og eksamenssystemet, jf. § 1, nr. 5. Dette
finder KU principielt positivt, men som redegjort for i de indledende
bemærkninger, mener KU, at en lovregulering af området bør afvente en
samlet stillingtagen til censorudvalgets rapport herunder en afklaring af den
fremtidige forankring af censorkorpsene samt en afklaring af
kompetencefordelingen. F.eks. kan uddannelsesinstitutionerne ikke pålægge
censorkorps ekstra opgaver, herunder kvalitetssikringsopgaver, hvis
uddannelsesinstitutionerne ikke selv er ansvarlige for censorkorpsene.
I forlængelse heraf finder KU det dog positivt, at forslaget om
kvalitetssikring af prøve- og eksamenssystemet først vil gælde for anden
institutionsakkrediteringsrunde. Såfremt forslaget vedtages, bør det
naturligvis fremgå af Danmarks Akkrediteringsinstitutions Vejledning om
institutionsakkreditering, at kvalitetssikring af prøve- og eksamenssystem
indgår i vurderingsgrundlaget.
Med venlig hilsen
Peter Bøcher
Sektionschef
Syddansk Universitet
Campusvej 55
5230 Odense M
T +45 6550 1000
Rektorsekretariatet
Campusvej 55
14. august 2017
Høringssvar fra SDU vedr. høring over ud-
kast til forslag til lov om ændring af lov om
akkreditering af videregående uddannel-
sesinstitutioner
SDU kan tilslutte sig at udvide den periode, som studenterrepræsentanterne kan sidde i
Akkrediteringsrådet. SDU er enig i, at det vil skabe større kontinuitet og mulighed for i
højere grad at bidrage til arbejdet.
SDU kan tilslutte sig, at den betinget positive institutionsakkrediteringsperiode kan udvi-
des fra 2 til 3 år. Dette vil i langt højere grad gøre det muligt at implementere eventuelle
ændringer samt mindske udfordringer med at få etableret en gennemprøvet praksis.
Oprettelse af uddannelser inden for nye fagområder eller nye videnskabelige om-
råder
SDU finder det uhensigtsmæssigt, at man med dette forslag indskrænker de rettigheder
og privilegier, som tildeles ved en positiv institutionsakkreditering. Processen, som le-
der frem til institutionsakkrediteringen, har til formål at undersøge, hvorvidt det pågæl-
dende universitet har et samlet kvalitetssikringssystem, der sikrer, at universitetet udby-
der uddannelser af høj kvalitet; dette både på decentralt og på centralt niveau. Såfremt
et universitet ønsker at udbyde en uddannelse inden for et nyt videnskabeligt område
eller nyt fagområde, vil udbuddet naturligt ske med udgangspunkt i det overordnede
kvalitetssikringssystem, som universitetet er blevet institutionsakkrediteret i. På denne
måde sikres det, at det nye udbud lever op til de krav, som stilles af det institutions-
akkrediterede kvalitetssikringssystem.
Endvidere finder SDU det problematisk, at man med forslaget om at indskrænke mulig-
hederne for at oprette uddannelser inden for nye videnskabelige områder eller nye fag-
områder indfører endnu en kontrolmekanisme, som ligger ud over den egentlige institu-
tionsakkreditering.
Mulighed for at vælge akkrediteringstype, når institutionsakkreditering er påbe-
gyndt
SDU bemærker, at det er uklart, om den foreslåede ordning gælder for allerede instituti-
onsakkrediterede institutioner. Hvis den gør, vil det være mest hensigtsmæssigt, at den
gældende institutionsakkreditering løber, indtil en ny afgørelse om institutionsakkredite-
ring er truffet.
Side 2
Kvalitetssikring af prøve- og eksamenssystemet indarbejdes i kriterier for institu-
tionsakkreditering
SDU bemærker, at det fremstår uklart, i hvilken takt ændringen af kriterierne for institu-
tionsakkreditering til også at omfatte kvalitetssikring af prøve- og eksamenssystemet
skal indfases.
I høringsbrevet anføres, at
”Som opfølgning på Censorudvalgets rapport »Et fremtidssikret censorsystem« foreslås
det, at kriterierne for institutionsakkreditering også vil omfatte kvalitetssikring af prøve-
og eksamenssystemet. Det er hensigten, at den foreslåede ændring skal indfases, når
uddannelsesinstitutionerne påbegynder en institutionsakkreditering for anden gang.”
Over for dette anføres i selve lovudkastet, at
”Det foreslås, at kvalitetssikring af prøve- og eksamenssystemet skal være en del af kri-
terierne for institutionsakkreditering. Der følges hermed op på Censorudvalgets forslag
herom. Det er hensigten, at ændringen af kriterierne skal indfases, når uddannelsesin-
stitutionerne påbegynder en institutionsakkreditering for anden gang. Det vurderes, at
dette vil give uddannelsesinstitutionerne den fornødne tid til at implementere ændrin-
gen og afprøve den i praksis.”
Det bedes præciseret, om ændringen skal have været implementeret i institutionens
kvalitetssikringssystem og afprøvet i praksis på tidspunktet for påbegyndelse af instituti-
onsakkrediteringen for anden gang, eller om ændringen skal være implementeret i insti-
tutionens kvalitetssikringssystem på tidspunktet for påbegyndelse af institutionsakkredi-
teringen for anden gang med henblik på efterfølgende afprøvning/udførelse i praksis.
Med venlig hilsen
Jørgen Schou
Sekretariatschef
Danske Universiteter
Fiolstræde 44, 1. th.
1171 København K
Rektoratet
Fredrik Bajers Vej 5
Postboks 159
9100 Aalborg
Prorektor
Inger Askehave
Telefon: +45 9940 9503
E-mail: prorektor@aau.dk
www.aau.dk
Sagsbehandler:
Pernille Lykkegaard
Telefon: 9940 8453
Email: plj@adm.aau.dk
Dato: 16-08-2017
Sagsnr.: 2017-410-00091
Høringssvar over udkast til ændring af lov om akkreditering af videregående uddannelsesin-
stitutioner
Uddannelses- og Forskningsministeriet, Styrelsen for Jura og Internationale forhold har den 26. juni 2017 ud-
sendt høring over udkast til ændring af lov om akkreditering af videregående uddannelsesinstitutioner. Aalborg
Universitet har følgende bemærkninger til det fremsendte.
Aalborg Universitet støtter generelt den beskrevne hensigt med lovforslaget i forhold til at forenkle rammerne
for institutionsakkreditering og mulighederne for afbureaukratisering. Det vurderes dog ikke umiddelbart, at de i
udkastet skitserede ændringer vil betyde væsentlige ændringer af det administrative arbejde for universiteterne.
Udvidelsen af kriterierne for institutionsakkreditering til også at omfatte kvalitetssikring af institutionernes prøve-
og eksamenssystemer vurderes direkte at være et skridt i den modsatte retning.
På baggrund af de fremsendte kan det være vanskeligt at skabe et overblik over substansen af de enkelte æn-
dringsforslag. Aalborg Universitet vurderer derfor, at lovudkastets hensigtsmæssighed i høj grad vil afhænge af
udformningen af bekendtgørelsen og procedurer, hvorfor det vil være afgørende, at det udformes i tæt dialog
med institutionerne.
I nedenstående følger universitetets bemærkninger til de enkelte forslag til ændringer. Bemærkningerne er
oplistet kronologisk på baggrund af de oplistede forslag til ændringer i fremsendte høringsbrev. Forslagene til
ændringer står i kursiv og herefter fremgår Aalborg Universitets kommentarer til de enkelte ændringer.
Maritime uddannelsesinstitutioner, der ikke udbyder videregående uddannelse, foreslås undtaget fra instituti-
onsakkreditering.
Aalborg Universitet har ingen bemærkninger.
Det foreslås fastsat i loven, at de videregående uddannelsesinstitutioner som udgangspunkt kun kan udbyde
uddannelser, som hører under fagområder eller videnskabelige områder, som institutionerne udbød uddannel-
ser inden for, da institutionsakkrediteringen blev påbegyndt. Der foreslås dog en procedure, så uddannelsesin-
stitutionerne under visse betingelser kan få mulighed for at udbyde uddannelser inden for nye fagområder eller
videnskabelige områder.
I forhold til at kunne vurdere omfanget af ovenstående ændring, ønsker universitetet en nærmere præcisering.
På baggrund af bemærkningerne vurderes det umiddelbart kun at være relevant for universitetsuddannelserne
ved udbud af nye uddannelser inden for nye videnskabelige hovedområder jf. bacheloradgangsbekendtgørel-
sen og uddannelsesbekendtgørelsen (og derved ikke fagområder). Det vurderes heller ikke at have begræns-
ninger i universiteternes mulighed for at oprette uddannelser på tværs af videnskabelige hovedområder, som
universitetet i forvejen udbyder uddannelser indenfor. Såfremt denne vurdering af bestemmelserne er korrekt,
har universitet ingen bemærkninger til hensigten med ændringen. Ændringen vurderes dog overordnet set ikke
at være i overensstemmelse med rammerne for og hensigten med institutionsakkreditering. Ved en institutions-
akkreditering vurderes om uddannelsesinstitutionen har et samlet kvalitetssikringssystem, der sikrer kvalitet og
relevans i alle uddannelsesinstitutionens uddannelser og uddannelsesudbud, jf. lovens § 9. Uddannelser inden
for nye videnskabelige hovedområder vil derfor blive vurderet på baggrund af institutionens eksisterede kvali-
tetssystem, der er i stand til at understøtte udvikling og sikring af faglige miljøer og de dertil knyttede uddannel-
ser.
Det foreslås, at uddannelsesinstitutioner, der har påbegyndt institutionsakkreditering, får mulighed for at vælge
mellem at afvente institutionsakkrediteringen eller at opnå en uddannelsesakkreditering i forbindelse med god-
kendelse af nye uddannelser eller uddannelsesudbud. Der bliver hermed mulighed for en hurtigere godkendel-
sesproces.
Aalborg Universitet er positive over for muligheden for at forkorte sagsbehandlingstiden, i forhold til at kunne
udbyde en ny uddannelse, idet det derved bliver muligt at oprette en uddannelse umiddelbart efter prækvalifika-
tion.
Det foreslås desuden, at retten til at udbyde en uddannelse kan bortfalde, hvis der ikke har været aktivitet på
en uddannelse i en periode på 5 år.
Aalborg Universitet har ingen bemærkninger.
Den maksimale periode, hvor der gives betinget positiv institutionsakkreditering, foreslås forlænget fra 2 til 3 år.
Som følge af forarbejderne til lovens § 10 vurderer Akkrediteringsrådet ved afgørelse om betinget akkreditering
at institutionens kvalitetssikringssystem i hovedparten er velbeskrevet, velargumenteret og fungerer rimeligt i
praksis, men at der er mindre velfungerende områder, som kræver opfølgning. Da opfølgningen udelukkende
er inden for mindre velfungerende områder, vurderer universitetet at den nuværende periode er passende og
derved ikke bør forlænges fra 2 til 3 år. Aalborg Universitet er ligeledes af den opfattelse, at når institutionerne
påbegynder institutionsakkreditering på ny, vil man have væsentlig mere erfaring med kravene til institutionsak-
kreditering og de interne kvalitetssikringssystemer.
Den maksimale udpegningsperiode for studenterrepræsentanterne i Akkrediteringsrådet foreslås forlænget fra
2 til 3 år.
Aalborg Universitet har ingen bemærkninger
Det foreslås, at Danmarks Akkrediteringsinstitution får udvidet mulighed for at udføre vurderingsopgaver som
indtægtsdækket virksomhed i forhold til:
- SU-vurderinger af private uddannelser.
- Vurderingsopgaver i udlandet og af private uddannelser.
- Niveauindplacering af ikke-offentligt anerkendte uddannelser i kvalifikationsrammen for livslang læring.
Aalborg Universitet har ingen bemærkninger.
Det foreslås, at uddannelses- og forskningsministeren i særlige tilfælde kan udskyde fristen for, hvornår en
uddannelsesinstitution senest skal have gennemgået institutionsakkreditering.
Aalborg Universitet har ingen bemærkninger.
Endvidere foreslås det, at der fastsættes regler, der forholder sig til uddannelsesinstitutioners akkrediterings-
mæssige status i forbindelse med en sammenlægning. Der lægges bl.a. op til, at uddannelsesinstitutioner, der
sammenlægges, kan videreføre deres akkrediteringsmæssige status i en overgangsperiode efter sammenlæg-
ningen.
Aalborg Universitet har ingen bemærkninger
Som opfølgning på Censorudvalgets rapport »Et fremtidssikret censorsystem« foreslås det, at kriterierne for
institutionsakkreditering også vil omfatte kvalitetssikring af prøve- og eksamenssystemet. Det er hensigten, at
den foreslåede ændring skal indfases, når uddannelsesinstitutionerne påbegynder en institutionsakkreditering
for anden gang.
Aalborg Universitet finder det hensigtsmæssigt at kriterierne for institutionsakkreditering også omfatter kvali-
tetssikring af prøve- og eksamenssystemet. Dialogen med censorer og censorformandskaber indgår i dag i
Aalborg Universitets kvalitetssikringssystem. Censorformandskabernes og censorernes information, herunder
censorformandskabernes årsberetning, indgår i den løbende monitorering af uddannelserne og skal dermed
bidrage til at sikre kvaliteten af uddannelserne. Aalborg Universitet finder, at institutionerne selv bør fastsætte
det system, som vurderes bedst sikrer kvaliteten af egne uddannelser, også i forhold til prøve- og eksamenssy-
stemet. Det er i denne henseende helt centralt, at institutionerne inddrages i forhold til udarbejdelse af kriterier-
ne i bekendtgørelsen og vejledningen til institutionsakkreditering, som bl.a. bør tage hensyn til den konkrete
udmøntning af censorudvalgets anbefalinger.
Det fremgår endvidere af bemærkningerne til loven, at det er hensigten i akkrediteringsbekendtgørelsen at
præcisere gældende ret, således at uddannelses- og forskningsministeren kan udtage en uddannelse med
særlige kvalitetsmæssige udfordringer til en gennemgang på baggrund af en begrundet anmodning fra et cen-
sorformandskab.
Det fremgår i dag af § 22 i Akkrediteringsbekendtgørelsen at ”Uddannelses- og forskningsministeren kan udta-
ge uddannelser eller uddannelsesudbud med særlige kvalitetsmæssige udfordringer til en gennemgang”. Aal-
borg Universitet anser det derfor ikke for nødvendigt at foretage denne præcisering.
Inger Askehave
Prorektor
Rued Langgaards Vej 7 – 2300 København S – Danmark – Tel. +45 7218 5000 – CVR 29057753 www.itu.dk
Uddannelses- og forskningsministeriet
Jura og Internationale Forhold
Student Affairs and Programmes
Direkte tlf.: 7218 5225
E-mail: dost@itu.dk
Journalnr.: 2017-48/619163
21. August 2017
IT-Universitetets svar på høring over forslag til lov om ændring af lov om akkreditering af
videregående uddannelsesinstitutioner
IT-Universitetet i København (ITU) har med mail af 26. juni 2017 fra Uddannelses- og Forsknings-
ministeriet modtaget høring om forslag til lov om ændring af lov om akkreditering af videregående
uddannelsesinstitutioner.
IT-Universitetet har følgende bemærkninger til lovforslaget:
Prøve- og eksamenssystemet (§ 8)
IT-Universitetet er positiv overfor, at akkrediteringskriterierne også kommer til at omfatte uddannelses-
institutionernes kvalitetssikring af deres prøve- og eksamenssystem.
IT-Universitetet forventer at blive inddraget i udmøntningen af lovændringen i bekendtgørelsen og
formuleringen af de konkrete akkrediteringskriterier i Akkrediteringsinstitutionens Vejledning.
Udtagning af uddannelser til gennemgang på baggrund af et censorformandskabs anmodning (§ 8)
IT-Universitetet finder indførelsen af denne bestemmelse overflødig og påpeger, at Akkrediteringsrådet og
ministeren allerede med den nuværende lovgivning har mulighed for at udtage enkeltuddannelser til særlig
gennemgang.
Oprettelse af nye uddannelser på positivt institutionsakkrediterede institutioner (§ 9)
IT-Universitetet påpeger, at institutionsakkreditering vurderer institutionens system for kvalitetssikring af
uddannelser, ikke kvalitetssikring af uddannelser på specifikke fag- eller videnskabelige områder. IT-
Universitetet finder på denne baggrund ændringsforslaget overflødigt.
IT-Universitetet påpeger endvidere, at en udvidelse eller forlængelse af prækvalifikationsprocessen vil
forhindre, at en uddannelse kan have opstart det følgende kalenderår på grund af fristerne for indsendelse
af uddannelsesoplysninger til KOT.
Med venlig hilsen
Dorthe Stadsgaard
Quality Coordinator, Student Affairs and Programmes
! " #$
%& '
' ( ) * + ) ,* - . /,
0 ' 1
2' 3 ) 4 1 3 )
2' 3
Til Uddannelses- og Forskningsministeriet
Rådet for Erhvervsakademiuddannelser og Professionsbacheloruddannelser (REP) takker for tilsendte
høringsudkast til ændring af lov om akkreditering af videregående uddannelsesinstitutioner.
Lovudkastet indeholder en række specifikke ændringer og justeringer, som det samlede REP-råd kan støtte.
Allerførst vil rådet gerne rose og støtte fuldt op om det forslag, der fremover vil give
uddannelsesinstitutioner, der har påbegyndt institutionsakkreditering, mulighed for at vælge mellem enten at
afvente institutionsakkrediteringen eller at opnå en uddannelsesakkreditering i forbindelse med godkendelse
af nye uddannelser eller udbud. Den nuværende situation skaber en uhensigtsmæssig lang
godkendelsesproces for nye uddannelser eller udbud, hvis den institution, der vil udbyde dem, ikke opnår en
institutionsakkreditering.
Herudover vil rådet bakke op om en række af de øvrige forslag.
Forlængelse af perioden for betinget positiv akkreditering fra to til tre år vil muliggøre, at der skabes et
bedre grundlag for genakkreditering. Det er væsentligt, at en genakkreditering kan inddrage en vurdering af,
om institutionen har igangsat initiativer, der i praksis kan styrke kvalitetssikringssystemet og rette op på
manglerne. En toårig periode vil ofte være for kort tid til implementere og afprøve nye tiltag.
Det foreslås, at Akkrediteringsinstitutionen får udvidet kompetence til bl.a. at vurdere niveauindplacering af
ikke-offentligt anerkendte uddannelser i kvalifikationsrammen for livslang læring. Med et stigende privat
udbud af uddannelser er det afgørende, at der etableres en lovreguleret mulighed for indplacering, og at
Akkrediteringsinstitutionens viden på området anvendes hertil.
Det forekommer rimeligt, at det fastsættes, at retten til at udbyde en uddannelse vil kunne bortfalde, hvis der
ikke har været aktivitet på uddannelsen inden for en femårig periode.
Det er endelig positivt, at den maksimale periode for studenterrepræsentanter i Akkrediteringsrådet udvides
fra to til tre år. Det vil give de studerende bedre mulighed for at bidrage til rådets arbejde.
Venlig hilsen
Carsten Aabo
Sekretariatet for Rådet for Erhvervsakademiuddannelser og Professionsbacheloruddannelser
Kontoret for Professions- og Erhvervsrettede Videregående Uddannelser
Direkte telefon: +45 7231 7865, mobiltelefon: +45 2518 6640
E-mail (ny): caa@ufm.dk
Uddannelses- og Forskningsministeriet
Styrelsen for Forskning og Uddannelse
Bredgade 40, 1260 København K
! " #" !$ " % " !$ &! # !# # '# " % " $ &! # #"$
&! # ! & ! "#!" # $ & (&&)*+ # # , "! #$ - !$ . #% ! %# / 0# $ !$
#0 #0 !$ & &//( # , "! #$ # # !$ 1 )*1 123 1 ) ($ !$ 4 !$
, 5 # !$ ) ! +#! !# # "#"$ ! # %# # # !$ ) !
& 0# # # $ - - !$ !06 # !$ # # !# # - $ ) ! " $
! ! ! " # !$ ) ! "# # # " # #$ !$ ) !#
& ! "#!" ! # # 7)&89/* &(/:$ # # # - $ !## # ! # # !$
# !$ ! " !" #" !$ - , !$ ! !$ ! %# !$ % % ! 0 ! "#!"# !$
- ! - ! !$ # # # # !$ !$ ) !# 9" # # # ;%%# < $ ) !# # "#"# $
" " " % 6 #" !$ # - " - $ ! " !" ! !$ ! # ! %# ! % !$ - - !$
1 9 ) 9#! #" "$ ! 6 % - # 6 !$ ! ! !$ # # !$ # ! % !$
# % # % !$ # # !$ # # !$ 6 # !$ # " # !$ # !$ ! " !" -, 0 # !$
# # !$ ! " !" ## !$ = $ < #"$ #" !$ " % 6 #" " #" !$
!# # - # " !$ !$ " " !$ " " !$ " #" !$ 6 0 6 0 !$
% % $ % #!" # # !$ % % !$ ! " " ! !$ # # # $ " # $ +
# "#"#" / 0# $ !% !% !$ ! !$ !# !# !$ ! !$ ! ! !$ % !$
% #% #%# # !$ - - !$ "- %# # # !$ 3 " # ) !$ % !$ %- ! #" !$
%% %% #" !$ # ! # % - $ %" !$ "#- "#- !$ !$ ! 0 ! ! !$
# !$ , "# 6 # !$ , #" , % !$ -- -- !$ , !$ ,% ,% !$
% ,, !$ " 0# % ! ! !$ !$ !$ %# # # # % # !$
# % - $ # ! # % - $ !$ !$ !$ , !$
# # !$ - - !$ > (< #" # ? %; # # * # #""# # #% # $ 1 9
(< #" * # ! # #% # 1 # 0 - #% #% # $ #" !$ # !$
% - !$ , " ! ,,# ! %# !$ ! %#%# # # ! %#%# # # $ " "#% # # " # !$
6 " # % !$ " # % !0 !$ " # " 6%% " # % !$ 6%% " # % !$
#%% " # % !$ 6 6%% " # % !$ # " 6%% " # % !$ # # !$ !$
!$ % # "# $ ! % !$ "#! @ "#! @ !$ "% "% !$ #% # 0 #" !$
-% -% !$ - !$ - - !$ - 6 - 6 !$ !$ !$ !$ !$
> (< #" > ! # * "# #% #$ . A%%# 1# # # $ 9 # 8# # $ 1# 9 # " ,$
, ,, !$ 5" ,, !$ 5 ! ! !$ 0 !# " # !$ !$
0- !#% # !$ ,# !$ - # !$ # = !$ ! "# ! "# # = !$ > / '. 91 % !$
!$ 0 - !$ 0 , % % - $ 9 # ( $ ! # , %%# 0 #" !$
" "# " "# !$ !$ 0! 0! !$ ! ! !$ - - !$ % !! !$ ! !$
/& , "! #$ B % ! %# !$ , " ! !$ !$ !$ ! " !" #" !$
, " "# ! !$ ! " !$ !$ 06 06 !$ " # #% # !$
# # !$ ! ! !$ #% #% # # #" !$ ! ! !$ "! #% # # #" !$
" " # #% # !$ !$ !$ 0#!% # " # #% # !$
#" % #% # # #" !$ ! " #% # # #" !$ % " # #% # !$ # 06 !$
!$ - #% # # #" !$ # # !$ # !$ % !$ #" !$
# % !$ !# #% # !$ " # #% # !$ , " !$
# # # # !$ " # #% # !$ , # !$ -%# # # ! "# # # # !$
, " # !# !$ , # !# !$ !$ " " !$ !$ 0 #" !$
#- 06 !$ - % !$ # !$ # % ! #" % !$ ! " #" !$ " % " !$
&! # #"$ & (&&)*+ # # , "! #$ - !$ !$ & &//( # , "! #$ # # !$
1 )*1 123 1 ) ($ !$ 4 !$ , 5 # !$ ! # %# # # !$
- - !$ !06 # !$ # # !# # - $ ! ! ! " # !$ !$
# # # - $ !## # ! # # !$ # !$ ! " !" #" !$
- , !$ ! !$ ! %# !$ % % ! 0 ! "#!"# !$ - ! - ! !$
# # # # !$ !$ " " " % 6 #" !$ # - " - $ ! " !" ! !$
! # ! %# ! % !$ - - !$ 1 9 ) 9#! #" "$ ! 6 % - # 6 !$ ! ! !$
# # !$ # ! % !$ # % # % !$ # # !$ # # !$ 6 # !$ # " # !$
# !$ ! " !" -, 0 # !$ # # !$ ! " !" ## !$ #" !$
" % 6 #" " #" !$ !# # - # " !$ !$ " " !$ " " !$ " #" !$
6 0 6 0 !$ % % $ % #!" # # !$ % % !$ ! " " ! !$ " # $ #!" " !$
=
!% !% !$ ! !$ !# !# !$ ! !$ ! ! !$ % !$ % #% #%# # !$ - - !$
"- %# # # !$ 3 " # ) !$ % !$ %- ! #" !$ %% %% #" !$ # ! # % - $
%" !$ "#- "#- !$ !$ ! 0 ! ! !$ # !$
, "# 6 # !$ , #" , % !$ -- -- !$ , !$ ,% ,% !$ % ,, !$
" 0# % ! ! !$ !$ !$ %# # # # % # !$ # % - $
# ! # % - $ !$ !$ !$ , !$ # # !$
- - !$ > (< #" # ? %; # # * # #""# # #% # $ 1 9 (< #"
* # ! # #% # 1 # 0 - #% #% # $ #" !$ # !$
% - !$ , " ! ,,# ! %# !$ ! %#%# # # ! %#%# # # $ " "#% # # " # !$
6 " # % !$ " # % !0 !$ " # " 6%% " # % !$ 6%% " # % !$
#%% " # % !$ 6 6%% " # % !$ # " 6%% " # % !$ # # !$ !$
!$ % # "# $ ! % !$ "#! @ "#! @ !$ "% "% !$ #% # 0 #" !$
-% -% !$ - !$ - - !$ - 6 - 6 !$ !$ !$ !$ !$
> (< #" > ! # * "# #% #$ . A%%# 1# # # $ 9 # 8# # $ 1# 9 # " ,$
, ,, !$ 5" ,, !$ 5 ! ! !$ 0 !# " # !$ !$
0- !#% # !$ ,# !$ - # !$ # = !$ ! "# ! "# # = !$ > / '. 91 % !$
!$ 0 - !$ 0 , % % - $ 9 # ( $ ! # , %%# 0 #" !$
" "# " "# !$ !$ 0! 0! !$ ! ! !$ - - !$ % !! !$ ! !$
/& , "! #$ B % ! %# !$ , " ! !$ !$ !$ ! " !" #" !$
, " "# ! !$ ! " !$ !$ 06 06 !$ " # #% # !$
# # !$ ! ! !$ #% #% # # #" !$ ! ! !$ "! #% # # #" !$
" " # #% # !$ !$ !$ 0#!% # " # #% # !$
#" % #% # # #" !$ ! " #% # # #" !$ % " # #% # !$ # 06 !$
!$ - #% # # #" !$ # # !$ # !$ % !$ #" !$
# % !$ !# #% # !$ " # #% # !$ , " !$
# # # # !$ " # #% # !$ , # !$ -%# # # ! "# # # # !$
, " # !# !$ , # !# !$ !$ " " !$ !$ 0 #" !$
#- 06 !$ - % !$ # !$ # % ! #" % !
. # ! " " % % " % % ; % !! # "# # # <# #
#% # " " " #
!
"# "$#% #& $$
Med venlig hilsen
Louise Kornmaaler
Chefkonsulent
Jura og Internationale Forhold
Direkte telefon: +45 7231 8038
E-mail: lok@ufm.dk
Uddannelses- og Forskningsministeriet
Departementet
Postboks 2135
DK-1015 København K
Telefon: +45 3392 9700
Fax: +45 3332 3501
E-mail: ufm@ufm.dk
www.ufm.dk
Besøgsadresse:
Børsgade 4
DK-1215 København K
! " # !
$% & ! " '#(! '! '# ' )" ! " '# ' !( (! "
# (!( *(" ( ""( ( " '"(!
! "
!
# $ $ !
% & !
' ! !
( ! " &
# $ ! &
) ! $
! " &
&
' ! ! !
(* & ' ! !
+ ! ! , & '
! " !
! "
! "
! ! " !
!
!
$ -.#/
! "
%01 , 2 " & "
!
3
4 567 889# 6:..
567 888; #//9
$ :
#-7/
< ! === > !
)&?@ & A 3 B
-/ -.#: ## 6;
3 C 3 C $ D E "3 " FC @ &
$ E 3 FC $ $ E 3 FC $&G$$ ,4 &
! E" " 3 FC 3 " C 2 E" 3" FC 3 C
3 C $&$ G & ! E 3 FC 3 C ) H ,H&HI & @H& @G E 3 FC
3 C 3 + C 3 ! = C 4 E 3 FC
3 C $ E 3 FC "3 " C
3 C 3 " C @ E 3 FC 3 & C
) & E 3 FC 3 C $
J $(% , $G K E 3 FC 3 " C 3 C
3 C 3 C 3 " ! C 3 C 3 C 3 C
"& 3 "& C 3 C 3 C % E 3 FC
E 3 FC 3 C 3 " " C 3 C
3 C " 3 " C ) H % & & % E 3 FC
3 " C 3 C 3 C 3 C 3 C 3 C
3 C 3 C 3 C 3 C 3"! C 3 C
3 C 8 E8 38 FC E 3 FC
E 3 FC 3 C 3 " C 3 C 3 C 3 C
3 & C 3 C 3 C 3 C 3 C 3 C
@ E 3 FC @ E 3 FC @4&
E 3 FC 3 C 3 C 3 C 3 C 3 C 3 C 3 C
"3 " C " 3 C E 3 FC 3 C "3 & C 3 C
3 " C 3 E 3 FC "3 " C 3 C
3 C 3 C ! 3 C 3! ! C ""3 "" C ! 3 C ! 3! C
3 !! C 3 C 3 C 3 C 3 C
3 " C 3 " C 3 C 3 C 3 C !3 C
3 C "3 " C ') & G L ,
E 3 FC ) H % & G , H "
E !3 FC 3 C 3 C 3 " C ! 3 !! C
3 C 3 C 3 C 3 & C
3 C 3 C 3 C 3 C
3 C 3 C 3 C 3 C 3 C 3 C
M3 M C 3 C 3 C " 3 " C 3 " C " 3 " C
" 3 " C 3 C 3 C 3 C 3 C ') & G ' &
, E', & 3 FC 2 )N H E !3 FC % ( E 3 FC
H % ! EH%3 FC ! 3 !! C = 3 !! C =3 C
3 C 3 C " 3 C ! 3 C 3" & C 38 C
38 C ' &)&D2)%H3 C 3 C 3 " C ! 3 " C %
G E 3 FC 3 ! C 3 C 3 C 3 C
3 C "3 " C 3 C 3 C @ & $&! E@ 3 FC
13 C ! 3 C 3 C 3 C 3 C ! 3 C
3 C 3 C 3 C 3 C 3 C 3 C
3 C 3 C 3 C 3 C
3 C 3 C 3 C 3 C
3 C 3 C 3 C 3 C
"3 C 3 C & 3 C O E 3 FC 3 C
3 C 3 & C 3 C ! 3 C &
3 C 3 C ! 3 C " 3 C
! 3 C !3 C 3 & C 3 C 3 & C 3 C
"3 C " 3 C 3 C 3 C 3 C 3 C
@ &$ E 3 FC $&G$$ ,4 & ! E" " 3 FC 3 " C
3 C $&$ G & ! E 3 FC 3 C ) H ,H&HI & @H& @G E 3 FC
3 C 3 + C 3 ! = C 3 C "3 " C
3 C 3 " C 3 & C 3 C
3 " C 3 C 3 C 3 C
3 " ! C 3 C 3 C 3 C "& 3 "& C
3 C 3 C 3 C 3 " " C 3 C
3 C " 3 " C ) H % & & % E 3 FC
3 " C 3 C 3 C 3 C 3 C 3 C
3 C 3 C 3 C 3 C 3"! C 3 C
3 C E 3 FC 3 C
3 " C 3 C 3 C 3 C 3 & C 3 C
3 C 3 C 3 C 3 C @ E 3 FC
3 C 3 C 3 C 3 C 3 C 3 C 3 C 3 C
"3 " C " 3 C E 3 FC 3 C "3 & C 3 C
3 " C 3 E 3 FC "3 " C 3 C
3 C 3 C ! 3 C 3! ! C ""3 "" C ! 3 C ! 3! C
3 !! C 3 C 3 C 3 C 3 C
3 " C 3 " C 3 C 3 C 3 C !3 C
3 C "3 " C ') & G L ,
E 3 FC ) H % & G , H "
E !3 FC 3 C 3 C 3 " C ! 3 !! C
3 C 3 C 3 C 3 & C
3 C 3 C 3 C 3 C
3 C 3 C 3 C 3 C 3 C 3 C
M3 M C 3 C 3 C " 3 " C 3 " C " 3 " C
" 3 " C 3 C 3 C 3 C 3 C ') & G ' &
, E', & 3 FC 2 )N H E !3 FC % ( E 3 FC
H % ! EH%3 FC ! 3 !! C = 3 !! C =3 C
3 C 3 C " 3 C ! 3 C 3" & C 38 C
38 C ' &)&D2)%H3 C 3 C 3 " C ! 3 " C %
G E 3 FC 3 ! C 3 C 3 C 3 C
3 C "3 " C 3 C 3 C @ & $&! E@ 3 FC
13 C ! 3 C 3 C 3 C 3 C ! 3 C
3 C 3 C 3 C 3 C 3 C 3 C
3 C 3 C 3 C 3 C
3 C 3 C 3 C 3 C
3 C 3 C 3 C 3 C
"3 C 3 C & 3 C O E 3 FC 3 C
3 C 3 & C 3 C ! 3 C &
3 C 3 C ! 3 C " 3 C
! 3 C !3 C 3 & C 3 C 3 & C 3 C
"3 C " 3 C 3 C 3
2
!
" # $ $
% " # & &'
&
' ()& (*)+$ & ),&**
< 3 P P
Med venlig hilsen
Louise Kornmaaler
Chefkonsulent
Jura og Internationale Forhold
Direkte telefon: +45 7231 8038
E-mail: lok@ufm.dk
Uddannelses- og Forskningsministeriet
Departementet
Postboks 2135
DK-1015 København K
Telefon: +45 3392 9700
Fax: +45 3332 3501
E-mail: ufm@ufm.dk
www.ufm.dk
Besøgsadresse:
Børsgade 4
DK-1215 København K
!" #$ % &
% % % ' ( ) **+' ,-. / 0% 1# 2 %1% ' * 0* )
3
4 % %
0$ % 2 & % % *& 5 ' *& % % % *& 5 '
0$ % % % % *& 5
!
"
#" $
o %
o &
o ' !
(" "
) $
!
" &
'* "
& +
, "
& !
! !
" $ !
"
"
$ (-#.
! " $
"
! "#
$% &
# " '() * '
+ (& ,- ... & ) / ,- * 0 %
) /0 1 2 " 3
(." (-#4 ## 56
2 " 7 2 " 7 8 9 !2 !" :7 0
9 2 " :7 9 2 " :7 ; $,
9! ! 2 " :7 2 ! " 7 < = 9! 2! " :7 2 " 7
2 " 7 ==; 9 2 " :7 2 " 7 ) > $,> >?@ 0> $ 0; 9 2 " :7
2 " 7 2 +" 7 2 A " 7 $ 9 2 " :7
2 " 7 $ 9 2 " :7 !2 !" 7
2 " 7 2 "! 7 $ 0 9 2 " :7 2 " 7
$ ) 9 2 " :7 2 " 7 $
B$ '%=, ;=C 9 2 " :7 2 "! 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 ! " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
! 2 ! " 7 2 " 7 2 " 7 $ % 9 2 " :7 $
9 2 " :7 2 " 7 2 ! "! 7 2 " 7
2 " 7 ! 2 ! " 7 ) > % $ % 9$ 2 " :7
2 ! " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2! " 7 2 " 7
2 " 7 D 9D 2D " :7 9 2 " :7
9 2 " :7 2 " 7 2 ! " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
0 9 2 " :7 0 9 2 " :7 0 =
9 2 " :7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
!2 !" 7 ! 2 " 7 @ $ 9 2 " :7 2 " 7 !2 " 7 2 " 7
2 "! 7 2 " 9 2 " :7 !2 !" 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 !!2 !!" 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 " 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
" " 2 "! 7 2 "! 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 !2 !" 7 &) ; E ,
9 2 " :7 ) > % ; , > !
9 2 " :7 2 " 7 2 " 7 2 !" 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
F2 F" 7 2 " 7 2 " 7 ! 2 ! " 7 2 ! " 7 ! 2 ! " 7
! 2 ! " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 &) ; &
, 9&, 2 " :7 < )G > 9 2 " :7 % ' 9 2 " :7
> % 9>%2 " :7 2 " 7 A 2 " 7 A2 " 7
2 " 7 2 " 7 ! 2 " 7 2 " 7 2! " 7 " 2D " 7
" 2D " 7 & = ) 8<)%>2 " 7 2 " 7 2 !" 7 " 2 "! 7 %
; 9 2 " :7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 !2 !" 7 2 " 7 2 " 7 0 = 90 2 " :7
H2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
!2 " 7 2 " 7 2 " 7 I " 9 2 " :7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 ! 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
!2 " 7 ! 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
0 9 2 " :7 ; $, 9! ! 2 " :7 2 ! " 7
2 " 7 ==; 9 2 " :7 2 " 7 ) > $,> >?@ 0> $ 0; 9 2 " :7
2 " 7 2 +" 7 2 A " 7 2 " 7 !2 !" 7
2 " 7 2 "! 7 2 " 7 2 " 7
2 "! 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 ! " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 ! 2 ! " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 ! "! 7 2 " 7
2 " 7 ! 2 ! " 7 ) > % $ % 9$ 2 " :7
2 ! " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2! " 7 2 " 7
2 " 7 9 2 " :7 2 " 7
2 ! " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 0 9 2 " :7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
!2 !" 7 ! 2 " 7 @ $ 9 2 " :7 2 " 7 !2 " 7 2 " 7
2 "! 7 2 " 9 2 " :7 !2 !" 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 !!2 !!" 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 " 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
" " 2 "! 7 2 "! 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 !2 !" 7 &) ; E ,
9 2 " :7 ) > % ; , > !
9 2 " :7 2 " 7 2 " 7 2 !" 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
F2 F" 7 2 " 7 2 " 7 ! 2 ! " 7 2 ! " 7 ! 2 ! " 7
! 2 ! " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 &) ; &
, 9&, 2 " :7 < )G > 9 2 " :7 % ' 9 2 " :7
> % 9>%2 " :7 2 " 7 A 2 " 7 A2 " 7
2 " 7 2 " 7 ! 2 " 7 2 " 7 2! " 7 " 2D " 7
" 2D " 7 & = ) 8<)%>2 " 7 2 " 7 2 !" 7 " 2 "! 7 %
; 9 2 " :7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 !2 !" 7 2 " 7 2 " 7 0 = 90 2 " :7
H2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
!2 " 7 2 " 7 2 " 7 I " 9 2 " :7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 ! 2 " 7
2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7 2 " 7
!2 " 7 ! 2 " 7 2 " 7 2 "
<
! " # #$
"
& %&# %'&( # &)#''"
J 2 " K K "
Med venlig hilsen
Louise Kornmaaler
Chefkonsulent
Jura og Internationale Forhold
Direkte telefon: +45 7231 8038
E-mail: lok@ufm.dk
Uddannelses- og Forskningsministeriet
Departementet
Postboks 2135
DK-1015 København K
Telefon: +45 3392 9700
Fax: +45 3332 3501
E-mail: ufm@ufm.dk
www.ufm.dk
Besøgsadresse:
Børsgade 4
DK-1215 København K
1
H!ring over udkast til forslag til lov om "ndring af lov om akkreditering af videreg#ende
uddannelsesinstitutioner (Justering af akkrediteringsprocesser, undtagelse af visse maritime
uddannelsesinstitutioner fra institutionsakkreditering, udvidelse af Danmarks Akkrediteringsinstitutions
udbud af vurderingskompetence m.v.)
Maskinmestrenes Forening har ved gennemgang af h!ring f!lgende kommentarer.
· Maritime uddannelsesinstitutioner, der ikke udbyder videreg!ende uddannelse, foresl!s undtaget
fra institutionsakkreditering.
Maskinmestrenes Forening mener at dette kan give uheldige konsekvenser for en del af de maritime
uddannelsesinstitutioner. Dette g"lder s#vel for dem der udbyder ikke videreg#ende uddannelse samt dem
der udbyder videreg#ende uddannelser og de der i flere tilf"lde udbyder begge dele.
Ved at undtage en eller flere uddannelsesinstitutioner vil de undtagne institutioner kunne f# udfordringer
med at dokumentere kvaliteten i uddannelsesudbuddet. Dette skyldes at der vil v"re risiko for at den
samme grundl"ggende uddannelse kan v"re institutionsakkrediteret ved en institution der udbyder den
grundl"ggende uddannelse samt en videreg#ende uddannelse, men ikke p# den institution der kun
udbyder den ikke videreg#ende uddannelse.
· Det foresl!s fastsat i loven, at de videreg!ende uddannelsesinstitutioner som udgangspunkt kun
kan udbyde uddannelser, som h"rer under fagomr!der eller videnskabelige omr!der, som
institutionerne udb"d uddannelser inden for, da institutionsakkrediteringen blev p!begyndt. Der
foresl!s dog en procedure, s! uddannelsesinstitutionerne under visse betingelser kan f! mulighed
for at udbyde uddannelser inden for nye fagomr!der eller videnskabelige omr!der.
Maskinmestrenes Forening finder det uhensigtsm"ssigt, at videreg#ende uddannelsesinstitutioner som
udgangspunkt kun kan udbyde uddannelser, som h!rer under fagomr#der eller videnskabelige omr#der,
som institutionerne udb!d uddannelser indenfor, da institutionsakkrediteringen blev p#begyndt.
· Det foresl!s, at uddannelsesinstitutioner, der har p!begyndt institutionsakkreditering, f!r mulighed
for at v#lge mellem at afvente institutionsakkrediteringen eller at opn! en
uddannelsesakkreditering i forbindelse med godkendelse af nye uddannelser eller
uddannelsesudbud. Der bliver hermed mulighed for en hurtigere godkendelsesproces.
Maskinmestrenes Forening er enig og har ingen yderligere kommentarer til dette punkt.
· Det foresl!s desuden, at retten til at udbyde en uddannelse kan bortfalde, hvis der ikke har v#ret
aktivitet p! en uddannelse i en periode p! 5 !r.
2
Maskinmestrenes Forening er enig i at retten til at udbyde en uddannelse kan bortfalde, hvis
der ikke har v"ret aktivitet p# en uddannelse i en periode p# 5 #r.
· Den maksimale periode, hvor der gives betinget positiv institutionsakkreditering, foresl!s forl#nget
fra 2 til 3 !r.
Maskinmestrenes Forening ser positivt p# denne "ndring da det giver institutionerne en bedre mulighed
for at rette op p# eventuelle anm"rkninger, og derved sikre en positiv akkreditering ved n"ste audit.
· Den maksimale udpegningsperiode for studenterrepr#sentanterne i Akkrediteringsr!det foresl!s
forl#nget fra 2 til 3 !r.
Maskinmestrenes Forening har ingen yderligere kommentarer til dette punkt.
· Det foresl!s, at Danmarks Akkrediteringsinstitution f!r udvidet mulighed for at udf"re
vurderingsopgaver som indt#gtsd#kket virksomhed i forhold til:
o SU-vurderinger af private uddannelser.
o Vurderingsopgaver i udlandet og af private uddannelser.
o Niveauindplacering af ikke-offentligt anerkendte uddannelser i kvalifikationsrammen for
livslang l#ring.
Maskinmestrene Forening ser gerne at Danmarks Akkrediteringsinstitution f#r mulighed for at udbyde sine
vurderingsopgaver, s#fremt det sikres at kvaliteten opretholdes, og det sikres at Danmarks
Akkrediteringsinstitution prioriterer sine p#lagte opgaver, og kun sekund"rt udf!rer andre opgaver.
· Det foresl!s, at uddannelses- og forskningsministeren i s#rlige tilf#lde kan udskyde fristen for,
hvorn!r en uddannelsesinstitution senest skal have gennemg!et institutionsakkreditering.
Maskinmestrenes Forening har ingen yderligere kommentarer til dette punkt.
· Endvidere foresl!s det, at der fasts#ttes regler, der forholder sig til uddannelsesinstitutioners
akkrediteringsm#ssige status i forbindelse med en sammenl#gning. Der l#gges bl.a. op til, at
uddannelsesinstitutioner, der sammenl#gges, kan videref"re deres akkrediteringsm#ssige status i
en overgangsperiode efter sammenl#gningen.
Maskinmestrenes Forening har ingen yderligere kommentarer til dette punkt.
3
· Som opf"lgning p! Censorudvalgets rapport »Et fremtidssikret censorsystem« foresl!s det, at
kriterierne for institutionsakkreditering ogs! vil omfatte kvalitetssikring af pr"ve- og
eksamenssystemet. Det er hensigten, at den foresl!ede #ndring skal indfases, n!r
uddannelsesinstitutionerne p!begynder en institutionsakkreditering for anden gang.
Maskinmestrenes Forening er grundl"ggende af den opfattelse at pr!ver og eksamener er en vigtig del til
sikring af kvalitetsniveauet og vi mener det virker naturligt det kommer med som et s"rskilt omr#de i
forbindelse med institutionsakkrediteringen.
Maskinmestrenes Forening har ikke yderligere kommentarer til denne h!ring.
Med venlig hilsen
Maskinmestrenes Forening
Per J!rgensen
Formand
!"
#!!$ %& '
( ))*! "+"*
,
!# !$#+
(
' ,
!
! "
# $
% % %
' !- .
!$#+
/
'%
' ' '% '% ' & /
' % '% 0
0 1 /
2 '
. 2% 3
Til:
Uddannelses- og Forskningsministeriet
hoeringssvar@ufm.dk
HØRINGSSVAR
DDSKS 21.08.17
JBH
Den Danske Scenekunstskole takker for muligheden for at blive hørt om forslaget til æn-
dring af loven om akkreditering af videregående uddannelsesinstitutioner.
Vi ser de fleste ændringer som relevante opdateringer, der skaber øget fleksibilitet for de
videregående uddannelsesinstitutioner. Vi har imidlertid enkelte bemærkninger:
§ 8
Vi forstår, at ændringen skal ses i sammenhæng med integreringen af censorsystemet i
uddannelsesinstitutionernes eget kvalitetssikringsarbejde, hvilket på mange måder er
hensigtsmæssigt. Vi ser frem til formuleringen af kriteriet og indblik i de øvrige ændrin-
ger i censorsystemet – og de administrative konsekvenser for institutionerne.
§ 9
Denne ændring går for os at se imod det grundlæggende princip om, at ansvaret for
den enkelte uddannelses relevans og kvalitet er entydigt placeret hos den udbydende
uddannelsesinstitution. Institutionsakkrediteringen sikrer, at der er procedurer og prak-
sis ift. uddannelsernes videngrundlag uafhængigt af hvilket fagområde, der er tale om,
og prækvalificeringen sikrer samtidig sammenhængen i uddannelsessystemet. Ændrin-
gen kan derfor virke som en unødig begrænsning for uddannelsesinstitutionerne.
Samtidig har vi svært ved at se, hvordan ”fagområde” skal tolkes for de videregående
kunstneriske uddannelsesinstitutioner. Udgør ”scenekunst” i den sammenhæng et fag-
område – eller er det fx ”skuespil/scenografi/osv.”?
§ 26
Indførelsen af niveau-indplacering for private uddannelser er for os at se uheldig, idet
den bl.a. åbner op for, at private uddannelsesudbydere kan bruge fx bachelorniveauet i
markedsføringen af deres uddannelser – uden at de studerende reelt får en bachelor-
grad. Ændring kan dermed skabe forvirring og misforståelser – og i værste fald uddan-
nelsesmæssige blindgyder for de uddannelsessøgende.
Med venlig hilsen
Jonas Bech Hansen
Projektleder for Akkreditering
DDSKS København