Svar på spm. nr. 8 om indvendinger mod advokatundersøgelsen af Divine-sagen fra justitsministeren.

Slotsholmsgade 10
1216 København K.
T +45 7226 8400
F +45 3393 3510
www.justitsministeriet.dk
jm@jm.dk
Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 8 (Alm. del), som Folketingets
Udvalg for Forretningsordenen har stillet til justitsministeren den 6. juni
2017.
Søren Pape Poulsen
/
Caroline Østergaard Nielsen
Folketinget
Udvalget for Forretningsordenen
Christiansborg
1240 København K
Lovafdelingen
Dato: 8. juni 2017
Kontor: Stats- og Menneskerets-
kontoret
Sagsbeh: Lau Franzmann Berthelsen
Sagsnr.: 2017-0032/23-0018
Dok.: 2332115
Udvalget for Forretningsordenen 2016-17
UFO Alm.del endeligt svar på spørgsmål 8
Offentligt
2
Spørgsmål nr. 8 (Alm. del) fra Folketingets Udvalg for Forretningsor-
den:
”Hvordan stiller ministeren sig til de indvendinger mod advo-
katundersøgelsen af Divine-sagen, som Divine Business Solu-
tions ApS og selskabets direktør, Tom Lisborg, er fremkommet
med, jf. UFO alm. del – bilag 60 og 61?”
Svar:
1. Den 6. oktober 2014 vedtog Folketingets Udvalg for Forretningsordenen
en beretning over beslutningsforslag nr. B 116. Beretningen pålagde den
daværende regering at igangsætte en uvildig undersøgelse i en anden form
end ved en undersøgelseskommission af politiets og andre myndigheders
behandling af politianmeldelser indgivet af Divine Business Solutions ApS
og Lisborg Holding ApS den 17. april 2007 og efterfølgende. Efter drøftel-
ser med Udvalget for Forretningsordenen blev det besluttet at gennemføre
undersøgelsen som en uvildig advokatundersøgelse.
Af kommissoriet for advokatundersøgelsen, som er godkendt af Udvalget
for Forretningsordenen, fremgår det bl.a., at undersøgelsen omfatter en
undersøgelse af, om myndighederne har begået fejl og forsømmelser i sa-
gen, og om der i sagen er tilgået Folketinget urigtige, vildledende eller
mangelfulde oplysninger.
Udvælgelsen af den advokat, der har foretaget advokatundersøgelsen, er
sket på baggrund af en indstilling om egnede advokater fra Advokatrådet,
og valget af advokat Erik Jensen som den advokat, der skulle foretage un-
dersøgelsen, er også godkendt af Udvalget for Forretningsordenen.
2. Advokat Erik Jensen vurderer, at sagen er fuldt tilstrækkeligt belyst, at
der ikke er noget, der blot antydningsvis indikerer, at de involverede myn-
digheder har varetaget usaglige hensyn, og at der ikke er belæg for, at
myndighederne skulle have afgivet urigtige, vildledende eller mangelfulde
oplysninger til Folketinget (undersøgelsens side 45, 50 og 52 og uddyben-
de side 387, 565 og 738).
Tom Lisborg og hans selskaber har haft et udkast til advokatundersøgelse i
høring og har haft advokatbistand, herunder til brug for udarbejdelsen af et
høringssvar. Høringssvaret har ikke givet advokat Erik Jensen anledning til
at ændre sine konklusioner.
3
Med henvisning til advokat Erik Jensens konklusioner agter jeg ikke at
foretage mig yderligere i sagen, som jeg anser for afsluttet.