Pressemeddelelse fremsendt af Divine Business Solutions ApS om advokatundersøgelsen vedr. virksomheden.

1
Advokatundersøgelse er ubrugelig
Folketingets retsudvalg vedtog den 6. oktober 2014 enstem m igt en beretning i forbindelse m ed
beslutningsforslag B116, der pålagde regeringen at gennem føre en advokatundersøgelse af en række
m istænkelige forhold i relation til politiets og andre m yndigheders behandling af politianm eldelser af
databedrageri, bedrageri, m andatsvig, underslæb og grov overtrædelse af Markedsføringslovens § 19
anm eldt af selskabet Divine Business Solution ApS.
De m istænkelige forhold om fatter blandt andet:
- At centrale dokum enter på sager er destrueret/ bortskaffet.
- At beviser er blevet slettet hos politiet, m ens en af hovedpersonerne var sigtet.
- At politiets planlagte afhøringer og ransagninger ikke er blevet gennem ført.
- At der er sket en m ulig utilbørlig påvirkning af politiets efterforskningen fra de politianm eldte, hvor
den daværende adm . direktør i VKR Holding A/ S, der bl.a. ejer Velux A/ S, bl.a. har kontaktet m indst
6 ledende polititjenestem ænd den 8. februar 2009. Denne adm . direktør havde tidligere været
ansat i Statsm inisteriet, hvor han havde arbejdsrelationer til en af de im plicerede politidirektører.
- At afgørelser fra politiet og anklagem yndigheden er forkerte.
- At der er sket m isinform ation af Folketinget.
De fleste af ovenstående forhold kan henføres til jurister i politiets øverste ledelse hos Sydøstjyllands Polit i
og Nordsjællands Politi sam t hos anklagem yndigheden – især hos Statsadvokaten hos Midt-, Vest- og
Sydøstjylland, Statsadvokaten for Særlig Økonom isk og International Krim inalitet (SØIK) og
Rigsadvokaten.
Justitsm inisteriet har været opdragsgiver, og har udarbejdet kom m issoriet selvom Justitsm inisteriet selv
er om fattet af advokatundersøgelsen. Det frem går af kom m issoriet, at der ikke m å gennem føres afhøringer
på trods af, at det m å antages, at oplysninger af afgørende betydning for oplysninger af sagen kun kan
tilvejebringes via afhøringer. Advokatundersøgelsen er gennem ført af advokat Erik Jensen, Holst
Advokater. Konklusionerne fra advokat Erik Jensen er entydige. Advokaten finder ikke anledning til at
kritisere politiet, anklagem yndigheden eller andre m yndigheder.
Men advokat Erik Jensens konklusioner er ikke baseret på sagens fakta, m ener Tom Lisborg, der er adm .
direktør i det forurettede selskab, Divine Business Solutions ApS.
”Advokat Erik Jensens vurdering er ikke baseret på faktum , og hans konklusioner i
advokatundersøgelsen har derfor ikke nogen validitet” udtaler Tom Lisborg.
Eksem pel:
Politidirektøren og chefanklageren ved Sydøstjyllands Politi erklærede den 4. m arts 2009 på et m øde
chefanklageren for inhabil som følge af hendes ægteskab m ed en ledende m edarbejder hos Velux A/ S.
I dette m øde deltog statsadvokaten, politidirektøren og vicepolitidirektøren. Allerede den 16. februar
2009 havde en politiadvokat skriftligt opfordret chefanklageren til at erklære sig for inhabil af sam me
Udvalget for Forretningsordenen 2016-17
UFO Alm.del Bilag 61
Offentligt
2
årsag. Det skete im idlertid ikke. Inden chefanklageren erklærede sig selv for inhabil deltog hun som en
af to personer i en styregruppe, der besluttede at annullere de planlagte ransagninger af VKR-Koncernen.
Den anden deltager i dette styregruppem øde var en af de ledende polititjenestem ænd, som den
politianm eldte adm . direktør for VKR Holding A/ S havde kontaktet den 8. februar 2009. Efter at denne
chefanklager havde erklæret sig selv for inhabil har hun underskrevet m indst 25 skrivelser/ afgørelser i
denne sag. Det frem går af en række andre skrivelser og afgørelser, at både politidirektøren og
statsadvokaten har været fuldt bekendt herm ed. Ved besvarelse af skriftlige spørgsm ål og sam råd om
inhabilitet er der fra Justitsm inisteriet intet oplyst herom til Folketinget i perioden 2009-2011. Advokat
Erik Jensen udtaler ikke kritik heraf, og finder ikke at chefanklageren var inhabil. Af høringssvaret
frem går, at Divine Business Solutions ApS’ advokater finder, at chefanklageren var inhabil.
Det skønnes at være uden kendt fortilfælde, at der foreligger uigendrivelige skriftligt beviser for, at en
gruppe af ledende polititjenestem ænd hos politiet og anklagem yndigheden forsætlig har overtrådt
forvaltningsloven i m indst 25 tilfælde, og forsætligt gang på gang system atisk har m isinform eret
Folketinget herom .
Eksem pel:
Advokaten der var kurator for det politianm eldte selskab DoneIT ApS under konkurs har oplyst, at stort
set intet af selskabets regnskabsm ateriale har været i behold. Alligevel er det ikke i beretningen
behandlet, hvorledes det kan finde sted, at politiet ganske negligerer en anm eldelse om overtrædelse af
bogføringslovens § 16 sam t straffelovens § 302.
Hvis det får lov til at danne præcedens, så vil Danm ark blive et land, der er et rent paradis for
selskabstøm ning og skatteunddragelse i forbindelse herm ed, fordi m an så kan føle sig sikker på, at
sådanne forhold ikke efterforskes og retsforfølges.
Divine Business Solutions ApS og Lisborg Holding ApS har, bistået af selskabernes advokater fra
advokatfirm aet PLESNER, i et ca. 2.000 sider langt høringssvar, dokum enteret om fattende faktuelle fejl og
faktuelle udeladelser i advokat Erik Jensens udkast til beretning, hvor disse fejl ikke er rettet i beretningen.
Eksem pelvis:
- Stort set alle faktuelle oplysninger som dokum enterer, at advokat Erik Jensens konklusioner er
forkerte, er system atisk udeladt af beretningen både vedrørende de faktiske forhold, der ligger til
grund for de indgivne politianm eldelser og af klageskrifter fra anm elders advokat. Et stort antal
politirapporter er slet ikke om talt i beretningen. Yderligere er der enten slet ikke foretaget analyse
af politirapporter og udtalelser fra anklagem yndigheden, eller også er det foretaget så overfladisk ,
at ingen dokum enterede faktuelle fejl er påpeget. Oplysninger om m isinform ation af Folketinget er
udeladt. I beretningen indgår et persongalleri, m en heri er en af hovedpersonerne ikke engang
nævnt.
- Advokat Erik Jensen har ikke som pålagt af Folketinget og som angivet i kom m issoriet fået adgang
til alt skriftligt m ateriale, som er relevant for advokatundersøgelsen. Eksem pelvis er der generelt
ikke givet adgang til ikke journaliserede akter og e-m ails fra de m yndigheder, der er om fattet af
advokatundersøgelsen, ej heller til e-m ails fra navngivne polititjenestem ænd som advokat Erik
3
Jensen har anm odet om . Der er slet ikke indhentet skriftligt m ateriale fra Statsm inisteriet .
Justitsm inisteriets m ulige obstruktion af advokatundersøgelsen før den blev igangsat er slet ikke
blevet undersøgt.
- Advokat Erik Jensens juridiske vurderinger er forkerte vedrørende stort set alle hovedkonklusioner,
hvor anm elders advokater har anført, at ”På baggrund af det foreliggende materiale må det efter
min opfattelse anses som bevist ud over enhver rimelig tvivl” at det forholder sig modsat af advokat
Erik Jensens konklusioner. Konklusionerne fra anmelders advokater stemmer fuldt overens med alle
juridiske eksperter, der har udtalt sig til medierne om denne sag, hvor disse eksperter har haft fuld
adgang til de faktuelle oplysninger af betydning for deres udtalelser.
Advokat Erik Jensen er således fuldt bekendt m ed, at hans beretning ikke udgør en uvildig redegørelse for
det faktiske begivenhedsforløb. Advokat Erik Jensens konklusioner frem står som forudindtaget, og den
sagsfrem stilling de er baseret på, den frem står ikke som en objektiv redegørelse af de faktiske forhold.
Beretningen efterlader det indtryk, at advokat Erik Jensen system atisk kun har m edtaget de fakta, der
bekræfter de konklusioner, som han har bestem t sig for. Advokatundersøgelsen er derfor ikke udført i.h.t .
kom m issoriet godkendt af Folketinget og regeringen, og beretningen er derfor ikke, som pålagt, resultatet
af en uvildig og objektiv advokatundersøgelse. Jeg håber, at Folketinget ikke vil acceptere dette, da m an
ellers ikke vil kunne have tillid til advokatundersøgelser udført efter pålæg fra Folketinget.
De fleste af de politianm eldte forhold er nu enten indrøm m et af de politianm eldte og/ eller der er
uigendrivelige beviser for, at de har fundet sted. Det er således prim ært et spørgsm ål om , hvorvidt disse
forhold er strafbare. Hvis disse forhold ikke er strafbare, så vil det betyde, at der hersker anarki på
retsom rådet i Danm ark specielt vedrørende forhold af afgørende betydning for vidensvirksom heder og i
sager om konkursrytteri og skatteunddragelse.
Advokatundersøgelsen udført af advokat Erik Jensen er en skandale. Hvis borgere og virksom heder skal
kunne have tillid til retssikkerheden og de offentlige m yndigheder i Danm ark, så kræver det, at der nu
bliver nedsat en Undersøgelseskom m ission til undersøgelse af denne sag, hvor alt relevant skriftligt
m ateriale indgår, og som om fatter afhøringer. Ellers vil m an i Danm ark ikke kunne have tillid til hverken
politiet, anklagem yndigheden eller Justitsm inisteriet i sager om handlende økonom isk krim inalitet af en vis
kom pleksitet.
Vedhæftet er konklusioner i Kapitel 2 i høringssvaret fra selskabets advokat. Adm . direktør Tom Lisborg
står til rådighed for yderligere inform ation på telefon: 2 9 6 4 8 6 9 9 .
Med venlig hilsen
Divine Business Solutions ApS
Tom Lisborg
Adm . direktør