L 111 - svar på spm. 172 om kommentar til henvendelsen af 24/5-17 fra Havbrugsgruppen Ebeltoft, jf. L 111 - bilag 32, fra miljø- og fødevareministeren

Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • mfvm@mfvm.dk • www.mfvm.dk
Den 30. maj 2017
./.
./.
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 172 til L 111, forslag til lov om ændring af lov
om miljøbeskyttelse (Kompenserende marine virkemidler ved etablering eller udvidelse af havbrug),
stillet den 24. maj 2017 på vegne af Miljø- og Fødevareudvalget.
Spørgsmål nr. 172 til L 111
”Vil ministeren kommentere henvendelsen af 24/5-17 fra Havbrugsgruppen Ebeltoft, jf. L 111 - bilag
32?”
Svar
I henvendelsen fra Havbrugsgruppen Ebeltoft anføres det, at der mangler socioøkonomiske analyser af
vækstinitiativet og L 111. Jeg henviser til min besvarelse af spørgsmål 168 for så vidt angår
vækstinitiativet, idet jeg forstår henvendelsen sådan, at der her refereres til akvakulturstrategien, dvs.
”Strategi for bæredygtig udvikling af akvakultursektoren i Danmark 2014-2020”. Jeg henviser til min
besvarelse af spørgsmål 115 for så vidt angår eventuelle samfundsøkonomiske konsekvenser af L111.
Jeg vil i forbindelse hermed igen understrege, at de miljømæssige konsekvenser i forbindelse med
etablering af et havbrug vurderes i forbindelse med miljøgodkendelsen, som tildeles efter en konkret
vurdering af miljøpåvirkningerne under hensyntagen til de lokale forhold. Inden der kan gives
miljøgodkendelse til et nyt havbrug, skal godkendelsesmyndigheden sikre, at havbruget kan drives på
den ønskede lokalitet uden at påføre omgivelserne en forurening, der ikke er forenelig med hensynet
til omgivelsernes sårbarhed og kvalitet. Dette ændres der ikke på ved vedtagelse af L 111.
I relation til det andet punkt i henvendelsen fra Havbrugsgruppen Ebeltoft vedrørende vækstinitiativet
kan jeg oplyse, at L 111 er en del af en national vækstplan for akvakultur, og denne vækstplan vurderes
at være i tråd med Kommissionens meddelelse om strategiske retningslinjer for en bæredygtig
udvikling af akvakultursektoren i EU.
Esben Lunde Larsen / Michel Schilling
Miljø- og Fødevareudvalget 2016-17
L 111 endeligt svar på spørgsmål 172
Offentligt


Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • mfvm@mfvm.dk • www.mfvm.dk
Den 22. maj 2017
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 168 til L 111, forslag til lov om ændring af lov
om miljøbeskyttelse (Kompenserende marine virkemidler ved etablering eller udvidelse af havbrug),
stillet den 19. maj 2017 på vegne af Søren Egge Rasmussen (EL).
Spørgsmål nr. 168 til L 111
”Ministeren bedes kommentere brevet af 17/5-17 fra borgmester Jan Petersen,
Norddjurs Kommune og borgmester Claus Wistoft, Syddjurs Kommune stilet
til Folketingets partier omdelt som L 111- bilag 29.”
Svar
Lovforslag L 111 har til formål at skabe mulighed for vækst i den danske havbrugsproduktion ved at
tilvejebringe lovgrundlaget for, at miljøgodkendelse af havbrug kan gives med vilkår om at etablere og
drive kompenserende marine virkemidler, der kan fjerne kvælstof og fosfor. Lovforslaget er ikke
begrænset til at finde anvendelse i særlige havområder, som f.eks. Kattegat.
Det er vigtigt at bemærke, at etablering af et havbrug fortsat kræver en miljøgodkendelse. En
miljøgodkendelse forudsætter, at havbruget kan drives på stedet uden at påføre omgivelserne
forurening, som er uforenelig med hensynet til omgivelsernes sårbarhed og kvalitet. Godkendelse af
nye havbrug vil således kun blive meddelt efter en konkret vurdering af miljøpåvirkningerne, lokale
forhold m.m. i forhold til de udledninger, der måtte forekomme i forbindelse med havbrugsdriften.
Dette indebærer blandt andet, at myndighederne skal sikre, at de eksisterende mål for at opnå god
økologisk tilstand i de danske kystvande ikke forhindres, samtidig med at der i de åbne havområder
fortsat skal kunne opnås god miljøtilstand. Havbrug er herudover omfattet af VVM-reglerne og
habitatreglerne. I forbindelse med en VVM-screening af et havbrugsprojekt skal der tages højde for
kumulation med andre eksisterende og/eller godkendte projekter, hvilket betyder, at der bl.a. skal
tages højde for den samlede miljøeffekt af flere havbrug. Habitatreglerne foreskriver, at projekter der
kan påvirke et Natura 2000-område væsentligt, skal vurderes med hensyn til deres virkninger på
området under hensyn til bevaringsmålsætningerne for dette. Hvis skade på Natura 2000-områdets
udpegningsgrundlag ikke kan afvises, kan der ikke gives tilladelse til projektet.
I forbindelse med ansøgning om etablering af havbrug eller muslingeopdræt bliver bl.a. fiskeriets
organisationer hørt. Etablering af havbrug kræver i tillæg til en miljøgodkendelse også en
placeringstilladelse. Landbrugs- og Fiskeristyrelsen giver tilladelse til placering af havbrug og
muslingeopdræt. Tilladelserne sikrer, at placeringen ikke er i konflikt med andre interesser, såsom
fiskeriinteresser, sejlruter, militære øvelsespladser, havvindmøller, fritidsinteresser m.m.
Jeg anerkender, at kommunalbestyrelser og borgere kan have en bekymring for, hvilke effekter
etablering af nye havbrug måtte have for miljøet i kystvande og havområder. Som det fremgår af
Miljø- og Fødevareudvalget 2016-17
L 111 endeligt svar på spørgsmål 168
Offentligt
Miljø- og Fødevareudvalget 2016-17
L 111 endeligt svar på spørgsmål 172
Offentligt
2
ovenstående forudsætter etablering af havbrug, at der gives en miljøgodkendelse. Miljøgodkendelsen
tilgodeser, at der alene gives tilladelse til anlæg, der kan forenes med hensynet til miljøbeskyttelsen.
Strategien for bæredygtig udvikling af akvakultursektoren i Danmark 2014 – 2020 har som et af
pejlemærkerne, at der skal udpeges zoner til akvakulturanlæg. Man har med de gennemførte
undersøgelser i Kattegat identificeret de områder, der ud fra en række kriterier, herunder særligt
miljømæssige, er egnede til havbrugsproduktion. Som det fremgår af strategien, er den udarbejdet
med ”udgangspunkt i de eksisterende miljø- og erhvervsmæssige reguleringsrammer og finansielle
rammer og forudsætter overholdelse af vandrammedirektivet, havstrategidirektivet, habitatdirektivet
og de nationale vand- og naturplaner, herunder kravet om ikke-forringelse af miljøets tilstand.” I og
med at miljøgodkendelse af havbrug forudsætter at disse krav opfyldes, er gennemførelse af en
socioøkonomisk analyse ikke vurderet nødvendig.
Det skal understreges, at grunden til, at der er mange havbrugszoner ved Djursland er, at
strømforholdene her er meget variable, og der kan være stor forskel på miljøeffekten af havbrug på to
relativt nære placeringer. Med DHIs analyse har Miljø og Fødevareministeriet søgt at få mest mulig
viden om effekten af havbrug på forskellige placeringer. Længere ude i Kattegat er strømforholdene
mere ens, så en undersøgelse eller modellering for disse områder kan sige noget om forholdene i et
større område, hvor der kan placeres havbrug. Arealet af havbrugszonerne er udelukkende en
indikation af, at inden for dette område er strøm- og andre fysiske forhold så relativt ens, at den
undersøgte position kan forventes at kunne sige noget om andre placeringer i den pågældende zone.
Jeg noterer mig, at Nord- og Syddjurs borgmestre udviser interesse for, at der kan etableres opdræt af
saltvandsfisk i landbaserede anlæg i deres lokalområder. Miljø- og Fødevareministeriet har i flere år
arbejdet på at fremme sådanne saltvandsdambrug. Disse anlæg er ikke direkte sammenlignelige med
havbrug, idet der er tale om to forskellige produktionsformer, der bør kunne eksistere sideløbende.
Danmark er på verdensplan med helt i front med teknologiudvikling til vandrensning af både
ferskvand og saltvand, også i forbindelse akvakultur. Der er dog stadig tekniske udfordringer med at
producere saltvandsfisk på land, og drift af saltvandsdambrug med effektiv rensning af
udledningsvandet er endnu ikke dokumenteret økonomisk rentabelt.
Esben Lunde Larsen / Michel Schilling


Miljø- og Fødevareministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • mfvm@mfvm.dk • www.mfvm.dk
Miljø- og fødevareministerens besvarelse af spørgsmål nr. 115 til L111, forslag til lov om ændring af lov
om miljøbeskyttelse (Kompenserende marine virkemidler ved etablering eller udvidelse af havbrug),
stillet den 6. marts 2017 efter ønske fra Ida Auken (RV), Maria Reumert Gjerding
(EL), Trine Torp (SF), Christian Poll (ALT).
Spørgsmål nr. 115
Ministeren bedes redegøre for, hvorvidt den planlagte havbrugsudvidelse ud fra et samfundsmæssigt
helhedsperspektiv vil være en økonomisk gevinst for samfundet, når de forventede negative
miljømæssige påvirkninger af havmiljøet og lakselus-problematikken tages i betragtning. Ministeren
bedes i besvarelsen udarbejde et estimat over de mulige samfundsøkonomiske omkostninger ved dem
øgede forurening af havmiljøet og lakselus problematikken.
Svar
Med L 111 skabes en lovhjemmel, der vil gøre det muligt for havbrug at kompensere for udledningen af
næringsstoffer, hvorved der vil kunne tillades en udledning, der ikke kan tillades i dag. Dette forventes
at betyde etablering af flere havbrug i de danske farvande, men lovforslaget indeholder ikke konkrete
planer for placering af havbrug.
De miljømæssige konsekvenser i forbindelse med etablering af et havbrug vurderes i forbindelse med
miljøgodkendelsen, som tildeles efter en konkret vurdering af miljøpåvirkningerne under hensyntagen
til de lokale forhold. Det ændres der ikke på i forbindelse med L 111.
At placeringen af et havbrug ikke er i konflikt med øvrige interesser på havet påses ved tildelingen af
placeringstilladelsen. Denne tilladelse påser, at der ved placeringen tages højde for aktiviteter på
havet, herunder fiskeriinteresser, sejlruter, militære øvelsespladser, havvindmøller og fritidsinteresser
m.m.
Esben Lunde Larsen / Michel Schilling
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg Den 13. marts 2017
Christiansborg
1240 København K
Miljø- og Fødevareudvalget 2016-17
L 111 endeligt svar på spørgsmål 115
Offentligt
Miljø- og Fødevareudvalget 2016-17
L 111 endeligt svar på spørgsmål 172
Offentligt