L 103 - svar på spm. 17 om kommentar til henvendelsen af 22/5-17 fra Blue Capital A/S, fra skatteministeren

Til Folketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 103 - Forslag til Lov om ændring af personskatteloven og virksomheds-
skatteloven (Kildeartsbegrænsning af underskud fra fysiske personers investeringer i visse
anpartsprojekter).
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 17 af 23. maj 2017.
Karsten Lauritzen
/ Lise Bo Nielsen
29. maj 2017
J.nr. 2017 - 610
Skatteudvalget 2016-17
L 103 endeligt svar på spørgsmål 17
Offentligt
Side 2 af 5
Spørgsmål
Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 22. maj 2017 fra Blue Capital A/S, jf. L
103 - bilag 27.
Svar
Blue Capital A/S reagerer i to henvendelser af 22. maj 2017 på besvarelsen af spørgsmål
15 og 16, jf. L 103 – bilag 27 og 27a.
Afskrivningsomfanget i ejendomsprojekter
Blue Capital bemærker, at det i svaret på spørgsmål 10 bl.a. nævnes, at de samlede afskriv-
ninger på ejendomme ofte er højere end 4 pct. årligt, og at Blue Capital – i sin henven-
delse af 15. maj 2017 – bad om en konkretisering af omfanget heraf. Blue Capital fasthol-
der opfordringen til en konkretisering af omfanget af ejendomsprojekter, hvor afskrivnin-
gerne er højere end 4 pct. årligt.
Hertil bemærkes:
Som det fremgår af svaret på spørgsmål 15, fører Skatteministeriet ikke statistik over an-
tallet af udbudte ejendomsprojekter, hvor afskrivningsomfanget er højere end 4 pct.
I relation til formålet med nærværende lovforslag er det dog uden betydning, hvorvidt der
historisk er blevet udbudt ejendomsprojekter, hvor afskrivningsomfanget var højere end
4 pct. Det afgørende er, at der også i relation til ejendomsprojekter er en mulighed for, at
der kan opstå et underskud, der efter de gældende regler kan fradrages i anden personlig
indkomst. Formålet med den foreslåede kildeartsbegrænsning er således generelt at sikre,
at underskud fra investeringer i de såkaldte 10-mandsprojekter ikke fremadrettet kan fra-
drages i anden personlig indkomst som fx lønindkomst og dermed nedbringe topskatte-
betalingen.
Grundlaget for provenuvurderingen i forhold til ejendomsprojekter
Blue Capital anfører, at der i svaret på spørgsmål 15 ikke svares på, hvorvidt det er et pro-
blem, at der er underskud, når der typisk er overskud de efterfølgende år i 10-mandspro-
jekter.
Blue Capital formoder, at det manglende svar skyldes, at det af Skatteministeriets bereg-
ninger fremgår, at der er et netto skatteprovenu til statskassen ved investering i ejen-
domme gennem kommanditselskaber i virksomhedsordningen. Blue Capital mener der-
for, at lovforslagets antagelse om et merprovenu på 150 mio. kr. årligt synes at hvile på et
meget tyndt grundlag.
Hertil bemærkes:
Der er flere grunde til, at investeringer i 10-mandsprojekter ikke nødvendigvis fører til et
merprovenu for staten, selvom de over en årrække medfører et driftsøkonomisk overskud
for investorerne. For det første ligger overskuddene ofte mange år ud i fremtiden, mens
de fradragsberettigede underskud ligger i begyndelsen af investeringen. Dette trækker alt
andet lige i retning af et rentetab for det offentlige, fordi beskatningen udskydes.
Dertil kommer, at investeringerne kan anvendes til at flytte beskatning fra år med høj ind-
komst til år med en lavere indkomst, herved kan betalingen af topskat reduceres.
Side 3 af 5
Endelig kan investeringerne foretages i udenlandske 10-mandsprojekter, hvor beskatnin-
gen af overskuddene helt eller delvist tilfalder udlandet, selvom underskuddene er fratruk-
ket i anden dansk indkomst.
Adgang til modregning mellem 10-mandsprojekter
I forhold til spørgsmålet om modregningsadgang mellem 10-mandsprojekter anfører Blue
Capital, at skatteministerens svar på spørgsmål 15 og 16 er vildledende og faktuelt for-
kerte og bør undre Folketingets Skatteudvalg. Dels fordi skatteministeren ved besvarelse
af et spørgsmål til et lovforslag, der alene retter sig mod 10-mandsprojekter, henviser til
reglerne for projekter med mere end 10 deltagere. Dels fordi skatteministeren igen undla-
der at korrigere sit svar, således at det kan præciseres over for Folketingets Skatteudvalg,
at Deloittes forslag om at tillade løbende modregningsadgang mellem forskellige 10-
mandsprojekter er en fortsættelse af de gældende anpartsregler for 10-mandsprojekter.
Blue Capital bemærker i den forbindelse, at skatteministerens bemærkninger, om at lov-
forslagets formål er at mindske det skattemotiverende element, hvorved evt. underskud
kan modregnes i lønindkomst, ikke er i tråd med skatteministerens gentagende afvisning
af at give mulighed for samkøring af resultater mellem flere kommanditselskaber, uden at
det samlede negative resultat modregnes uden for virksomhedsordningen i fx lønind-
komst.
Blue Capital anfører desuden, at skatteministerens opfattelse af, at 10-mandsprojekter
ikke bør behandles anderledes end masseudbudte anpartsprojekter i forhold til under-
skudsudnyttelse understreger, hvor ustruktureret og usammenhængende lovforslaget er
blevet fremført for Folketinget. Blue Capital efterspørger en mere eksplicit – og reel – be-
grundelse for at fjerne en undtagelse, der har været gældende i 28 år, når skatteministeren
nu ikke længere finder begrundelsen for at undtage visse typer af anpartsprojekter tilbage i
1989 for hensigtsmæssig, og at der er ønske om at fravige de almindeligt gældende regler.
Blue Capital mener således, at formålet – med at dæmme op for muligheden for at mod-
regne underskud fra 10-mandsprojekter i fx lønindkomst – også kan opnås, uden at der
gennemføres kildeartsbegrænsning mellem to K/S-investeringer.
Hertil bemærkes:
Det er fortsat den klare opfattelse, at svaret på spørgsmål 4 hverken er vildledende eller
faktuelt forkert. Når der i svaret henvises til ”de gældende anpartsregler”, så er der ikke
tale om en henvisning til den skattemæssige behandling af 10-mandsprojekter, men der-
imod de såkaldte masseudbudte anpartsprojekter med flere end 10 deltagere. 10-mands-
projekterne er i dag underlagt de almindeligt gældende regler, hvilket Blue Capital også
selv anfører i nærværende henvendelse.
Det kan således fastslås, at der i forhold til masseudbudte anpartsprojekter efter de gæl-
dende regler ikke er adgang til at modregne underskud imellem de enkelte projekter. Da
projekter med 10 deltagere eller derunder ikke er omfattet af disse regler, vil der efter de
gældende regler være adgang til en sådan modregning.
Side 4 af 5
Formålet med nærværende lovforslag og det såkaldte anpartsindgreb fra 1989 er dog det
samme, nemlig at underskud fra investeringer i anpartsprojekter ikke skal kunne fradrages
i anden personlig indkomst som f.eks. lønindkomst for dermed at nedbringe topskattebe-
talingen. Tilbage i 1989 var det klart, at langt hovedparten af de masseudbudte anparts-
projekter var skattemotiverede. Som det fremgår af svaret på spørgsmål 2, må det konsta-
teres, at de skattemæssige konsekvenser af investeringer i 10-mandsprojekter og skattefor-
delene for investor (f.eks. en lønmodtager) har en fremtrædende placering på nogle udby-
deres hjemmesider og i deres investeringsguider. Herunder at markedsføringen af 10-
mandsprojekterne sædvanligvis intensiveres mod slutningen af året, og at investorerne
ofte først underskriver tegningsaftalerne sidst på året – altså på det tidspunkt, hvor der er
overblik over årets indkomst.
Derfor er det vurderingen, at de skattemæssige forhold spiller en væsentlig rolle i forbin-
delse med investeringsbeslutningen, selvom der selvfølgelig også indgår andre aspekter,
ligesom begrundelsen for at investere selvsagt kan variere fra person til person.
Men det ændrer ikke på, at de såkaldte 10-mandsprojekter indeholder et skattemotiv, og
på den baggrund er det derfor opfattelsen, at det er hensigtsmæssigt, at de ikke behandles
anderledes end masseudbudte anpartsprojekter i forhold til underskudsudnyttelse.
Ændring af afskrivningsreglerne
Blue Capital opfordrer skatteministeren til at være mere nuanceret i sit svar på spørgsmål
15 i forhold til forslaget om en justering af afskrivningsreglerne. Blue Capital fastholder,
at det er et ugyldigt argument, når skatteministeren argumenterer for, at forslaget om at
ændre afskrivningssatsen på vindmøller og solcelleanlæg vil komplicere afskrivningsreg-
lerne yderligere.
Hertil bemærkes:
I forlængelse af svarene på spørgsmål 3, 11 og 15, må det fastholdes, at en ændring af af-
skrivningssatserne ikke vurderes at være hensigtsmæssig, dels fordi en ændring af afskriv-
ningsreglerne vil påvirke en langt bredere kreds af erhvervsdrivende end investorer i de
såkaldte 10-mandsprojetker, dels fordi det vil komplicere afskrivningsreglerne yderligere,
hvis der skal ske opdeling i flere afskrivningskategorier end i dag.
Det vil således ikke være tilstrækkeligt kun at ændre afskrivningssatsen for vindmøller og
solcelleanlæg, men det vil også være nødvendigt at ændre afskrivningssatsen for driftsmid-
ler, fordi det er muligt at etablere 10-mandsprojekter, hvori der er adgang til at afskrive på
driftsmidler. Samtidig vil der være behov for differentierede afskrivningssatser for forskel-
lige ejerformer, hvis forslaget ikke skal påvirke en langt bredere kreds af erhvervsdrivende
end investorer i 10-mandsprojekter. Det vil alt andet lige komplicere afskrivningsreglerne
og indebære en uhensigtsmæssig incitamentsstruktur.
Det er på denne baggrund vurderingen, at der ikke er tale om en enkel ændring af afskriv-
ningsreglerne, som Blue Capital er fortaler for. Det er derfor fortsat opfattelsen, at den
foreslåede kildeartsbegrænsning er et mere målrettet indgreb mod de skattemotiverede
10-mandsprojekter.
Side 5 af 5
Beskatning af gevinst på udenlandske ejendomme
Blue Capital mener ikke, at skatteministeren i svaret på spørgsmål 16 svarer på, hvorvidt
det kan bekræftes, at såfremt en udenlandsk ejendom – ejet af en skattepligtig i Danmark
– sælges med avance, sker der fuld beskatning af genvundne afskrivninger samt beskat-
ning af avancen, i det omfang skattesatsen er højere i Danmark end det land, hvor den
pågældende ejendom er hjemmehørende.
Hertil bemærkes:
Som det fremgår af svarene på spørgsmål 12 og 16 lemper Danmark for dobbeltbeskat-
ningen ved at reducere den danske skat. Dette gælder, uanset om den danske skattepro-
cent er højere eller lavere end det pågældende udland. Lempelsen for udenlandsk skat in-
debærer således, at der ikke sker fuld dansk beskatning – selv om skatteprocenten i Dan-
mark måtte være højere end i det pågældende udland. Det kan bekræftes, at der sker
dansk beskatning, såfremt skattesatsen er højere i Danmark end det land, hvor den pågæl-
dende ejendom er hjemmehørende, men der kan i sagens natur ikke ske fuld dansk be-
skatning, såfremt der skal lempes for udenlandsk skat.


Aarhus 22. maj. 2017
Til Folketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 103 - Forslag til Lov om ændring af personskatteloven og virksomhedsskatteloven
(Kildeartsbegrænsning af underskud fra fysiske personers investeringer i visse anpartsprojekter).
Hermed sendes kommentar til Skatteministerens svar på spørgsmål nr. 15 af 18. maj 2017.
Med venlig hilsen
Blue Capital A/S
Martin Kibsgaard Jensen
Skatteudvalget 2016-17
L 103 endeligt svar på spørgsmål 17
Offentligt
1)
Ministerens svar vedr. konkretisering af omfanget af ejendomme med højere afskrivningssats end 4%
Ministeren oplyser i den forbindelse, at Skatteministeriet ikke fører statistik over antallet af udbudte
ejendomsprojekter, hvor afskrivningsomfanget er højere end 4 pct., men som det også fremgår af svaret på
spørgsmål 10, er der tale om situationer, hvor der kan afskrives på medfølgende inventar, og at det er
afskrivninger herpå, som medfører, at de samlede afskrivninger kan overstige 4 pct. årligt.
Kommentar:
Ministeren har indledningsvist i sin pressemeddelelse d. 14. december - i den efterfølgende omtale af
lovforslaget L 103 – og ikke mindst i en række svar til spørgsmål fra Folketingets Skatteudvalg vedvarende
anført, at ejendomme er en del af problemstillingen omkring den asymmetrisk beskatning. Ministeren
oplyser Folketingets Skatteudvalg dette på baggrund af en antagelse om de samlede afskrivninger ofte
overstiger 4%.
Ministeren oplyser nu, at man ikke kan konkretisere dette nærmere, da man ikke føre statistik herom.
Ministerens svar mere en antyder, at Ministerens antagelsen om at afskrivningsomfanget er højere end 4%
ved ejendomme mere er teoretisk begrundet, end den er på baggrund af faktisk viden.
Folketingets Skatteudvalg opfordres til at bede Ministeren om at undersøge mulighederne for tilvejebringe
et bedre oplysningsgrundlag. Anpartskontrolordningen hos SKAT med adresse hos Skattecenter Haderslev
har særdeles godt indblik i disse forhold.
2)
Ministerens svar vedr. om det er et problem, at der er underskud, når der er typisk er overskud de
efterfølgende år.
Ministeren besvare ikke spørgsmålet men bemærker alene, at lovforslaget har til formål at mindske det
skattemotiverende element, der er, når underskud fra en investering i et 10-mandsprojekt efter gældende
regler kan modregnes i fx lønindkomst herunder i en eventuel topskattebetaling.
Kommentar:
Det formodes at Ministerens manglende svar på spørgsmålet skyldtes, at der også i Ministerens
beregninger – som i Blue Capitals og branchekollegaers beregninger - fremgår, at der i eksemplet er et
netto skatteprovenu til den danske statskasse ved investering i ejendomme gennem kommanditselskaber i
virksomhedsordningen. Forudsætningen er alene at ejendommen sælges til samme pris som
anskaffelsessummen eller højere, hvilket også må formodes at være den altovervejende hovedregel.
Ministerens antagelse om at inkluderingen af ejendomme i L103 til at skabe et merprovenu med varig
virkning på 150 mio. kr. årligt syntes derfor at være på et endog meget tyndt grundlag.
Ministerens bemærkninger om lovforslaget formål om at mindske skattemotiverende element, hvorved
evt. underskud kan modregnes i lønindkomst er endvidere ikke i tråd med ministerens gentagende
afvisning af at give mulighed for samkøring af resultater mellem flere kommanditselskaber UDEN det
samlede negative resultat modregnes uden for virksomhedsordningen i fx lønindkomst herunder i en
eventuel topskattebetaling.
3)
Ministerens svar vedr. Blue Capitals forslag til at erstatte L 103 med justeringer i afskrivningsloven.
Ministeren henviser til svarene på spørgsmål 3 og 11 og oplyser, at en ændring af afskrivningssatserne ikke
vurderes at være hensigtsmæssig, dels fordi det vil komplicere afskrivningsreglerne yderligere, hvis der skal
ske opdeling i flere afskrivningskategorier end i dag, dels fordi en ændring af afskrivningsreglerne vil påvirke
en langt bredere kreds af erhvervsdrivende end investorer i de såkaldte 10-mandsprojekter.
Kommentar:
Folketingets Skatteudvalg opfordres til at bede ministeren være mere nuanceret i sit svar ligesom Blue
Capital fastholder at det er et ugyldigt argument når ministeren argumentere for, at forslaget om ændre
afskrivningssatsen på vindmøller og solcelleanlæg til eksempelvis 4-5% i stedet for aktuelt 15-25% vil
komplicere afskrivningsreglerne yderligere.
Argumentet er ugyldigt fordi der i forvejen, som også tidligere anført, allerede er særskilt
afskrivningskategori for vindmøller og solcelleanlæg i afskrivningsloven. Ændringen vil således alene skulle
foretages i afskrivningssatsen, hvilket gennem årene ofte er foretaget i afskrivningsloven. For
afskrivningsberettigede ejendomme senest i 2007, hvor afskrivningssatsen blev nedsat fra årligt 5% til 4%.
Ministeren undlader endvidere at konkretisere, hvilken bredere kreds af erhvervsdrivende, der er tale om
når der ændres på afskrivningsreglerne for vindmøller og solcelleanlæg.
Den brede kreds af erhvervsdrivende formodes af Blue Capital at være særligt aktørerne i Offshore
vindmølleindustrien, herunder DONG, hvilket Folketingets Skatteudvalg opfordres til at bede ministeren be-
eller afkræfte.
Med venlig hilsen
Blue Capital A/S
Martin Kibsgaard Jensen


Aarhus 22. maj. 2017
Til Folketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 103 - Forslag til Lov om ændring af personskatteloven og virksomhedsskatteloven
(Kildeartsbegrænsning af underskud fra fysiske personers investeringer i visse anpartsprojekter).
Hermed sendes kommentar til Skatteministerens svar på spørgsmål nr. 16 af 18. maj 2017.
Med venlig hilsen
Blue Capital A/S
Martin Kibsgaard Jensen
Skatteudvalget 2016-17
L 103 endeligt svar på spørgsmål 17
Offentligt
1)
Ministerens svar vedr. bekræftelse på, at såfremt en udenlandsk ejendom - ejet af en skattepligtig i
Danmark - sælges med avance, sker der fuld beskatning af genvundne afskrivninger samt beskatning af
avancen i det omfang skattesatsen er højere i Danmark end det land hvor den pågældende ejendom er
hjemmehørende.
Ministeren svare at lempelsen for udenlandsk skat indebærer, at der ikke sker fuld dansk beskatning – selv
om skatteprocenten i Danmark måtte være højere end i det pågældende udland.
Kommentar:
Ministeren besvare ikke spørgsmålet.
På baggrund af manglende svare fra ministeren bør Folketingets Skatteudvalg derfor gentage spørgsmålet
overfor ministeren.
Ministerens bekræftelse på at der sker fuld beskatning af genvundne afskrivninger er særlig relevant, da en
bekræftelse fra ministerens side samtidig er en bekræftelse på at ejendomsinvesteringer – også gennem
10-mandsprojekter –som alt overvejende hovedregel medføre et netto provenu til den danske statskasse.
Ministerens svar bekræfter dog, at der sker beskatning.
2)
Ministerens svar vedr. manglende lighed for skattelovgivningen i forhold til valg af selskabsform.
Ministerens svare at formålet med lovforslaget er at dæmme op for muligheden for at modregne
underskud fra et 10-mandsprojekt i fx lønindkomst og dermed nedbringe topskatten
Kommentar:
Folketingets Skatteudvalg opfordres til at spørge ministeren om ikke samme formål med lovforslaget - At
dæmme op for muligheden for at modregne underskud i lønindkomsten - kan nås ved generelt at stoppe
muligheden for at modregne et evt. underskud i 10-mandsprojekter i lønindkomsten. Dette uden at der
gennemføres kildeartsbegrænsningen mellem eksempelvis to K/S investeringer.
Herved vil der skabes lighed for skattelovgivningen i forhold til valg af selskabsform.
3)
Ministerens svar vedr. vildledende og faktuel forkert besvarelse af spm. 4 vedr. Deloittes forslag om at
tillade løbende modregningsadgang mellem forskellige 10- mandsprojekter.
Ministeren svarer, at Ministeren er af den klare opfattelse, at svaret hverken er vildledende eller faktuelt
forkert. Dette med argumentet om at henvisningen til ”de gældende anpartsregler” i svaret til Folketingets
Skatteudvalg ikke henviser til den skattemæssige behandling af 10-mandsprojekter men derimod
masseudbudte anpartsprojekter.
Ministeren bemærker endvidere, at det er opfattelsen, at 10-mandsprojekterne ikke bør behandles
anderledes end masseudbudte anpartsprojekter i forhold til underskudsudnyttelse.
Kommentar:
Ministerens svar bør undre Folketinget Skatteudvalg af flere årsager.
Primært bør det vække undren fordi Ministeren som besvarelse på spørgsmål til et lovforslag, der alene
retter sig mod 10-mandsprojekter, henviser til reglerne for projekter med mere end 10 deltagere.
Dette samtidigt med at Ministerens for anden gang undlader at korrigere sit svar, således at det kan
præciseres overfor Folketingets Skatteudvalg, at Deloittes forslag om at tillade løbende
modregningsadgang mellem forskellige 10- mandsprojekter er en fortsættelse af gældende anpartsregler
for 10-mandsprojekter.
Ministerens afsluttende bemærkning om at det er opfattelsen, at 10-mandsprojekterne ikke bør behandles
anderledes end masseudbudte anpartsprojekter i forhold til underskudsudnyttelse understreger hvor
ustruktureret og usammenhængende lovforslaget L 103 er blevet fremført for Folketingets Skatteudvalg.
Vel og mærke samtidig med at det er undladt at blive fremført for Folketingets Skatteudvalg, at L103 er en
annullering af det såkaldte anpartsindgreb i 1989. Samme begrundelse om op til ti deltagere, som fik
Folketinget til i 1989 at gennemføre en undtagelse for visse typer af anpartsprojekter, finder Ministeren
ikke længere hensigtsmæssig, hvorfor man yderligere ønsker at fravige de almindeligt gældende regler.
Folketingets Skatteudvalg opfordres til at spørge ministeren om en mere eksplicit – og reel – begrundelse
for at fjerne en undtagelse der har været gældende i 28 år. Særligt når nu Ministeren ikke har set sig i stand
til at fremvise dokumentation for at en vedtagelse af L 103 vil medføre provenu for den danske statskasse
på baggrund af ændrede vilkår for investering i afskrivningsberettigede ejendomme.
Med venlig hilsen
Blue Capital A/S
Martin Kibsgaard Jensen