Betænkning afgivet af Skatteudvalget den 24. maj 2017

Betænkning afgivet af Skatteudvalget den 24. maj 2017
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af boafgiftsloven og forskellige andre love
(Nedsættelse af bo- og gaveafgiften ved generationsskifte af erhvervsvirksomheder og genoptagelse af skatteansættelsen for
værdipapirer m.v.)
[af skatteministeren (Karsten Lauritzen)]
1. Ændringsforslag
Skatteministeren har stillet 23 ændringsforslag til lovfor-
slaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 29. marts 2017 og var til 1.
behandling den 4. april 2017. Lovforslaget blev efter 1. be-
handling henvist til behandling i Skatteudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 7 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og Skatteministeriet sendte den 19. december
2016 dette udkast til udvalget, jf. SAU alm. del – bilag 72.
Den 29. marts 2017 sendte Skatteministeriet de indkomne
høringssvar og et notat herom til udvalget.
Oplæg
Professor Morten Bennedsen, Københavns Universitet,
har den 4. maj 2017 holdt et oplæg for udvalget om lovfor-
slaget, jf. bilag 9.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget
skriftlige henvendelser fra:
Bech-Bruun Advokatfirma,
FSR-danske revisorer,
Landbrug & Fødevarer og SEGES og
Zimmermann Skattekonsulenter.
Skatteministeren har over for udvalget kommenteret de
skriftlige henvendelser undtagen 1, som udvalget forventer
kommenteret inden 2. behandling af lovforslaget.
Åbent samråd
Udvalget har stillet 8 samrådsspørgsmål til skatteministe-
ren, som denne har besvaret i åbne samråd den 11. og 23.
maj 2017.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 41 spørgsmål til skatteministeren til
skriftlig besvarelse. Skatteministeren har besvaret 39
spørgsmål. Udvalget forventer, at skatteministeren besvarer
de sidste 2 spørgsmål inden 2. behandling af lovforslaget.
3. Indstillinger
Et flertal i udvalget (DF, V, LA, og KF) indstiller lovfor-
slaget til vedtagelse med de stillede ændringsforslag.
Et mindretal i udvalget (S, SF og RV) indstiller lovfor-
slaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet vil
stemme imod ændringsforslag nr. 1, 4-6 og 10 og for æn-
dringsforslag nr. 2, 3, 7-9 og 11-23.
Et andet mindretal i udvalget (EL og ALT) indstiller lov-
forslaget til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet vil
stemme hverken for eller imod de stillede ændringsforslag.
4. Politiske bemærkninger
Dansk Folkepartis, Venstres, Liberal Alliances og Det
Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget bemærker,
at lovforslaget vil sikre en markant forbedring af rammevil-
kårene for de mange familieejede virksomheder, der står
over for et generationsskifte i de kommende år.
De familieejede virksomheder spiller en central rolle i
Danmark. De har ofte en stærk lokal forankring og bidrager
med mange arbejdspladser også uden for de større byer.
Med lovforslaget vil regeringen og DF sikre, at familie-
ejerskabet vedbliver med at være en attraktiv ejerform i
Danmark i fremtiden.
Til lovforslag nr. L 183 Folketinget 2016-17
AX020252
SR-regeringen ophævede den såkaldte formueskattekurs i
2015, hvilket efterlod de familieejede virksomheder med en
stor ekstraregning på ca. ½ mia. kr. om året uden nogen
form for kompenserende lempelser.
Det retter regeringen og DF nu op på ved gradvis at ned-
sætte bo- og gaveafgiften til 5 pct. i 2020. Den samlede be-
skatning vil med vedtagelsen af lovforslaget være nede på 6
pct., hvor den i dag er 17 pct., når der udloddes udbytte til at
betale afgiften. Det vil sikre, at virksomhederne ikke drænes
for likviditet ved et generationsskifte. Pengene kan derimod
blive i virksomhederne, hvor de kan investeres i nye maski-
ner, teknologier og arbejdspladser.
Den nedsatte afgift vil også gælde ved overdragelse af en
virksomhed til en erhvervsdrivende fond. Det er altså for re-
geringen og DF et »både-og« – ikke et »enten-eller«.
Socialdemokratiets og Socialistisk Folkepartis medlem-
mer af udvalget mener, at nedsættelsen af arveafgiften med-
fører større ulighed og hverken gavner vækst eller beskæfti-
gelse. S og SF bemærker, at svar fra Skatteministeriet be-
kræfter, at en lavere arveafgift ikke skaber arbejdspladser,
men tværtimod kan have en skævvridende effekt, fordi over-
dragelse til næste generation kan vælges af skattehensyn,
selv om det ikke er den bedste løsning.
S og SF bemærker desuden, at forsker Morten Bennedsen
har påvist, at 61 pct. af 13.000 adspurgte virksomhedsejere
»slet ikke« anser arveafgiften som en begrænsning i plan-
lægningen af generationsskifte, ligesom henstandsordningen
ikke benyttes, til trods for at brug af ordningen betyder, at
beskatningen kan fordeles over 15 år. For S og SF er det
derfor tydeligt, at nedsættelsen af arveafgiften ikke løser et
problem for landets virksomheder, men alene må ses som en
ideologisk skattelettelse, der koster danske skatteydere en
milliard kroner om året. Samtidig er S og SF imod den om-
vendte progressivitet, som dette lovforslag indeholder, hvor
en særlig udvalgt gruppe af borgere kan slippe med 5 pct. i
arveafgift, mens almindelige danskere betaler 15 pct. S og
SF bemærker i den forbindelse, at Danmark ligger på et lavt
niveau for arveafgiften i OECD. Samtidig er S og SF be-
kymrede ved udsigten til, at lovforslaget kan åbne for mere
skattespekulation og skattetænkning i forhold til at overflyt-
te værdier til en virksomhed for at undgå beskatning.
S og SF ser desuden med stor beklagelse på, at regerin-
gen har fastholdt at anvende forkerte tal i bemærkningerne,
da forsker Morten Bennedsen klart i sin præsentation til
Skatteudvalget har understreget, at antallet af virksomheder,
som vil blive påvirket af lovforslaget, vurderes at være mel-
lem 6.000 og maksimalt 10.000 og dermed ikke 23.000, som
der står anført i lovforslagets bemærkninger. Der er dermed
tale om et langt lavere antal virksomheder og arbejdsplad-
ser. Ligeledes mener S og SF, at det er bemærkelsesværdigt,
at skatteministeren ikke har set sig i stand til at svare på et
eneste af de fordelingsmæssige spørgsmål, der er blevet stil-
let i forbindelse med udvalgsarbejdet, hvilket slører konse-
kvenserne af denne nedsættelse af arveafgiften i forhold til
formuekoncentration og gevinst for nogle af de borgere, der
i forvejen har mest i Danmark.
S og SF har opfordret regeringen til vækstforhandlinger
og til at fremrykke arbejdet for skattefri overdragelse til er-
hvervsdrivende fonde, men er blevet afvist. S og SF ønsker
bedre vilkår for overdragelse til erhvervsdrivende fonde for
at sikre langsigtede investeringer og danske arbejdspladser.
Enhedslistens medlemmer af udvalget er dybt kritiske
over for, at nogle af landets rigeste familier fremover kan se
frem til besparelser, der potentielt kan være i milliardklas-
sen. De af regeringen fremlagte vurderinger af, at mindre-
provenuet årligt er på ca. 1 mia. kr., er taget ud fra en gen-
nemsnitsbetragtning. Det fremgår dog også klart af svar på
Enhedslistens spørgsmål, at hvis en meget stor virksomhed
til en værdi af 45-50 mia. kr. overdrages, kan mindreprove-
nuet ved lovforslaget i det pågældende år langt overstige 1
mia. kr. og potentielt være på op til 3-4 mia. kr.
Regeringen har argumenteret for, at lovforslaget vil være
vækstskabende og sikre arbejdspladser i Danmark. Disse an-
tagelser bygger på en rapport, som er bestilt af de familiee-
jede virksomheders eget netværk, Vækst i Generationer.
Derudover har rapportens ene forfatter offentligt undsagt
den måde, hvorpå regeringen har anvendt rapportens kon-
klusioner. Skatteministeren har efterfølgende udtalt, at lov-
forslaget slet ikke omhandler et spørgsmål om vækst og ar-
bejdspladser, men at det er moralsk motiveret. Enhedslisten
deler ikke regeringens ambition om, at nogle af landets rige-
ste familier skal have lempet deres afgift ved overdragelse
af erhvervsvirksomhed og spare potentielt enorme beløb.
Enhedslisten kan således ikke støtte forslaget.
Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin var på
tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret
med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til
at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i be-
tænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
4. Ændringsforslag med bemærkninger
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Til § 1
Af skatteministeren, tiltrådt af et flertal (DF, V, LA og KF):
1) I den under nr. 2 foreslåede § 1 a ændres i stk. 2, nr.
1, »der har« til: »der direkte eller indirekte har«.
[Indirekte ejerskab gennem datterselskaber sidestilles med
direkte ejerskab]
Af skatteministeren, tiltrådt af et flertal (udvalget med und-
tagelse af EL og ALT):
2) I den under nr. 2 foreslåede § 1 b ændres i stk. 3, 1. og
3. pkt., »stk. 5« til: »stk. 1«.
[Rettelse af forkert henvisning]
3) I den under nr. 2 foreslåede § 1 b ændres i stk. 4, 1.
pkt., »aktivets værdi« til: »arvens værdi«.
[Sproglig præcisering]
Af skatteministeren, tiltrådt af et flertal (DF, V, LA og KF):
2
4) I den under nr. 10 foreslåede § 23 a ændres i stk. 2,
nr. 1, »der ejer« til: »der direkte eller indirekte ejer«.
[Indirekte ejerskab gennem datterselskaber sidestilles med
direkte ejerskab]
5) I den under nr. 10 foreslåede § 23 a ændres i stk. 2,
nr. 2, 2. pkt., »22, stk. 1« til: »§ 22, stk. 1 og 2«.
[Ved udlodning fra dødsbo skal medregnes svigerbørn til
nærtstående ved vurderingen af overdragerens aktive delta-
gelse i virksomheden svarende til gavesituationen]
6) I den under nr. 10 foreslåede § 23 a indsættes i stk. 3
som 2. pkt.:
»1. pkt. finder anvendelse ved afgiftsberegningen af ga-
ver, der er modtaget samtidig, og når der af en gave skal be-
regnes afgift efter både stk. 1 og § 23, stk. 1.«
[Fordeling af grundbeløb skal ikke ske på tidligere modtag-
ne gaver]
Af skatteministeren, tiltrådt af et flertal (udvalget med und-
tagelse af EL og ALT):
7) I den under nr. 10 foreslåede § 23 b ændres i stk. 1, 1.
pkt., »stk. 1« til: »§ 23 a, stk. 1,«.
[Rettelse af forkert henvisning]
8) I den under nr. 10 foreslåede § 23 b ændres i stk. 3, 1.
pkt., »stk. 5« til: »stk. 1«.
[Rettelse af forkert henvisning]
9) I den under nr. 10 foreslåede § 23 b ændres i stk. 3, 2.
pkt., »§ 1 a, stk. 6, 2.-4. pkt.« til: »§ 1 b, stk. 2, 2. og 3. pkt.«
[Rettelse af forkert henvisning]
Af skatteministeren, tiltrådt af et flertal (DF, V, LA og KF):
10) I den under nr. 10 foreslåede § 23 b indsættes i stk. 4
som 3. pkt.:
»1. og 2. pkt. finder tilsvarende anvendelse for overdra-
gerens ægtefælle, i det omfang tabet anvendes ved overfør-
sel til denne.«
[Modregning i værdi af tabsfradrag skal også ske ved over-
førsel af tab til ægtefælle]
Af skatteministeren, tiltrådt af et flertal (udvalget med und-
tagelse af EL og ALT):
11) I den under nr. 11 foreslåede § 26 a ændres i stk. 3, 1.
pkt., »§ 23 a, stk. 5« til: »§ 23 b, stk. 1«.
[Rettelse af forkert henvisning]
Til § 3
12) Efter nr. 3 indsættes som nyt nummer:
»01. I § 29, stk. 3, 4. pkt., der bliver 5. pkt., ændres »1.-3.
pkt.« til: »1.-4. pkt.««
[Ændring af henvisning]
Til § 6
13) I den under nr. 2 foreslåede ændring af § 26, stk. 7,
ændres », jf. dog 2. pkt.« til: », jf. dog 2. og 3. pkt.«
[Konsekvens af ændringsforslag nr. 14]
14) Nr. 3 affattes således:
»3. I § 26, stk. 7, indsættes som 2. og 3. pkt.:
»Foretages eller ændres en ansættelse vedrørende en op-
gørelse af gevinst og tab efter aktieavancebeskatningsloven
eller kursgevinstloven, hvor den skattepligtige har anvendt
realisationsprincippet og en anden opgørelsesmetode skulle
have været anvendt, anvendes henholdsvis værdipapirets an-
skaffelsessum og værdien ved gældens påtagelse med tillæg
af gevinst og fradrag for tab medregnet i tidligere indkomst-
år som værdien primo indkomståret for det tidligste ind-
komstår inden for fristen efter stk. 1 eller 2. Har den skatte-
pligtige anvendt en anden opgørelsesmetode end realisati-
onsprincippet, og skulle realisationsprincippet have været
anvendt, anvendes henholdsvis værdipapirets anskaffelses-
sum og gældens værdi ved påtagelsen med tillæg af gevinst
og fradrag for tab medregnet i tidligere indkomstår som
værdipapirets anskaffelsessum og gældens værdi ved påta-
gelsen.««
[Præcisering af bestemmelsen om genoptagelse af skattean-
sættelse for værdipapirer m.v., hvor realisationsprincippet
skulle have været anvendt]
15) I den under nr. 4 foreslåede ændring af § 27, stk. 4,
ændres », jf. dog 2. pkt.« til: », jf. dog 2. og 3. pkt.«
[Konsekvens af ændringsforslag nr. 16]
16) Nr. 5 affattes således:
»5. I § 27, stk. 4, indsættes som 2. og 3. pkt.:
»Foretages eller ændres en ansættelse vedrørende en op-
gørelse af gevinst og tab efter aktieavancebeskatningsloven
eller kursgevinstloven, hvor den skattepligtige har anvendt
realisationsprincippet og en anden opgørelsesmetode skulle
have været anvendt, anvendes henholdsvis værdipapirets an-
skaffelsessum og værdien ved gældens påtagelse med tillæg
af gevinst og fradrag for tab medregnet i tidligere indkomst-
år som værdien primo indkomståret for det tidligste ind-
komstår inden for fristen efter stk. 1 eller 2. Har den skatte-
pligtige anvendt en anden opgørelsesmetode end realisati-
onsprincippet, og skulle realisationsprincippet have været
anvendt, anvendes henholdsvis værdipapirets anskaffelses-
sum og gældens værdi ved påtagelsen med tillæg af gevinst
og fradrag for tab medregnet i tidligere indkomstår som
værdipapirets anskaffelsessum og gældens værdi ved påta-
gelsen.««
[Præcisering af bestemmelsen om genoptagelse af skattean-
sættelse for værdipapirer m.v., hvor realisationsprincippet
skulle have været anvendt]
3
Til § 8
17) I det under nr. 1 foreslåede § 80, stk. 1, 2. pkt., ændres
»§ 1 a, stk. 6« til: »§ 1 b stk. 1«.
[Rettelse af forkert henvisning]
Til § 9
18) I stk. 2, 1. pkt., ændres »eller senere« til: »eller senere,
jf. dog stk. 3«.
[Konsekvens af ændringsforslag nr. 20]
19) I stk. 3, 1. pkt., ændres »nr. 9-13« til: »nr. 9-11«.
[Konsekvens af ændringsforslag nr. 20]
20) I stk. 3 indsættes som 3. pkt.:
»Boafgiftslovens § 12 a, 2. og 3. pkt., som indsat ved
denne lovs § 1, nr. 4, og § 1, nr. 12 og 13, har virkning for
beregning af bo- og gaveafgift, hvor gaveanmeldelsen eller
boopgørelsen er modtaget af told- og skatteforvaltningen
den 1. juli 2017 eller senere.«
[De ændrede fristregler for SKATs sagsbehandling skal gæl-
de for gaveanmeldelser og boopgørelser, der modtages fra
lovens ikrafttræden den 1. juli 2017]
21) I stk. 5 ændres »1. juli 2017« til: »30. juni 2017«.
[Præcisering af virkningstidspunkt for ændringen af penge-
tankreglen]
22) I stk. 7 ændres »Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 7,
2. pkt., og § 27, stk. 4, 2. pkt., som indsat ved denne lovs §
6, nr. 2 og 3« til: »Skatteforvaltningslovens § 26, stk. 7, 2.
og 3. pkt., og § 27, stk. 4, 2. og 3. pkt., som indsat ved den-
ne lovs § 6, nr. 3 og 5«.
[Rettelse af forkert henvisning og konsekvens af ændrings-
forslag nr. 14 og 16]
23) Som stk. 8 indsættes:
»Stk. 8. Den skattepligtige kan i forbindelse med selvan-
givelsen for 2017 fastsætte værdien for værdipapirer m.v.
efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 7, 2. og 3. pkt., og §
27, stk. 4, 2. og 3. pkt., som indsat ved denne lovs § 6, nr. 3
og 5. Det er en betingelse, at told- og skatteforvaltningen har
foretaget eller den skattepligtige har anmodet om en ændret
ansættelse vedrørende værdipapiret m.v. for indkomstår for-
ud for 2017.«
[Reglerne for fastsættelse af værdien for værdipapirer m.v.
ved genoptagelse skal også gælde ved selvangivelse for ind-
komståret 2017]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1
Den foreslåede nedsættelse af bo- og gaveafgiften ved
generationsskifte af erhvervsvirksomheder ved ejerens død
er bl.a. betinget af, at afdøde har ejet virksomheden det se-
neste år umiddelbart forud for dødsfaldet ved ejerskab af en
personligt ejet virksomhed eller ved ejerskab af aktier i et
selskab, der har ejet virksomheden i den anførte periode.
Det foreslås præciseret, at i tilfælde, hvor afdøde har ejet
virksomheden i form af aktier i et selskab, der har ejet virk-
somheden, er betingelsen ligeledes opfyldt, når det pågæl-
dende selskab ejer virksomheden indirekte gennem et datter-
eller datterdatterselskab.
Til nr. 2, 7-9, 11 og 17
Der er tale om rettelser af forkerte henvisninger.
Til nr. 3
Det følger af lovforslaget, at har udlodningen af et aktiv,
der er omfattet af afgiftsnedsættelsen, medført et skattemæs-
sigt tab, der kan udnyttes af boet, modregnes afgiftsnedsæt-
telsen i skatteværdien af tabet ved opgørelsen af boets skat-
tepligtige indkomst. Afgiftsnedsættelse er angivet som en
procentdel af aktivets værdi, der vil udgøre 10 pct., hvis der
er betalt boafgift med 5 pct., når afgiftsnedsættelsen er fuldt
indfaset fra 2020.
Det foreslås præciseret, at den afgiftsnedsættelse, der skal
lægges til grund ved modregningen, beregnes som en pro-
centsats af arvens værdi, som er den korrekte angivelse af
den beløbsmæssige besparelse, der opnås ved den nedsatte
afgift.
Til nr. 4
Den foreslåede nedsættelse af bo- og gaveafgiften ved
generationsskifte af erhvervsvirksomheder ved gaveoverdra-
gelse er bl.a. betinget af, at gavegiver har ejet virksomheden
det seneste år umiddelbart forud for overdragelsen, enten
ved ejerskab af en personligt ejet virksomhed eller ved ejer-
skab af aktier i et selskab, der ejer virksomheden på over-
dragelsestidspunktet.
Det foreslås præciseret, at i tilfælde, hvor gavegiver har
ejet virksomheden i form af aktier i et selskab, der er ejer af
virksomheden, er betingelsen ligeledes opfyldt, når det på-
gældende selskab ejer virksomheden indirekte gennem et
datter- eller datterdatterselskab.
Til nr. 5
Der stilles i lovforslaget, jf. forslaget til boafgiftslovens §
1 a, stk. 2, nr. 2, krav til afdødes deltagelse i virksomheden.
Afdøde eller dennes nærtstående skal således i mindst 1 år
af ejertiden have deltaget aktivt i virksomheden.
Det fremgår endvidere af bestemmelsen, at som afdødes
nærtstående anses afdødes ægtefælle og den i boafgiftslo-
vens § 22, stk. 1 og 2, anførte personkreds, dvs. afdødes
bedsteforældre, forældre, børn, svigerbørn og børnebørn
m.fl.
I forslaget til boafgiftslovens § 23 a, stk. 2, nr. 2, vedrø-
rende overdragelse af erhvervsvirksomhed ved gave stilles
der tilsvarende krav om gavegivers deltagelse i virksomhe-
den, men der er i opregningen af gavegivers nærtstående
alene henvist til afdødes ægtefælle og den i boafgiftslovens
§ 22, stk. 1, anførte personkreds.
Det foreslås, at der tillige indsættes en henvisning til
boafgiftslovens § 22, stk. 2, der vedrører svigerbørn, således
at kredsen af nære pårørende som forudsat i lovforslagets
bemærkninger er ens for både arv og gave.
4
Til nr. 6
Afgiftspligten af gaver, der i et kalenderår er modtaget ud
over det afgiftsfri beløb, indtræder ved modtagelsen af ga-
ven. Gavegiver og gavemodtager skal senest den 1. maj i det
følgende år indgive anmeldelse om gaven og dens afgifts-
pligtige værdi til SKAT.
I forslaget til boafgiftslovens § 23 a, stk. 3, er det foreslå-
et, at ved beregning af gaveafgift af gaver omfattet af den la-
ve afgiftssats (erhvervsvirksomhed) og gaver omfattet af
den høje afgiftssats (anden formue) fordeles grundbeløbet
forholdsmæssigt mellem henholdsvis den del af gaverne,
hvoraf der skal betales den lave gaveafgift, og den del af ga-
verne, hvoraf der skal betales den høje afgift.
Det foreslås, at den forholdsmæssige fordeling af grund-
beløb kun skal gælde for gaver, der modtages samtidig, og
når der af en gave skal beregnes afgift efter begge afgiftssat-
ser. Herved undgås, at afgiftsberegningen skal genoptages
for gaver, der er modtaget tidligere i det pågældende kalen-
derår.
Til nr. 10
Det følger af forslaget til boafgiftslovens § 23 b, stk. 4, at
har overdragelsen af et aktiv ved gave omfattet af den ned-
satte afgift medført et skattemæssigt tab, der kan udnyttes af
overdrageren i det indkomstår, hvori overdragelsen finder
sted, modregnes afgiftsnedsættelsen i skatteværdien af tabs-
fradraget ved opgørelsen af overdragerens skattepligtige
indkomst.
Det foreslås, at modregning af afgiftsnedsættelsen skal
ske hos en eventuel ægtefælle, hvis tabet overføres til an-
vendelse hos ægtefællen.
Til nr. 12
Der er tale om ændring af en henvisning, der er en konse-
kvens af lovforslagets § 3, nr. 2.
Til nr. 13
Ændringsforslaget er en konsekvens af, at der i skattefor-
valtningslovens § 26, stk. 7, foreslås indsat et nyt 3. pkt., jf.
ændringsforslag nr. 14.
Til nr. 14
Det følger af forslaget til skatteforvaltningslovens § 26,
stk. 7, 2. pkt., at der ved genoptagelse af skatteansættelsen
for værdipapirer m.v., hvor den skattepligtige har anvendt
eller skulle have anvendt en anden opgørelsesmetode end re-
alisationsprincippet, anvendes værdipapirets anskaffelses-
sum henholdsvis værdien ved gældens påtagelse med tillæg
af gevinst og fradrag for tab medregnet i tidligere indkomst-
år som værdien primo indkomståret for det tidligste ind-
komstår, der genoptages.
Hvis den skattepligtige har anvendt en anden opgørelses-
metode end realisationsprincippet, men realisationsprincip-
pet skulle have været anvendt, er der ikke tale om ansættelse
af en værdi primo indkomståret for værdipapiret m.v.
På den baggrund foreslås forslaget justeret, så det foreslå-
ede 2. pkt. alene angår de tilfælde, hvor den skattepligtige
skulle have anvendt en anden opgørelsesmetode end realisa-
tionsprincippet, f.eks. lagerprincippet, men har anvendt rea-
lisationsprincippet.
Det foreslås således, at værdien primo indkomståret for
det tidligste indkomstår inden for genoptagelsesfristen i dis-
se tilfælde skal fastsættes til værdipapirets m.v. anskaffel-
sessum henholdsvis værdien ved gældens påtagelse med til-
læg af gevinst og fradrag for tab medregnet i tidligere ind-
komstår.
Endvidere foreslås det, at der indsættes et nyt 3. pkt., så-
ledes at det tydeliggøres, hvordan skatteansættelsen skal ske
i tilfælde, hvor den skattepligtige skulle have anvendt reali-
sationsprincippet, men hvor der er anvendt en anden opgø-
relsesmetode, f.eks. lagerprincippet.
Det foreslås således, at værdipapirets anskaffelsessum
henholdsvis gældens værdi ved påtagelsen i disse tilfælde
skal opgøres som anskaffelsessummen henholdsvis gældens
værdi ved påtagelsen med tillæg af gevinst og fradrag for
tab medregnet i tidligere indkomstår.
Til nr. 15
Ændringsforslaget er en konsekvens af, at der i skattefor-
valtningslovens § 27, stk. 4, foreslås indsat et nyt 3. pkt., jf.
ændringsforslag nr. 16.
Til nr. 16
Det følger af forslaget til skatteforvaltningslovens § 27,
stk. 4, 2. pkt., at der ved genoptagelse af skatteansættelsen
for værdipapirer m.v., hvor den skattepligtige har anvendt
eller skulle have anvendt en anden opgørelsesmetode end re-
alisationsprincippet, anvendes værdipapirets anskaffelses-
sum henholdsvis værdien ved gældens påtagelse med tillæg
af gevinst og fradrag for tab medregnet i tidligere indkomst-
år som værdien primo indkomståret for det tidligste ind-
komstår, der genoptages.
Hvis den skattepligtige har anvendt en anden opgørelses-
metode end realisationsprincippet, men realisationsprincip-
pet skulle have været anvendt, er der ikke tale om ansættelse
af en værdi primo indkomståret for værdipapiret m.v.
På den baggrund foreslås forslaget justeret, så det foreslå-
ede 2. pkt. alene angår de tilfælde, hvor den skattepligtige
skulle have anvendt en anden opgørelsesmetode end realisa-
tionsprincippet, f.eks. lagerprincippet, men har anvendt rea-
lisationsprincippet.
Det foreslås således, at værdien primo indkomståret for
det tidligste indkomstår inden for genoptagelsesfristen i dis-
se tilfælde skal fastsættes til værdipapirets m.v. anskaffel-
sessum henholdsvis værdien ved gældens påtagelse med til-
læg af gevinst og fradrag for tab medregnet i tidligere ind-
komstår.
Endvidere foreslås det, at der indsættes et nyt 3. pkt., så-
ledes at det tydeliggøres, hvordan skatteansættelsen skal ske
i tilfælde, hvor den skattepligtige skulle have anvendt reali-
sationsprincippet, men hvor der er anvendt en anden opgø-
relsesmetode, f.eks. lagerprincippet.
Det foreslås således, at værdipapirets anskaffelsessum
henholdsvis gældens værdi ved påtagelsen i disse tilfælde
skal opgøres som anskaffelsessummen henholdsvis gældens
5
værdi ved påtagelsen med tillæg af gevinst og fradrag for
tab medregnet i tidligere indkomstår.
Til nr. 18-20
I lovforslagets § 1, nr. 4, 12 og 13, er der foreslået regler
for suspension ved beregningen af fristerne for SKATs be-
handling af sager vedrørende værdiansættelse af arv og ga-
ver, herunder fordelingen af værdierne mellem de to afgifts-
grundlag. Har SKAT ikke de oplysninger, der er nødvendige
for at tage stilling til værdiansættelsen eller fordelingen af
værdierne, suspenderes fristen – 6 måneder ved gaveafgift –
i den periode, der forløber, fra SKAT anmoder om disse op-
lysningerne, indtil oplysningerne modtages.
Ifølge lovforslaget har reglerne virkning for overdragel-
ser, der sker den 1. januar 2016 eller senere, svarende til
virkningstidspunktet for afgiftsnedsættelsen.
Det foreslås, at de ændrede regler for beregning af sags-
behandlingsfristen tillægges virkning for nye sager, dvs.
boopgørelser og gaveanmeldelser, der modtages fra og med
den 1. juli 2017. Med forslaget undgås det, at de ændrede
regler får virkning for allerede afsluttede eller verserende
sager.
Til nr. 21
Det er i lovforslagets § 9, stk. 4, foreslået, at de ændrede
regler for overdragelse med succession i aktieavancebeskat-
ningslovens § 34 og dødsboskattelovens § 29 tillægges virk-
ning for overdragelse af aktier og virksomheder, der sker
den 1. juli 2017 eller senere.
Det er endvidere i lovforslagets § 9, stk. 5, foreslået, at
ved opgørelsen af, om et selskabs virksomhed i overvejende
grad består af passiv kapitalanbringelse (pengetankreglen),
finder aktieavancebeskatningslovens § 34, jf. lovbekendtgø-
relse nr. 1082 af 8. september 2015, anvendelse for perioden
til og med den 1. juli 2017, mens § 34, som foreslået ændret
ved lovforslagets § 2, finder anvendelse for perioden fra og
med den 1. juli 2017.
Med ændringsforslaget foreslås det, at ved opgørelsen af,
om et selskabs virksomhed i overvejende grad består af
passiv kapitalanbringelse (pengetankreglen), finder aktie-
avancebeskatningslovens § 34, jf. lovbekendtgørelse nr.
1082 af 8. september 2015, anvendelse for perioden til og
med den 30. juni 2017, mens § 34 som foreslået ændret ved
lovforslagets § 2 finder anvendelse for perioden fra og med
den 1. juli 2017. Der er tale om en præcisering, således at
regnskabsforhold vedrørende den 1. juli 2017 ikke indgår i
begge opgørelser.
Til nr. 22
Ændringsforslaget er en konsekvens af, at der i skattefor-
valtningslovens § 26, stk. 7, og § 27, stk. 4, foreslås indsat et
nyt 3. pkt., jf. ændringsforslag nr. 14 og 16. Der er endvide-
re tale om rettelse af forkert henvisning.
Til nr. 23
Efter lovforslaget skal loven træde i kraft den 1. juli
2017, og de nye bestemmelser i skatteforvaltningslovens §
26, stk. 7, 2. og 3. pkt., og § 27, stk. 4, 2. og 3. pkt., finder
anvendelse fra og med indkomståret 2017, selv om det tid-
ligste indkomstår inden for genoptagelsesfristerne ikke er
indkomståret 2017, men et tidligere indkomstår.
Hvis den skattepligtige imidlertid i forbindelse med selv-
angivelsen for indkomståret 2017 finder ud af, at der f.eks.
fejlagtigt er anvendt realisationsprincippet ved opgørelse af
gevinst eller tab på et værdipapir i de tidligere år, kan den
skattepligtige anmode om genoptagelse i henhold til de gæl-
dende bestemmelser i skatteforvaltningslovens §§ 26 og 27.
Der kan herefter ske genoptagelse for indkomstårene forud
for 2017.
For så vidt angår skatteansættelsen for indkomståret
2017, er der imidlertid ikke et spørgsmål om genoptagelse
for indkomståret 2017, hvis den skattepligtige endnu ikke
har selvangivet, eller SKAT ikke har foretaget en skattean-
sættelse for året.
Det findes ikke hensigtsmæssigt, at den skattepligtige
først skal selvangive efter de hidtidige bestemmelser i skat-
teforvaltningslovens § 26 og § 27, f.eks. efter lagerprincip-
pet, hvorefter der skal anmodes om genoptagelse og ændret
skatteansættelse efter de nye regler. Det foreslås derfor, at
de foreslåede regler også skal finde anvendelse for ind-
komståret 2017 i tilfælde, hvor det allerede i forbindelse
med selvangivelsen for 2017 står klart, at opgørelsen for tid-
ligere år ikke er foretaget korrekt.
Den skattepligtige vil herefter ved opgørelsen af den
skattepligtige indkomst i forbindelse med selvangivelsen for
2017 tilsvarende kunne fastsætte værdien for værdipapirer
m.v. efter de bestemmelser, der i relation til genoptagelse af
skatteansættelsen forslås indsat i skatteforvaltningslovens §
26, stk. 7, 2. og 3. pkt., og § 27, stk. 4, 2. og 3. pkt.
Dennis Flydtkjær (DF) Jan Rytkjær Callesen (DF) Hans Kristian Skibby (DF) Kim Christiansen (DF) Mikkel Dencker (DF)
René Christensen (DF) Louise Schack Elholm (V) Jan E. Jørgensen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Jacob Jensen (V)
Torsten Schack Pedersen (V) Jakob Engel-Schmidt (V) Joachim B. Olsen (LA) nfmd. May-Britt Kattrup (LA)
Anders Johansson (KF) Ane Halsboe-Jørgensen (S) Jens Joel (S) Daniel Toft Jakobsen (S) Jesper Petersen (S)
Mattias Tesfaye (S) Peter Hummelgaard Thomsen (S) Lea Wermelin (S) fmd. Rune Lund (EL) Pelle Dragsted (EL)
Josephine Fock (ALT) René Gade (ALT) Andreas Steenberg (RV) Lisbeth Bech Poulsen (SF) Jacob Mark (SF)
6
Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 46
Dansk Folkeparti (DF) 37
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 34
Enhedslisten (EL) 14
Liberal Alliance (LA) 13
Alternativet (ALT) 10
Radikale Venstre (RV) 8
Socialistisk Folkeparti (SF) 7
Det Konservative Folkeparti (KF) 6
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Tjóðveldi (T) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 1
7
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 183
Bilagsnr. Titel
1 Høringsskema og høringssvar, fra Skatteministeriet
2 Henvendelse af 30/3-17 fra Bech-Bruun Advokatfirma
3 Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
4 Henvendelse af 20/4-17 fra Landbrug & Fødevarer og SEGES
5 Henvendelse af 21/4-17 fra Bech-Bruun Advokatfirma
6 Henvendelse af 21/4-17 fra FSR-danske revisorer
7 Henvendelse af 27/4-17 fra Zimmermann Skattekonsulenter
8 Fastsat tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
9 Oplæg om lovforslaget ved Morten Bennedsen, Københavns Universi-
tet
10 Ændringsforslag, fra skatteministeren
11 1. udkast til betænkning
12 2. udkast til betænkning
13 Henvendelse af 23/5-17 fra Bech-Bruun Advokatfirma
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 183
Spm.nr. Titel
1 Spm. om kommentarer til henvendelse af 30/3-17 fra Advokatfirma
Bech-Bruun, til skatteministeren, og ministerens svar herpå
2 Spm. om, hvor mange virksomheder der har benyttet sig af mulighe-
den for at opnå henstand eller tilladelse til afdrag med betaling af bo-
og gaveafgift efter reglerne i boafgiftsloven, til skatteministeren, og
ministerens svar herpå
3 Spm. om, hvor stor en andel af de beskæftigede der arbejder i familie-
ejede virksomheder med under 25 ansatte, under 100 ansatte, under
1.000 ansatte og med 1.000 ansatte og derover, til skatteministeren, og
ministerens svar herpå
4 Spm. om, hvor stor en del af skattelettelsen, der fremkommer med det-
te lovforslag, som vil gå til virksomheder med under 25 ansatte, under
100 ansatte, under 1.000 ansatte og med 1.000 ansatte og derover, til
skatteministeren, og ministerens svar herpå
5 Spm. om at oplyse, hvilke antagelser der ligger til grund for resultatet,
som fremgår af lovforslaget, afsnit 4, tabel 1 »Provenumæssige konse-
kvenser ved nedsættelse af bo- og gaveafgiften for erhvervsvirksom-
heder«, om at mindreprovenuet i varig virkning er 970 mio. kr., til
skatteministeren, og ministerens svar herpå
6 Spm. om, hvad mindreprovenuet i et givent år ville være ved at ned-
sætte bo- og gaveafgiften for erhvervsvirksomheder fra 15 pct. til 5
pct., såfremt en virksomhed til en værdi på 45 mia. kr. bliver omfattet
af lempelsen, til skatteministeren, og ministerens svar herpå
8
7 Spm. om, hvordan lovforslaget vil påvirke uligheden målt ved Gini-
koefficienten for henholdsvis disponibel indkomst og nettoformue, til
skatteministeren, og ministerens svar herpå
8 Spm., om det er korrekt, at det er omkring dobbelt så meget, som det
regeringens kontanthjælpsloft giver i provenu, at regeringen og Dansk
Folkeparti er blevet enige om at sænke bo- og gaveafgiften for fami-
lieejede virksomheder fra 15 til 5 pct. i de kommende år, hvilket an-
slås at ville koste statskassen 1,7 mia. kr. de første par år og derefter
cirka 1 mia. kr. årligt, til skatteministeren, og ministerens svar herpå
9 Spm. om at oversende en opgørelse over niveauet for afgift ved gene-
rationsskifte af familieejede virksomheder i procent i henholdsvis
Frankrig, England, USA og Tyskland, til skatteministeren, og ministe-
rens svar herpå
10 Spm. om at oversende et vægtet gennemsnit af OECD-landenes afgift
ved generationsskifte af familieejede virksomheder, til skatteministe-
ren, og ministerens svar herpå
11 Spm. om kommentar til henvendelsen af 20/4-17 fra Landbrug & Fø-
devarer og SEGES, til skatteministeren, og ministerens svar herpå
12 Spm., om regeringens skøn for, hvor mange familieejede virksomhe-
der og arbejdspladser lovforslaget vil have en virkning på, der er base-
ret på Morten Bennedsen og Kasper Meisner Nielsens rapport om fa-
milieejede virksomheder publiceret i 2014, til skatteministeren, og mi-
nisterens svar herpå
13 Spm. om at oplyse, om artiklen »Forsker bag rapport: Regeringens tal
om arveafgift er forkert« bragt på Politiken.dk den 19. april 2017 gi-
ver anledning til at opdatere regeringens skøn for, hvor mange fami-
lieejede virksomheder og arbejdspladser lovforslaget vil have en virk-
ning for, til skatteministeren, og ministerens svar herpå
14 Spm. om at redegøre for, hvor mange penge regeringspartierne hver
især har modtaget fra de virksomheder, som står bag netværket Vækst
i Generationer, til skatteministeren, og ministerens svar herpå
15 Spm. om at give en kvantitativ vurdering af de dynamiske effekter på
BNP og beskæftigelse af at nedsætte bo- og gaveafgiften ved generati-
onsskifte af familieejede virksomheder fra 15 til 5 pct., til skattemini-
steren, og ministerens svar herpå
16 Spm. om at kommentere på forvridningseffekterne af at nedsætte bo-
og gaveafgiften ved generationsskifte af familieejede virksomheder
fra 15 til 5 pct., til skatteministeren, og ministerens svar herpå
17 Spm. om at kommentere et tidligere svar, ministeren har oversendt til
Skatteudvalget, jf. svar på SAU alm. del – spørgsmål 73 (folketings-
året 2014-15, 2. samling), hvori det fremgår, at: »En afskaffelse af bo-
og gaveafgiften for familieejede virksomheder skønnes ikke på sigt at
have nævneværdig effekt på beskæftigelsen«, til skatteministeren, og
ministerens svar herpå
18 Spm. om den gennemsnitlige gevinst for de 100 familieejede virksom-
heder, som får mest ud af nedsættelsen af bo- og gaveaften, til skatte-
ministeren, og ministerens svar herpå
9
19 Spm. om, hvordan det gavner samfundet, at lovforslaget på arveområ-
det betyder et omvendt progressivt skattesystem, hvor de, der har store
formuer i virksomheder, betaler en lavere bo- og gaveafgift end dan-
skere, der fortsat skal betale 15 pct. i bo- og gaveafgift, til skattemini-
steren, og ministerens svar herpå
20 Spm. om lovforslagets betydning for produktiviteten, til skatteministe-
ren, og ministerens svar herpå
21 Spm. om, hvornår arbejdsgruppens arbejde i forhold til at sikre en mo-
del for overdragelse til erhvervsdrivende fonde kan forventes færdigt,
til skatteministeren, og ministerens svar herpå
22 Spm. om, hvorvidt det er muligt for en virksomhedsejer at lægge akti-
ver og værdier over i sin virksomhed for dermed at undgå at betale en
arveafgift på 15 pct., til skatteministeren, og ministerens svar herpå
23 Spm. om, hvor mange virksomheder der siden juni 2013 har gjort brug
af henstandsordningen, som familieejede virksomheder kan benytte,
når de generationsskifter, til skatteministeren, og ministerens svar her-
på
24 Spm. om, hvorvidt koncentration af formuer er negativ for væksten,
og om nedsættelsen af bo- og gaveafgiften i den forbindelse bidrager
positivt eller negativt til formueuligheden, til skatteministeren, og mi-
nisterens svar herpå
25 Spm. om at redegøre for ministerens holdning til konklusioner og for,
hvorfor disse konklusioner ikke er blevet præsenteret i lovforslaget, jf.
rapporten »Familievirksomheder i Danmark«, til skatteministeren, og
ministerens svar herpå
26 Spm. om kommentar til henvendelsen af 21/4-17 fra Bech-Bruun Ad-
vokatfirma, til skatteministeren, og ministerens svar herpå
27 Spm. om kommentar til henvendelsen af 21/4-17 fra FSR-danske revi-
sorer, til skatteministeren, og ministerens svar herpå
28 Spm. om kommentar til henvendelsen af 27/4-17 fra Zimmermann
Skattekonsulenter, til skatteministeren, og ministerens svar herpå
29 Spm. om, hvor stor en gennemsnitlig samlet formue de henholdsvis
100 og 1.000 familier har, der vil få den største gevinst fra reduktio-
nen af arveafgiften, til skatteministeren, og ministerens svar herpå
30 Spm. om, hvor mange procentpoint den årlige afkastgrad reduceres,
hvis boafgiften afdrages over de 15 år, som er indeholdt i de nuværen-
de regler for boafgiften i forbindelse med familieoverdragelse, til skat-
teministeren, og ministerens svar herpå
31 Spm. om at bekræfte, at der ikke er samfundsøkonomiske argumenter
bag nedsættelsen af arveafgiften, til skatteministeren, og ministerens
svar herpå
32 Spm., om ministeren kan dokumentere sin påstand om, at familieejede
virksomheder vil dø, fusionere eller blive opkøbt uden nedsættelsen af
arveafgiften, til skatteministeren, og ministerens svar herpå
33 Spm. om kommentar til oplæg af Morten Bennedsen, Københavns
Universitet, afholdt i Skatteudvalget den 4. maj 2017, til skatteudval-
get, og ministerens svar herpå
10
34 Spm. om at redegøre for den gennemsnitlige gevinst for henholdsvis
de 10 og 50 familieejede virksomheder, som får mest ud af nedsættel-
sen af bo- og gaveafgiften, til skatteministeren, og ministerens svar
herpå
35 Spm. om, hvor stor en gennemsnitlig samlet formue de henholdsvis 10
og 50 familier, der vil få den største gevinst fra reduktionen af arveaf-
giften, har, til skatteministeren, og ministerens svar herpå
36 Spm. om at kommentere den del af oplægget i Skatteudvalget den 4.
maj 2017 fra forsker Morten Bennedsen, Københavns Universitet, jf.
bilag 9, hvoraf det fremgår, at 61 pct. af 13.000 adspurgte virksom-
hedsejere siger, at arveafgifter og -regler »slet ikke« begrænser plan-
lægningen af ejer- eller generationsskifte, til skatteministeren, og mi-
nisterens svar herpå
37 Spm., om ministeriet har været bekendt med de tal, der fremgår af
Morten Bennedsens oplæg i Skatteudvalget den 4. maj, til skattemini-
steren, og ministerens svar herpå
38 Spm., om ministeren er bekendt med, at rapporten »Familievirksom-
heder i Danmark« fra 2014, der er lavet af forsker Morten Bennedsen,
og hvis tal regeringen bruger i lovforslaget, er blevet betalt af lobbyor-
ganisationen Vækst i Generationer, til skatteministeren, og ministe-
rens svar herpå
39 Spm. om at tilsende talepapir fra samrådet den 11. maj 2017, til skat-
teministeren, og ministerens svar herpå
40 Spm. om at tilsende udvalgt talepapir fra samrådet den 23. maj 2017,
til skatteministeren
41 Spm. om kommentar til henvendelsen f 23/5-17 fra Bech-Bruun Ad-
vokatfirma, til skatteministeren
Oversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 183
Samråds-
spm.nr.
Titel
A Samrådsspm., om ministeren mener, at det er rimeligt, at politikken
bliver udformet, fordi en sammenslutning af de rigeste familieejede
virksomheder lægger et massivt pres for at få en milliardrabat, til skat-
teministeren
B Samrådsspm., om ministeren mener, at det er rimeligt at give endnu en
milliardgave til de rigeste virksomhedsarvinger, når selv ministerens
eget ministerium advarer mod, at det kan gøre samfundsøkonomisk
skade, til skatteministeren
C Samrådsspm. om, hvordan forslaget om sænkningen af bo- og gaveaf-
giften vil gavne samfundet generelt og ikke kun store familieejede
virksomheder, til skatteministeren
D Samrådsspm., om ministeren mener, at Folketinget behandler lovfor-
slaget på et korrekt grundlag, til skatteministeren
E Samrådsspm. om ministerens holdning til, at store virksomheder som
AVK International A/S og Foss A/S, der har lobbyet for at nedsætte
11
bo- og gaveafgiften gennem netværket Vækst i Generationer, samtidig
har givet partistøtte til ministerens parti, til skatteministeren
F Samrådsspm. om, hvorfor ministeren anser en »omvendt progressiv«
beskatning for rimelig, og hvorfor regeringen ikke ønsker en progres-
sivitet i forhold til små og store virksomheder, til skatteministeren
G Samrådsspm., om en øget formuekoncentration i Danmark er en ud-
vikling, som ministeren billiger, selv om det øger uligheden, til skatte-
ministeren
H Samrådsspm. om at redegøre for, hvor stor en udfordring bo- og gave-
afgiften er for virksomhederne, til skatteministeren
12