L 183 - svar på spm. 15 om at give en kvantitativ vurdering af de dynamiske effekter på BNP og beskæftigelse af at nedsætte bo- og gaveafgiften ved generationsskifte af familieejede virksomheder fra 15 til 5 pct., fra skatteministeren

Til Folketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 183 - Forslag til Lov om ændring af boafgiftsloven og forskellige andre
love (Nedsættelse af bo- og gaveafgiften ved generationsskifte af erhvervsvirksomheder
og genoptagelse af skatteansættelsen for værdipapirer m.v.)
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 15 af 20. april 2017. Spørgsmålet er stillet efter øn-
ske fra Lisbeth Bech Poulsen (SF).
Karsten Lauritzen
/ Camilla Christensen
17. maj 2017
J.nr. 2017 - 208
Skatteudvalget 2016-17
L 183 endeligt svar på spørgsmål 15
Offentligt
Side 2 af 2
Spørgsmål
Vil ministeren give en kvantitativ vurdering af de dynamiske effekter på BNP og beskæfti-
gelse af at nedsætte bo- og gaveafgiften ved generationsskifte af familieejede virksomhe-
der fra 15 til 5 pct.?
Svar
Det er ikke på det foreliggende grundlag muligt at foretage en nærmere kvantitativ vurde-
ring af de dynamiske effekter på strukturelt BNP af at nedsætte bo- og gaveafgiften ved
generationsskifte af familieejede virksomheder.
Som redegjort for i provenubemærkningerne til lovforslaget vil afgiftsnedsættelsen have
modsatrettede effekter. På den ene side er den skattefaglige vurdering, at nedsættelsen af
bo- og gaveafgiften vil forbedre rammevilkårene for virksomheder, der generationsskiftes
inden for familien. Det vil isoleret set trække i retning af øgede investeringer og dermed
have en positiv struktureffekt på bl.a. produktiviteten og BNP.
Omvendt vil en nedsættelse af bo- og gaveafgiften ved overdragelse af erhvervsvirksom-
heder øge den skattemæssige begunstigelse af overdragelse inden for familien frem for
f.eks. et salg til en konkurrent eller en børsnotering. Dette kan potentielt medføre, at der i
nogle situationer vælges overdragelse inden for familien alene af skattemæssige hensyn,
selv om eksempelvis et salg til eksterne købere ville være mere hensigtsmæssigt. Det træk-
ker i modsat retning.
For så vidt angår virkningen på den strukturelle beskæftigelse henvises til svaret på
spørgsmål 19.