3. udkast til betænkning

Betænkning afgivet af Miljø- og Fødevareudvalget [den 10. maj 2017]
3. udkast
(Opdatering af bilagsoversigten m.v.)
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af lov om miljøbeskyttelse
(Kompenserende marine virkemidler ved etablering eller udvidelse af havbrug)
[af miljø- og fødevareministeren (Esben Lunde Larsen)]
1. Ændringsforslag
De Radikale Ventres medlemmer af udvalget har stillet 6
ændringsforslag til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 15. december 2016 og var
til 1. behandling den 19. januar 2017. Lovforslaget blev ef-
ter 1. behandling henvist til behandling i Miljø- og Fødeva-
reudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og miljø- og fødevareministeren sendte den
9. september 2016 dette udkast til udvalget, jf. MOF alm.
del – bilag 609 (folketingsåret 2015-16). Den 15. december
2016 sendte miljø- og fødevareministeren de indkomne hø-
ringssvar og et notat herom til udvalget.
Eksperthøring
Udvalget afholdt den 26. april 2017 en eksperthøirng om
lovforslaget. Programmet for eksperthøringen fremgår af bi-
lag 20 på lovforslaget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget
skriftlige henvendelser fra:
Danmarks Sportsfiskerforbund,
Danmarks Naturfredningsforening,
DTU Aqua,
EndelaveGruppen/Endelave Hav- og Dambrug – Nej Tak
Havbrug Ebeltoft
Thorkild Hansen, Ebeltoft,
Leif Richter, Horsens og
Sveriges Sportfiske- och Fiskevårdsförbund.
[Miljø- og fødevareministeren har over for udvalget kom-
menteret de skriftlige henvendelser til udvalget. ]
Deputationer
Endvidere har Danmarks Naturfredningsforening og
Danmarks Sportsfiskerforbund mundtligt over for udvalget
redegjort for deres holdning til lovforslaget.
Samråd
Udvalget har stillet 7 spørgsmål til miljø- og fødevaremi-
nisteren til mundtlig besvarelse. Ministeren har besvaret
spørgsmålene i samråd med udvalget den 15. marts og 29.
marts 2017.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 161 spørgsmål til miljø- og fødevare-
ministeren og 1 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig
besvarelse[, som disse har besvaret. ]
2 af udvalgets spørgsmål og miljø- og fødevareministe-
rens svar er optrykt som bilag 2 til betænkningen.
3. Indstillinger og politiske bemærkninger
<>
De Radikale Venstres medlemmer af udvalget er bekym-
ret for, at lovforslaget kan medføre en forurening af vores
havmiljø med bl.a. kvælstof, fosfor og medicinrester samt
forøge risikoen for fiskesygdomme som lakselus. Det kan
have konsekvenser for andre erhverv som turisme, fiskeri,
sejllas mv. Vi kender ikke virkningen af kompensationsop-
Til lovforslag nr. L 111 Folketinget 2016-17
Journalnummer
DokumentId
Miljø- og Fødevareudvalget 2016-17
L 111 Bilag 26
Offentligt
dræt med muslinger på åbent hav, og derfor er det bekym-
rende, at man giver lov til opførelsen af nye havbrug eller
udvidelse af eksisterende med kompensationsopdræt. I en
rapport udgivet af DCE om Marine Virkemidler fra 2016,
der omtales i lovforslaget, vurderes det, at muslingers
væksthastighed i åbne havområder er for lav og omkostnin-
ger til drift og høst for store til, at muslingeopdræt vil være
et omkostningseffektivt virkemiddel.
Muslingeanlæg som marint virkemiddel er kun veldoku-
menteret i ét tilfælde i Skive Fjord i 2010-11. Dette område
er et meget beskyttet og næringsrigt vandområde. Alge-
mængden i Kattegat udgør til sammenligning kun 1/3 af al-
gemængden i Skive fjord. Muslingerne vil derfor vokse
langsommere i Kattegat. Anlægget i Skive Fjord var derudo-
ver ikke drevet eller indrettet til at skulle kompensere nogen
bestemt belastning med kvælstof og fosfor. Muslingeanlæg
som kompensation i et nærmere bestemt omfang for et hav-
brugs udledninger er således ikke afprøvet eller dokumente-
ret under mere voldsomme forhold end i Skive Fjord.
I Skive fjord blev der opnået en reduktion på 0,6-0,9 t
kvælstof pr. ha anlæg pr. år og en reduktion på 0,03-0,05 t
fosfor pr. ha pr. år. Det fremgår af rapporten om Marine Vir-
kemidler fra DCE. Det vil kræve muslingeopdræt på et areal
på 1,1-1,7 kvadratkilometer for et brug, der udleder 100 tons
kvælstof. På grund af de usikkerheder, der er forbundet med
kompensationsopdræt på havet, skønner Stig Markager, der
er professor i Bioscience, Aarhus Universitet, at et areal på
5-10 kvadratkilometer er mere realistisk. Det fremgår af ar-
tiklen: »Professor: Hvad skal vi bruge havet til? « Altinget:
Miljø, 22. marts 2017.
Et havbrugs belastning er jævnt stigende henover sæso-
nen fra april til november. Algevæksten i havet er typisk
næringsbegrænset i sommerperioden. Store udledninger fra
havbrug af lettilgængeligt kvælstof og fosfor vil da have en
væsentlig (2-3 gange) større biologisk virkning (algevækst)
end tilsvarende mængder udledt i vinterperioden, hvor de
største udledninger fra land ellers forekommer. Derfor er
udledninger af kvælstof og fosfor fra havbrug ikke direkte
sammenlignelige med normale udledninger fra land - kg for
kg. Et havbrug forurener lokalt med store mængder iltfor-
brugende stof - fiskefækalier og foderrester især. Det øger
lokalt risiko og omfang af iltsvind - især sommer og efterår.
Også muslingeanlæg forurener med store mængder iltfor-
brugende stof lokalt (muslingernes fækalier udgør ca. 1/3 af
det de filtrerer fra vandet) med tilsvarende iltsvindsproble-
mer til følge.
Derfor kan det også bekymre, at man går væk fra at fjer-
ne forureningen ved kilden. Muslingeanlægget kan teoretisk
kompensere fuldt ud i kvælstof og fosforregnskabet for det
pågældende vandplanområde, men havbrugets udledninger
forurener fortsat lige så meget lokalt.
Der kan tilføjes en robusthed ved at overdimensionere
muslingeanlægget i forhold til havbrugets udledning af næ-
ringsstoffer. Problemet er, at man ikke aner, om muslinge-
anlægget så skal dimensioneres til 110 pct., 150 pct. eller
200 pct. af havbrugets udledning. Dertil er drift sikkerheden
for uforudsigelig i forhold til vind og vejr og i forhold til, at
muslingerne kan blive spist af edderfugle, søstjerner mv.
Kommunen står derfor i en vanskelig situation, når den skal
give en godkendelse, hvis effekten af kompensationsopdræt
med muslinger på åbent hav ikke er kendt og dokumenteret.
Hvad skal kommunen læne sig op, når størrelsen på muslin-
geanlægget skal vurderes?
Skal kompensationen med muslinger være troværdig, må
man kende til virkemidlets kvælstof- og fosforreducerende
effekt i de pågældende omgivelser. Anlægget skal dels være
driftssikkert og dels skal man på kontrolsiden løbende hen-
over sæsonen kunne se, at der produceres muslinger, så det
svarer til havbrugets tab af kvælstof og fosfor. Bliver mus-
lingeproduktionen for lille må havbrugets fiskemængde ju-
steres derefter. Ellers står man ved sæsonens slutning tilbage
og mangler tilstrækkelig fjernelse af næringsstoffer og med
skade på havmiljøet.
Etableringen af flere havbrug kan også komme i konflikt
med Danmarks EU og internationale forpligtelser. Kystvan-
de er omfattet af miljømål, herunder reduktionskrav for
kvælstof, efter vandrammedirektivet. Havbrug kan derfor ik-
ke placeres så deres udledninger påvirker ind i kystvande
uden at bringe disse længere væk fra deres målopfyldelse i
forhold til kvælstof. Hvis kompensationen af udledningerne
fra havbrug ikke er fuldstændig, vil det derfor kræve, at an-
dre erhverv sænker deres udledninger.
Åbne farvande er omfattet af havstrategidirektivet, som
udmøntes gennem HELCOM-aftaler for Østersøens
vedkommende. Ifølge gældende HELCOM-aftale har Dan-
mark overopfyldt sine kvælstofforpligtelser – det er en følge
af de mange store indsatser siden 1. vandmiljøplan i 1987.
Derimod mangler Danmark stadigt at fjerne noget fosfor i
Østersøen. Udledning af de ca. 100 tons fosfor fra havbrug,
som landbrugspakken gav lov til, vil fjerne Danmark fra at
nå sine HELCOM-mål i Østersøen og Bælthavet. Derfor er
der ikke råderum til flere havbrug.
Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin var på
tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret
med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til
at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i be-
tænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal eller
et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/
mindretal ved afstemning i Folketingssalen.
4. Ændringsforslag med bemærkninger
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Af et mindretal (RV) tiltrådt af <>:
Til titlen
1) Titlen affattes således:
2
»Forslag
til
Lov om ændring af lov om miljøbeskyttelse, lov om
miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete
projekter (VVM) og lov om fiskeri og fiskeopdræt
(Krav om kompenserende marine virkemidler ved
godkendelse af havbrug, skærpet tilsyn med havbrug,
fastsættelse af miljø- og fødevareministeren som
godkendelsesmyndighed for havbrug og krav til garantier
ved fjernelse af og oprydning efter havbrug og
kompenserende virkemidler)«.
[Præcisering af lovforslagets titel som følge af ændringsfor-
slag nr. 2-6]
Til § 1
2) Nr. 1 affattes således:
»1. I § 35 indsættes som stk. 3 og 4:
»Stk. 3 Ministeren kan fastsætte nærmere regler om vilkår
om etablering og drift af kompenserende marine virkemidler
ved godkendelse af havbrug, herunder regler om, at også ek-
sisterende havbrug uden kompenserende marine virkemid-
ler, som ikke ændres eller udvides, efter en frist skal etablere
kompenserende marine virkemidler.
Stk. 4. Afgørelser, der er truffet efter loven eller regler ud-
stedt i medfør af denne, kan ændres, hvis det er nødvendigt
for at tilgodese opfyldelsen af regler efter stk. 3. Ministeren
kan fastsætte nærmere regler herom, herunder om miljø-
myndighedens pligt til at indkalde godkendelser til fornyet
vurdering.««
[Udvidelse af bestemmelsen således at den også gælder for
eksisterende havbrug, som ikke ændres eller udvides, samt
hjemler til fornyet behandling af gældende godkendelser og
fastsættelse af regler herom]
3) Efter nr. 2 indsættes som nyt nummer:
»01. § 40 affattes således:
»§ 40 Afgørelse om godkendelse efter dette kapitel træf-
fes af kommunalbestyrelsen eller af miljø- og fødevaremini-
steren. Afgørelser om godkendelse af havbrug træffes dog af
miljø- og fødevareministeren. Ministeren fastsætter nærmere
regler herom, herunder om, hvilke virksomheder kommunal-
bestyrelsen henholdsvis miljø- og fødevareministeren skal
godkende.««
[Krav om at myndighedskompetence for at tildele havbrug
godkendelse efter kapitel 5 henhører under miljø- og føde-
vareministeren]
4) Efter nr. 3 indsættes som nyt nummer:
»01. I § 73, stk. 1, indsættes som 2. pkt.:
»Ministeren fastsætter herunder regler om skærpet tilsyn
med havbrug.««
[Krav om fastsættelse af regler om skærpet tilsyn med hav-
brug]
Ny paragraf
5) Efter § 1 indsættes som ny paragraf:
Ȥ 01
I lov nr. 425 af 18. maj 2016 om miljøvurdering af planer
og programmer og af konkrete projekter (VVM) foretages
følgende ændring:
1. § 17, stk. 3, 2. pkt., ophæves.«
[Krav om at kommunalbestyrelsen er myndighed for be-
handling af projekter på havområdet vedrørende intensivt fi-
skeopdræt, hvor det samlede anlæg er beliggende nærmere
end 1 sømil fra kysten ophæves som konsekvens af æn-
dringsforslag nr. 3]
Ny paragraf
6) Efter § 1 indsættes som ny paragraf:
Ȥ 02
I fiskeriloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 17 af 4. januar
2017, foretages følgende ændring:
1. § 66, stk. 2, 2. pkt., affattes således:
»Ministeren skal fastsætte vilkår for en tilladelse, herun-
der om tidsbegrænsning, prøveudtagning og dokumentation
for sikkerhedsstillelse i form af enten forsikring eller bank-
garanti til dækning af udgifter ved anlæggets ophør.«.«
[Vilkår om sikkerhedsstillelse til dækning af udgifter ved
anlæggets ophør]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1
Den foreslåede ændring er en konsekvensændring af æn-
dringsforslag nr. 2-6.
Til nr. 2
Den foreslåede ændring indebærer, at miljø- og fødevare-
ministeren med den nye hjemmel i § 35, stk. 3, vil kunne
fastsætte regler, der indfører krav om kompenserende mari-
ne virkemidler gældende ikke alene for havbrug, som nyeta-
bleres eller som ønsker at gennemføre en godkendelsesplig-
tig ændring eller udvidelse, men også for eksisterende hav-
brug. Med eksisterende havbrug menes havbrug, som er i
drift eller er godkendt inden ikrafttrædelsen af den bekendt-
gørelse, som udstedes med hjemmel i den foreslåede § 35,
stk. 3.
Ændringsforslaget indebærer en udvidelse af formålet
med de kompenserende marine virkemidler. Formålet med
virkemidlerne er således ikke alene kompensation for mer-
udledning, som der ellers ikke ville være mulighed for, men
en generel skærpelse af gældende krav for alle havbrug, så-
ledes at disse skal kompensere helt eller delvist også for næ-
ringsstofbelastning, som det er vurderet, at der er plads til
inden for rammerne af lovgivningen om vandplanlægning
eller havstrategi.
3
Der foreslås en frist på tre år for eksisterende havbrug,
som ikke ændres eller udvides, til at opfylde kravene om
etablering af kompenserende marine virkemidler. Fristen
regnes fra ikrafttrædelsen af den bekendtgørelse, som udste-
des med hjemmel i den foreslåede § 35, stk. 3. Reglerne skal
udformes således, at eksisterende havbrug, der ønsker at
fortsætte under de nye krav om etablering af kompenserende
marine virkemidler, sidestilles med havbrug, der nyetablerer
sig eller udvider.
Forslaget indebærer behov for fornyet behandling af eksi-
sterende godkendelser eller tilladelser, og der foreslås der-
for, som et nyt stk. 4, indsat en hjemmel for myndighederne
til at ændre gældende afgørelser i fornødent omfang, og for
ministeren til at fastsætte nærmere regler herom.
Til nr. 3
I miljøbeskyttelseslovens § 40 er der i dag delt myndig-
hedskompetence i afgørelser om godkendelse af listevirk-
somheder imellem kommunalbestyrelsen og miljø- og føde-
vareministeren. Bestemmelsen fastslår dog ikke, hvem der
specifikt er godkendelsesmyndighed for de forskellige typer
af virksomhedsaktiviteter, da dette kan fastsættes nærmere
af miljø- og fødevareministeren.
Bemyndigelsen er udmøntet i § 5 i bekendtgørelse nr.
1517 af 7. december 2016 om godkendelse af listevirksom-
hed (godkendelsesbekendtgørelsen), som i stk. 1 fastslår, at
kommunalbestyrelsen træffer afgørelser om godkendelse af
listevirksomhed. Undtagelsen til denne bestemmelse findes i
§ 5, stk. 2, hvorefter Miljøstyrelsen træffer afgørelse om
godkendelse af listevirksomhed, som i bekendtgørelsens bi-
lag 1 eller bilag 2 er mærket med (s). Havbrug er en godken-
delsespligtig virksomhed og er listet på godkendelsesbe-
kendtgørelsens bilag 2. For havbrug, hvor det samlede an-
læg er beliggende nærmere end 1 sømil fra kysten, er kom-
munalbestyrelsen godkendelsesmyndighed, jf. listepunkt I
203. For havbrug, hvor det samlede anlæg helt eller delvist
er beliggende længere end 1 sømil fra kysten, er Miljøstyrel-
sen godkendelsesmyndighed, jf. listepunkt I 205.
Det foreslås, at § 40 nyaffattes, således at afgørelser om
godkendelse af havbrug altid træffes af miljø- og fødevare-
ministeren, og at adgangen til at fastsætte nærmere regler
herom bevares.
Med den forslåede ændring vil tilsynskompetence samt
kompetence til bl.a. at meddele påbud og forbud ligeledes
overgå til miljø- og fødevareministeren, da tilsynskompeten-
ce er henlagt til ministeren, såfremt godkendelseskompeten-
cen allerede efter reglerne om godkendelse af listevirksom-
heder, jf. § 40, er henlagt til ministeren, jf. § 66, stk. 2.
Lovforslaget skal sikre en ensartet og kvalificeret sagsbe-
handling ved at samle godkendelseskompetencen hos en
myndighed.
Som godkendelsesmyndighed skal miljø- og fødevaremi-
nisteren i forbindelse med sagsbehandlingen af en godken-
delse til et havbrug i relevant omfang høre kommunalbesty-
relserne i berørte kommuner.
Til nr. 4
Efter miljøbeskyttelseslovens § 65, stk. 1 og 2, samt § 66,
stk. 2, skal den kompetente tilsynsmyndighed føre tilsyn
med, at loven og de regler, der er fastsat med hjemmel i lo-
ven, overholdes. Endvidere skal der føres tilsyn med, at på-
bud og forbud efterkommes, og at vilkår i miljøgodkendel-
ser og tilladelser overholdes.
Efter den nuværende § 73, stk. 1, i miljøbeskyttelseslo-
ven fastsætter miljø- og fødevareministeren nærmere regler
vedrørende tilsynsmyndighedernes udøvelse af tilsynsvirk-
somhed.
Bemyndigelsen er bl.a. udmøntet i bekendtgørelse nr.
1519 af 7. december 2016 om miljøtilsyn (miljøtilsynsbe-
kendtgørelsen), som fastsætter krav om regelmæssigt miljø-
tilsyn af en række forurenende virksomheder. Dette indebæ-
rer bl.a., at myndighederne har pligt til at føre tilsyn med
bl.a. godkendelsespligtige virksomheder, som f. eks. hav-
brug, mindst en gang hvert 3. år og med en række andre
virksomheder mindst en gang hvert 6. år. Ved fastsættelse af
tilsynsfrekvensen skal myndighederne miljørisikovurdere
virksomhederne med henblik på at afdække, om virksomhe-
den udgør en større risiko for omgivelserne end andre og
hermed skal have flere tilsyn.
Tilsynsmyndighederne skal efter miljøtilsynsbekendtgø-
relsen også gennemføre såkaldte opstartstilsyn for bl.a. virk-
somheder, som er optaget på bilag 2 til godkendelsesbe-
kendtgørelsen, herunder havbrug, og som etablerer sig for
første gang, senest tre måneder efter, at virksomheden har
igangsat driften.
Med den foreslåede ændring pålægges ministeren at fast-
sætte regler om skærpet tilsyn med havbrug. Det bemærkes
hertil, at muligheden for at fastsætte regler om tilsyn, f. eks.
regler om tilsynets tilrettelæggelse og omfang, allerede er
omfattet af den nuværende hjemmel i § 73, stk. 1, 1. pkt.
Ændringsforslag nr. 4 omhandler alene ministerens pligt til
at fastsætte regler om skærpet tilsyn med havbrug, f. eks. en
øget tilsynsfrekvens.
Til nr. 5
Miljøvurderingsloven har delt myndighedskompetencen
for VVM afgørelser af havbrug imellem kommunalbestyrel-
sen og miljø- og fødevareministeren, således at myndigheds-
kompetencen følger, hvad der gælder i forhold til miljøgod-
kendelsen. Havbrug beliggende nærmere end 1 sømil fra ky-
sten har kommunalbestyrelsen som VVM myndighed, imens
andre projekter på havområdet omfattet af miljøvurderings-
lovens bilag 1 og 2 har miljø- og fødevareministeren som
VVM myndighed. I forhold til havbrug afspejler denne op-
deling den delte myndighedskompetence, der eksisterer for
godkendelser af havbrug i godkendelsesbekendtgørelsen.
Godkendelseskompetencen for havbrug er med ændrings-
forslag nr. 3 samlet under miljø- og fødevareministeren.
Miljøvurderingsloven ændres derfor således, at myndigheds-
kompetencen for VVM afgørelser stadig afspejler, hvem der
er myndighed for afgørelser om miljøgodkendelse. Derfor
konsekvensrettes miljøvurderingsloven således, at kommu-
nalbestyrelsen ikke længere er VVM myndighed for be-
handling af projekter på havområdet vedrørende intensivt fi-
4
skeopdræt, hvor det samlede anlæg er beliggende nærmere
end 1 sømil fra kysten. Dette betyder, at miljø- og fødevare-
ministeren fremover vil være VVM myndighed for behand-
ling af projekter på havområdet omfattet af bilag 1 og 2 i
miljøvurderingsloven, herunder havbrug beliggende nærme-
re end 1 sømil fra kysten.
Til nr. 6
Det fremgår af kap. 13 i lov om fiskeri og fiskeopdræt
(fiskeriloven), jf. lovbekendtgørelse nr. 17 af 4. januar 2017,
at opdræt af fisk på dansk fiskeriterritorium kun må finde
sted efter tilladelse fra miljø- og fødevareministeren. Det
fremgår endvidere af § 66, stk. 2, at ministeren kan fastsætte
vilkår for en tilladelse, herunder sikkerhedsstillelse i form af
enten forsikring eller bankgaranti til dækning af udgifter ved
anlæggets ophør.
I bemærkningerne til forslag til ændring af § 66, jf. be-
mærkningerne til L109, Folketinget 2006-07, 1. samling,
(bemærkningerne til nr. 16), henvises til, at »kravet om sik-
kerhedsstillelse er begrundet med, at det af hensyn til skibs-
fart, fiskeri m.v. i en ophørssituation vil være nødvendigt at
fjerne anlæggets fysiske indretning som f.eks. bure«.
I praksis tages der konkret stilling til garantiens størrelse
ved hver tilladelsesgivning. Fastsættelse af garantiens stør-
relse tager udgangspunkt i anlæggets udformning og størrel-
se, herunder om der indgår kompensationsopdræt af muslin-
ger. Ligesom placering og anlæggets størrelse indgår i fast-
sættelse af garantiens størrelse. Detaljerede krav til sikker-
hedsstillelsen er udmøntet i bekendtgørelse nr. 1489 af 6.
december 2016 om etablering og drift af havbrug (havbrugs-
bekendtgørelsen) og bekendtgørelse nr. 914 af 22. august
2011 om opdræt af muslinger m.m. i vandsøjlen.
Der stilles således allerede krav om sikkerhedsstillelse til
fuld dækning af udgifterne ved anlæggets ophør. Med lov-
forslaget ændres bemyndigelsen fra, at ministeren kan fast-
sætte vilkår, til at ministeren skal fastsætte vilkår. I og med
der af bemærkningerne til bestemmelsen om sikkerhedsstil-
lelse henvises til nødvendigheden af at fjerne anlæg ved de-
res ophør, antages ministeren under alle omstændigheder at
være forpligtet til at stille krav om sikkerhedsstillelse.
René Christensen (DF) Pia Adelsteen (DF) fmd. Ib Poulsen (DF) Orla Østerby (KF) Lise Bech (DF) Karina Due (DF)
Erling Bonnesen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Thomas Danielsen (V) Torsten Schack Pedersen (V) Anni Matthiesen (V)
Jacob Jensen (V) Carsten Bach (LA) Villum Christensen (LA) Mette Abildgaard (KF) Bjarne Laustsen (S)
Lea Wermelin (S) nfmd. Christian Rabjerg Madsen (S) Jesper Petersen (S) Kirsten Brosbøl (S) Simon Kollerup (S)
Søren Egge Rasmussen (EL) Maria Reumert Gjerding (EL) Christian Poll (ALT) Roger Matthisen (ALT) Sanne Bjørn (RV)
Martin Lidegaard (RV) Trine Torp (SF) Pia Olsen Dyhr (SF)
Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 46
Dansk Folkeparti (DF) 37
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 34
Enhedslisten (EL) 14
Liberal Alliance (LA) 13
Alternativet (ALT) 10
Radikale Venstre (RV) 8
Socialistisk Folkeparti (SF) 7
Det Konservative Folkeparti (KF) 6
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Tjóðveldi (T) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 1
5
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 111
Bilagsnr. Titel
1 Forslag, høringsnotat og høringssvar, fra miljø- og fødevareministeren
2 Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
3 Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
4 Henvendelse af 26/1-17 fra Leif Richter, Horsens
5 Henvendelse af 31/1-17 fra Thorkild Hansen, Ebeltoft
6 Henvendelse af 5/2-17 fra EndelaveGruppen/Endelave Hav- og Dam-
brug – Nej Tak
7 Henvendelse af 20/2-17 fra Danmarks Sportsfiskerforbund
8 Henvendelse af 24/2-17 fra Danmarks Naturfredningsforening og
Danmarks Sportsfiskerforbund
9 Henvendelse af 24/2-17 fra Danmarks Sportsfiskerforbund
10 Henvendelse af 26/2-17 fra Sveriges Sportfiske- och Fiskevårdsför-
bund
11 1. udkast til betænkning
12 Præsentation fra Danmarks Naturfredningsforening og Danmarks
Sportsfiskerforbunds foretræde for udvalget 1/3-17.
13 Henvendelse af 17/3-17 fra EndelaveGruppen/Endelave Hav- og Dam-
brug – Nej Tak
14 Henvendelse af 20/3-17 fra Danmarks Sportsfiskerforbund
15 Henvendelse af 23/3-17 fra EndelaveGruppen/Endelave Hav- og Dam-
brug – Nej Tak
16 Henvendelse af 24/3-17 fra Havbrug Ebeltoft
17 2. udkast til betænkning
18 Oplæg til eksperthøring
19 Foreløbigt program for den åbne eksperthøring den 25/4-17
20 Endeligt program for eksperthøringen tirsdag den 25. april 2017 kl.
9-11
21 Bidrag fra Helle Tegner Anker og Ellen Magrethe Basse til høring i
Miljø- og Fødevareudvalget 25/4-17
22 Præsentationer fra udvalgets eksperthøring 25/4-17
23 Henvendelse af 2/5-17 fra DTU Aqua
24 Henvendelse af 2/5-17 fra Dansk Akvakultur
25 Henvendelse af 8/5-17 fra Anders Koed, DTU Aqua
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 111
Spm.nr. Titel
1 Spm. om, hvordan lovforslaget forholder sig til aftalen med HEL-
COM, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
2 Spm. om kommentar til henvendelse af 26/1-17 fra Leif Richter, Hor-
sens, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
6
3 Spm. om bekræftelse af, at en øget havbrugsudledning i Kattegat på
800 t kvælstof samtidig betyder en merudledning af 80 t fosfor, til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
4 Spm. om fosforudledning fra nye havbrug i Kattegat m.m., til miljø-
og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
5 Spm. om bekræftelse af, at 80 t ekstra fosfor udledt fra nye havbrug i
Kattegat vil ændre den danske fosforsituation i Bælthavet, til miljø- og
fødevareministeren, og ministerens svar herpå
6 Spm. om kommentar til henvendelsen fra Thorkild Hansen, Ebeltoft,
herunder de rejste spørgsmål, jf. L 111 – bilag 5, til miljø- og fødeva-
reministeren, og ministerens svar herpå
7 Spm., om der ikke er tale om en ny strategi for bæredygtig udvikling
af akvakultursektoren, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
8 Spm., om Europa-Kommissionen er orienteret om den markant ændret
»Strategi for bæredygtig udvikling af akvakultursektoren i Danmark
2014-2020«, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar her-
på
9 Spm. om processen, der har dannet grundlag for udarbejdelsen af den
tidligere V-regerings og forligspartiernes vækstplan for akvakultur, til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
10 Spm., om merudledningen af kvælstof m.m. har indgået/indgår i rege-
ringens dialog med Europa-Kommissionen om fødevare- og land-
brugspakken, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
11 Spm. om status vedrørende den udpegning af egnede lokaliteter, hvor
der er miljømæssigt råderum til etablering af nye havbrug m.v., til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
12 Spm. om berostillelse af behandlingen af aktuelle ansøgninger om pla-
cering og miljøgodkendelser af nye havbrug m.v., til miljø- og fødeva-
reministeren, og ministerens svar herpå
13 Spm. om bekræftelse af, at der ikke er miljømæssigt råderum til udvi-
delser af eksisterende havbrug eller etablering af nye havbrug i Bælt-
havet og Den Centrale Østersø m.v., til miljø- og fødevareministeren,
og ministerens svar herpå
14 Spm. om bekræftelse af, at den norske, irske og skotske havbrugspro-
duktion af laks i åbne netbure har medført meget omfattende proble-
mer med angreb af lakselus m.v., til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
15 Spm. om, hvad den tidligere V-regerings og forligspartiernes vækst-
plan for havbrug i de indre danske farvande vil indebære med hensyn
til risikoen for omfattende angreb af lakselus m.v., til miljø- og føde-
vareministeren, og ministerens svar herpå
16 Spm. om bekræftelse af, at placering af flere nye havbrug vil udgøre
en potentiel trussel mod de naturlige danske ørredbestande m.v., til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
7
17 Spm. om, hvordan lovforslaget vil påvirke Danmarks samlede kvæl-
stofudledning og kvælstoftab til kystvande og havområder, til miljø-
og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
18 Spm. om, hvordan lovforslaget vil påvirke Danmarks samlede fosfor-
udledning og tab af fosfor til kystvande og havområder, til miljø- og
fødevareministeren, og ministerens svar herpå
19 Spm. om de miljømæssige konsekvenser af muslingefarme, til miljø-
og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
20 Spm. om, hvilke tiltag ministeren vil igangsætte for at kompensere for
de miljømæssige forværringer, som muslingefarme skaber, til miljø-
og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
21 Spm. om bekræftelse af, at forureningsbegrænsende foranstaltninger
såsom muslinge- og tangfarme ikke har nogen direkte effekt i forhold
til den konkrete udledning fra havbruget, til miljø- og fødevaremini-
steren, og ministerens svar herpå
22 Spm. om, hvor langt danske farvande er i øjeblikket fra at opnå de
dansk fastsatte mål om god økologisk tilstand, til miljø- og fødevare-
ministeren, og ministerens svar herpå
23 Spm. om, i hvilket omfang kompensationsopdræt kan kompensere for
tab af iltforbrugende organisk stof m.m., til miljø- og fødevareministe-
ren, og ministerens svar herpå
24 Spm. om bekræftelse af, at lovforslaget ikke gør det muligt at udlede
mere kvælstof m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
25 Spm. om en model, hvor havbrug kun kan udvide deres produktion, på
betingelse af at de udlægger marine virkemidler, der kan opsamle 120
pct. af den merudledning, der følger af, at produktionen udvides, til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
26 Spm. om, hvilken betydning eksempelvis 111 ha. muslingekompensa-
tionsopdræt vil have for de naturligt forekommende filtrerende dyr,
som lever på og i havbunden under anlægget, til miljø- og fødevaremi-
nisteren, og ministerens svar herpå
27 Spm. om garanti for, at man vil gribe ind, hvis kompensationsopdræt
ikke lever op til forventningerne, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
28 Spm. om, hvilke kompenserende tiltag man ønsker at igangsætte for at
kompensere for den øgende mængde slam, som flere havbrug naturligt
vil medføre, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar her-
på
29 Spm. om, hvordan man vil tage højde for den variation i optag af næ-
ringsstoffer og høst af muslinger/tang, som forekommer fra år til år i
forhold til, at muslinger/tang kan fungere som kompensationsopdræt,
til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
30 Spm. om garanti for, at kompenserende virkemidler som tang og mus-
linger vil have en effekt i forhold til at mindske kvælstof- og fosfor-
indholdet i kystvande og havområder, til miljø- og fødevareministe-
ren, og ministerens svar herpå
8
31 Spm. om, hvordan en ordning med egenkontrol kan fungere, til miljø-
og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
32 Spm. om udfordringer ved kompensationsopdræt som et tilstrækkeligt
kompenserende virkemiddel, og hvilke tiltag ministeren påtænker at
igangsætte for at løse disse, til miljø- og fødevareministeren, og mini-
sterens svar herpå
33 Spm., om kompensationsopdræt vil kunne etableres rentabelt uden
økonomiske tilskud, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
34 Spm. om, hvorvidt forsøg med kompensering for kvælstofudledningen
i Skive Fjord kan overføres til Kattegat eller de andre indre farvande,
til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
35 Spm. om forsøg med kombiopdræt med havbrug og muslinger, som er
gennemført i hhv. Hjarnø og i Storebælt, til miljø- og fødevareministe-
ren, og ministerens svar herpå
36 Spm. om garanti for, at EU accepterer, at havbrug udvides, med hen-
visning til at der etableres kompenserende virkemidler som tang og
muslinger, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
37 Spm. om, hvorfor det af bemærkningerne fremgår, at forslaget ikke in-
deholder EU-retlige aspekter, når EU stiller krav til den økologiske til-
stand i kystvande og havområder, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
38 Spm. om EU-retlige konsekvenser, til miljø- og fødevareministeren,
og ministerens svar herpå
39 Spm. om, i hvilket omfang muslingeanlæg vil påvirke fiskeriet, til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
40 Spm. om, i hvilket omfang kompensationsopdræt vil påvirke mulighe-
den for at dyrke sejlsport langs kysterne i Danmark, til miljø- og føde-
vareministeren, og ministerens svar herpå
41 Spm. om at bygge kompenserende virkemidler og havbrug, uden at
man tager højde for landskabsæstetik og helhedsbilledet generelt, til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
42 Spm. om, hvor stort et areal regeringen forestiller sig der kan inddra-
ges til kompensationsopdræt, til miljø- og fødevareministeren, og mi-
nisterens svar herpå
43 Spm. om at fremme langt mindre miljøbelastende havbrugsformer, der
lever op til økologikravene, til miljø- og fødevareministeren, og mini-
sterens svar herpå
44 Spm. om mulighederne for at fremme havbrug med hold af vegetar-
fisk, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
45 Spm. om sikring af, at der ikke vil blive givet tilladelse til havbrug, før
den marine kompensation er bragt ud over forsøgsstadiet, til miljø- og
fødevareministeren, og ministerens svar herpå
46 Spm. om, hvordan det med kontrollen sikres, at der er kompensation
for udledningen fra havbruget, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
9
47 Spm., om ministeren er enig i, at værdien af opdrætsfisk skal sammen-
holdes med bidraget til overfiskning, og at forbrugerne bør informeres
om dette, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
48 Spm. om sikring af, at der bliver lavet en sammenlignende undersø-
gelse mellem vild og opdrætsfisk, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
49 Spm., om ministeren mener, at opdrætsfisk skal omfattes af vores lov
for dyrevelfærd, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
50 Spm. om krav om bedøvelse ved slag før slagtning af opdrætsfisk, til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
51 Spm. om de norske regler for havbrug m.m., til miljø- og fødevaremi-
nisteren, og ministerens svar herpå
52 Spm. om indførelse af norske regler i Danmark m.m., til miljø- og fø-
devareministeren, og ministerens svar herpå
53 Spm. om, hvilke perspektiver regeringen ser i et udviklingsarbejde for
recirkulerende havvandsanlæg på land på Djursland, til miljø- og fø-
devareministeren, og ministerens svar herpå
54 Spm., om ministeren kan bekræfte, at landbaserede anlæg allerede i
dag har en teknologi, som giver branchen en større indtjening, fordi
forureningsproblemerne skal løses ved kilden, dvs. i selve produktio-
nen, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
55 Spm., om havbrug vil skulle betale det samme for afledning af spilde-
vandet og bortskaffelse af affaldet som et tilsvarende anlæg på land, til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
56 Spm. om næringsstoffer udledt fra et havbrug, til miljø- og fødevare-
ministeren, og ministerens svar herpå
57 Spm., om havbrug vil skulle kompensere andre forureningskilder som
landbrug og byer i området, fordi det lægger beslag på dele af det mil-
jømæssige råderum, som for næringsstoffer er en meget begrænset
ressource, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
58 Spm. om, at der kun er dokumenteret ét fuldskalaforsøg med muslin-
geopdræt med henblik på næringsstoffjernelse i Danmark, til miljø- og
fødevareministeren, og ministerens svar herpå
59 Spm., om en kommune vil kunne afvise en ansøgning om et havbrug
med den begrundelse, at kommunen kan anvise plads til et recirkule-
rende havvandsanlæg på land m.v., til miljø- og fødevareministeren,
og ministerens svar herpå
60 Spm., om en ansøger om anlæg af en havproduktion af fisk kunne få
tilladelsen med henvisning til, at der er indgået aftale med lokalt land-
brug om ophør eller reduktion af gødskning, som neutraliserer de ek-
stra næringsstoffer, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
61 Spm. om, hvordan kompenserende foranstaltninger vil kunne elimine-
re den ekstra belastning fra medicin og andre kemiske hjælpestoffer i
havbrug, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
10
62 Spm. om, hvordan kompenserende foranstaltninger vil kunne fjerne
det ekstra mængder iltforbrugende stof (BOD/COD), som udledes fra
havbrug, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
63 Spm. om ministeren vil uddybe de EU-restlige aspekter i at tillade ud-
ledning af næringsstoffer fra havbrug, til miljø- og fødevareministe-
ren, og ministerens svar herpå
64 Spm. om, hvad ministeren kan oplyse om erfaringerne fra Norge om
tilbagegang i den naturlige fiskebestand i vandmiljøet i nærheden af
havbrug, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
65 Spm. om, hvordan der sikres mulighed for reproduktion af naturlige
fiskebestande i de indre danske kystvande og herunder de vigtigste og
ernæringsmæssigt bedste spisefisk og det dertil tilhørende kystnære
fiskeri, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
66 Spm. om, hvorledes en egenkontrol og et tilsyn tænkes struktureret, så
det løbende viser, om kompensationen står mål med udledningerne af
kvælstof og fosfor, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
67 Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at havbrug ikke mindsker ret-
mæssige anvendelser af havet, til miljø- og fødevareministeren, og mi-
nisterens svar herpå
68 Spm., om ministeren vil sikre, at havbrug efter den 8-årige retsbeskyt-
telse kan pålægges nye vilkår, til miljø- og fødevareministeren, og mi-
nisterens svar herpå
69 Spm. om rapporten om marine virkemidler udgivet i 2016 af DCE
Aarhus Universitet, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
70 Spm., om ministeren vil bekræfte, at der på nuværende tidspunkt kun
er dokumenteret ét fuldskalaforsøg med muslingeopdræt med henblik
på næringsstoffjernelse i Skive Fjord, til miljø- og fødevareministeren,
og ministerens svar herpå
71 Spm., om ministeren vil redegøre for, hvilket fagligt grundlag der
foreligger for anvendelse af muslingeopdræt som kompenserende ma-
rint virkemiddel i forhold til det arealspecifikke potentiale for N- og
P-fjernelse i de forskellige danske kyst- og havområder, til miljø- og
fødevareministeren, og ministerens svar herpå
72 Spm., om ministeren vil bekræfte, at kompenserende marine virke-
midler i form af muslingeopdræt og tangdyrkning i forhold til de plan-
lagte udvidelser af havbrugsproduktionen primært vil blive placeret i
kystnære områder, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
73 Spm., om ministeren vil redegøre for, hvor store marine arealer der vil
blive beslaglagt til henholdsvis nye havbrug og til kompenserende ma-
rine virkemidler som følge af den tidligere V-regerings og forligsparti-
ernes vækstplan for havbrug, til miljø- og fødevareministeren, og mi-
nisterens svar herpå
74 Spm., om ministeren vil redegøre for, hvordan processen omkring pla-
cering af havbrug i dag er koordineret med Søfartsstyrelsens udvikling
af en dansk maritim fysisk plan (havplan) som beskrevet i lov om ma-
11
ritim fysisk planlægning, lov nr. 615 af 08/06 2016, til miljø- og føde-
vareministeren, og ministerens svar herpå
75 Spm., om ministeren vil redegøre for, om udbygningen af havbrug i
danske farvande finder sted under anvendelse af en økosystembaseret
tilgang, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
76 Spm. om, hvad det ville betyde for driftsregnskabet for havbrug, hvis
de skulle betale det samme pr. kilogram udledt fosfor og kvælstof,
som kommunerne bruger på at bortrense det fra spildevandet, til mil-
jø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
77 Spm. om kommentar til henvendelsen af 5/2-17 fra EndelaveGruppen/
Endelave Hav- og Dambrug – Nej Tak, jf. L 111 – bilag 6, til miljø-
og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
78 Spm., om det vil være i strid med HELCOM-aftalen, herunder de af-
talte grænser for udledningen af fosfor, at etablere nye havbrug, til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
79 Spm., om regeringens ønske er at give plads til flere havbrug før
ikrafttrædelsen af miljømål i 2021, til miljø- og fødevareministeren,
og ministerens svar herpå
80 Spm. om udnyttelse af, at Danmark i praksis har veto og kan forhindre
konsensus om kvantitative miljømål i HELCOM, til miljø- og fødeva-
reministeren, og ministerens svar herpå
81 Spm., om havbrug er en diffus forureningskilde eller en punktkilde, og
hvilken forskel der er i den forbindelse mellem et havbrug og et land-
brug, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
82 Spm., om et havbrug, som er godkendt efter lovforslaget, juridisk væ-
re ligestillet med øvrige forureningskilder i vandområdet, herunder
landbrug m.v., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
83 Spm., om kvantitative målsætninger under havstrategidirektivet med-
fører, at den juridiske beskyttelse af en godkendelse til havbrug, der er
givet ud fra lovforslaget, gennembrydes m.v., til miljø- og fødevare-
ministeren, og ministerens svar herpå
84 Spm. om at stille lovbehandlingen i bero, indtil der foreligger kvanti-
tative målsætninger for de åbne danske farvande (havstrategidirekti-
vet), til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
85 Spm., om det alene er investorerne i havbruget godkendt efter dette
lovforslag, som skal bære de økonomiske konsekvenser af senere ind-
greb som følge af vedtagne kvantitative mål i HELCOM/EU, til miljø-
og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
86 Spm. om at stille lovbehandlingen i bero, indtil der er gennemført en
arealanvendelsesanalyse og vedtaget et administrationsgrundlag, som
kan føre til udpegning af områder, der er egnet til havbrug, til miljø-
og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
87 Spm., om præcisering af »Vækst for havbrug vil ske ved udpegning af
konkrete lokaliteter, hvor havbrug kan etableres under hensyn til andre
aktiviteter på havet, miljøet og vandplansområder …«, til miljø- og fø-
devareministeren, og ministerens svar herpå
12
88 Spm. om, hvornår ministeren forventer, at der skal foretages en strate-
gisk miljøvurdering (SMV) af lovforslaget m.v., til miljø- og fødeva-
reministeren, og ministerens svar herpå
89 Spm. om beskrivelse af hvert af de udpegede områder til havbrug i sin
nuværende tilstand for hver deskriptor og den forventede tilstandsæn-
dring efter etablering af havbrug m.v., til miljø- og fødevareministe-
ren, og ministerens svar herpå
90 Spm., om en godkendelse vil blive givet, på betingelse af at der ikke
optræder lakselus på de opdrættede fisk m.v., til miljø- og fødevaremi-
nisteren, og ministerens svar herpå
91 Spm. om kort, der viser, hvor der kan placeres havbrug henholdsvis
med kompenserende virkemidler og uden kompenserende virkemidler,
til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
92 Spm., om uddybning af svar på spm. 4 om udledningslofter for fosfor
i HELCOMs Østersøhandlingsplan m.v., til miljø- og fødevaremini-
steren, og ministerens svar herpå
93 Spm. om bekræftelse af, at der ikke er miljømæssigt råderum til udvi-
delser af eksisterende havbrug eller etablering af nye m.v., til miljø-
og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
94 Spm. om kommentar til henvendelse af 20/2-17 fra Danmarks Sports-
fiskerforbund, jf. L 111 – bilag 7, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
95 Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag om 3-årsfrist til at opfyl-
de kravene om etablering af kompenserende marine virkemidler, til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
96 Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag om 3 årsfrist til at opfylde
kravene om at inddrage tilladelsen til drift af havbrug m.v., til miljø-
og fødevareministeren , og ministerens svar herpå
97 Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag, der præciserer, at tilla-
delse til at drive havbrug skal se under iagttagelse af fiskerilovens ka-
pitel 15 og lov om maritim fysisk planlægning, til miljø- og fødevare-
ministeren, og ministerens svar herpå
98 Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag om, at myndighedskom-
petencen til at give tilladelse til havbrug og tilhørende kompenserende
virkemidler flyttes til Miljøstyrelsen m.v., til miljø- og fødevaremini-
steren , og ministerens svar herpå
99 Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag, der sikrer et skærpet til-
syn med havbrug, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
100 Spm. om teknisk bistand til ændringsforslag om skærpede krav til ga-
rantiernes størrelse i relation til dækning af de faktiske omkostninger
til fjernelse af og oprydning efter havbrug, til miljø- og fødevaremini-
steren, og ministerens svar herpå
101 Spm. om, hvordan et nyt administrationsgrundlag for havbrug helt
konkret kan medvirke til at sikre balance mellem beskyttelse og benyt-
telse m.v., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
102 Spm. om, hvilke konkrete skridt ministeren har taget for at indarbejde
bestemmelserne i lov nr. 615 af 8. juni 2016 om maritim fysisk plan-
13
lægning m.v., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
103 Spm. om kommentar til henvendelse af 24/2-17 fra Danmarks Natur-
fredningsforening og Danmarks Sportsfiskerforbund, jf. L 111 – bilag
8, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
104 Spm. om kommentar til henvendelse af 24/2-17 fra Danmarks Sports-
fiskerforbund, jf. L 111 – bilag 9, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
105 Spm. om bekræftelse af, at den udvidelse af havbrugsproduktionen,
der følger af dette lovforslag, udnytter det forøgede råderum på 800 t
kvælstof, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
106 Spm. om kommentar til henvendelse af 26/2-17 fra Sveriges Sportfi-
ske- och Fiskevårdsförbund, jf. L 111 – bilag 10, til miljø- og fødeva-
reministeren, og ministerens svar herpå
107 Spm. om kommentar til præsentation fra Danmarks Naturfrednings-
forening og Danmarks Sportsfiskerforbunds foretræde for udvalget
1/3-17, jf. L 111 – bilag 12, til miljø- og fødevareministeren, og mini-
sterens svar herpå
108 Spm. om at bekræfte, at NaturErhvervstyrelsen den 6. december 2016
som led i gennemførelsen af regeringens og forligspartiernes plan
»Dansk Akvakultur i vækst« har udstedt en ny bekendtgørelse om eta-
blering og drift af havbrug, til miljø- og fødevareministeren, og mini-
sterens svar herpå
109 Spm. om, hvorvidt det er i strid med reglerne i lov om miljøvurdering
af planer og programmer og miljøvurderingsdirektivet, at der ikke er
foretaget en strategisk miljøvurdering (SMV) af bekendtgørelse om
etablering og drift af havbrug, til miljø- og fødevareministeren, og mi-
nisterens svar herpå
110 Spm. om, hvorvidt den manglende forudgående strategiske miljøvur-
dering (SMV) af bekendtgørelse om etablering og drift af havbrug, jf.
bekendtgørelse nr. 1489 af 06/12/2016 indebærer, at bekendtgørelsen
er ugyldig, og at de tilladelser, der efterfølgende udstedes med hjem-
mel i bekendtgørelsen som udgangspunkt også, vil være ugyldige, jf.
EU-Domstolens dom fra juli 2016 i sag C-379/15, til miljø- og føde-
vareministeren, og ministerens svar herpå
111 Spm. om, hvorvidt ministeren vil tage initiativ til at ophæve bekendt-
gørelse om etablering og drift af havbrug, jf. bekendtgørelse nr. 1489
af 06/12/2016, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
112 Spm. om at oversende en samlet oversigt over, hvilke retsakter og an-
det plangrundlag m.v. der skal miljøvurderes efter reglerne i lov om
miljøvurdering af planer og programmer (SMV), til miljø- og fødeva-
reministeren, og ministerens svar herpå
113 Spm. om, hvorvidt ministeren vil tage initiativ til, at de strategiske
miljøvurderinger (SMV), der skal foretages som led i gennemførelsen
af regeringens og forligspartiernes plan ”Dansk Akvakultur i vækst”,
vil blive oversendt til Folketinget, samtidig med at de sendes i høring,
til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
14
114 Spm. om at oversende en skematisk oversigt over det næringsstofregn-
skab, der ifølge ministeren kan godtgøre, at der er et miljømæssigt rå-
derum til den store udvidelse af havbrugsproduktionen, til miljø- og
fødevareministeren, og ministerens svar herpå
115 Spm. om, hvorvidt den planlagte havbrugsudvidelse ud fra et sam-
fundsmæssigt helhedsperspektiv vil være en økonomisk gevinst for
samfundet, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
116 Spm. om, hvilke danske forskere der har rådgivet om, at der ikke vil
være stor risiko for problemer med lakselus ved etablering af nye hav-
brug i Kattegat og Bælthavet, til miljø- og fødevareministeren, og mi-
nisterens svar herpå
117 Spm. om, hvorvidt lovforslaget er i overensstemmelse med princippet
i EU’s vandrammedirektiv om ikkeforringelse, i forhold til princippet
om rensning ved kilden og princippet om, at forureneren betaler, til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
118 Spm. om, hvorfor det ikke fremgår af lovforslaget m.v., at Danmark
ikke har et indsatsprogram under havstrategidirektivet, til miljø- og fø-
devareministeren, og ministerens svar herpå
119 Spm. om, hvorvidt lovforslaget kolliderer med det internationale og
forpligtende samarbejde, som Danmark indgår i via HELCOM-samar-
bejdet, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
120 Spm., om ministeren vil kommentere debatindlægget ”Nej til havbrug
i Kattegat” af Svend-Erik Andersen, fmd. Danmarks Fiskeriforening,
til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
121 Spm. om uddybning af svar på MOF alm. del – spm. 135-138 og MOF
alm. del – bilag 53, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
122 Spm., om et folketingsmedlem kan være medunderskriver på en be-
tænkning vedrørende muligheden for udvidelse af havbrug m.v., til ju-
stitsministeren, og ministerens svar herpå
123 Spm. om, hvilke miljømæssige foranstaltninger de 19 eksisterende an-
læg har iværksat i dag, til miljø- og fødevareministeren, og ministe-
rens svar herpå
124 Spm. om, hvem der skal betale, hvis de marine virkemidler, som har
været krævet i forbindelse med tilladelsen til havbrugsdriften, viser sig
utilstrækkelige og havbrugsdriften derfor må indskrænkes eller ophø-
re, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
125 Spm., om ministeren vil fremsende rapporten »Marine virkemidler«
fra 2016, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
126 Spm., om ministeren vil fremsende de nævnte rapporter »Miljømuslin-
ger og muslinger som supplerende virkemidler« fra 2013 og »Combi-
opdræt« 2015 samt artiklerne fra Aquaculture International 2014 og
Open Journal, til miljø- fødevareministeren, og ministerens svar herpå
127 Spm. om kommentar til den svenske dom om havbrug, der er omtalt i
følgende artikel: https://savethebaltic.wordpress.com/2017/03/15/the-
swedish-supreme-environmental-court-has-decided-to-ban-and-stopp-
fish-farming-in-cages-in-open-water/, til miljø- og fødevareministe-
ren, og ministerens svar herpå
15
128 Spm. om oversendelse af talepapiret fra samrådet 16/3-17, jf. L 111 –
samrådsspm. D-G, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
129 Spm. om forsøget og resultater omtalt i den faglige rapport »Kobibi-
opdræft, kombinationsopdræt af havbrugsfisk, tang og muslinger til
foder og konsum« fra Dansk Akvakultur nr. 2015-12, til miljø- og fø-
devareministeren, og ministerens svar herpå
130 Spm. om kommentar til henvendelsen af 17/3-17 fra EndelaveGrup-
pen/Endelave Hav- og Dambrug – Nej Tak, jf. L 111 – bilag 13, til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
131 Spm. om kommentar til henvendelsen af 20/3-17 fra Danmarks
Sportsfiskerforbund, jf. L 111 – bilag 14, til miljø- og fødevaremini-
steren, og ministerens svar herpå
132 Spm. om kommentar til henvendelsen af 23/3-17 fra EndelaveGrup-
pen/Endelave Hav- og Dambrug – Nej Tak, jf. L 111 – bilag 15, til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
133 Spm. om kommentar til henvendelse af 24/3-17 fra Havbrug Ebeltoft,
jf. L 111 – bilag 16, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
134 Spm. om oversendelse af talepapiret fra samrådet 29/3-17, jf. L 111 –
samrådsspm. A-C, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
135 Spm. om oversendelse af liste over, hvilke organisationer der var re-
præsenteret i Akvakulturudvalget, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
136 Spm., om der er sæsonmæssige udsving i råderummet på 800 t kvæl-
stof, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
137 Spm. om en sammenlignende opstilling, der viser de driftsøkonomiske
forskelle ved havbrug og dambrug beroende på de forskellige miljø-
mæssige krav, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
138 Spm. om, hvor forureningen stammer fra opgjort på lande i HEL-
COM-samarbejdet, og hvor meget de enkelte lande bidrager til forure-
ningen, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
139 Spm. om, hvornår det forventes at rapporten om udpegning af egnede
lokaliteter, hvor der er miljømæssigt råderum til etablering af nye hav-
brug, offentliggøres, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
140 Spm. om oversendelse af rapport om udpegning af egnede lokaliteter
til etablering af nye havbrug, til miljø- og fødevareministeren, og mi-
nisterens svar herpå
141 Spm. om ministeren vil oversende et kort, hvor de 19 eksisterende
havbrug er markeret/sat ind, til miljø- og fødevareministeren, og mini-
sterens svar herpå
142 Spm. om uddybninger angående risikoen for lakselus, til miljø- og fø-
devareministeren, og ministerens svar herpå
16
143 Spm. om kommentar til henvendelse af 2/5-17 fra DTU Aqua, jf. L
111 – bilag 23, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
144 Spm. om kommentar til henvendelse af 2/5-17 fra Dansk Akvakultur,
jf. L 111 – bilag 24, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
145 Spm., om det ikke har været i strid med reglerne i lov om miljøvurde-
ring af planer og programmer og miljøvurderingsdirektivet, at der ikke
er foretaget en strategisk miljøvurdering m.m., til miljø- og fødevare-
ministeren, og ministerens svar herpå
146 Spm., om oversendelse af retsakter og andet plangrundlag m.v. der
skal miljøvurderes efter reglerne i lov om miljøvurdering af planer og
programmer (SMV), til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
147 Spm., om oversendelse af den samlede analyse, som Miljø- og Føde-
vareministeriet har foretaget af EU-domstolens dom fra oktober 2016 i
sag C-290/15 og eventuelt relaterede domme og deres konsekvenser,
til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
148 Spm. om, hvor stor en andel af en merudledning på 800 tons kvælstof
og 100 tons fosfor i Kattegat, der med havstrømmene vil blive ført til
Bælthavet og Den Centrale Østersø m.m., til miljø- og fødevaremini-
steren, og ministerens svar herpå
149 Spm. om bekræftelse af, at de kompenserende marine virkemidler ik-
ke kan indgå som kompensationsforanstaltninger i den konsekvens-
vurdering, der skal foretages i henhold til habitatdirektivet i forbindel-
se med konkrete tilladelser til etablering af havbrug, der kan påvirke
Natura 2000-områder, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
150 Spm., om en grundig faglig og forskningsmæssig baseret risikoanalyse
vedrørende risikoen for infektion og spredning af lakselus ved place-
ring af nye havbrug i Kattegat, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
151 Spm. om, hvordan problematikken vedrørende lakselus indgår i den
norske miljøforvaltning af havbrug samt det norske overvågningspro-
gram vedrørende lakselus i havbrugene og i de vilde ørred- og lakse-
bestande, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
152 Spm., om ministeren finder at der foreligger tilstrækkelig videnskabe-
lig viden til inden for rammerne af direktivforpligtelserne, at myndig-
hederne kan vurdere en ansøgning om havbrug med kompenserende
muslingeopdræt, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
153 Spm. om, hvordan den godkendende myndighed skal vurdere, at der
sker en fuld kompensation – eller neutralisering – for den merudled-
ning fra et ansøgt havbrug, der måtte påvirke vandområder, hvor der
ikke er plads til yderligere udledning af næringsstoffer, til miljø- og
fødevareministeren, og ministerens svar herpå
17
154 Spm. om, hvilke krav ministeren vil sikre skal opfyldes, for at et mus-
lingeopdræts eksakte effektivitet kan vurderes konkret i hvert enkelt
tilfælde, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
155 Spm. om, hvilke krav der som minimum skal stilles til ansøgers sand-
synliggørelse af, at havbruget kan drives på den pågældende lokalitet
uden at forurene i en grad, der er uforeneligt med hensynet til omgi-
velsernes sårbarhed og kvalitet, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
156 Spm., om det er korrekt, at det ikke er muligt at beregne usikkerheden
i det foreliggende datagrundlag for fjernelse af kvælstof henholdsvis
fosfor ved muslingeopdræt, til miljø- og fødevareministeren, og mini-
sterens svar herpå
157 Spm., om det er en forpligtigelse i medfør af habitatdirektivet, at der
skal foretages en habitatvurdering af den direkte og indirekte samt ku-
mulative miljøpåvirkning af Natura 2000-områder fra havbrugsprojek-
ter m.m., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
158 Spm., om kompenserende muslingeopdræt vil kunne anvendes som et
virkemiddel til at modvirke en miljøpåvirkning på et Natura 2000-om-
råde, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
159 Spm. om, hvorledes der kan godkendes havbrug med en øget belast-
ning i overensstemmelse med forpligtelserne i direktivet i havområ-
der, der ikke lever op til de fastsatte miljømål, til miljø- og fødevare-
ministeren, og ministerens svar herpå
160 Spm. om ministeren kan bekræfte, at havbrug fortsat vil være at be-
tragte som en punktkilde til forurening uanset eventuel anvendelse af
kompenserende marine virkemidler, til miljø- og fødevareministeren,
og ministerens svar herpå
161 Spm. om kommentar til henvendelse af 8/5-17 fra Anders Koed, DTU
Aqua, jf. L 111 – bilag 25, til miljø- og fødevareministeren, og mini-
sterens svar herpå
Oversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 111
Samråds-
spm.nr.
Titel
A Samrådsspm. om, hvorvidt ministeren med de kompenserende marine
virkemidler kan garantere et miljømæssigt råderum for den store udvi-
delse af havbrugsproduktionen, til miljø- og fødevareministeren
B Samrådsspm. om, hvorvidt det er i overensstemmelse med Danmarks
EU-retlige forpligtelser, at regeringen uden indsatsprogram, jf. Hav-
strategidirektivet, fremlægger lovforslaget, til miljø- og fødevaremini-
steren
C Samrådsspm., om man har givet fuldstændige og korrekte oplysninger
til Folketinget i forbindelse med behandlingen af lovforslaget og til af-
taleparterne bag aftale om »Dansk akvakultur i vækst«, når man und-
lader at oplyse, at der ikke eksisterer et indsatsprogram, til miljø- og
fødevareministeren
18
D Samrådsspm. om en redegørelse for effekten af de marine virkemidler,
som lovforslaget angiver, til miljø- og fødevareministeren
E Samrådsspm. om en redegørelse for det miljømæssige råderums stør-
relse, til miljø- og fødevareministeren
F Samrådsspm. om, hvor mange nye arbejdspladser lovforslaget forven-
tes at medføre, til miljø- og fødevareministeren
G Samrådsspm. om en redegørelse for de norske erfaringer med lakselus
i havbrug, herunder de norske erfaringer med udbredelse af lakselus
og bekæmpelsen heraf, til miljø- og fødevareministeren
19
Bilag 2
2 af udvalget spørgsmål og miljø- og fødevareministerens svar herpå
Spørgsmålene og svarene er optrykt efter ønske fra RV:
Spørgsmål nr. 96:
Ministeren bedes yde teknisk bistand til et ændringsforslag med bemærkninger, der sikrer mulighed for
at inddrage tilladelsen til drift af havbrug mod kompensation, selvom der er etableret kompenserende ma-
rine virkemidler, hvis påvirkningen af miljøtilstanden i kystvande eller havområder som følge af udled-
ningen i det havområde, hvor havbruget er placeret, påvirker miljøtilstanden i nærliggende kystvande el-
ler Natura 2000 områder.
Svar:
Efter kontakt til spørger forstås spørgsmålet således, at det ønskes belyst, om lovforslaget sikrer, at der
kan skrides ind i forhold til miljøgodkendelsen af havbrug, hvis det viser sig, at de kompenserede marine
virkemidler ikke kompenserer tilstrækkeligt for udledningen til et eller flere områder.
I forbindelse med miljøgodkendelsen vil der konkret blive opsat vilkår for, hvor mange næringsstoffer
(tons) der skal fjernes gennem kompenserende marine virkemidler. Der vil blive ført kontrol med denne
indsats, og hvis virkemidlerne ikke kompenserer mindst den mængde næringsstoffer, der er fastsat i vilkå-
rene, så overholder virksomheden ikke vilkårene for godkendelsen. Herefter skal myndigheden efter mil-
jøbeskyttelseslovens § 69 meddele virksomheden, at det ulovlige forhold skal bringes til ophør, og myn-
digheden kan bringe de almindelige håndhævelsesmidler i anvendelse. Myndigheden fastsætter en frist
herfor. Efterkommer virksomheden ikke indskærpelsen, bør myndigheden vurdere, om der er grundlag for
at fortage politianmeldelse. Når betingelserne herfor er opfyldt, og proportionalitetsprincippet er iagttaget,
vil myndigheden efter en konkret vurdering kunne forbyde fortsat drift.
Spørgsmål nr. 97:
Ministeren bedes yde teknisk bistand til et ændringsforslag med bemærkninger, der præciserer, at tilla-
delse til at drive havbrug skal ske under iagttagelse af fiskerilovens kapitel 15 og lov om maritim fysisk
planlægning.
Svar:
Nærværende lovforslag vil alene gøre det muligt at fastsætte vilkår om anvendelsen af kompenserende
marine virkemidler i forbindelse med miljøgodkendelse af havbrug. De bestemmelser, som foreslås ind-
ført med lovforslaget, vedrører ikke tilladelsen til en konkret placering af et havbrug.
Spørgsmålet om iagttagelse af fiskerilovens kapitel 15 varetages i forbindelse med den placeringstilla-
delse, som kræves for havbruget udover miljøgodkendelsen. I forhold til processen i forbindelse med de
konkrete placeringstilladelser og forholdet til lov om maritim fysisk planlægning henvises i øvrigt til mit
svar på spørgsmål 67. Lovgivningen sikrer således allerede i dag, at tilladelse til at drive havbrug skal ske
under iagttagelse af fiskerilovens kapitel 15 og lov om maritim fysisk planlægning.
Svar på spørgsmål 67
Ved ansøgning om etablering af et nyt havbrug eller et muslingeopdræt sendes ansøgningen i høring hos
de relevante myndigheder og organisationer. Herved sikres en koordinering således, at anlæggene ikke er
i konflikt med eksisterende eller andre ansøgte aktiviteter i området.
20
Landbrugs- og Fiskeristyrelsen giver tilladelse til placering af havbrug og muslingeopdræt. Kystdirekto-
ratet giver tilladelse til etablering af tanganlæg på havet. Tilladelserne sikrer, at placeringen ikke er i kon-
flikt med andre interesser, såsom fiskeriinteresser, sejlruter, militære øvelsespladser, havvindmøller, fri-
tidsinteresser m.m. Forud for at der kan gives tilladelse til placering af nye anlæg til havs sendes ansøg-
ningen i høring hos blandt andet Søfartsstyrelsen, Geodatastyrelsen og Kystdirektoratet, og hos interesse-
organisationer indenfor fiskeri, akvakultur og lystfiskeri, samt Danmarks Naturfredningsforening, Friluft-
srådet m.v.
Afvejning af de mange aktiviteter til havs og fordeling af havets arealer på en måde, der kan sikre øko-
nomisk vækst og bæredygtig udnyttelse af havets ressourcer er netop formålet med loven om maritim fy-
sisk planlægning. Den første nationale havplan skal således fra 2021 sikre en balance og forudsigelighed i
arealudlæg til de mange retmæssige anvendelser af havet.
Ved etablering af muslingebrug skal opdriftsbøjer være ensartede og være i en farve, så de fremtræder
så neutrale som muligt i forhold til omgivelserne (sorte eller mørkegrå). Opdriftsbøjerne i anlægget skal
så vidt muligt holdes undersænkede. Yngelliner kan dog placeres højere i vandsøjlen, så opdriftsbøjerne
er synlige i perioden fra 1. maj til og udgangen af oktober. Herudover skal anlæggene naturligvis marke-
res med synlige specialafmærkning af hensyn til sikkerheden til søs.
21