L 41 - svar på spm. 73 om indholdet af de afgørelser, domme og bøder der er givet, jf. den manuelle gennemgang af feedbackblanketterne, som oplyst i ministerens besvarelse af L 41 – spørgsmål 71 m.v., fra erhvervsministeren

ERHVERVSMINISTEREN
4. maj 2017
ERHVERVSMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf. 33 92 33 50
Fax. 33 12 37 78
CVR-nr. 10092485
EAN nr. 5798000026001
em@em.dk
www.em.dk
Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg
Besvarelse af spørgsmål 73 ad L 41 stillet af udvalget den 4. april
2017 efter ønske fra Eva Kjer Hansen (V).
Spørgsmål:
Ministeren bedes redegøre for indholdet af de afgørelser, domme og bø-
der der er givet, jf. den manuelle gennemgang af feedbackblanketterne,
som oplyst i ministerens besvarelse af L 41 – spørgsmål 71.
Svar:
Jeg har til brug for besvarelsen indhentet følgende bidrag fra Justitsmini-
steriet, som jeg kan henholde mig til.
”Justitsministeriet har til brug for bidraget til Erhvervsministeriet ind-
hentet en udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:
”Jeg har til brug for besvarelsen af spørgsmål nr. 73 indhentet en
udtalelse fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International
Kriminalitet (SØIK), som har oplyst følgende:
”1. Som det fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 71
vedrørende lovforslaget, er Statsadvokaten for Særlig Øko-
nomisk og International Kriminalitet (SØIK) ikke i besiddel-
se af statistiske oplysninger om antal sager med rejste tilta-
ler mv., hvor der er indgået oplysninger fra en hvidvaskun-
derretning.
For at besvare spørgsmålet om, i hvilket omfang og hvordan
oplysninger fra underretninger, som Hvidvasksekretariatet
har sendt til en politikreds, bliver anvendt, gennemgik sekre-
tariatet manuelt de senest registrerede 500 feedbackblanket-
ter, som vedlægges, når en efterretning videregives fra se-
kretariatet til f.eks. en politikreds til brug for efterfølgende
feedback til sekretariatet om, hvordan den pågældende ef-
terretning har været anvendt.
Som det også fremgår af besvarelsen, er undersøgelsesme-
toden behæftet med ret stor usikkerhed, hvilket bl.a. skyldes,
Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2016-17
L 41 endeligt svar på spørgsmål 73
Offentligt
2/3
at der er stor forskel på, hvordan politikredsene anvender
feedbackblanketterne.
2. Som oplyst i besvarelsen af spørgsmål nr. 71 vedrørende
lovforslaget er der i 87 feedbackblanketter fra bl.a. politi-
kredsene angivet, at efterretninger fra Hvidvasksekretariatet
har indgået i strafferetlige afgørelser i form af (fældende)
domme, bøder, frifindelser eller anden afgørelse på feed-
backtidspunktet.
Tilbagemelding om indholdet af de enkelte afgørelser, her-
under om tiltalerejsning og det nærmere resultat heraf, er
ikke en del af den nuværende ordning med feedbackblanket-
ter, og der kan således ikke umiddelbart ud fra oplysninger-
ne i de 87 blanketter oplyses herom.
3. I feedbackblanketterne findes en rubrik til angivelse af det
sagsnummer, som efterretningen har været behandlet under
i politikredsen, Rigspolitiet eller SØIK.
Det er til en vis grad muligt for SØIK ud fra opslag i bl.a.
Kriminalregisteret (KR) at konstatere, om sagen med til-
knytning til det angivne sagsnummer er afsluttet ved dom el-
ler anden afgørelse, og hvad resultatet heraf har været.
Der er imidlertid stor forskel på, hvordan denne rubrik er
anvendt i de modtagne blanketter. F.eks. er der i nogle
blanketter angivet det undersøgelsesnummer, som efterret-
ningen i første omgang har været registreret under i politi-
kredsen, mens der i andre blanketter er angivet sagsnumme-
ret på et hovedforhold (i et sagskompleks med flere forhold)
i en straffedom, hvor efterretningen ses at vedrøre et andet
forhold i dommen end hovedforholdet. For en stor del af sa-
gernes vedkommende er der således tale om sagskomplekser
med flere forhold.
Det er bl.a. af den grund behæftet med en ret stor usikker-
hed at anvende denne metode til at undersøge, hvad indhol-
det er af de enkelte afgørelser, som der er meldt tilbage om i
de omtalte 87 feedbackblanketter. Det er imidlertid SØIK’s
vurdering, at denne metode i mangel af andre informations-
kilder er den mest hensigtsmæssige til at besvare spørgsmå-
let.
Det bemærkes i den forbindelse, at SØIK vurderer, at en hø-
ring af politikredsene ikke umiddelbart vil kunne sikre næv-
neværdigt mere valide data, da kredsene må antages at ville
skulle benytte samme fremgangsmåde som SØIK ved oplys-
3/3
ningen af sagerne. Der vil således næppe ved f.eks. en ma-
nuel gennemgang af de fysiske sagsakter i politikredsene
kunne udledes yderligere om, i hvilke af flere forhold i et
sagskompleks efterretningen fra Hvidvasksekretariatet har
indgået.
4. Med disse forbehold kan SØIK ud fra opslag i KR mv., jf.
ovenfor, oplyse følgende om, hvad de 87 afgørelser, som er
omtalt i besvarelsen af spørgsmål nr. 71 vedrørende lov-
forslaget, vedrører:
Dokumentfalsk (straffelovens § 171) 2
Grov narkohandel mv. (straffelovens § 191) 4
Tyveri (straffelovens § 276) 1
Underslæb (straffelovens § 278) 4
Bedrageri (straffelovens § 279) 29
Databedrageri (straffelovens § 279 a) 2
Mandatsvig (straffelovens § 280) 1
Afpresning (straffelovens § 281) 1
Skyldnersvig (straffelovens § 283) 1
Groft skattesvig (straffelovens § 289) 3
Hæleri (straffelovens § 290) 8
Uagtsomt hæleri (straffelovens § 303) 1
Overtrædelse af kontantforbud (hvidvasklo-
vens § 2)
22
Kan ikke umiddelbart konstateres ved opslag i
KR mv.
8
I alt 87
Det bemærkes, at det for en stor del af sagernes vedkom-
mende ikke er muligt at oplyse om, hvilken straf der ved af-
gørelsen er blevet fastsat for det pågældende forhold, idet
der er tale om en fælles straf for flere forhold til samtidig
påkendelse.”””
Med venlig hilsen
Brian Mikkelsen