L 141 - svar på spm. 8 om en redegørelse for argumentet om de udeblevne færdselssikkerhedsmæssige effekter, som begrundelse for at ophæve forbuddet mod at parkere i yderrabatter, henset til at det aldrig var et argument for at indføre forbuddet, fra transport-, bygnings- og boligministeren

MINISTEREN
Dato
J. nr.
Frederiksholms Kanal 27 F
1220 København K
Telefon 41 71 27 00
Transport-, Bygnings- og Boligudvalget
Folketinget
01.maj 2017
2016-3152
Transport-, Bygnings- og Boligudvalget har i brev af 25. april 2017 stillet mig
følgende spørgsmål vedrørende L 141 – Forslag til lov om ændring af færdsels-
loven, som jeg hermed skal besvare. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra med-
lem af udvalget Henning Hyllested (EL).
Spørgsmål nr. 8:
Vil ministeren redegøre for argumentet om de udeblevne færdselssikkerheds-
mæssige effekter som begrundelse for at ophæve forbuddet mod at parkere i
yderrabatter, henset til at det aldrig var et argument for at indføre forbuddet?
Svar:
Formålet med forslaget er at rette op på den helt uacceptable retsstilling, som
gælder i dag, hvorefter en bilist risikerer at blive pålagt en parkeringsafgift for
at holde på deres egen grund, blot fordi denne har karakter af at være en yder-
rabat.
Ministeriet gjorde sig under det lovforberedende arbejde overvejelser om de
trafiksikkerhedsmæssige effekter af at ophæve forbuddet. Som det også frem-
går af lovforslagets bemærkninger, så vil det – også efter forbuddets ophævelse
– være muligt for vejmyndigheden efter samtykke fra politiet at opsætte skilte,
som forbyder parkering, jf. færdselslovens § 92, stk. 1, nr. 1, på konkrete vej-
strækninger, f.eks. under hensyntagen til trafiksikkerhed.
Det er således ministeriets opfattelse, at vejmyndigheden har de nødvendige
redskaber til at tage hensyn til trafiksikkerheden – også selv om forbuddet mod
parkering i yderrabatter generelt ophæves.
Når det så er sagt, så er det korrekt, at det af høringsudkastet til lovforslaget
fremgik, at parkering i yderrabat inden for tættere bebygget område ikke havde
haft den positive trafiksikkerhedseffekt som forventet. Dette var uhensigts-
mæssigt, da det, som Københavns Kommune i deres høringssvar og spørgeren
ganske rigtigt pointerer, ikke var et argument for at skrive forbuddet ind i loven
ved ændringen af færdselsloven i 2014.
Transport-, Bygnings- og Boligudvalget, Transport-, Bygnings- og Boligudvalget, Transport-, Bygnings-
L 141 , L 141 A , L 141 B
Offentligt
Side 2/2
På den baggrund blev dette afsnit også justeret, inden lovforslaget blev fremsat
for Folketinget.
Med venlig hilsen
Ole Birk Olesen