Betænkning afgivet af Transport-, Bygnings- og Boligudvalget den 27. april 2017

Betænkning afgivet af Transport-, Bygnings- og Boligudvalget den 27. april 2017
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af færdselsloven
(Tidsbegrænset parkering, oprettelse af klagenævn, vejmyndighedens mulighed for at overtage parkeringskontrollen m.v.)
[af transport-, bygnings- og boligministeren (Ole Birk Olesen)]
1. Ændringsforslag
Socialdemokratiets, Enhedslistens og Radikale Venstres
medlemmer af udvalget har stillet 2 ændringsforslag til lov-
forslaget, herunder om deling af lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 22. februar 2017 og var til
1. behandling den 14. marts 2017. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Transport-, Bygnings- og
Boligudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring. Den 27. februar 2017 sendte transport-, byg-
nings- og boligministeren de indkomne høringssvar og et
notat herom til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 9 spørgsmål til transport-, bygnings-
og boligministeren til skriftlig besvarelse, som denne har be-
svaret bortset fra spørgsmål 5-9, som forventes besvaret in-
den 2. behandling.
3. Indstillinger
Udvalget indstiller det stillede ændringsforslag om deling
af lovforslaget til vedtagelse.
Et flertal i udvalget (DF, V, LA, SF og KF) indstiller det
under A nævnte lovforslag og det under B nævnte lovforslag
til vedtagelse med det stillede ændringsforslag.
Et mindretal i udvalget (S og RV) indstiller det under B
nævnte lovforslag til vedtagelse med det stillede ændrings-
forslag. Mindretallet indstiller det under A nævnte lovfor-
slag til forkastelse.
Et andet mindretal i udvalget (EL) indstiller det under B
nævnte lovforslag til forkastelse. Mindretallet vil redegøre
for sin stilling til det under A nævnte lovforslag ved 2. be-
handling.
Et tredje mindretal i udvalget (ALT) indstiller det under
B nævnte lovforslag til vedtagelse. Mindretallet vil redegøre
for sin stilling til det under A nævnte lovforslag ved 2. be-
handling.
4. Politiske bemærkninger
Socialdemokratiets, Dansk Folkepartis, Venstres, Radika-
le Venstres og Det Konservative Folkepartis medlemmer af
udvalget støtter oprettelsen af et klagenævn til behandling af
klager over kontrolafgifter pålagt af private parkeringssel-
skaber for parkering på en privat parkeringsplads, men er
dog samtidig bekymret for, om driften af klagenævnet vil
medføre en stigning af niveauet for parkeringsafgifter og
kontrolafgifter, idet der med lovforslaget lægges op til, at
parkeringsbranchen selv skal stå for finansieringen og drif-
ten af nævnet. Derfor vil S, DF, V, RV og KF indstille, at
der foretages en evaluering af klagenævnet, når nævnet har
været aktivt i højst 3 år for bl.a. at afdække, om parkerings-
afgifter og kontrolafgifter er steget voldsomt i perioden,
med henblik på at vurdere, om der skal foretages lovmæssi-
ge justeringer af ordningen.
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget bakker op om
oprettelsen af et klagenævn til behandling af klager over
kontrolafgifter pålagt af private parkeringsselskaber for par-
kering på en privat parkeringsplads, da det er DF’s opfattel-
se, at der er stort behov for at give borgere en egentlig kla-
gemulighed i stedet for blot at henvise dem til domstolene.
DF er imidlertid også optaget af, at der også sikres ordentli-
ge klagemuligheder for borgerne, når der udskrives kontrol-
afgifter for parkering på offentlig vej af kommunale myn-
digheder eller af firmaer, som kommunen har udliciteret op-
gaven til. DF vil derfor støtte dette lovforslag med en for-
Til lovforslag nr. L 141 Folketinget 2016-17 OMTRYK
(Ændrede indstillinger (SF))
OMTRYK
AX019995
ventning om, at der fra ministeriets side snarest iværksættes
en undersøgelse af borgernes klagemuligheder for kontrolaf-
gifter pålagt af kommunerne med henblik på en politisk
drøftelse med Folketingets partier om behovet for eventuelle
lovændringer.
Radikale Venstres medlemmer af udvalget skal desuden
bemærke, at det under evalueringen af parkeringsnævnet
skal undersøges, om sagsbehandlingstiden for behandling af
klager i nævnet med fordel kan afkortes for forbrugeren, ved
at klagesagerne i stedet foretages som sager i byretten, som
det er anført af Dommerforeningen i et høringssvar til lov-
forslaget.
Enhedslistens medlemmer af udvalget støtter principielt
forslaget om, at klagenævnet skal underkastes en evaluering
senest efter 3 år, idet EL deler de bekymringer om potentiel-
le stigninger i niveauet for afgifter, som et flertal i udvalget
giver udtryk for. EL kan dog samlet set ikke støtte oprettel-
sen af et klagenævn, idet det i lovforslaget overlades helt og
holdent til en genstridig branche selv at etablere et klage-
nævn og selv at udarbejde regelsættet. EL har hertil noteret
sig, at ministeren ikke agter at bruge sin bemyndigelse til at
udøve tilsyn, som det fremgår af lovforslagets bemærknin-
ger og høringsnotatet. Det vil i praksis sige, at klagenævnet
kan nå at køre helt af sporet, inden der bliver skredet ind.
Det er en meget vidtstrakt tillid at udvise til en branche, der
kun modvilligt medvirker til at etablere et klagenævn. Som
yderligere begrundelse for ikke at støtte oprettelsen af et
klagenævn skal EL desuden henvise til høringssvarene fra
Den Danske Dommerforening, Dommerfuldmægtigforenin-
gen og Domstolsstyrelsen. EL vil derudover redegøre for sin
stillingstagen til det separate lovforslag om tidsbegrænset
parkering, vejmyndigheders mulighed for at overtage parke-
ringskontrollen m.v. ved 2. behandling, idet EL afventer
svar på L 141 – spørgsmål 5-9.
Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin var på
tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret
med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til
at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i be-
tænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal eller
et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/
mindretal ved afstemning i Folketingssalen.
5. Ændringsforslag med bemærkninger
Æ n d r i n g s f o r s l a g
At et mindretal (S, EL og RV), tiltrådt af et flertal (DF, V,
LA, ALT, SF og KF):
a
Ændringsforslag om deling af lovforslaget
1) Lovforslaget deles i to lovforslag med følgende titler
og indhold:
A. »Forslag til lov om ændring af færdselsloven (Tidsbe-
grænset parkering, vejmyndighedens mulighed for at overta-
ge parkeringskontrollen m.v.)« omfattende § 1, nr. 1-12, § 2,
stk. 1, og § 3.
B. »Forslag til lov om ændring af færdselsloven (Oprettelse
af klagenævn)« omfattende § 1, nr. 13 og 14, § 2, stk. 2, og
§ 3.
[Forslag om deling af lovforslaget]
b
Ændringsforslag til det under A nævnte lovforslag
Til § 2
2) Ordene », jf. dog stk. 2« udgår.
[Konsekvensændring]
Kim Christiansen (DF) nfmd. Merete Dea Larsen (DF) Claus Kvist Hansen (DF) Mette Hjermind Dencker (DF)
Jan Erik Messmann (DF) Henrik Brodersen (DF) Kristian Pihl Lorentzen (V) Klaus Markussen (V)
Hans Christian Schmidt (V) Jane Heitmann (V) Louise Schack Elholm (V) Britt Bager (V) May-Britt Kattrup (LA)
Villum Christensen (LA) Rasmus Jarlov (KF) Christian Rabjerg Madsen (S) Erik Christensen (S) Kaare Dybvad (S)
Lennart Damsbo-Andersen (S) fmd. Magnus Heunicke (S) Rasmus Prehn (S) Mette Reissmann (S) Henning Hyllested (EL)
Søren Egge Rasmussen (EL) Christian Poll (ALT) Roger Matthisen (ALT) Sanne Bjørn (RV) Karsten Hønge (SF)
Kirsten Normann Andersen (SF)
Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 46
Dansk Folkeparti (DF) 37
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 34
Socialistisk Folkeparti (SF) 7
Det Konservative Folkeparti (KF) 6
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
OMTRYK
2
Enhedslisten (EL) 14
Liberal Alliance (LA) 13
Alternativet (ALT) 10
Radikale Venstre (RV) 8
Tjóðveldi (T) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 1
OMTRYK
3
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 141
Bilagsnr. Titel
1 Høringssvar og høringsnotat fra transport-, bygnings- og boligministe-
ren
2 Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
3 Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
4 1. udkast til betænkning
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 141
Spm.nr. Titel
1 Spm. om en redegørelse for de præcise omkostninger ved oprettelse
og drift af det i lovforslaget nævnte klagenævn for private parkerings-
afgifter, til transport-, bygnings- og boligministeren, og ministerens
svar herpå
2 Spm. om, hvor meget henholdsvis parkeringsafgifter og kontrolafgif-
ter risikerer at stige som følge af lovforslaget, til transport-, bygnings-
og boligministeren, og ministerens svar herpå
3 Spm., om ministeren vil overveje at indføre en grænse for, hvor meget
parkeringstaksterne maksimalt må stige som følge af lovforslaget, til
transport-, bygnings- og boligministeren, og ministerens svar herpå
4 Spm., om ministeren vil overveje at indføre en grænse for, hvor meget
parkeringsafgifter maksimalt må stige som følge af lovforslaget, til
transport-, bygnings- og boligministeren, og ministerens svar herpå
5 Spm., om en midlertidig bilfri zone som f.eks. en årlig bilfri søndag i
en by eller dele heraf ikke kan etableres af de kommunale myndighe-
der, uden at der først indhentes samtykke fra samtlige grundejere om-
kring en privat fællesvej, og uden at man først skal igennem en omfat-
tende høringsproces af de samme grundejere, til transport-, bygnings-
og boligministeren
6 Spm., om en enkelt grundejer ved en privat fællesvej har vetoret med
hensyn til etablering af en bilfri zone, herunder en midlertidig bilfri
zone, også i tilfælde af, at den pågældendes grundejerforening, hvis en
sådan findes, har accepteret etableringen, til transport-, bygnings- og
boligministeren
7 Spm., om en enkelt grundejer ved en privat fællesvej har vetoret med
hensyn til etablering af en bilfri zone, herunder en midlertidig bilfri
zone, hvis der ved den pågældende private fællesvej ikke er dannet en
grundejerforening, eller om accept af etablering af bilfri zone kan op-
nås gennem et flertal af de berørte grundejere, til transport-, bygnings-
og boligministeren
8 Spm. om en redegørelse for argumentet om de udeblevne færdselssik-
kerhedsmæssige effekter som begrundelse for at ophæve forbuddet
mod at parkere i yderrabatter, henset til at det aldrig var et argument
for at indføre forbuddet, til transport-, bygnings- og boligministeren
OMTRYK
4
9 Spm. om, hvor stort omfanget af problemet med parkering i yderrabat-
ter egentlig er, til transport-, bygnings- og boligministeren
OMTRYK
5