Vil udenrigsministeren, idet udenrigsministeren ikke svarer på første del af spørgsmål 143 (URU alm. del), mens udenrigsministeren til spørgsmål nr. S 444 om sammensætning af forskere til den historiske udredning svarer, at Alternativets ordfører »står hårdt på ét enkelt synspunkt«, samtidig med at udenrigsministerens forgænger besvarede spørgsmål nr. S 150 med, at der til sidst var »kun to muligheder tilbage«, og at Alternativet »insisterer på kun at have én kombinationsmulighed«, oplyse, om ikke det er korrekt, at idet, der var tre forskere at vælge imellem til sammensætningen, og eftersom alle tre forskere kunne kombineres med hinanden, så var der minimum tre kombinationsmuligheder – og ikke kun to kombinationsmuligheder, sådan som det ellers påstås, jf. citaterne – hvoraf Alternativets ordfører var åben over for mere end én kombinationsmulighed?

Tilhører sager:

Hovedtilknytning: Vil udenrigsministeren, idet udenrigsministeren ikke svarer på første del af spørgsmål 143 (URU alm. del), mens udenrigsministeren til spørgsmål nr. S 444 om sammensætning af forskere til den historiske udredning svarer, at Alternativets ordfører »står hårdt på ét enkelt synspunkt«, samtidig med at udenrigsministerens forgænger besvarede spørgsmål nr. S 150 med, at der til sidst var »kun to muligheder tilbage«, og at Alternativet »insisterer på kun at have én kombinationsmulighed«, oplyse, om ikke det er korrekt, at idet, der var tre forskere at vælge imellem til sammensætningen, og eftersom alle tre forskere kunne kombineres med hinanden, så var der minimum tre kombinationsmuligheder – og ikke kun to kombinationsmuligheder, sådan som det ellers påstås, jf. citaterne – hvoraf Alternativets ordfører var åben over for mere end én kombinationsmulighed? ()

Aktører:

Vil udenrigsministeren, idet ministeren ikke svarer på første del af spørgsmål 143 (URU alm. del), mens udenrigsministeren til spørgsmål S 444 om sammensætning af forskere til den historiske udredning svarer, at Alternativets ordfører »står hårdt på ét enkelt synspunkt«, samtidig med at ministerens forgænger besvarede S 150 med, at der til sidst var »kun to muligheder tilbage«, og at Alternativet »insisterer på kun at have én kombinationsmulighed«, oplyse, om ikke det er korrekt, at idet, der var tre forskere at vælge imellem til sammensætningen, og eftersom alle tre forskere kunne kombineres med hinanden, så var der minimum tre kombinationsmuligheder – og ikke kun to kombinationsmuligheder, sådan som det ellers påstås, jf. citaterne – hvoraf Alternativets ordfører var åben over for mere end én kombinationsmulighed?

https://www.ft.dk/samling/20161/spoergsmaal/S1083/spm/1746023.pdf

SPØRGSMÅL NR. S 1083
§ 20-SPØRGSMÅL TIL SKRIFTLIG BESVARELSE
Til: Udenrigsministeren
Dato: 20. april 2017
Stillet af: René Gade (ALT)
Vil udenrigsministeren, idet udenrigsministeren ikke svarer på første del af
spørgsmål 143 (URU alm. del), mens udenrigsministeren til spørgsmål nr. S
444 om sammensætning af forskere til den historiske udredning svarer, at
Alternativets ordfører »står hårdt på ét enkelt synspunkt«, samtidig med at
udenrigsministerens forgænger besvarede spørgsmål nr. S 150 med, at der
til sidst var »kun to muligheder tilbage«, og at Alternativet »insisterer på kun
at have én kombinationsmulighed«, oplyse, om ikke det er korrekt, at idet,
der var tre forskere at vælge imellem til sammensætningen, og eftersom alle
tre forskere kunne kombineres med hinanden, så var der minimum tre
kombinationsmuligheder – og ikke kun to kombinationsmuligheder, sådan
som det ellers påstås, jf. citaterne – hvoraf Alternativets ordfører var åben
over for mere end én kombinationsmulighed?
(Spm. nr. S 1083).
På Folketingets formands vegne
Lovsekretariatet
Den 20. april 2017
Svaret bedes sendt elektronisk til
spørgeren på Rene.Gade@ft.dk og
Adam.Bang@ft.dk og til
Lovsekretariatet på lov@ft.dk.
2016-17
S 1083 , S 1083
Offentligt