Betænkning afgivet af Miljø- og Fødevareudvalget den 8. februar 2017

Betænkning afgivet af Miljø- og Fødevareudvalget den 8. februar 2017
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af lov om miljøgodkendelse m.v. af husdyrbrug, lov
om miljøbeskyttelse, lov om jordbrugets anvendelse af gødning og om
plantedække og forskellige andre love
(Ny regulering af husdyrbrug m.v. og indførelse af generelle regler for anvendelse af gødning på arealer og for husdyrbrug
m.v. som udmøntning af dele af fødevare- og landbrugspakken samt ændringer som følge af VVM-direktivet m.v.)
[af miljø- og fødevareministeren (Esben Lunde Larsen)]
1. Ændringsforslag
Miljø- og fødevareministeren har stillet 6 ændringsfor-
slag til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 12. januar 2017 og var til
1. behandling den 19. januar 2017. Lovforslaget blev efter 1.
behandling henvist til behandling i Miljø- og Fødevareud-
valget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og miljø- og fødevareministeren sendte den
26. september 2016 dette udkast til udvalget, jf. MOF alm.
del – bilag 645, folketingsåret 2015-16. Den 12. januar 2017
sendte miljø- og fødevareministeren de indkomne hørings-
svar og et notat herom til udvalget.
Tekniske gennemgange
Den 12. januar 2017 afholdt udvalget en teknisk gennem-
gang af lovforslaget med miljø- og fødevareministeren og
embedsmænd. Den 2. februar 2017 afholdt udvalget en tek-
nisk gennemgang af lovforslagets bestemmelser om fosfor-
lofter med miljø- og fødevareministeren og embedsmænd.
Deputationer
Kopenhagen Fur har mundtligt over for udvalget rede-
gjort for sin holdning til lovforslaget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 76 spørgsmål til miljø- og fødevare-
ministeren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.
3. Indstillinger og politiske bemærkninger
Et flertal i udvalget (DF, V, LA og KF) indstiller lovfor-
slaget til vedtagelse med de stillede ændringsforslag.
Dansk Folkepartis, Venstres, Liberal Alliances og Det
Konservative Folkepartis medlemmer af udvalget udtaler:
Når der fremover fastsættes generelle regler for BAT-
krav for husdyrbrug, sker dette med udgangspunkt i de mest
normale produktionssystemer. Derfor vil der være eksister-
ende husdyrbrug, der ikke passer ind i de standardforudsæt-
ninger, der ligger til grund for fastlæggelsen af de generelle
BAT-krav. Samtidig kan der komme udfordringer, fordi op-
datering af BAT-krav ikke kan følge med teknologiudviklin-
gen. DF, V, LA og KF opfordrer til, at det undersøges, om
der for disse husdyrbrug opretholdes muligheden for en
konkret vurdering af BAT-kravet på husdyrbruget. Partierne
finder, at denne mulighed er i overensstemmelse med IE-di-
rektivets artikel 14.4. En konkret vurdering af BAT-kravet
vil kunne medføre forlænget sagsbehandlingstid for ansøger
og kan resultere i forskellig behandling fra kommune til
kommune.
Ved overgangen fra regulering af husdyrbrug ved antallet
af dyreenheder til regulering på kvadratmeter produktions-
areal (stipladsmodellen) er der foretaget en fagligt begrundet
oversættelse af emissionerne for alle betydende dyretyper og
staldsystemer. Den nye faglige viden dokumenterer, at der
for de betydende staldsystemer er en bedre sammenhæng
mellem produktionsareal og emissionerne fra anlægget, end
der er mellem antallet af dyr og emissionerne. Der er dog en
Til lovforslag nr. L 114 Folketinget 2016-17
AX019704
række staldsystemer eller dyretyper, der ikke er »betyden-
de«, og hvor gennemsnitsbetragtningerne fra oversættelsen
kan betyde, at deres emissioner beregnes som langt større
end i dag. Det gælder f.eks. systemer, hvor man af velfærds-
hensyn giver dyrene mere plads. Disse husdyrbrug kan fort-
sætte produktionen med deres nuværende miljøgodkendelse
eller -tilladelse, men kan få problemer, hvis de senere hen
vil lave godkendelsespligtige udvidelser eller ændringer på
bedriften. Ydermere kan de gennemsnitlige emissionsbe-
tragtninger betyde, at udvikling og implementering af nye
staldsystemer og teknologier hæmmes.
DF, V, LA og KF finder, at der for at sikre muligheden
for udvikling og innovation i husdyrproduktionen i bekendt-
gørelsesform bør fastsættes grænser for, hvornår et produkti-
onssystem afviger så meget fra normen, at det ikke kan vur-
deres inden for stipladsmodellens generelle regler. Disse
grænser vil tage udgangspunkt i forudsætningerne for sti-
pladsmodellen. For disse afvigende produktionssystemer
skal der være mulighed for en undtagelse fra stipladsmodel-
lens beregninger, indtil der foreligger tilstrækkelig doku-
mentation for emissionerne, til at der kan fastsættes emissi-
onsfaktorer for de afvigende produktionssystemer. Det øns-
kes, at miljø- og fødevareministeren undersøger denne mu-
lighed. Dette kan også være relevant i forbindelse med ud-
vikling og afprøvning af nye staldsystemer og ny teknologi
og vil være i overensstemmelse med IE-direktivets artikel
14.5, der netop giver mulighed for at afvige fra BAT-krav i
forbindelse med afprøvning af ny teknologi.
Et mindretal i udvalget (S, EL, RV og SF) vil redegøre
for deres indstillinger til lovforslaget ved 2. behandling.
Mindretallet vil stemme for de stillede ændringsforslag.
Socialdemokratiets, Socialistisk Folkepartis og Radikale
Venstres medlemmer af udvalget er endnu uafklarede i for-
hold til dette lovforslag. Partierne finder det uhensigtsmæs-
sigt og kritisabelt, at udvalget, i lyset af lovforslagets om-
fang, skal afgive betænkning, få uger efter at lovforslaget er
fremsat. S, SF og RV har dermed ikke haft mulighed for at
danne sig et tilstrækkeligt overblik over konsekvenserne af
lovforslaget. Samtidig finder partierne det problematisk, at
det ikke har været muligt at arrangere en høring om lovfor-
slaget i udvalget, hvor man netop kunne få belyst lovforsla-
gets konsekvenser på et detaljeret niveau. S, SF og RV me-
ner, at det er et generelt problem, at lovforslag, der imple-
menterer fødevare- og landbrugspakken, hastes igennem
Folketinget uden at give Folketinget tilstrækkelig mulighed
for at danne sig et overblik over konsekvenserne af lovfor-
slaget. Her tænkes i særdeleshed på dette lovforslag, forslag
til lov om vandplanlægning og forskellige andre love og for-
slag til lov om jordbrugets anvendelse af gødning og om
plantedække. Partierne opfordrer dermed regeringen til at
sikre en bedre proces i forhold til lovforslag, der implemen-
terer fødevare- og landbrugspakken.
Et andet mindretal i udvalget (ALT) indstiller lovforsla-
get til forkastelse ved 3. behandling. Mindretallet vil stem-
me for de stillede ændringsforslag.
Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin var på
tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret
med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til
at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i be-
tænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen. Der gøres opmærksom på, at et flertal eller
et mindretal i udvalget ikke altid vil afspejle et flertal/
mindretal ved afstemning i Folketingssalen.
4. Ændringsforslag med bemærkninger
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Af miljø- og fødevareministeren, tiltrådt af udvalget:
Til § 1
1) Efter nr. 49 indsættes som nyt nummer:
»01. I § 43 indsættes efter »husdyrbrug«: », et husdyrbrug-
anlæg eller et gødnings- eller ensilageopbevaringsanlæg«,
og efter »husdyrbruget« indsættes: », husdyranlægget eller
gødnings- eller ensilageopbevaringsanlægget«.«
[Ændringer som følge af lovens foreslåede anvendelsesom-
råde]
2) Nr. 55 udgår.
[Lovteknisk rettelse]
3) Nr. 73 udgår.
[Korrekturrettelse]
Til § 2
4) Efter nr. 5 indsættes som nyt nummer:
»01. I § 110, stk. 3, ændres »§ 19, stk. 5-7« til: »§ 19, stk.
5«.«
[Konsekvensændring]
Til § 10
5) I stk. 3 ændres »§ 1, nr. 10« til: »§ 1, nr. 9«.
[Rettelse af henvisning]
6) I stk. 4 ændres »§ 41, stk. 2 og 4« til: »§ 41, stk. 2«.
[Rettelse af henvisning]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1
Efter den gældende lovs § 43 kan tilsynsmyndigheden
umiddelbart nedlægge forbud imod fortsat drift af et husdyr-
brug og eventuelt forlange husdyrbruget fjernet, hvis forure-
ningen medfører overhængende alvorlig fare for sundheden.
Ved en fejl indeholder det fremsatte lovforslag ikke en
ændring af bestemmelsen svarende til, at husdyrbruglovens
anvendelsesområde foreslås ændret. Med den foreslåede æn-
dring af lovens anvendelsesområde vil loven ikke alene fin-
de anvendelse på husdyrbrug, men også på husdyranlæg og
gødnings- og ensilageopbevaringsanlæg, der ikke indgår i
husdyrbrug.
2
Ændringen betyder, at lovens § 43 ændres, således at til-
synsmyndigheden også kan nedlægge forbud og forlange
fjernelse af husdyranlæg og gødnings- og ensilageopbeva-
ringsanlæg, der ikke indgår i husdyrbrug. Ændringen inde-
bærer ikke i øvrigt ændringer i forhold til de situationer,
hvor bestemmelsen finder anvendelse efter den gældende
lov.
Til nr. 2
I det fremsatte lovforslags § 1, nr. 55, foreslås en ændring
af husdyrbruglovens § 51, stk. 1, som følge af det foreslåede
anvendelsesområde i lovens nye § 2, stk. 1, 2. pkt., og den
foreslåede adskillelse af areal- og anlægsreguleringen. Den
foreslåede ændring indebærer, at tilsynsmyndigheden får
mulighed for også på bedrifter, hvor der ikke er husdyrbrug,
men som har arealer, som modtager gødning, at udføre den
kontrol, som bedriften ellers skulle udføre som egenkontrol,
for bedriftens regning.
Bestemmelsen må imidlertid anses for unødvendig, idet
det fremsatte lovforslag ikke indeholder bestemmelser om
de pågældende bedrifters egenkontrol.
Lovforslagets § 1, nr. 55, udgår derfor af lovforslaget.
Til nr. 3
Lovforslagets § 1, nr. 73, indeholder en korrekturrettelse
af kommateringen i husdyrbruglovens § 86, stk. 2, og § 87,
stk. 2. Rettelsen er imidlertid ikke korrekt, hvorfor numme-
ret udgår.
Til nr. 4
Der er tale om en konsekvensrettelse. Lovforslagets § 2,
nr. 4, indeholder en ophævelse af miljøbeskyttelseslovens §
19, stk. 6 og 7. Ved en fejl er der ikke i det fremsatte lovfor-
slag en samtidig konsekvensrettelse af henvisningen til be-
stemmelserne i miljøbeskyttelseslovens § 110, stk. 3.
Til nr. 5
Henvisningen i det fremsatte lovforslags § 10, stk. 3, til
den foreslåede bestemmelse i lovforslagets § 1 om ændring
af den gældende lovs § 4, stk. 2, er ikke korrekt, hvorfor den
er rettet.
Til nr. 6
Det fremsatte lovforslags § 10, stk. 4, og bemærkninger-
ne hertil indeholder ved en fejl henvisning til både husdyr-
bruglovens § 41, stk. 2 og 4. Lovforslaget indeholder dog
alene en ændring af lovens § 41, stk. 2, hvorfor henvisnin-
gen til § 41, stk. 4, udgår.
René Christensen (DF) Pia Adelsteen (DF) fmd. Ib Poulsen (DF) Orla Østerby (KF) Lise Bech (DF) Karina Due (DF)
Erling Bonnesen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Thomas Danielsen (V) Torsten Schack Pedersen (V) Anni Matthiesen (V)
Jacob Jensen (V) Carsten Bach (LA) Villum Christensen (LA) Mette Abildgaard (KF) Bjarne Laustsen (S)
Lea Wermelin (S) nfmd. Christian Rabjerg Madsen (S) Jesper Petersen (S) Kirsten Brosbøl (S) Simon Kollerup (S)
Søren Egge Rasmussen (EL) Maria Reumert Gjerding (EL) Christian Poll (ALT) Roger Matthisen (ALT) Sanne Bjørn (RV)
Ida Auken (RV) Trine Torp (SF) Pia Olsen Dyhr (SF)
Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 46
Dansk Folkeparti (DF) 37
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 34
Enhedslisten (EL) 14
Liberal Alliance (LA) 13
Alternativet (ALT) 10
Radikale Venstre (RV) 8
Socialistisk Folkeparti (SF) 7
Det Konservative Folkeparti (KF) 6
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Tjóðveldi (T) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 1
3
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 114
Bilagsnr. Titel
1 Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
2 Høringssvar og høringsnotat, fra miljø- og fødevareministeren
3 Materiale fra den tekniske gennemgang af lovforslaget 12/1-17
4 Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
5 Præsentation fra den tekniske gennemgang 2/2-17
6 Ændringsforslag fra miljø- og fødevareministeren
7 1. udkast til betænkning
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 114
Spm.nr. Titel
1 Spm., om ministeren vil bekræfte, at det grundlæggende princip i for-
hold til kommende anmeldeordninger er, at anmeldelser ikke afvises,
så længe miljøpåvirkningen af omgivelserne er uændret eller faldende
og BAT er opfyldt, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
2 Spm., om ministeren vil bekræfte, at bl.a. en ændring af dyregruppe
suppleret med et skift i miljøteknologi, der samlet set har en uændret
eller mindsket miljøpåvirkning, kan foretages ved en anmeldelse og
således ikke kræver en fuld fornyet myndighedsbehandling, til miljø-
og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
3 Spm., om ministeren kan bekræfte, at de gældende anmeldeordninger i
husdyrgodkendelsesbekendtgørelsen opretholdes, for så vidt de fortsat
vil være relevante for de husdyrbrug, der ikke kan opnå en tilladelse
eller godkendelse i medfør af de nye regler eller af andre årsager ikke
finder det hensigtsmæssigt at ansøge om en ny tilladelse eller godken-
delse, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
4 Spm., om ministeren vil bekræfte, at renoveringer, herunder indvendig
ombygning af stalde, f.eks. nye gulve, ikke udløser en helt ny miljø-
godkendelse/tilladelse, hvis projektet gennemføres uden at medføre en
merpåvirkning af omgivelserne, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
5 Spm., om ministeren kan bekræfte, at de detaljerede regler om bedste
tilgængelige teknik (BAT) udformes således, at den gældende klagen-
ævnspraksis om en bagatelgrænse på 100 kg N/år opretholdes, til mil-
jø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
6 Spm., om ministeren kan bekræfte, at muligheden for en konkret vur-
dering af BAT fastholdes, til miljø- og fødevareministeren, og mini-
sterens svar herpå
7 Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at nye typer af stalde og pro-
duktionsarealer, der ikke er beskrevet i det faglige grundlag for emis-
sionsmodellen, kan etableres og håndteres i godkendelsessystemet, til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
4
8 Spm., om ministeren kan bekræfte, at der kan laves omfordelinger af
fosforlofterne fra 2019 og fremefter, hvis det ikke har betydning for
det overordnede beskyttelsesniveau, til miljø- og fødevareministeren,
og ministerens svar herpå
9 Spm., om det bliver muligt at anvende egne aktuelle analyser for fos-
for- og kvælstofindhold i foderet til korrektionen, og oplysning om,
hvordan ny viden om korrektioner for f.eks. separering af fiberfraktio-
nen tænkes inddraget i disse opgørelser, jf. lovforslagets almindelige
bemærkninger side 45, til miljø- og fødevareministeren, og ministe-
rens svar herpå
10 Spm. om, hvilke typer af fjerkræproduktioner der vil opleve stramnin-
ger, og hvor stort et omfang disse har og hvilke konsekvenser det har
for disse produktioner, jf. lovforslagets almindelige bemærkninger si-
de 47-48, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
11 Spm. om, hvor stort et areal der fremover vil være beskyttet af de nye
generelle regler vedrørende udbringningskrav for husdyrgødning nær
natur, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
12 Spm., om ministeren kan bekræfte, at beskyttelsen af yngle- og raste-
steder for bilag IV-arter, jf. habitatdirektivets artikel 12, ikke omfatter
beskadigelse eller ødelæggelser, som er et resultat af diffuse påvirk-
ninger fra mange kilder, til miljø- og fødevareministeren, og ministe-
rens svar herpå
13 Spm., om ministeren kan bekræfte, at økologiske bedrifter ikke vil
være omfattet af husdyrefterafgrødekravet, til miljø- og fødevaremini-
steren, og ministerens svar herpå
14 Spm., om det er direktivnødvendigt, at husdyrefterafgrøderne pålæg-
ges krydsoverensstemmelse, til miljø- og fødevareministeren, og mini-
sterens svar herpå
15 Spm., om kravet om efterafgrøder i medfør af husdyrbrugloven bør
blive omfattet af krydsoverensstemmelse og bør strafbelægges ved at
blive omfattet af § 92, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
16 Spm. om, hvorvidt øvrige lovligt eksisterende husdyrbrug ud over
husdyrbrug, som har en godkendelse eller tilladelse efter §§ 10-12 i
lov om miljøgodkendelse m.v. af husdyrbrug eller godkendelse efter §
33 i lov om miljøbeskyttelse, også vil blive omfattet af de nye regler
om helt eller delvist bortfald af miljøgodkendelser, til miljø- og føde-
vareministeren, og ministerens svar herpå
17 Spm., om ministeren kan bekræfte, at husdyrbrug i perioden fra den 1.
marts 2017 til og med den 31. juli 2017 uden forudgående anmeldelse
eller ansøgning kan udskifte et udbringningsareal med et andet ud-
bringningsareal, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
18 Spm. om, på hvilken måde og i hvilket omfang ændringerne i lovfor-
slaget vil påvirke forekomsten af nitrat i grundvandet generelt både på
kort og langt sigt og på nitratfølsomme områder i forhold til det nuvæ-
rende beskyttelsesniveau, til miljø- og fødevareministeren, og ministe-
rens svar herpå
5
19 Spm., om der i forhold til ammoniak i fremtiden vil være samme krav
som nu i relation til lugt, støj og placering af anlæg ud fra landskabeli-
ge hensyn, og hvis ikke, om der vil være naboer, der kan risikere mere
lugt, støj og grimme placeringer, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
20 Spm., om ministeren vil redegøre for den ændrede beskyttelse af heder
og overdrev i forhold til anden natur, og konsekvenserne heraf, til mil-
jø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
21 Spm. om, hvornår ministeren forventer at regulering ved stiplads kan
erstattes af en regulering af de faktiske emissioner af drivhusgasser,
ammoniak m.v. fra produktionsanlæggets udluftning m.m., til miljø-
og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
22 Spm. om, hvor stort fosforoverskuddet og fosfortabet forventes at væ-
re ved fuld gennemførelse af lovforslaget, til miljø- og fødevaremini-
steren, og ministerens svar herpå
23 Spm. om, hvilke kompenserende tiltag regeringen vil gennemføre for
at begrænse tabet af fosfor, som er en begrænset ressource, f.eks. af-
vikling af forbrænding af gødning, til miljø- og fødevareministeren,
og ministerens svar herpå
24 Spm. om, hvad den samlede samfundsøkonomiske beregning af lov-
forslaget viser, og hvad de eksterne omkostninger for sundhed, klima,
miljø og natur er, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
25 Spm. om, hvor store mængder drivhusgasser forslaget netto vil medfø-
re, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
26 Spm. om, hvordan forureningen med sekundære partikler ændrer sig,
og hvor mange ekstra dødsfald og sygdomstilfælde lovforslaget netto
vil medføre, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar her-
på
27 Spm. om, hvilke muligheder kommunerne har for at stille krav til luft-
kvaliteten lokalt med hensyn til ammoniak, partikler m.v. i forhold til
den enkelte produktion, til miljø- og fødevareministeren, og ministe-
rens svar herpå
28 Spm. om, hvordan emissionen af ammoniak og drivhusgasser vil for-
andre sig med lovforslaget målt på landsbasis, til miljø- og fødevare-
ministeren, og ministerens svar herpå
29 Spm. om, hvilke tiltag regeringen planlægger for at reducere ammo-
niakbelastningen fra andre kilder, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
30 Spm., om ministeren er enig i, at hvis man vælger at differentiere am-
moniakbeskyttelsen efter naturtilstanden ved at tillade øget belastning
af naturområder i ringe og/eller dårlig naturtilstand, vil man uundgåe-
ligt komme til at forårsage en forværring af områdernes tilstand, til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
31 Spm. om, hvad ændringerne i ammoniaktilførslen vil være for de en-
kelte naturtilstandskategorier, og hvad ministeren kan oplyse om kon-
sekvenserne for biodiversiteten og beskyttede arter, til miljø- og føde-
vareministeren, og ministerens svar herpå
6
32 Spm., om ministeren kan bekræfte, at husdyrbekendtgørelsen skal
gennemgå en miljøvurdering, jf. juridisk analyse af domstolspraksis v/
professor Peter Pagh, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
33 Spm. om, hvilke forhold der udestår i forhold til Europa-Kommissio-
nen i relation til indholdet af dette lovforslags del af landbrugspakken,
samt hvilke forhold, herunder nye forhold, som regeringen er usikker
på, om kommissionen kan acceptere, til miljø- og fødevareministeren,
og ministerens svar herpå
34 Spm., om ministeren vil redegøre for eksisterende efterafgrødeordnin-
ger og herunder udspecificere de specifikke krav i de enkelte ordnin-
ger, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
35 Spm. om, hvilke dele af lovforslaget der flugter med anbefalingerne
fra Natur- og Landbrugskommissionen, og hvilke dele af lovforslaget
der ikke er en del af Natur- og Landbrugskommissionens anbefaling,
til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
36 Spm. om, hvor meget ventetiden på at få godkendelse til husdyrbru-
gets anlæg anslås at blive nedbragt som følge af lovforslaget, til miljø-
og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
37 Spm., om ministeren vil fremsende en grundig gennemgang af de er-
hvervsmæssige konsekvenser af den ændrede fosforregulering fordelt
på hver af landbrugets dyreopdelte sektorer, til miljø- og fødevaremi-
nisteren, og ministerens svar herpå
38 Spm., om ministeren vil fremsende en grundig gennemgang af de mil-
jømæssige konsekvenser af den ændrede fosforregulering, til miljø- og
fødevareministeren, og ministerens svar herpå
39 Spm. om, i hvilke geografiske områder og på hvilke typer af områder
der vil blive indført skærpede fosforlofter, til miljø- og fødevaremini-
steren, og ministerens svar herpå
40 Spm. om, hvor mange landbrug ministeren forventer vil benytte mu-
ligheden for at udvide deres produktion som følge af overgangen til
stipladsmodellen, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
41 Spm. om, hvordan udvidelser af landbrugsproduktionen som følge af
overgangen til stipladsmodellen vil påvirke miljø- og klimabelastnin-
gen, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
42 Spm. om, hvor mange flere slagtesvin der vil kunne produceres som
følge af overgangen til stipladsmodellen, herunder hvad den beskæfti-
gelsesmæssige effekt er, til miljø- og fødevareministeren, og ministe-
rens svar herpå
43 Spm. om, hvordan ministeren agter at inddrage Folketinget i forbin-
delse med benyttelsen af de bemyndigelser, som ministeren med lov-
forslaget gives til at fastsætte regler i forhold til godkendelser og tilla-
delser i husdyrbrugloven, til miljø- og fødevareministeren, og ministe-
rens svar herpå
44 Spm., om ministeren kan garantere, at det ikke går ud over miljøbe-
skyttelsen, at der i højere grad fastsættes generelle regler, frem for at
7
der stilles konkrete vilkår, til miljø- og fødevareministeren, og mini-
sterens svar herpå
45 Spm. om, hvordan lovforslaget harmonerer med det kommende for-
slag fra Europa-Kommissionen om CO2-udledning fra de ikkekvote-
belagte sektorer, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
46 Spm. om, hvordan lovforslaget vil påvirke de økologiske landbrug, til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
47 Spm., om ministeren kan bekræfte, at der vil blive mulighed for undta-
gelser i den nye beregningsmodel, som betyder, at visse ekstensive ty-
per af staldarealer ikke skal indregnes i det beregnede tilladte produk-
tionsareal m.v., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
48 Spm. om bagatelgrænse for overskridelse af BAT-krav m.m., til miljø-
og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
49 Spm. om redegørelse for den juridiske hjemmel til at betragte reglerne
i naturbeskyttelseslovens kapitel 2 a (§§ 19 d og 19 e) som subsidiære
i forhold til anden lovgivning, til miljø- og fødevareministeren, og mi-
nisterens svar herpå
50 Spm., om ministeren vil redegøre for, hvordan L 114 samlet set påvir-
ker kvælstofregnskabet i fødevare- og landbrugspakken, til miljø- og
fødevareministeren, og ministerens svar herpå
51 Spm., om ministeren vil redegøre for, hvor meget kvælstof der årligt i
perioden 2012-2022 udledes fra husdyrgødning fra hhv. slagtesvin,
kvæg, fjerkræ og mink som følge af landbrugspakken og vedtagelsen
af L 114 samlet og hver for sig, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
52 Spm. om, hvilken model der er anvendt for at beregne den marginale
kvælstofudvaskning i forhold til lovforslaget, til miljø- og fødevaremi-
nisteren, og ministerens svar herpå
53 Spm., om ministeren i lyset af »Analyse af bedriftsøkonomiske konse-
kvenser og ændret fosforoverskud på typebedrifter ved scenarier for
en ændret fosforregulering« vil redegøre for, hvordan der med krav til
foderoptimering for slagtesvin kan realiseres den mængde slagtesvin,
der lægges op til i fødevare- og landbrugspakkens ændring af harmo-
nikravet for slagtesvin, og samtidig fastholdes et fosforloft på hhv. 30,
35 eller 37 kg. P/ha., til miljø- og fødevareministeren, og ministerens
svar herpå
54 Spm., om ministeren vil redegøre for de økonomiske konsekvenser for
erhvervet ved at stille krav om foderoptimering, til miljø- og fødevare-
ministeren, og ministerens svar herpå
55 Spm., om ministeren vil oversende en justeret opgørelse af det gen-
nemsnitlige beskyttelsesniveau, til miljø- og fødevareministeren, og
ministerens svar herpå
56 Spm. om, hvorledes lovforslaget holder sig inden for rammerne af
EU’s vandrammedirektiv i forhold til tildeling af fosfor, og herunder
ændring af påvirkningen af tilstanden i de danske søer, til miljø- og
fødevareministeren, og ministerens svar herpå
8
57 Spm. om, hvorledes lovforslaget stemmer overens med myndigheder-
nes administration i henhold til bekendtgørelse om indsatsprogrammer
for vandområdedistrikter i forhold til fosfor, til miljø- og fødevaremi-
nisteren, og ministerens svar herpå
58 Spm., om de fosforlofter, der foreslås indført med lovforslaget, ligger
betydeligt over den mængde fosfor, der fjernes med afgrøderne, og om
dette vil betyde, at der på arealer med høje fosfortal og på lavbunds-
jorde derfor vil opstå en betydelig risiko for udvaskning af fosfor, til
miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
59 Spm., om ministeren vil redegøre for, om der med lovforslaget lægges
op til, at der først efter 2022 kan tages stilling til, hvorledes der bedst
muligt kan sikres mod tilbagegang i følsomme vandmiljøer forårsaget
af fosfor, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
60 Spm. om, hvorledes man med lovforslaget sikrer beskyttelse af grund-
vandet, som indgår i de ca. 50.000 ikkealmene vandforsyninger i land-
områderne, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
61 Spm., om ministeren vil redegøre for de sundhedsmæssige konsekven-
ser af en eventuel øget forurening af ikkealmene vandforsyninger i
landområderne, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar
herpå
62 Spm. om, hvorledes lovforslaget påvirker grundvandsforekomster i
områder med særlige drikkevandsinteresser, til miljø- og fødevaremi-
nisteren, og ministerens svar herpå
63 Spm., om ministeren vil redegøre for de økonomiske konsekvenser for
borgere (via vandselskaber) og kommuner af, at en række landbrug
med lovforslaget tillades en øget forurening, til miljø- og fødevaremi-
nisteren, og ministerens svar herpå
64 Spm., om ministeren vil præcisere den i lovforslaget omtalte geografi-
ske forskydning i miljøbelastningen, der kan være en konsekvens af
lovforslaget, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar her-
på
65 Spm. om, hvordan man fremadrettet vil håndtere konsekvenserne for
de af lovforslaget berørte plante- og dyrearter, til miljø- og fødevare-
ministeren, og ministerens svar herpå
66 Spm. om, hvilken procentsats for marginaludvaskningen der er lagt til
grund for lovforslaget, til miljø- og fødevareministeren, og ministe-
rens svar herpå
67 Spm. om, hvilken tidshorisont til opgørelse af merudvaskningen fra
husdyrgødning der er lagt til grund for lovforslaget, til miljø- og føde-
vareministeren, og ministerens svar herpå
68 Spm. om, hvor omkostningseffektive husdyrefterafgrøderne, der læg-
ges op til med lovforslaget, vil blive, herunder såvel budgetøkonomisk
effektivitet som samfundsøkonomisk effektivitet, til miljø- og fødeva-
reministeren, og ministerens svar herpå
69 Spm., om ministeren er enig i, at omkostningseffektiviteten af husdy-
refterafgrøderne afhænger af, hvor de placeres i forhold til kvælstof-
retentionen, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar her-
på
9
70 Spm. om, hvilke initiativer ministeren vil iværksætte, når f.eks. vejrli-
get medfører, at husdyrefterafgrøderne ikke kan etableres, så de får
den planlagte effekt på kvælstofudvaskningen, til miljø- og fødevare-
ministeren, og ministerens svar herpå
71 Spm., om ministeren vil redegøre for de alternative virkemidler, som
landmanden kan vælge som erstatning for husdyrefterafgrøder, til mil-
jø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
72 Spm. om, hvorvidt ministeren er enig i, at omlægning af omdriftsjord
til ekstensiv drift vil kunne bidrage både til at mindske kvælstofud-
vaskningen og forbedre naturkvaliteten i landbrugsområderne, til mil-
jø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
73 Spm., om ministeren vil redegøre for, hvor mange overdrev og heder
der er omfattet af kategori 2-natur i henhold til gældende lovgivning,
til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
74 Spm. om, hvor mange husdyrproducenter der har fået skærpede am-
moniakkrav som følge af reglerne for kategori 2-natur siden reglernes
indførelse, til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
75 Spm. om, hvor mange husdyrproducenter der ligger inden for en af-
stand af 1 km fra et område, der er omfattet af kategori 2-natur, til mil-
jø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
76 Spm. om, hvilke overfladevande uden for Natura 2000-områderne der
i dag er omfattet af kvælstofreguleringen af husdyrbrug (nitratklasser),
til miljø- og fødevareministeren, og ministerens svar herpå
10