L 40 - svar på spørgsmål 32, om kommentar til præsentationen fra FinansDanmarks og Forbrugerrådet Tænks foretræde for udvalget den 26/1-17, fra erhvervsministeren

Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg ERHVERVSMINISTEREN
13. februar 2017
Besvarelse af spørgsmål 32 ad L 40 stillet af udvalget den 26. januar
2017.
Spørgsmål:
Ministeren bedes kommentere præsentationen fra FinansDanmarks og
Forbrugerrådet Tænks foretræde for udvalget den 26/1-17, jf. L 40 - bilag
15.
Svar:
Jeg har noteret mig, at FinansDanmarks og Forbrugerrådet Tænks fore-
træde for udvalget d. 26. januar 2017 vedrører planerne om at ophæve
skiltningsreglerne for ikke-finansielle virksomheder. FinansDanmark og
Forbrugerrådet Tænk er kritiske over for dette, da de mener, at det vil
mindske gennemsigtigheden for forbrugeren og skabe ulige konkurrence-
vilkår på lånemarkedet.
Jeg vil indledningsvist præcisere, at de skiltningsregler, der lægges op til
at ophæve, findes i den såkaldte skiltningsbekendtgørelse (bekendtgørelse
nr. 1203 af 28. september 2010). Skiltningsbekendtgørelsen er udstedt
med hjemmel i den gældende markedsføringslov. Den er således ikke en
del af regeringens forslag til en ny markedsføringslov (L 40), men det er
hensigten, at bekendtgørelsen vil blive ophævet, når L 40 træder i kraft.
Når skiltningsbekendtgørelsen alligevel er relevant at nævne i forbindelse
med L 40, så skyldes det, at regeringens forslag til en ny markedsførings-
lov i høj grad bygger på Markedsføringslovsudvalgets anbefalinger. Ud-
valget havde til opgave at komme med anbefalinger til en ny markedsfø-
ringslov, der minimerer byrderne for erhvervslivet under hensyntagen til
de EU-retlige rammer, forbrugerbeskyttelsen og velfungerende markeder.
Konkret har et flertal af udvalgsmedlemmerne, herunder Forbrugerom-
budsmanden, anbefalet, at skiltningsbekendtgørelsen ophæves.
Baggrunden for forslaget om at ophæve skiltningsbekendtgørelsen er, at
markedsføringsloven i sig selv sikrer forbrugerne den nødvendige – og i
vid udstrækning samme – beskyttelse som skiltningsbekendtgørelsen. Det
gælder blandt andet markedsføringslovens regler om vildledende mar-
kedsføring, om oplysningspligt ved købsopfordringer og ved markedsfø-
ring af kreditaftaler.
ERHVERVSMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf. 33 92 33 50
Fax 33 12 37 78
CVR-nr 10 09 24 85
EAN nr. 5798000026001
em@em.dk
www.em.dk
Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2016-17
L 40 endeligt svar på spørgsmål 32
Offentligt
2/3
Konsekvensen af at ophæve skiltningsbekendtgørelsen er, at ikke-
finansielle virksomheder ikke længere har pligt til at have et skilt i deres
forretning eller på deres hjemmeside, der viser standardeksempler på,
hvad et lån koster. Men den type oplysninger, f.eks. om ÅOP eller lånets
løbetid, som står på skiltet eller på hjemmesiden, skal virksomheden alli-
gevel give til forbrugeren, så snart forbrugeren forhører sig om et konkret
lån. Forbrugeren skal også have disse oplysninger, så snart virksomheden
oplyser om en rentesats, den månedlige ydelse, gebyrer eller andre om-
kostninger ved lånet. Det kan f.eks. være på et skilt på en sofa i en mø-
belbutik, hvor der oplyses om, at sofaen kan købes på afbetaling for 500
kr. om måneden. Denne oplysningspligt følger af andre bestemmelser i
markedsføringsloven og kreditaftaleloven.
Jeg mener, at det er unødigt bebyrdende for danske virksomheder at skul-
le overholde nationale særregler – som skiltningsbekendtgørelsen er ud-
tryk for – når markedsføringsloven og kreditaftaleloven allerede sikrer, at
forbrugeren får de nødvendige oplysninger om blandt andet ÅOP og ren-
ter m.v.
I forhold til kritikken af, at ophævelsen af skiltningsreglerne skulle mind-
ske gennemsigtigheden for forbrugerne, er det således min klare opfattel-
se, at forslaget til en ny markedsføringslov yder forbrugerne en tilstræk-
kelig beskyttelse, idet forbrugerne efter markedsføringsloven skal have
alle relevante oplysninger, herunder f.eks. oplysninger om ÅOP, renten,
ydelsernes størrelse, omkostningerne ved lånet og det samlede beløb, der
skal betales af forbrugeren.
Jeg mener derfor, at markedsføringsloven sikrer forbrugerne de oplysnin-
ger, de skal bruge, når de sammenligner kreditaftaler. Samtidig er forsla-
get med til at lette erhvervslivet for bebyrdende dobbeltregulering.
I relation til kritikken af, at ophævelsen af skiltningsreglerne for de ikke-
finansielle virksomheder skaber ulige konkurrencevilkår i forhold til de
finansielle virksomheder, så vil jeg gerne fremhæve, at det er vigtigt for
regeringen, at vi har gode rammer for en fair og lige konkurrence. Deri
ligger blandt andet, at vi ikke underlægger vores virksomheder unødige
nationale særregler, som deres udenlandske konkurrenter ikke skal over-
holde.
Prisoplysningsbekendtgørelsen, som er den bekendtgørelse, der indehol-
der skiltningsreglerne for de finansielle virksomheder, er udstedt i medfør
af lov om finansiel virksomhed. Det er ikke i forbindelse med eftersynet
af markedsføringsloven blevet undersøgt, om prisoplysningsbekendtgø-
relsen på samme måde som skiltningsbekendtgørelsen er et udtryk for
unødig dobbeltregulering. Jeg kan dog oplyse, at regeringen – som det
også fremgår af regeringsgrundlaget – inden længe igangsætter et efter-
syn af den finansielle regulering med henblik på at afdække, om den sik-
rer en fornuftig balance mellem de administrative byrder og de sam-
3/3
fundsøkonomiske gevinster. Prisoplysningsbekendtgørelsen vil indgå i
dette eftersyn.
Med venlig hilsen
Brian Mikkelsen