ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE RESUME AF KONSEKVENSANALYSEN Ledsagedokument til Forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om en proportionalitetstest forud for vedtagelse af ny regulering af erhverv

Tilhører sager:

Aktører:


    1_DA_resume_impact_assessment_part1_v2.pdf

    https://www.ft.dk/samling/20161/kommissionsforslag/KOM(2016)0822/kommissionsforslag/1373524/1713981.pdf

    DA DA
    EUROPA-
    KOMMISSIONEN
    Bruxelles, den 10.1.2017
    SWD(2016) 462 final
    ARBEJDSDOKUMENT FRA KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE
    RESUME AF KONSEKVENSANALYSEN
    Ledsagedokument til
    Forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv
    om en proportionalitetstest forud for vedtagelse af ny regulering af erhverv
    {COM(2016) 822 final}
    {SWD(2016) 463 final}
    Europaudvalget 2016
    KOM (2016) 0822
    Offentligt
    2
    Resumé
    Konsekvensanalyse af forslag til indførelse af en proportionalitetstest i forbindelse med reguleringen af erhverv
    A. Behov for handling
    Hvorfor? Hvad er problemstillingen?
    Med ca. 5 600 lovregulerede erhverv i EU, som direkte berører en stor del af den europæiske
    arbejdsstyrke, udgør ikkeproportionel regulering en væsentlig hindring for det indre marked for
    tjenesteydelser og har vidtrækkende negative økonomiske konsekvenser. Reguleringsbeslutninger
    tages ofte uden grundig analyse eller gennemsigtige procedurer. I henhold til direktivet om
    anerkendelse af erhvervsmæssige kvalifikationer skal medlemsstaterne vurdere proportionaliteten af
    deres regulering, men direktivet indeholder ikke noget fælles sæt af kriterier for, hvordan dette skal
    ske, eller for, hvordan det undgås at vedtage ikkeproportionelle foranstaltninger.
    Hvilke resultater forventes der af initiativet?
    Det er målet at fastsætte minimumskriterier gennem tilvejebringelsen af en gennemsigtig og
    forudsigelig ramme for medlemsstaterne til vurdering af proportionaliteten forud for vedtagelsen af ny
    regulering. Det forventes at hindre ikkeproportionale foranstaltninger ved at:
     gøre proportionalitetskontroller mere objektive, grundigere og mere sammenlignelige
     sikre, at reglerne anvendes på en ensartet måde af alle nationale myndigheder
     kræve solid dokumentation og inddragelse af interesserede parter i politikskabelsen
     fremme innovationen og samtidig sikre, at reglerne i kraft af periodiske revisioner er
    opdaterede
     sørge for, at analysen gøres offentligt tilgængelig og dermed kan blive genstand for
    peerevaluering.
    Hvad er merværdien ved at handle på EU-plan?
    Den nuværende ujævne kontrol med reguleringen af erhverv har en negativ indvirkning på det indre
    marked, leveringen af tjenesteydelser og erhvervsudøveres mobilitet. Individuelle medlemsstaters
    tiltag vil ikke alene sikre en sammenhængende retlig ramme i EU og rette op på de aktuelle
    problemer, som nationale myndigheder står over for. Målene for handlingen kan på grund af
    handlingernes omfang og virkninger bedre opnås på EU-plan gennem indførelsen af en fælles og
    sammenlignelig vurderingsordning for hele EU, Set i lyset af den hyppige ændring af reguleringen af
    erhverv er der uden handling fra EU's side risiko for, at gabet mellem dem, som allerede anvender
    god reguleringspraksis, og dem, som ikke gør, vil øges og medføre øgede forskelle i kvaliteten af
    reguleringen. Dette har i sidste ende en negativ indvirkning på adgangen til et erhverv med negative
    konsekvenser for mobilitet og økonomiske resultater til følge.
    B. Løsninger
    Hvilke lovgivningsmæssige og ikkelovgivningsmæssige løsninger er overvejet? Foretrækkes en
    bestemt løsning frem for andre? Hvorfor?
    Der blev overvejet tre løsninger: 1) Retningslinjer og dybtgående udveksling af oplysninger mellem
    myndigheder kan være en hjælp for medlemsstaterne til at foretage proportionalitetstest. Indførelse
    af en proportionalitetstest for lovregulerede erhverv i hele EU kunne omfatte flere optioner. En løsning
    kunne være fastsættelse af minimumskriterier for udførelse af proportionalitetskontroller baseret på
    og som supplement til retspraksis og indførelse af gennemsigtighed i medlemsstaternes vurderinger
    ved en bindende retsakt (2a) eller en henstilling (2b). Hertil kunne føjes yderligere proceduremæssige
    aspekter såsom offentlige høringer og regelmæssige revisioner til sikring af, at
    proportionalitetskontroller gennemføres på en objektiv og uafhængig måde, der kan sikre grundige
    vurderinger inden for alle områder af virksomhed (der foreligger to delløsninger svarende hertil, (3a)
    et EU-direktiv og (3b) en henstilling). Selv om løsningerne ikke gensidigt udelukker hinanden, er
    3
    løsning 3a den foretrukne, da den på den mest hensigtsmæssige måde vil kunne håndtere
    problemerne på alle reguleringsniveauer (ex ante-virkning) og afkaster flest fordele.
    Hvem støtter hvilken løsning?
    Der er generel enighed blandt interesserede parter om, at der burde handles på EU-plan med henblik
    på at indføre klarhed og en fælles tilgang for så vidt angår proportionalitetstest, og stærk opbakning
    til en obligatorisk løsning.
    C. Den foretrukne løsnings virkninger
    Hvilke fordele er der ved den foretrukne løsning (hvis en bestemt løsning foretrækkes – ellers
    fordelene ved de vigtigste af de mulige løsninger)?
    Fordelene for erhvervsudøvere, forbrugerne og den offentlige administration består i, at den vil sikre
    en bedre regulering ved at forhindre vedtagelsen af ikkeproportionelle regler. Et EU-direktiv ville sikre,
    at medlemsstaterne gennemfører testen på en ensartet måde med henblik på at undgå fragmentering
    af det indre marked. Den bindende løsning forpligter til objektiv forudgående analyse, klarhed og
    udveksling af oplysninger med det formål at fremme pålidelige og grundige test til dokumentation for
    holdbarheden af de endelige beslutninger. Den foretrukne løsning ville øge tilliden, innovationen og
    den teknologiske udvikling gennem regelmæssige revisioner af national regulering af erhverv.
    Hvilke omkostninger er der ved den foretrukne løsning (hvis en bestemt løsning foretrækkes –
    ellers omkostningerne ved de vigtigste af de mulige løsninger)?
    Omkostningerne ved proportionalitetsvurderinger i almindelighed hidrører hovedsagelig fra de
    gældende forpligtelser, jf. direktivet om anerkendelse af erhvervsmæssige kvalifikationer samt
    retspraksis, og udgøres således ikke af nye supplerende administrative omkostninger. Imidlertid kan
    udvidelsen af anvendelsesområdet med henblik på tilføjelse af proceduremæssige aspekter såsom
    offentlige høringer øge omkostningerne og arbejdsbyrden for offentlige myndigheder. På den anden
    side ville den foretrukne løsning have en positiv indvirkning på det indre marked for liberale erhverv
    og vil bidrage til at undgå ikkeproportionelle reguleringsbarrierer inden for alle områder af virksomhed
    på en konsistent måde. Den forventes at fremme social og økonomisk integration, særlig for unge,
    faglærte arbejdstagere.
    Hvordan påvirker den foretrukne løsning virksomhederne, herunder de små og mellemstore
    virksomheder og mikrovirksomhederne?
    Løsningen medfører ingen forpligtelser for erhvervsudøvere og virksomheder. Tværtimod burde
    undgåelsen af unødvendige byrder være til fordel for dem.
    Vil den foretrukne løsning få væsentlige virkninger for de nationale budgetter og myndigheder?
    Der vil være en begrænset stigning i administrationsomkostningerne for såvel nationale myndigheder
    som Kommissionen, men denne virkning forventes i vid udstrækning udlignet af de lavere
    sagsomkostninger ved manglende overholdelse af proportionalitetsprincippet.
    Vil den foretrukne løsning få andre væsentlige virkninger?
    Der forventes ingen andre virkninger af betydning. De grundliggende rettigheder respekteres fuldt ud.
    D. Opfølgning
    Hvornår vil foranstaltningen blive taget op til fornyet overvejelse?
    Kommissionen vil jævnligt rapportere om gennemførelsen af testen på nationalt plan, og der vil blive
    gennemført en evaluering inden for fem år efter vedtagelsen.