L 27 - svar på spm. 4 om at tilsende talepapir fra samrådet den 8. december 2016 om lovforslaget, fra skatteministeren

Samrådsspørgsmål A
- Tale til besvarelse af spørgsmål A den 8. december 2016
Spørgsmål A
Ministeren bedes redegøre for den del af lovforslaget, der handler om
tilbageførsel af merprovenuet fra skærpelsen af fondsbeskatningen ved
nedsættelse af beskatningen af uddelingsmodtagerne, herunder hvorfor
denne model er valgt, og hvilke alternative modeller der har været
overvejet. Endvidere bedes ministeren redegøre for risikoen for, at lov-
forslaget rummer et element af ulovlig statsstøtte.
Indledning
Jeg vil gerne indlede med at sige tak for invitationen til dette samråd.
Jeg vil også gerne sige, at jeg er glad for muligheden for her i udvalget
at kunne uddybe baggrunden for L 27 – herunder særligt den model,
som regeringen har foreslået for at tilbageføre det merprovenu, der
opstår ved ophævelsen af fondenes fradrag for de ikke-almennyttige
uddelinger.
Først vil jeg bruge et par ord på baggrunden for L 27.
8. december 2016
J.nr. 15-2962964
Selskab, Aktionær og
Erhverv
Skatteudvalget 2016-17
L 27 endeligt svar på spørgsmål 4
Offentligt
Side 2 af 8
Baggrunden for L 27
Jeg vil gerne understrege – som jeg også gjorde det under 1. behand-
lingen af L 27– at regeringen ikke har haft et ønske om at fremsætte
dette lovforslag. Der er derimod tale om en bunden opgave, som rege-
ringen gerne havde været foruden.
Som det fremgår af L 27, er baggrunden, at EU-Domstolen har slået
fast, at det er i strid med EU-retten, når vi i dag betinger fondes fra-
drag for ikke-almennyttige uddelinger af, at modtageren betaler skat af
uddelingen i Danmark, og der således ikke er fradrag for uddelinger,
hvor modtageren ikke er skattepligtig heraf til Danmark.
Ved at ophæve fradraget sker der en ligestilling i forhold til uddelinger
til modtagere, der ikke er skattepligtige i Danmark af uddelingen.
Det er nødvendigt, at vi reagerer nu. Så længe vi ikke får vedtaget L 27,
vil vores betingelse om, at modtageren skal være skattepligtig af udde-
lingen i Danmark, være sat ud af kraft som følge af EU-rettens for-
rang. Konsekvensen er, at fonde pt. også har fradrag for ikke-
almennyttige uddelinger til modtagere, der ikke beskattes i Danmark.
Side 3 af 8
Betingelsen om skattepligt af uddelingen i Danmark havde en god be-
grundelse. Når betingelsen ikke er der, er der således en risiko for, at vi
ikke kan opretholde beskatningen af erhvervsvirksomhed, der drives i
fondsregi i Danmark, i de tilfælde hvor der uddeles til modtagere i ud-
landet.
Dette er samtidig baggrunden for, at vi ikke kan fjerne forskelsbehand-
lingen – og derved bringe fondsbeskatningen i overensstemmelse med
EU-retten – ved at udvide fondenes fradragsret til også at omfatte ik-
ke-almennyttige uddelinger til modtagere, der ikke er skattepligtige i
Danmark.
Jeg vil i den forbindelse bemærke, at det ikke – for at imødegå risikoen
for tab af skatteprovenu ved en sådan model – er en realistisk mulig-
hed at indføre begrænset skattepligt for udenlandske uddelingsmodta-
gere, da det reelt vil kræve genforhandling af alle Danmarks dobbelt-
beskatningsoverenskomster.
Side 4 af 8
I stedet må vi fjerne forskelsbehandlingen ved en generel nægtelse af
fradrag for ikke-almennyttige uddelinger, uanset om uddelingsmodta-
gerne er skattepligtige heraf i Danmark eller ej.
Da baggrunden for lovforslaget er hensynet til EU-retten – og altså
ikke at skaffe et merprovenu – har regeringen lagt op til, at provenuet
så vidt muligt tilbageføres til dem, der nyder godt af uddelingerne. Ef-
ter modellen skal modtagerne – hvad enten de er personer eller selska-
ber – fremover alene medregne 80 pct. af uddelingerne i deres skatte-
pligtige indkomst. På den måde tilsigter modellen at kompensere mod-
tagerne for reduktionen af fondenes uddelinger.
Regeringen har i valget af tilbageførselsmodel lagt vægt på, at modellen
er enkel og robust. Det er samtidig klart, at en generel regel altid vil
påvirke de enkelte modtagere forskelligt alt efter deres skatteforhold,
og at den effektive beskatning af fond og modtager derfor ikke i alle
situationer vil være præcis som i dag.
Hvis uddelingsmodtageren fx er et selskab med underskud, og selska-
bet vedbliver med at generere underskud, vil det ikke få glæde af den
Side 5 af 8
foreslåede tilbageførselsmodel. Det bemærkes dog i den forbindelse, at
erhvervsvirksomhed sædvanligvis må forventes at blive drevet med
henblik på at opnå overskud på et tidspunkt.
Regeringen har naturligvis overvejet, om tilbageførslen eventuelt kun-
ne ske på andre måder.
Det har blandt andet været overvejet, at man kunne beskatte de ikke-
almennyttige uddelinger som aktieindkomst hos modtageren i stedet
for som personlig indkomst. Denne model blev dog fravalgt tidligt i
forløbet, bl.a. fordi den ikke yder kompensation til de modtagere, der
er selskaber.
Andre modeller kunne også opstilles. Fælles for disse modeller er dog,
at de kun kan kompensere uddelingsmodtageren og ikke den fond, der
foretager uddelingen. Fælles er også, at sådanne modeller kun giver
kompensation til modtageren, hvis denne betaler skat af uddelingen.
Side 6 af 8
Endelig vil en fuld kompensation kræve detaljeret kendskab til både
modtagerens og fondens skatteforhold, hvilket ikke administrativt er
muligt.
Jeg skal indrømme, at den foreslåede tilbageførselsmodel ikke er per-
fekt. Og jeg er derfor også åben for forbedringer, så længe modellen
forbliver robust og provenuneutral.
Jeg er derfor i dialog med KFI med henblik på at afdække mulighe-
derne for på en holdbar måde at undgå utilsigtede virkninger af lov-
forslaget.
Spørgsmål om statsstøtte
I en henvendelse til udvalget har KPMG spurgt, om den foreslåede
tilbageførselsmodel – at modtagerne kun skal medregne 80 pct. af ud-
delingerne – kan indebære statsstøtte.
KPMG spørger nærmere til, om det er statsstøtte, når ikke alle er-
hvervsdrivende virksomheder inden for en bestemt branche modtager
uddelinger fra fonde, og det dermed alene er de virksomheder, der
Side 7 af 8
modtager uddelinger, der har fordel af tilbageførselsreglen og får ned-
sat deres beskatningsgrundlag.
Det er vurderingen, at der ikke er tale om statsstøtte i det nævnte ek-
sempel.
De EU-retlige regler om statsstøtte findes i Traktaten om Den Euro-
pæiske Unions Funktionsmåde. En ordning vil efter traktaten alene
indebære statsstøtte, hvis en række betingelser er opfyldt.
Det er blandt andet en betingelse, at ordningen skal begunstige visse virk-
somheder eller produktioner.
Det er derfor kun ordninger, som giver visse virksomheder, visse
grupper af virksomheder eller visse økonomiske sektorer en selektiv
fordel, der falder inden for statsstøttebegrebet.
Den foreslåede tilbageførselsmodel er netop ikke selektiv, da nedsæt-
telsen af beskatningen hos uddelingsmodtagerne vil omfatte samtlige de
Side 8 af 8
virksomheder, der modtager ikke-almennyttige uddelinger, fx uddelin-
ger fra erhvervsdrivende fonde, der yder støtte til bestemte brancher.
Det er hér meget vigtigt at være opmærksom på, at det ikke er beskat-
ningsreglen, der er selektiv, men at det er fondenes beslutning om,
hvem de vil uddele midler til, der kan føre til en forskellig økonomisk
situation for virksomhederne inden for den pågældende branche. Jeg
vil i den forbindelse også understrege, at staten naturligvis ikke har
indflydelse på, hvilke virksomheder de enkelte fonde konkret vælger at
uddele midler til.
Afslutning
Som afslutning vil jeg gerne gentage: Regeringen har en bunden opga-
ve, som vi er nødt til at tage hånd om nu – ellers risikerer vi tab af et
beløb i milliardklassen for statskassen.


Til Folketinget – Skatteudvalget
Vedrørende L 27 - Forslag til Lov om ændring af fondsbeskatningsloven, ligningsloven
og skattekontrolloven. (Ophævelse af fondes adgang til fradrag for ikkealmennyttige ud-
delinger).
Hermed sendes svar på spørgsmål nr. 4 af 9. december 2016.
Karsten Lauritzen
/ Lise Bo Nielsen
15. december 2016
J.nr. 15-2962964
Skatteudvalget 2016-17
L 27 endeligt svar på spørgsmål 4
Offentligt
Side 2 af 2
Spørgsmål
Ministeren bedes tilsende udvalget sit talepapir fra samrådet den 8. december 2016 om L
27 (Ophævelse af fondes adgang til fradrag for ikkealmennyttige uddelinger), jf. L 27 –
samrådsspørgsmål A.
Svar
Hermed sendes mit talepapir til samrådet den 8. december 2016 vedrørende samråds-
spørgsmål A.
Jeg skal for en god ordens skyld gøre opmærksom på, at det talte ord gælder.