Betænkning afgivet af Retsudvalget den 1. december 2016

Betænkning afgivet af Retsudvalget den 1. december 2016
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af straffeloven
(Kriminalisering af udtrykkelig billigelse af visse strafbare handlinger som led i religiøs oplæring)
[af justitsministeren (Søren Pind)]
1. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 5. oktober 2016 og var til
1. behandling den 28. oktober 2016. Lovforslaget blev efter
1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og justitsministeren sendte den 30. juni 2016
dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 407, folke-
tingsåret 2015-16. Den 5. oktober 2016 sendte justitsmini-
steren de indkomne høringssvar og et notat herom til udval-
get, og den 15. november 2016 sendte justitsministeren en
rettelse til høringsnotatet til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget
2 skriftlige henvendelser fra Indre Mission, Luthersk Missi-
on og Grundtvigsk Forum samt Syvende Dags Adventistkir-
ken.
Justitsministeren har over for udvalget kommenteret de
skriftlige henvendelser til udvalget.
Deputationer
Endvidere har Indre Mission, Luthersk Mission og
Grundtvigsk Forum mundtligt over for udvalget redegjort
for deres holdning til lovforslaget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 18 spørgsmål til justitsministeren til
skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.
2. Indstillinger og politiske bemærkninger
Et flertal i udvalget (S, DF, V, LA, SF og KF) indstiller
lovforslaget til vedtagelse uændret.
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget hilser lovfor-
slaget velkommen. Lovforslaget er resultatet af en aftale
indgået af en række partier – heriblandt Dansk Folkeparti.
Dansk Folkeparti bemærker, at flere af de konkrete forslag i
lovforslaget er ønsker, der er bragt ind i forhandlingerne af
Dansk Folkeparti.
Et mindretal i udvalget (EL, ALT og RV) indstiller lov-
forslaget til forkastelse ved 3. behandling.
Enhedslistens medlemmer af udvalget bemærker, at En-
hedslisten står uden for den aftale, der ligger til grund for
dette lovforslag.
Baggrunden for dette lovforslag er en serie programmer,
der blev sendt på TV 2 i foråret 2016 med fællestitlen »Mo-
skeerne bag sløret«. Programmerne førte til en række for-
handlingsmøder med kultur- og kirkeministeren for borden-
den. Møderne mundede ud i en aftale mellem den daværen-
de regering (Venstre), Socialdemokratiet, Dansk Folkeparti
og Det Konservative Folkeparti og en stemmeaftale med SF,
der tilsluttede sig det meste i de fire partiers aftale.
Lovforslaget omhandler forslaget om »kriminalisering af
udtrykkelig billigelse af visse strafbare handlinger som led i
religiøs oplæring«. Ligesom kulturministerens lovforslag
om begrænsninger i adgangen til støtte efter folkeoplys-
ningsloven (L 13) indeholder dette lovforslag en lang række
afgrænsningsproblemer.
Man kan næsten høre det på den ikke særlig mundrette
beskrivelse af lovforslagets indhold: »Kriminalisering af ud-
trykkelig billigelse af visse strafbare handlinger som led i en
religiøs oplæring«.
Hvornår er der tale om »billigelse« – og ikke bare om
gengivelse af indhold fra religiøse skrifter?
Hvornår er en billigelse »udtrykkelig« – og ikke under-
forstået eller indirekte?
Hvornår er der tale om »religiøs oplæring«, og hvornår er
der »bare« tale om religionsundervisning?
Til lovforslag nr. L 18 Folketinget 2016-17
AX019301
Retsudvalget 2016-17
L 18 Bilag 7
Offentligt
I bemærkningerne til lovforslaget står, at ytringer fremsat
som led i »religiøs oplæring«, i en kirke, et tempel eller en
moske eller i »religiøse blade« kan være strafbare, mens de-
batindlæg i »almindelige massemedier« som hovedregel ik-
ke vil være strafbare, fordi der jo er tale om »almindelig of-
fentlig debat«.
Så det, sognepræsten siger fra prædikestolen om sønda-
gen, kan være strafbart. Men hvis han får trykt sin prædiken
som kronik i Jyllands-Posten om mandagen, så er det »al-
mindelig offentlig debat«.
Når præsten står på prædikestolen, er det religiøs oplæ-
ring, javel. Men hvad med, når han efter gudstjenesten hol-
der en lille tale ved kirkekaffen hjemme i præstegården? El-
ler når han i løbet af ugen mødes med menighedsrådet eller
holder oplæg på et offentligt møde på det lokale bibliotek?
Som det ganske rigtig anføres i bemærkningerne til lov-
forslaget, så er ytringsfriheden ikke absolut i Danmark. Vi
har en racismeparagraf, en blasfemiparagraf og en injuriel-
ovgivning.
Men som Advokatrådet rigtigt skriver i sit høringssvar,
begiver regeringen og aftalepartierne sig med dette lovfor-
slag ud på et nyt område. Man vil nemlig ikke bare – som i
gældende ret – kriminalisere ytringer, der fremsættes med
forsæt til udbredelse. Nej, det fremgår af bemærkningerne,
at det også kan være strafbart at fremsætte en ytring i en for-
trolig samtale med en person. Det er helt nyt og meget be-
mærkelsesværdigt – og nok en ændring, der fortjener grun-
digere gennemtygning – f.eks. i et sagkyndigt udvalg, som
Advokatrådet da også foreslår.
Lovforslagets enorme afgrænsningsproblemer påpeges i
en lang række vægtige høringssvar fra Institut for Menne-
skerettigheder, Advokatrådet, tænketanken Justitia og man-
ge flere. Rigtig mange af høringssvarene opfordrer til ikke at
vedtage lovforslaget eller til at nedsætte et udvalg, der kan
overveje, hvordan man kan lave noget, der er bedre end det,
aftalepartierne og Justitsministeriet præsenterer os for.
Det burde man naturligvis have gjort. Derefter kunne par-
tierne på et solidt og nøgternt grundlag – og ikke på bag-
grund af en oppisket stemning efter en række tv-udsendelser
– forholde sig til, om der var behov for lovgivning.
Et andet mindretal i udvalget (IA) vil ved 3. behandling
stemme hverken for eller imod lovforslaget.
Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for be-
tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i
udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
Peter Skaarup (DF) fmd. Peter Kofod Poulsen (DF) Susanne Eilersen (DF) Hans Kristian Skibby (DF)
Dennis Flydtkjær (DF) Tilde Bork (DF) Preben Bang Henriksen (V) Jan E. Jørgensen (V) Britt Bager (V)
Jakob Engel-Schmidt (V) Carl Holst (V) Michael Aastrup Jensen (V) Henrik Dahl (LA) Christina Egelund (LA)
Naser Khader (KF) Simon Kollerup (S) Lars Aslan Rasmussen (S) Mette Reissmann (S) Mogens Jensen (S) nfmd.
Rasmus Prehn (S) Trine Bramsen (S) Kaare Dybvad (S) Rune Lund (EL) Søren Søndergaard (EL)
Carolina Magdalene Maier (ALT) Sofie Carsten Nielsen (RV) Zenia Stampe (RV) Lisbeth Bech Poulsen (SF)
Aaja Chemnitz Larsen (IA)
Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 46
Dansk Folkeparti (DF) 37
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 34
Enhedslisten (EL) 14
Liberal Alliance (LA) 13
Alternativet (ALT) 10
Radikale Venstre (RV) 8
Socialistisk Folkeparti (SF) 7
Det Konservative Folkeparti (KF) 6
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Tjóðveldi (T) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 1
2
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 18
Bilagsnr. Titel
1 Høringsoversigt og høringssvar, fra justitsministeren
2 Henvendelse af 1/11-16 fra Hans-Ole Bækgaard på vegne af Indre
Mission, Luthersk Mission og Grundtvigsk Forum
3 Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
4 Henvendelse af 9/11-16 fra Syvende Dags Adventistkirken
5 Rettelse til høringsoversigt, fra justitsministeren
6 1. udkast til betænkning
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 18
Spm.nr. Titel
1 Spm. om, hvorfor man vil bryde med den tillid, der ligger i tavshed-
sløftet, jf. Danske Lov 2-5-20, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå
2 Spm. om, hvordan man påtænker at foretage den skelnen, som forsla-
gets bemærkninger, om at der ved udendørsarrangementer kan tænkes
en situation, hvor man går fra et åbent/offentligt arrangement til en
forkyndelsessituation, lægger op til, til justitsministeren, og ministe-
rens svar herpå
3 Spm. om, hvordan ministeren vil sikre, at loven ikke fører til en un-
derminering af det lutherske begreb, hvor enhver døbt er præst og som
sådan forpligtet på at støtte og oplære hinanden, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå
4 Spm. om overholdelsen af den europæiske menneskerettighedskon-
ventions artikel 14, når man kun forbyder religiøse forkyndere at billi-
ge kriminelle handlinger, men ikke politikere og øvrige meningsdan-
nere, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
5 Spm. om, hvorfor det er nødvendigt at kriminalisere visse ytringer, og
hvorfor gældende lovs kriminalisering af opfordring til kriminelle
handlinger ikke er tilstrækkelig, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå
6 Spm. om, hvorfor undervisning, der sker i en religiøs sammenhæng,
bør være særlig strafbar i sammenligning med alle andre former for
undervisning og oplæring, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
7 Spm. om, hvordan det sikres, at lovens udsondring af religiøs under-
visning og forkyndelse ikke fører til en vilkårlig begrænsning af
ytringsfriheden, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
8 Spm., om ekstreme ytringer fremsat som led i religiøs oplæring skaber
større risiko for ekstremisme og radikalisering end ekstreme ytringer
fremsat af f.eks. politikere eller debattører, til justitsministeren, og mi-
nisterens svar herpå
3
9 Spm. om, hvorvidt andre EU-lande har indført ordninger til begræns-
ning af ytringsfriheden, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
10 Spm. om ministerens kommentar til henvendelse af 1/11-16 fra Hans-
Ole Bækgaard på vegne af Indre Mission, Luthersk Mission og
Grundtvigsk Forum, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
11 Spm. om kommentar til henvendelse af 9/11-16 fra Syvende Dags Ad-
ventistkirken, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
12 Spm., om ministeren kan bekræfte, at lovforslaget på trods af indsigel-
ser fra Advokatsamfundet, Institut for Menneskerettigheder m.fl. er på
sikker grund i forhold til grundlovens § 70 og EMRK᾽s artikel 14 i
sammenhæng med artikel 9, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
13 Spm., om det vil være omfattet af den foreslåede kriminalisering, hvis
en præst eller imam i forbindelse med religiøs oplæring læser et skrift-
sted op fra Bibelen eller Koranen, som billiger flerkoneri m.v., til ju-
stitsministeren, og ministerens svar herpå
14 Spm. om, hvorvidt politisk undervisning og oplæring i et politisk parti
vil være omfattet af loven, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
15 Spm. om, hvorvidt det vil være omfattet af kriminaliseringen, hvis en
forkynder eller underviser efter at have læst et sådant skriftsted op på
en konkret forespørgsel fra en tilhører svarer, at det oplæste er Guds
ord og dermed en eviggyldig sandhed, til justitsministeren, og ministe-
rens svar herpå
16 Spm. om, hvorvidt en præst, der taler til et politisk grundlovsmøde, vil
være omfattet af lovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
17 Spm. om, hvorvidt de nye regler betyder, at en lægmand uden nogen
teologisk uddannelse vil kunne straffes, til justitsministeren, og mini-
sterens svar herpå
18 Spm., om en kristen præst, der efter den »blotte oplæsning« tilføjer det
gamle hebraiske udtryk for billigelse, »amen«, dermed billiger og be-
væger sig fra det ikkestrafbare til det strafbare område, til justitsmini-
steren, og ministerens svar herpå
4