Betænkning afgivet af Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget den 17. november 2016

Betænkning afgivet af Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget den 17. november 2016
Betænkning
over
Forslag til lov om behandling af erstatningssager vedrørende overtrædelser af
konkurrenceretten
[af erhvervs- og vækstministeren (Troels Lund Poulsen)]
1. Ændringsforslag
Erhvervs- og vækstministeren har stillet 2 ændringsfor-
slag til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 5. oktober 2016 og var til
1. behandling den 11. november 2016. Lovforslaget blev ef-
ter 1. behandling henvist til behandling i Erhvervs-, Vækst-
og Eksportudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 2 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og erhvervs- og vækstministeren sendte den
29. juni 2016 dette udkast til udvalget, jf. ERU alm. del – bi-
lag 324 (folketingsåret 2015-16). Den 5. oktober 2016 send-
te ministeren de indkomne høringssvar og et notat herom til
udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 6 spørgsmål til erhvervs- og vækstmi-
nisteren til skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.
To af udvalgets spørgsmål og erhvervs- og vækstministe-
rens svar herpå er optrykt som bilag til 2 til betænkningen.
3. Indstillinger
Et flertal i udvalget (udvalget med undtagelse af LA) ind-
stiller lovforslaget til vedtagelse med de stillede ændrings-
forslag.
Et mindretal i udvalget (LA) vil ved 3. behandling af lov-
forslaget stemme hverken for eller imod lovforslaget. Min-
dretallet vil stemme for de stillede ændringsforslag.
Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin var på
tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke repræsenteret
med medlemmer i udvalget og havde dermed ikke adgang til
at komme med indstillinger eller politiske udtalelser i be-
tænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
4. Ændringsforslag med bemærkninger
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Af erhvervs- og vækstministeren, tiltrådt af udvalget:
Til § 12
1) I stk. 1 indsættes som 2. pkt.:
»Overtræderen har ret til at afkræfte denne formodning.«
[Bevisbyrderegel]
Til § 17
2) I stk. 2 ændres »8-10,« til: »8-11,«.
[Præcisering af ikrafttrædelsesbestemmelsen]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1
Direktivets artikel 17, stk. 2, 2. pkt., fastslår, at en over-
træder skal have mulighed for at afkræfte formodningen om,
at kartelovertrædelser forvolder tab. Ændringsforslaget præ-
ciserer, at overtræder har denne ret. Dermed sikres en fuld-
stændig og korrekt gennemførelse af direktivets artikel 17,
stk. 2, 2. pkt.
Til nr. 2
Lovforslagets § 17, stk. 2, burde rettelig have indeholdt
en henvisning til § 11. Med ændringsforslaget præciseres
det, at lovforslagets § 11 i lighed med de øvrige bestemmel-
Til lovforslag nr. L 21 Folketinget 2016-17
AX019199
ser, der er oplistet i det foreslåede stk. 2, ikke finder anven-
delse på erstatningskrav som følge af overtrædelser af kon-
kurrenceretten, der begås før lovens ikrafttræden.
Hans Kristian Skibby (DF) Mette Hjermind Dencker (DF) Jan Rytkjær Callesen (DF) Lise Bech (DF) Tilde Bork (DF)
Dorthe Ullemose (DF) Torsten Schack Pedersen (V) Preben Bang Henriksen (V) Eva Kjer Hansen (V) Jacob Jensen (V)
Erling Bonnesen (V) Jane Heitmann (V) Villum Christensen (LA) nfmd. Joachim B. Olsen (LA) Brian Mikkelsen (KF)
Erik Christensen (S) Karin Gaardsted (S) Peter Hummelgaard Thomsen (S) Mette Reissmann (S) Morten Bødskov (S) fmd.
Rasmus Horn Langhoff (S) Thomas Jensen (S) Pelle Dragsted (EL) Henning Hyllested (EL) René Gade (ALT)
Josephine Fock (ALT) Ida Auken (RV) Lisbeth Bech Poulsen (SF) Karsten Hønge (SF)
Inuit Ataqatigiit, Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 46
Dansk Folkeparti (DF) 37
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 34
Enhedslisten (EL) 14
Liberal Alliance (LA) 13
Alternativet (ALT) 10
Radikale Venstre (RV) 8
Socialistisk Folkeparti (SF) 7
Det Konservative Folkeparti (KF) 6
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Tjóðveldi (T) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 1
2
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 21
Bilagsnr. Titel
1 Høringssvar og høringsnotat, fra erhvervs- og vækstministeren
2 Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
3 Fastsat tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
4 Ændringsforslag fra erhvervs- og vækstministeren
5 1. udkast til betænkning
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 21
Spm.nr. Titel
1 Spm., om ministeren anerkender, at lovforslaget medfører en overim-
plementering, og om ministeren i bekræftende fald vil uddybe, på
hvilke områder der er tale om en overimplementering og med hvilke
begrundelser, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar
herpå
2 Spm., om ministeren finder, at det er udtryk for god lovkvalitetsskik,
at lovforslaget sendes i høring den 28. juni 2016 med frist for hørings-
svar den 3. august 2016, hvorved hele høringsperioden på 5 uger kom-
mer til at ligge i den periode, hvor mange mennesker holder deres
sommerferie, til erhvervs- og vækstministeren, og ministerens svar
herpå
3 Spm., om ministeren vil redegøre for lovforslagets eventuelle konse-
kvenser for den 10-årige forældelsesfrist, til erhvervs- og vækstmini-
steren, og ministerens svar herpå
4 Spm. om, på hvilke områder lovforslaget indeholder særregler for små
og mellemstore virksomheder, og bevæggrundene herfor, til erhvervs-
og vækstministeren, og ministerens svar herpå
5 Spm., om ministeren vil uddybe de foreslåede ændringer i reglerne om
udlevering af materiale og oplysninger til efterforskning, til erhvervs-
og vækstministeren, og ministerens svar herpå
6 Spm., om ministeren vil sikre samme regelsæt i relation til behandling
af erstatningssager om overtrædelse af konkurrenceretten, for så vidt
angår processuelle regler, til erhvervs- og vækstministeren, og mini-
sterens svar herpå
3
Bilag 2
2 af udvalget spørgsmål til erhvervs- og vækstministeren og dennes svar herpå
Spørgsmål og svar er optrykt efter ønske fra udvalget.
Spørgsmål nr. 1:
Anerkender ministeren – som påpeget af bl.a. Dansk Erhverv og Dansk Byggeri – at lovforslaget med-
fører en overimplementering, og vil ministeren i bekræftende fald uddybe, på hvilke områder der er tale
om en overimplementering og med hvilke begrundelser?
Svar:
Regeringen har nedsat et implementeringsudvalg, der skal sikre, at Danmark ikke implementerer EU-
regulering på en mere bebyrdende måde end i andre EU-lande. Der er i den forbindelse udarbejdet fem
principper for effektiv implementering af EU-regulering i Danmark. Formålet er at sikre, at danske virk-
somheder ikke pålægges unødvendige byrder, som stiller dem dårligere i konkurrencen med virksomhe-
der i andre EU-lande.
Lovforslaget gennemfører Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/104/EU af 26. november 2014
om visse regler for søgsmål i henhold til national ret angående erstatning for overtrædelser af bestemmel-
ser i medlemsstaternes og Den Europæiske Unions konkurrenceret. Med lovforslaget lægges op til, at der
indføres ét samlet regelsæt for erstatning som følge af konkurrenceretsovertrædelser, selv om direktivet
alene regulerer de konkurrenceretsovertrædelser, der påvirker samhandlen mellem medlemsstaterne, og
altså ikke de rent nationale sager.
Lovforslaget medfører imidlertid ikke erhvervsøkonomiske byrder for erhvervslivet, jf. Vejledning om
erhvervsøkonomiske konsekvensvurderinger. Lovforslagets regler finder således alene anvendelse, hvis
en eller flere virksomheder har overtrådt konkurrenceretten. Da lovforslaget alene regulerer konsekven-
serne ved en overtrædelse af konkurrenceretten, medfører det derfor ikke erhvervsøkonomiske konse-
kvenser, og lovforslaget er således ikke i strid med regeringens fem principper om implementering af er-
hvervsrettet EU-regulering.
Det er regeringens vurdering, at det er mest hensigtsmæssigt, at der inden for ét retsområde – konkur-
renceretten – gælder ét sæt regler for erstatning.
Det skyldes for det første, at hensynet til konkurrencen i Danmark er lige beskyttelsesværdigt, uanset
om en overtrædelse af konkurrenceretten har eller ikke har haft samhandelspåvirkning. Det er således vel-
begrundet, at konkurrencen i Danmark – og den genopretning af konkurrenceforholdene, som finder sted
via erstatningssøgsmål, hvor en uberettiget opnået avance udlignes af et erstatningskrav – er sikret lige
godt.
For det andet vil skadelidte og skadevolder derved kun skulle forholde sig til ét regelsæt. Det vurderer
regeringen er mere hensigtsmæssigt end, at der inden for et retsområde gælder to sæt regler, hvis anven-
delsesområde er afhængig af et forhold, som hverken overtræder eller skadelidte nødvendigvis har kends-
kab til, når overtrædelsen begås eller erstatning kræves.
Dette stemmer også godt overens med, at selve vurderingen af, om konkurrenceretten er overtrådt, vil
være den samme uanset, om overtrædelsen har kunnet påvirke samhandlen mellem medlemsstater eller ej.
Det skyldes, at konkurrencelovens forbud mod konkurrencebegrænsende aftaler og misbrug i vidt omfang
svarer til forbuddene i TEUF og fortolkes i overensstemmelse hermed.
Det kan i tilknytning hertil oplyses, at regeringen har haft kontakt til flere medlemsstater - herunder
England, Holland, Tyskland, Belgien, Irland, Frankrig og Sverige - der alle har oplyst, at de forventer at
4
indføre et ensartet regelsæt, der vil gælde for alle erstatningskrav, som følge af overtrædelser af samhan-
delspåvirkning eller ej.
Spørgsmål nr. 2:
Finder ministeren, at det er udtryk for god lovkvalitetsskik, at lovforslaget sendes i høring den 28. juni
2016 med frist for høringssvar 3. august 2016, hvorved hele høringsperioden på 5 uger kommer til at lig-
ge i den periode, hvor mange mennesker holder deres sommerferie.
Svar:
Jeg er enig i, at det kunne have været ønskeligt, at høringen havde ligget i en anden periode, end tilfæl-
det var.
Der er imidlertid tale om implementering af et direktiv, som har forudsat et indgående samarbejde mel-
lem Justitsministeriet og Erhvervs- og Vækstministeriet, og dele af direktivets og lovforslagets bestem-
melser har været drøftet med Kommissionen for at sikre en fuldstændig og korrekt gennemførelse af di-
rektivet. Processen har således været underlagt en stram tidsplan, og det har ikke været muligt at sende
lovforslaget i høring på et tidligere tidspunkt. På grund af implementeringsfristen, som er den 27. decem-
ber 2016, har det derudover ikke været muligt at udsætte høringen til efter sommeren.
Det bemærkes, at interessenterne har været bekendt med både direktivet, og at lovforslaget var under-
vejs. Fra ultimo 2015 har Erhvervs- og Vækstministeriet været i dialog med de relevante høringsparter,
herunder bl.a. i forbindelse med et stort møde afholdt i ministeriet, hvor en række elementer i lovforslaget
blev drøftet. Høringsparterne er således bl.a. blevet orienteret om, at det var hensigten at foreslå ét regel-
sæt, der skulle gælde for alle konkurrenceretsovertrædelser, uanset om der var samhandelspåvirkning el-
ler ej. Det bemærkes i den forbindelse, at der er tale om en direktivnær implementering, og at lovforsla-
gets bestemmelser i vidt omfang svarer til direktivets.
Høringssvar modtaget efter høringsperiodens udløb er også behandlet i høringsnotatet.
I lyset heraf vurderes det, at høringsperioden har været tilstrækkelig.
5