Supplerende høringsskema og høringssvar, fra skatteministeren

Skatteudvalget
2016-17
L
28
Bilag
6
Offentligt


Til Folketinget – Skatteudvalget
Til udvalgets orientering vedlægges et supplerende høringsskema samt de modtagne hø-
ringssvar vedrørende forslag til Lov om ændring af skatteforvaltningsloven og ligningslo-
ven (Omkostningsgodtgørelse til skattepligtige selskaber og fonde, udskydelse af søgs-
målsfristen ved klage til Folketingets Ombudsmand, overførelse af sager om fradrag for
forbedring af grundværdi fra Landsskatteretten til vurderingsankenævnene, ingen om-
kostningsgodtgørelse ved påklage af afgørelser om godtgørelse og ved overspringelse af
klageinstans i sager om ejendomsvurderinger, initiativer til imødegåelse af misbrug af
godtgørelsesordningen m.v.) (L 28).
Karsten Lauritzen
/ Per Hvas
10. november 2016
J.nr. 15-2232670
Skatteudvalget 2016-17
L 28 Bilag 6
Offentligt
Side 2 af 11
Organisation Bemærkninger Kommentarer
Advokatanpartsselskabet
Adduco
Adduco er uforstående overfor,
hvorfor det foreslås at afskaffe
borgernes adgang til omkost-
ningsgodtgørelse for udgifter til
sagkyndig bistand i en sag vedr.
afslag på omkostningsgodtgørel-
se – altså om selve berettigelsen
af kravet på omkostningsgodt-
gørelse. Adduco ser det som en
reel begrænsning af borgernes
prøvelsesmulig. Adduco finder,
at forslaget er stærkt kritisabelt
og strider mod hele formålet
med reglerne om omkostnings-
godtgørelse. Adduco indstiller,
at lovforslaget præciseres til ikke
at omfatte klage over eller ind-
bringelse af afgørelse vedr. afslag
på omkostningsgodtgørelse for
administrativ myndighed eller
domstol. Endvidere bør det sik-
res, at der er adgang til godtgø-
relse med 100 pct., hvis Skatte-
ministeriet indbringer en afgø-
relse vedr. omkostningsgodtgø-
relse for domstolene.
Adduco indstiller, at forslaget
om åbenbart urimelige honorar-
krav præciseres således, at der
alene er adgang for SKAT til
helt eller delvis nægtelse af udbe-
taling af omkostningsgodtgørel-
se inden den nærmere undersø-
gelse af honorarkravets rimelig-
Der er behov for at sikre, at
godtgørelsesreglerne er robuste
og ikke tilskynder til unødig kla-
ge. De tal, der er nævnt i lov-
forslagets afsnit 3.4., indikerer,
at påklage af afgørelser om om-
kostningsgodtgørelse i en stor
del af sagerne sker i unødigt
omfang, hvor det ikke kan ude-
lukkes, at det forhold, at der og-
så ydes omkostningsgodtgørelse
i sådanne sager, i sig selv kan
være et incitament til at klage.
Det gælder såvel i klagesager
vedr. størrelsen af et honorar-
krav som i sager vedr. beretti-
gelsen af kravet på omkost-
ningsgodtgørelse. På den bag-
grund går forslaget ud på at
holde sager om klager over af-
gørelser om omkostningsgodt-
gørelse uden for godtgørelses-
ordningen på samme måde som
klager over afgørelser efter lov
om inddrivelse af gæld til det of-
fentlige. Når det foreslås at hol-
de klagesager om SKATs afgø-
relse om omkostningsgodtgørel-
se uden for godtgørelsesordnin-
gen, vil der heller ikke kunne
ydes omkostningsgodtgørelse,
hvis Skatteministeriet indbringer
en klagesag om omkostnings-
godtgørelse for domstolene.
Forslaget kan ikke imødekom-
mes. Ved afgørelse af, hvilke
personer, som kan yde godtgø-
relsesberettiget sagkyndig bi-
stand og dermed på den godtgø-
relsesberettigedes vegne kan an-
søge om omkostningsgodtgørel-
se, bør der lægges vægt på fag-
Side 3 af 11
Organisation Bemærkninger Kommentarer
hed - også i acontoanmodninger
- i sager, hvor bistandsyderen ik-
ke er medlem af en brancheor-
ganisation med klagenævn.
Den foreslåede kontrolbeføjelse
bør efter Adducos opfattelse be-
grænses til alene at vedrøre do-
kumentation relateret til den
konkret udstedte faktura, der er
søgt omkostningsgodtgørelse
for. Adduco kan tiltræde forsla-
get i Advokatrådets høringssvar
om et alternativ til en kontrolbe-
stemmelse, hvorefter SKAT i
stedet kan undlade at udbetale
godtgørelse eller tage forbehold
for tilbagebetaling, hvis den sag-
kyndige afviser at indsende de
nødvendige oplysninger til brug
for SKATs kontrol.
Adduco finder, at forslaget om
overførsel af FFF-sagerne fra
Landsskatteretten til vurderings-
ankenævnene udgør et uhørt
brud på borgernes retssikkerhed
og mangler saglighed. Der er i
FFF-sagerne behov for sagkyn-
dig bistand, idet det kan være
kompliceret og ressourcekræ-
vende at finde præcis den do-
kumentation, som godtgør be-
rettigelsen af fradraget. Sagerne
er komplicerede, og det kan ikke
forventes, at borgerne selv kan
varetage sagerne uden bistand.
Der har været ført en række
retssager, hvori borgerne må an-
ses som den vindende part i
over halvdelen af sagerne.
lighed og ikke på den sagkyndi-
ges branchemæssige tilknytning.
Der henvises i øvrigt til kom-
mentaren til høringssvaret fra
Danske Advokater.
Ved anvendelse af kontrolbe-
stemmelsen vil de almindelige
forvaltningsretlige sagligheds-
og proportionalitetskrav skulle
iagttages. På den baggrund vil
SKAT ikke anmode om mate-
riale, som ikke har betydning for
kontrollen med udbetalingen af
omkostningsgodtgørelse. Som
også nævnt i kommentaren til
Advokatrådets alternative for-
slag, vil Advokatrådets forslag
ikke i tilstrækkelig grad kunne
tilgodese formålet med den fo-
reslåede ændring.
Det er korrekt, at ændringspro-
centen er høj i FFF-sagerne. I
den forbindelse bemærkes, at
Skatteankestyrelsen er fællesse-
kretariat for ankenævnene og
Landsskatteretten, og sagsbe-
handlingen ved styrelsen ikke vil
blive ændret ved forslaget. I
forhold til fremskaffelse af den
fornødne dokumentation for de
fradrag i FFF-sagerne, som kla-
ger mener at være berettiget til,
angiver Skatteankestyrelsen –
når den efterspørger dokumen-
tation hos borgeren – hvilke
dokumentation, som vil være re-
levant ved vurderingen af, at
hvorvidt fradrag kan gives.
Side 4 af 11
Organisation Bemærkninger Kommentarer
Der er efter Adducos opfattelse
ingen saglig grund til at undtage
et enkelt område fra de gælden-
de regler om omkostningsgodt-
gørelse. Det er svært at forstå,
hvad der er sket siden struktur-
ændringen, hvor fritvalgsmulig-
heden blev indført, og hvorfor
der ikke længere er samme rets-
sikkerhedsmæssige betænke-
ligheder. Adduco finder, at ar-
gumentationen for forslaget er
cirkulær, og at flytningen af
FFF-sagerne til vurderingsanke-
nævnene ikke behøver at inde-
bære, at der ikke kan ydes om-
kostningsgodtgørelse.
Adduco mener ikke, at der er-
grundlag for at antage, at forsla-
get vil resultere i kortere sagsbe-
handlingstider, når problemet
med afviklingen af sagerne ikke
er afsigelsen af afgørelser, men
Skatteankestyrelsens forudgåen-
de behandling af sagerne.
Tværtimod synes det nærliggen-
de at konkludere, at sagsbehand-
lingstiden vil øges. Forslaget sy-
nes derfor alene at tjene det
formål at afskære borgere, der
har klaget over deres fradrags-
nægtelse, adgang til omkost-
ningsgodtgørelse for udgifter til
sagkyndig bistand, med henblik
på at begrænse konsekvenserne
af myndighedernes egen mangel-
fulde håndtering af reglerne om
fradrag for forbedringer.
Adduco finder, at afskaffelsen af
omkostningsgodtgørelsen i de
FFF-sager, som overføres til
vurderingsankenævnene, reelt vil
FFF-sagernes antal og deres be-
lastning af Landsskatteretten
begrunder overførelsen fra
Landsskatteretten til vurderings-
ankenævnene. På grund af deres
konkrete karakter er langt de
fleste FFF-sager oprindeligt ble-
vet visiteret til vurderingsanke-
nævnene. I forhold til andre sa-
ger, som vurderingsankenævne-
ne behandler, er der ikke tale
om nogen fravigelse af godtgø-
relsesreglerne.
Sigtet med forslaget er at undgå
en stigning i sagsbehandlingsti-
den ved Landsskatteretten. Det
er vurderingen, at forslaget be-
tyder, at en forventet stigning i
sagsbehandlingstiden på i FFF-
sagerne undgås. Tilsvarende
undgås en forventet stigning i
sagsbehandlingstiden i øvrige
sager ved Landsskatteretten.
Forslaget afskærer ikke en fort-
sat prøvelse af SKATs afgørelse
i FFF-sagen. Som for andre til-
svarende sager ved vurderings-
Side 5 af 11
Organisation Bemærkninger Kommentarer
betyde, at borgerne afskæres fra
at lade sig repræsentere af en
sagkyndig, da udgifterne for-
bundet hermed vil være for høje
til, at borgerne selv kan bære
dem. Borgerne vil skulle vælge
mellem at trække sagen eller føre
dem til ende selv. Adduco anfø-
rer, at forslaget ses velegnet til at
begrænse konsekvenserne af
SKATs og klageinstansernes an-
erkendte fejlhåndtering af områ-
det.
Med lovforslagets skærpende til-
tag finder Adduco det uforståe-
ligt, at Skatteministeriet vælger at
benævne forslaget en retssikker-
hedspakke.
Adduco anfører, at det bliver le-
jerene og de almindelige parcel-
husejere, der kommer til at fi-
nansiere gennemførelse af om-
kostningsgodtgørelse for skatte-
pligtige selskaber og fonde.
ankenævnene ydes der dog ikke
godtgørelse til sagkyndig bi-
stand, hvis klageren vælger fort-
sat at lade sig repræsentere ved
en rådgiver i sagen.
Det er Skatteministeriets vurde-
ring, at den retssikkerhedsmæs-
sige styrkelse af borgernes og
virksomhedernes retsstilling ved
de initiativer, der ligger i det
samlede lovforslag, langt over-
stiger de stramninger af godtgø-
relsesordningen, som skal bidra-
ge til at sikre en rimelig og ba-
lanceret ordning.
Forslaget om overførelse af
FFF-sagerne fra Landsskatteret-
ten til vurderingsankenævnene
skal ses uafhængigt af Retssik-
kerhedspakke II.
Advokatrådet Advokatrådet henviser til hø-
ringssvaret til det oprindelige
lovforslag, men har en række
yderligere bemærkninger.
Rådet finder det betænkeligt, at
adgangen til at få godtgjort råd-
giverudgifter i en sag, der er
indbragt for domstolene efter
overspringsreglen i skattefor-
Der vil efter forslaget fortsat
være adgang til at få prøvet en
vurderingssag ved domstolene.
Dog ydes der ikke omkost-
ningsgodtgørelse, hvis over-
Side 6 af 11
Organisation Bemærkninger Kommentarer
valtningslovens § 48, stk. 2, fjer-
nes, idet beskyttelseshensynet i
bestemmelsen reelt bliver ud-
vandet.
Rådet mener ikke, at der er pro-
portionalitet mellem formålet og
målet med forslaget, idet Rådet
påpeger at der så vidt vides mak-
simalt er blevet indbragt 20 sager
for domstolene ud af de 13.400
FFF-sager. Udgifterne til førelse
af en retssag medfører således en
mærkbar og naturlig begræns-
ning på antallet af sager, der vil
blive oversprunget. Rådet finder
det ubegrundet og uproportio-
nalt, at reglen skal gælde for alle
vurderingssager.
Rådet anfører endvidere, at for-
slaget betyder, at grundejeren –
hvis denne pr. 1. januar 2017
vælger at trække sagen, fordi han
eller hun ikke kan håndtere sa-
gen selv - alene får dækket 50
pct. af de udgifter, som ved-
kommende påtog sig inden den
1. januar 2017. Hvis grundejeren
i stedet vælger fremover, at re-
præsentere sig selv – og dermed
næppe får overvejende medhold
– får grundejeren med forslaget
kun dækket 50 pct. af udgifterne.
Derfor bør forslaget fjernes, el-
ler suppleres med en bestem-
melse om, at der betales 100 pct.
i godtgørelse for arbejde, der er
udført op til tvangsflytningstids-
punktet, uanset udfaldet af sagen
efterfølgende.
Det forhold, at der er tale et
kompliceret regelsæt, og at vur-
springsreglen anvendes. Der
henvises til kommentaren til hø-
ringssvaret fra FSR-danske revi-
sorer.
Der henvises til kommentaren
til høringssvaret fra FSR-danske
revisorer.
Når grundejeren i eksemplet
alene vil få godtgjort 50 pct. af
udgifterne skyldes det, at godt-
gørelsesprocenten er 50, når den
godtgørelsesberettigede ikke får
overvejende eller fuldt medhold
i sagen, herunder hvis denne
vælger at trække sagen eller efter
at have benyttet sagkyndig bi-
stand, vælger selv at føre sagen.
I disse situationer, gør det ingen
forskel, at grundejeren har an-
vendt sagkyndig bistand og op-
nået omkostningsgodtgørelse
for udgifterne hertil. Der er ikke
planer om at udvide adgangen
til omkostningsgodtgørelse i
disse situationer.
Der henvises til kommentaren
til høringssvaret fra Advokatan-
Side 7 af 11
Organisation Bemærkninger Kommentarer
deringssagerne er den sagstype,
hvor der sker flest ændringer i
klageinstansen gør, at der er et
klart behov for at føre klagesa-
ger på området, ligesom der af
hensyn til kompleksiteten er be-
hov for professionel bistand.
Rådet er ikke enig i, at forslaget
kan begrundes i en tidsbesparel-
se, men derimod, at der nærmere
er tale om en spareøvelse, som
medfører ringere retssikkerhed
for lejere i almene boligselska-
ber, andelsboligforeninger og
almindelige parcelhusejere.
Endelig anfører Rådet, at det må
forventes, sagsbehandlingstiden
vil stige grundet øget ressource-
forbrug.
partsselskabet Adduco.
Der henvises til kommentaren
til høringssvaret fra Advokatan-
partsselskabet Adduco.
Det vurderes ikke, at lovforsla-
get påfører Skatteankestyrelsen
nævneværdige administrative
konsekvenser.
Dansk Byggeri Dansk Byggeri har i forhold til
de to nye bestemmelser ingen
bemærkninger, og henviser i øv-
rigt til deres høringssvar af 15.
august d.å.
Dansk Erhverv Dansk Erhverv roser overordnet
set lovforslaget, idet det er med
til at forbedre retssikkerheden
for selskaber og fonde.
Dansk Erhverv foreslår dog, at
lovforslaget udvides, således at
der fremadrettet kan ydes om-
kostningsgodtgørelse i sager
vedrørende told, afgifter og ar-
bejdsgiverkontrol.
Lovforslaget bygger på en poli-
tisk aftale om at genindføre om-
kostningsgodtgørelse til selska-
ber og fonde samt at indføre
enkelte, skærpende justeringer af
ordningen for at gøre ordningen
mere robust. Dansk Erhvervs
forslag ligger uden for den poli-
tiske ramme, der ligger til grund
Side 8 af 11
Organisation Bemærkninger Kommentarer
for forslaget og kan derfor ikke
imødekommes.
DI DI henviser indledningsvist til
deres høringssvar af 12. august
2016.
Fsva. det nye forslag om overfø-
relse af FFF-sagerne er DI ikke
enig i, at det skal komme skatte-
yderen til skade i forhold til om-
fanget af omkostningsgodtgørel-
se, hvis lovgiver ændrer tilrette-
læggelsen af klagebehandlingen
af allerede verserende sager.
Fsva. overspringsreglen er DI
uenig i, at reglerne om omkost-
ningsgodtgørelse bør bruges til
at styre, i hvilke tilfælde skatte-
yderen benytter den lovfæstede
ret til at springe den administra-
tive klageinstans over.
Der henvises til kommentaren
til høringssvaret fra Advokatan-
partsselskabet Adduco.
Hvis ikke forslaget gennemfø-
res, vil der være en risiko for, at
et større antal klagesager vil bli-
ve indbragt for domstolene. Der
henvises i øvrigt til kommenta-
ren til høringssvaret fra FSR-
danske revisorer.
Datatilsynet Datatilsynet forudsætter, at en-
hver behandling af personoplys-
ninger i forbindelse med de i
lovforslaget beskrevne aktivite-
ter skal ske under behørig iagtta-
gelse af den til enhver tid gæl-
dende lovgivning om behandling
af personoplysninger.
Datatilsynet bemærker endvide-
re, at der ved udarbejdelse af be-
kendtgørelser, cirkulærer eller
lignende generelle retsforskrifter,
der har betydning for beskyttelse
af privatlivet i forbindelse med
behandling af personoplysnin-
ger, skal indhentes udtalelse fra
Datatilsynet.
Høringssvaret tages til efterret-
ning.
Side 9 af 11
Organisation Bemærkninger Kommentarer
Såfremt der i medfør af lov-
forslaget udarbejdes bekendtgø-
relser, der har betydning for be-
skyttelse af privatlivet i forbin-
delse med behandling af per-
sonoplysninger, skal Datatilsynet
høres.
Erhvervsstyrelsens Team Effek-
tiv Regulering (TER)
TER vurderer, at lovforslaget
medfører administrative konse-
kvenser under 4 mio. kr. årligt
for erhvervslivet.
FSR – danske revisorer FSR finder det overordnet be-
tænkeligt, at vurderingssagerne
med forslaget tvinges i vurde-
ringsankenævnene, og der heref-
ter ikke længere er ret til om-
kostningsgodtgørelse i disse sa-
ger.
FSR har forståelse for, at mini-
steren ønsker at aflaste Lands-
skatteretten for de mange ikke-
principielle FFF-sager, men fin-
der ikke, at det retfærdiggør, at
FFF-sagerne ikke længere er
omkostningsberettigede. Såfremt
ministeren fastholder, at sagerne
skal overflyttes, bør der som mi-
nimum indføres en løsning for
disse sager, så de pågældende
skatteydere ikke ”straffes” dob-
belt. Samtidig bør der sikres høj
kvalitet i sagsbehandlingen, såle-
des at overflytningen ikke får
materiel betydning for sagen.
Efter de almindelige regler i
skatteforvaltningsloven ydes der
ikke omkostningsgodtgørelse
ved vurderingsankenævnene.
Forslaget flugter dermed med
de almindelige regler. FFF-
sagerne er som andre vurde-
ringssager karakteriseret ved of-
test at være af konkret og tek-
nisk karakter. Afgørelsen i disse
sager vil typisk bero på frem-
læggelsen af dokumentation,
hvortil sagkyndig bistand som
udgangspunkt ikke er nødven-
dig. Der er ikke fundet behov
for at fravige dette udgangs-
punkt ved at yde omkostnings-
godtgørelse ved vurderingsan-
kenævnenes behandling af FFF-
sagerne. Der henvises i øvrigt til
kommentaren til høringssvaret
fra Advokatanpartsselskabet
Adduco.
Det er tanken, at FFF-sagerne
overføres til behandling ved et
mindre antal større vurderings-
Side 10 af 11
Organisation Bemærkninger Kommentarer
Fsva. overspringsreglen er FSR
ikke enig i, at forslaget vil med-
virke til at begrænse antallet af
overspringssager for domstole-
ne. Set fra klagers synspunkt kan
det muligvis bedre betale sig at
få sagen indbragt for domstole-
ne og få den afsluttet frem for,
at sagen overflyttes til et vurde-
ringsankenævn.
Ifølge FSR medfører forslagets
formulering: ”Det gælder dog ikke,
hvis sagen angår vurdering i medfør af
lov om vurdering af landets faste ejen-
domme, og sagen indbringes for dom-
stolene efter § 48, stk. 2”, at også
sager, der verserer ved Lands-
skatteretten rammes af forslaget.
Benytter man overspringsreglen
ved disse sager, vil der ikke læn-
gere være tale om en godtgørel-
sesberettiget klagesag. Med
ovenstående formulering ram-
mer lovforslaget således flere sa-
ger end tiltænkt, idet ikke kun
FFF-sagerne rammes, men alle
ankenævn i landet, hvor der er
ledig sagsbehandlingskapacitet.
Det vil kunne understøtte øn-
sket om at sikre ensartethed i
afgørelserne og gøre det muligt
for de pågældende nævn at opnå
en øget specialisering. Dermed
tilgodeses hensynet til at opnå
en høj kvalitet i sagsbehandlin-
gen.
Muligheden for, at en klager kan
vælge at springe klageinstansen
over og indbringe sagen direkte
for domstolene efter over-
springsreglen, er vigtig af rets-
sikkerhedsmæssige grunde. Som
FSR påpeger, kan der være situ-
ationer, hvor klager vurderer, at
dette vil være ønsket ud fra en
samlet vurdering i den konkrete
situation. Valget bør imidlertid
ikke afhænge af, om der vil
kunne ydes omkostningsgodtgø-
relse, da dette unødigt vil kunne
bidrage til at belaste domstole-
ne.
Det er korrekt, at forslaget på
dette punkt ikke alene angår
FFF-sagerne, men også andre
vurderingssager.
Det fremgår klart af lovteksten
til ændring af skatteforvaltnings-
lovens § 55, stk. 3, at bestem-
melsen ikke alene angår FFF-
sager med alle sager om vurde-
ring af fast ejendom. Endvidere
fremgår det af bemærkningerne,
at sigtet med forslaget for det før-
ste er, at hvis sagen angår en kla-
ge over en vurdering i medfør af
lov om vurdering af landets fa-
Side 11 af 11
Organisation Bemærkninger Kommentarer
sager om vurdering af fast ejen-
dom – både de sager, hvor
Landsskatteretten er tilvalgt og i
de principielle sager. FSR anfø-
rer afslutningsvist, at det ikke
fremgår af bemærkningerne, om
dette er en tiltænkt stramning af
reglerne.
ste ejendomme, og sagen ind-
bringes for domstolene efter
overspringsreglen, vil der ikke
kunne ydes omkostningsgodtgø-
relse ved domstolsbehandlingen.
Det fremgår endvidere af be-
mærkningerne, at det for det andet
er sigtet for forslaget at tydelig-
gøre bestemmelsen således at
bl.a. vurderingsankenævnene i
vurderingssagerne skal have
truffet afgørelse som forudsæt-
ning for, at der vil kunne ydes
godtgørelse i retssagen.
KL Ingen bemærkninger
Landsskatteretten Ingen bemærkninger
Skatteankestyrelsen Ingen bemærkninger
SRF – Skattefaglig Forening Ingen bemærkninger
Vurderingsankenævnsforeningen Ingen bemærkninger