§ 71-tilsynet alm. del - svar på spm. 22 om i hvilket omfang personalet på en psykiatrisk afdeling kan få adgang til indhold på patienters mobiltelefon, hvis brugen af mobiltelefoner er medvirkende til at skabe uhensigtsmæssige episoder og situationer på afdelingen, fra sundheds- og ældreministeren

Folketingets § 71-tilsyn har den 2. september 2016 stillet følgende spørgsmål nr. 22
(Alm. del) til sundheds- og ældreministeren, som hermed besvares. Spørgsmålet er
stillet efter ønske fra Karina Adsbøl (DF) på udvalgets vegne.
Spørgsmål nr. 22:
”I hvilket omfang kan personalet på en psykiatrisk afdeling få adgang til indhold på
patientens mobiltelefon, hvis brugen af mobiltelefoner er medvirkende til at skabe
uhensigtsmæssige episoder og situationer på afdelingen? Og i hvilket omfang kan
personalet konfiskere en patients mobiltelefon i en sådan situation? ”
Svar:
Jeg har anmodet Justitsministeriet om bidrag til besvarelsen af spørgsmål nr. 22
i forhold til en generel betragtning om adgang til indholdet på patienters mobiltele-
fon, herunder om det kræver særlig hjemmel at få adgang til indholdet.
Justitsministeriet har oplyst følgende:
”Grundlovens § 72 har følgende ordlyd:
”Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og under-
søgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf og te-
lefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undta-
gelse, alene ske efter en retskendelse.”
Det følger af bestemmelsen, at visse typer af indgreb i privatlivets fred alene kan fo-
retages efter indhentelse af en retskendelse, medmindre der i lovgivningen er foreta-
get en fravigelse heraf. Dette gælder bl.a. brud på post-, telegraf- og telefonhemme-
ligheden.
Et indgreb af den karakter, som spørgsmålet vedrører, vil således efter Justitsministe-
riets opfattelse kræve, at der foreligger en retskendelse, der giver adgang til indgre-
bet, medmindre kravet om retskendelse er fraveget i lovgivningen på det pågælden-
de område.
Ud over, at det fremgår af grundlovens § 72, at et indgreb omfattet heraf, kræver
retskendelse, følger det af det såkaldte legalitetsprincip, at offentlige myndigheders
adgang til at foretage tvangsindgreb kræver et hjemmelsgrundlag.
Hjemlen til at foretage indgreb omfattet af grundlovens § 72 vil efter lovgivningsprak-
sis normalt findes i en udtrykkelig lovbestemmelse, jf. Retssikkerhedskommissionens
betænkning nr. 1428/2003, side 27.
Sundheds- og Ældreministeriet har oplyst, at der ikke i psykiatriloven er fastsat be-
stemmelser om indgreb af den karakter, som spørgsmålet vedrører.
Folketingets § 71-tilsyn
Holbergsgade 6
DK-1057 København K
T +45 7226 9000
F +45 7226 9001
M sum@sum.dk
W sum.dk
Dato: 19-10-2016
Enhed: Psykiatri og Lægemiddel-
politik
Sagsbeh.: SUMBGB
Sagsnr.: 1608476
Dok. nr.: 184366
Tilsynet i henhold til grundlovens § 71 2015-16
§71 Alm.del endeligt svar på spørgsmål 22
Offentligt
Side 2
Det bemærkes i øvrigt, at et indgreb af den karakter, som spørgsmålet vedrører, vil
udgøre et indgreb i patienternes rettigheder efter artikel 8 i Den Europæiske Menne-
skerettighedskonvention, hvorefter enhver har ret til respekt for bl.a. sit privatliv og
sin korrespondance. Et indgreb i disse rettigheder skal ifølge artikel 8, stk. 2, have
hjemmel (legalitetskravet), varetage et af de i bestemmelsen opregnede legitime
formål samt være nødvendigt i et demokratisk samfund (proportionalitetskravet).”
Som det fremgår, vil det normalt kræve hjemmel i lov, hvis personalet på en psykia-
trisk afdeling skal have adgang til indholdet på en patients mobiltelefon, og en sådan
lovhjemmel findes ikke i medfør af lov om anvendelse af tvang i psykiatrien.
For så vidt angår spørgsmålet om konfiskation af en patients mobiltelefon, har jeg
ved en tidligere lejlighed – den 23. maj 2016 - besvaret dette spørgsmål. Jeg vedlæg-
ger til udvalgets orientering mit svar på § 71-tilsynets alm. del spm. nr. 13.
Med venlig hilsen
Sophie Løhde / Birgitte Gram Blenstrup
. / .


Folketingets § 71-tilsyn har den 25. april 2016 stillet følgende spørgsmål nr. 13 (Alm.
del) til sundheds- og ældreministeren, som hermed besvares.
Spørgsmål nr. 13:
”Vil ministeren kommentere den fortrolige henvendelse modtaget den 18. marts
2016, jf. § 71-tilsynet alm. del - bilag 42 (fortroligt bilag), herunder oplyse hvilke reg-
ler der gælder for sundhedspersonalets konfiskation mv. af telefoner?”
Svar:
Jeg kan oplyse, at psykiatriloven ikke indeholder regler om brug af eller konfiskation
af en patients mobiltelefon i de situationer, som beskrevet i bilaget, dvs. den fortroli-
ge henvendelse. Psykiatriloven indeholder regler om åbning og kontrol af post, un-
dersøgelse af patientstuer og ejendele m.v., men kun i det omfang, at der er mistan-
ke om, at der er medikamenter, rusmidler eller farlige genstande i afdelingen.
Psykiatrilovens § 2 a indeholder dog en bestemmelse om, at sygehusmyndigheden
skal sikre, at der på enhver psykiatrisk afdeling findes en skriftlig husorden, som er
tilgængelig for patienterne, og som udleveres til patienten i forbindelse med indlæg-
gelse. Sundhedsstyrelsen har endvidere i en vejledning (nr. 9427 af 20. januar
2011 om forhåndstilkendegivelser, behandlingsplaner, tvangsfiksering og tvungen op-
følgning efter udskrivning mv. for patienter indlagt på psykiatriske afdelinger) fastsat,
at sygehusmyndigheden har pligt til at sikre, at husordenen skal indeholde generelle
regler om patienternes udfoldelsesmuligheder under indlæggelse, fx regler om ad-
gangen til at telefonere, overvåget besøg mv., samt om konsekvenserne af, at husor-
denen ikke overholdes.
Folketingets Ombudsmand har også udtalt sig om de begrænsninger, der kan indføres
på en psykiatrisk afdeling. Ombudsmanden har bl.a. i forbindelse med en inspektion
af psykiatrisk afdeling Svendborg i en rapport af 15. november 2011 udtalt, at
det retlige grundlag for indgreb og begrænsninger i de enkelte patienters personlige
frihed under indlæggelse skal søges i anstaltsforholdet, hvis der ikke foreligger
(lov)regler på området. Ombudsmanden anbefaler, at der udfærdiges husordener om
det almindelige daglige liv på en afdeling og retningslinjer om de begrænsninger og
indgreb (fx inddragelse af mobiltelefon og overvåget besøg), der kan ske i den enkelte
patients personlige frihed under indlæggelsen. Retningslinjerne bør angive, hvem der
har kompetence til at træffe afgørelse om indgreb/begrænsninger, og hvornår be-
slutningerne om indgreb/begrænsninger skal revurderes. Ombudsmanden fandt i
rapporten ikke anledning til bemærkninger i forhold til den konkrete afdelings infor-
mationspjece til patienterne, hvor der bl.a. stod, at patienternes ret til frit at telefo-
nere kan begrænses, bl.a. i tilfælde af mani, konfusion eller psykotisk for at forhindre,
at patienten kompromitterer sig selv eller foretager dispositioner, som patienten se-
nere vil fortryde m.v. Pjecen indeholdt også oplysninger om andre særlige begræns-
Folketingets § 71-tilsyn
Holbergsgade 6
DK-1057 København K
T +45 7226 9000
F +45 7226 9001
M sum@sum.dk
W sum.dk
Dato: 23-05-2016
Enhed: Psykiatri og Lægemiddel-
politik
Sagsbeh.: SUMSAH
Sagsnr.: 1605366
Dok. nr.: 88221
Tilsynet i henhold til grundlovens § 71 2015-16
§71 Alm.del endeligt svar på spørgsmål 22
Offentligt
Side 2
ninger i den enkelte patients personlige frihed, herunder midlertidig inddragelse af
mobiltelefon, der kan ske under indlæggelsen. I informationspjecen var kompetencen
til at træffe afgørelser beskrevet, ligesom grundlaget for og hyppigheden af revurde-
ringen af beslutningen var beskrevet.
Med venlig hilsen
Sophie Løhde / Sanne Have