Aktstykke om administrationsudgifter ved boligydelser

Afgjort den 15. juni 2016
110
Beskæftigelsesministeriet. København, den 27. maj 2016.
a. Beskæftigelsesministeriet anmoder om Finansudvalgets tilslutning til en merbevilling til Udbeta-
ling Danmark på 4,7 mio. kr. grundet administrative merudgifter som følge af bortfald af lovforslag
L 67 om forslag til lov om ændring af individuel boligstøtte (Boligydelsespakke), som blev fremsat
20. november 2015 og tilbagetaget den 15. december 2015.
Udgiften finansieres af de på § 35 opførte generelle reserver.
b. Den daglige administration og udbetaling af boligstøtte varetages af Udbetaling Danmark. Bortfal-
det af lovforslag L 67 om forslag til lov om ændring af individuel boligstøtte (Boligydelsespakke)
medførte merudgifter til administration i Udbetaling Danmark som følge af en efterfølgende korrek-
tion af udbetalingerne af boligydelse for januar 2016.
Lovforslaget L 67 blev fremsat med forventet ikrafttrædelse den 1. januar 2016. Som følge heraf
var det nødvendigt for Udbetaling Danmark, at anvende de satser, der indgik i lovforslaget, for at
kunne foretage en korrekt beregning af den forventede boligydelse for januar 2016, idet boligydelsen
udbetales månedligt forud, jf. Lov om individuel boligstøtte.
Udbetaling Danmarks beregninger og forberedelse af udbetalingerne vedrørende januar 2016 blev
således foretaget under forudsætning af, at lovforslaget blev vedtaget ved 3. behandlingen 16. de-
cember 2015, idet kørslerne vedrørende januar-udbetalingerne sættes i værk før lovforslagets 3. be-
handling.
Dispositionerne på forslag til lov om tillægsbevilling i 2016 specificeres således:
Udgift
§ 17.41.10. Udbetaling Danmark (Reservationsbev.)
10. Udbetaling Danmark
46. Tilskud til anden virksomhed og investeringstilskud 4,7 mio. kr
§ 35.11.01. Merudgifter ved nye bevillingsforslag
10. Merudgifter ved nye bevillingsforslag
49. Reserver og budgetregulering -4,7 mio. kr.
Aktstykke nr. 110 Folketinget 2015-16
Beskæftigelsesmin., j-nr. 2015-5540
BE006826
c. Aktstykket forelægges Finansudvalget nu af hensyn til at sikre hjemmel til at afholde merudgiften
til administration i Udbetaling Danmark.
e. Under henvisning til ovenstående anmodes om tilslutning til en merbevilling til Udbetaling Dan-
mark på 4,7 mio. kr. grundet administrative merudgifter som følge af bortfald af lovforslag L 67 om
forslag til lov om ændring af individuel boligstøtte (Boligydelsespakke), som blev fremsat 20. no-
vember 2015 og tilbagetaget den 15. december 2015, således at der på forslag til lov om tillægsbevil-
ling for 2016 opføres følgende:
Udgift
§17.41.10. Udbetaling Danmark (Reservationsbev.) 4,7 mio. kr.
§35.11.01. Merudgifter ved nye bevillingsforslag -4,7 mio. kr.
f. Finansministeriets tilslutning foreligger.
København, den 27. maj 2016
JØRN NEERGAARD LARSEN
/ Morten Fønsskov Greising
Til Finansudvalget.
Tiltrådt af Finansudvalget den 15-06-2016.
Socialdemokratiets og Socialistisk Folkepartis medlemmer af udvalget er yderst kritiske i forbindelse med proces-
sen forud for indeværende aktstykke. Således er S og SF helt enig med kritikken fra Statsrevisorerne, der i brev til
Folketingets Præsidium i april 2016 bemærker: "Sagen viser, at regeringen og forvaltningen, i sin iver efter hurtigt
at implementere en lov, ikke har afventet, at Folketinget rent faktisk har vedtaget lovforslaget. Det finder Statsrevi-
sorerne uacceptabelt". S og SF finder, at politisk hastværk og manglende evne til at gennemskue konsekvenserne af
politiske beslutninger, har sat forvaltningen og administrationen af dansk lovgivning under pres. Som konsekvens
er der truffet forvaltningsbeslutninger, der ikke har vist sig hensigtsmæssige. S og SF finder således, at aktstykket
er udtryk for en merbevilling til administration af - i sidste ende - dårligt politisk håndværk. Det mener S og SF dog
ikke skal ligge borgere i Danmark til last, hvorfor partierne støtter aktstykket.
Alternativets medlem af udvalget støtter aktstykket, men udtrykker kritik overfor, at Udbetaling Danmark gik i
gang med at implementere L 67 (boligydelsespakke) før lovforslaget var endelig vedtaget af Folketinget. Alternati-
vet er derfor også helt enig med kritikken fra Statsrevisorerne, der i brev til Folketingets Præsidium i april 2016
bemærker: "Sagen viser, at regeringen og forvaltningen, i sin iver efter hurtigt at implementere en lov, ikke har
afventet, at Folketinget rent faktisk har vedtaget lovforslaget. Det finder Statsrevisorerne uacceptabelt".
2