L 159 - svar på spm. 2 om ministeren vil redegøre for de skattemæssige konsekvenser for investorer, der, på grund af den planlagte forskudte ikrafttræden af MIFID II, skal have tilbageført formidlingsprovision, fra erhvervs- og vækstministeren

ERHVERVS- OG
VÆKSTMINISTEREN
9. maj 2016
ERHVERVS- OG
VÆKSTMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf. 33 92 33 50
Fax. 33 12 37 78
CVR-nr. 10092485
EAN nr. 5798000026001
evm@evm.dk
www.evm.dk
Folketingets Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalg
Besvarelse af spørgsmål 2 ad L 159 stillet af udvalget den 21. april
2016 efter ønske fra Joachim B. Olsen (LA).
Spørgsmål:
Vil ministeren redegøre for de skattemæssige konsekvenser for investorer,
der, på grund af den planlagte forskudte ikrafttræden af MIFID II, skal
have tilbageført formidlingsprovision? Herunder bedes ministeren kon-
kret forholde sig til denne problemstilling: Konsekvensen af den forskud-
te ikrafttræden er, at investor skal have en provision tilbage, der ikke er
betalt direkte af investor. Provisionen er betalt via et nedslag i investors
afkast. Skal det beløb, der tilbageføres ses som skattepligtigt merafkast?
Hvis ja, skal afkastet beskattes som kapitalafkast eller som personlig ind-
komst?
Svar:
Det skal indledningsvist bemærkes, at den planlagte forskudte ikrafttræ-
den ikke har noget at gøre med de skattemæssige konsekvenser.
De skattemæssige konsekvenser er en følge af lovforslagets forbud mod
at modtage og beholde formidlingsprovision bl.a. i tilfælde, hvor der er
indgået en aftale mellem kunden og virksomheden om skønsmæssig por-
teføljepleje. Pengeinstitutterne kan vælge at efterleve forbuddet ved ikke
at modtage formidlingsprovisioner, hvorved der ikke vil være provision,
som til tilbageføres til investor, og dermed heller ikke noget skatte-
spørgsmål.
Det er kun i tilfælde, hvor pengeinstitutterne fortsætter med at opkræve
formidlingsprovision, at der skal ske en videregivelse til investorerne.
Spørgsmålet om de skattemæssige konsekvenser ved at videregive for-
midlingsprovisioner, som er fratrukket i afkastberegningen i investerings-
foreningen, har jeg har forelagt for skatteministeren, som har oplyst føl-
gende, som jeg kan henholde mig til:
”Der er tale om en situation, hvor en provision mv. betales til en investor.
Der er tale om et beløb, som betales fra fx et investeringsinstitut via et
pengeinstitut til investor. Det lægges ved besvarelsen til grund, at penge-
Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2015-16
L 159 endeligt svar på spørgsmål 2
Offentligt
2/2
instituttet blot videreformidler beløbet til investor, og at der således ikke
er tale om et beløb, som pengeinstituttet har ret til.
I en sådan situation vil der reelt være tale om en udbetaling af et beløb fra
investeringsinstituttet til investor. Sådanne beløb vil blive beskattet på
samme måde som andre midler, der udbetales fra investeringsinstituttet til
investorerne.
Det udbetalte beløb vil herefter være skattepligtigt for ejeren af investe-
ringsbeviset på lige fod med øvrigt udbytte fra det pågældende investe-
ringsinstitut. Det vil sige, at hvis der fx er tale om et investeringsinstitut
med minimumsbeskatning, som er aktiebaseret, skal beløbet kvalificeres
som aktieindkomst. Hvis der derimod er tale om et investeringsinstitut
med minimumsbeskatning, som er obligationsbaseret, eller et investe-
ringsselskab, vil beløbet skulle kvalificeres som kapitalindkomst.”
Med venlig hilsen
Troels Lund Poulsen