L 138 - svar på spm. 4 om kommentar til henvendelse af 11/3-16 fra Boxer TV A/S, fra kulturministeren

Kulturministeren
Kulturministeriet
Nybrogade 2
1203 København K
Tlf : 33 92 33 70
Fax : 33 91 33 88
E-mail : kum@kum.dk
Web : www.kum.dk
Dok. nr. 16/01052-2
Folketingets Kulturudvalg
Christiansborg
1240 København K
17. marts 2016
Folketingets Kulturudvalg har den 14. marts 2016 stillet mig følgende spørgsmål, nr. 4
(Lovforslag nr. L 138), som jeg hermed skal besvare.
Spørgsmål:
Ministeren bedes kommentere henvendelse af 11. marts 2016 fra Boxer TV A/S, jf.
L 138 – bilag 5.
Svar:
Boxer TV, der i øvrigt generelt er positiv overfor lovforslaget, anfører i sin henvendelse,
at det ikke er korrekt som anført i lovforslaget, at det ikke er teknisk muligt at frakoble
individuelle husstande fra de såkaldte sløjfeanlæg. Den manglende mulighed for
frakobling er baggrunden for, at sløjfeanlæg er undtaget fra lovforslaget, jf. forslagets
bemærkninger.
Til støtte for sit synspunkt peger Boxer TV på, at mange sløjfeanlæg allerede i dag
udsender tv-signaler krypteret, og at selve krypteringen derfor vil kunne være en
effektiv måde at lukke for et tv-signal til de husstande, som måtte ønske at træde ud af
den kollektive aftale. Det er således ikke nødvendigt at opgradere anlægget til et
moderne stikledningsanlæg. Boxer TV ser det ikke som et problem, at visse husstande
må anskaffe nyt udstyr, da kryptering – og det heraf følgende krav om
dekrypteringsudstyr – også er et vilkår på øvrige distributionsplatforme. Boxer nævner
i øvrigt, at der i mange boligselskaber i kraft af de opkrævede antennebidrag må
formodes at være opsparede midler, der kan finansiere en udskiftning af sløjfeanlæg til
stikledningsanlæg.
Jeg skal om undtagelsen af sløjfeanlæg henvise til mit svar på Kulturudvalgets
spørgsmål 3 til nærværende lovforslag. Som det også fremgår af svaret, vil undtagelsen
af sløjfeanlæg kunne indgå i den evaluering af de nye regler, der er forudsat at finde
sted, når reglerne har virket i 2 år.
Kulturudvalget 2015-16
L 138 endeligt svar på spørgsmål 4
Offentligt
Side 2
Herudover udtrykker Boxer TV en frygt for, at den forskellige adgang, der efter
lovforslaget er for fællesantenneejere, ejerforeninger mv. til at pålægge husstande at
betale til faste omkostninger ved de anlæg, der benyttes til den fælles
programforsyning, uagtet at husstanden har valgt programforsyningen fra, vil medføre
en alvorlig skævvridning af konkurrencen til fordel for de aktører, der af historiske
grunde dominerer kabel-tv-markedet i dag. Boxer vurderer ikke, at det vil skade
udrulningen af bredbånd, hvis husstande også kan fritages for betaling til anlæg, der
benyttes til både tv og bredbånd, og finder på den baggrund, at alle aktører bør have
lige vilkår.
Hertil skal jeg bemærke, at de foreslåede bestemmelser efter min bedste vurdering ikke
indebærer en særlig fortrinsstilling til bestemte kommercielle distributører. Om det er
muligt at pålægge husstande faste omkostninger ved etablering, forbedring og drift af et
kommercielt ejet fællesantenneanlæg, afhænger således alene af anlæggets karakter –
konkret, om anlægget foruden distribution af tv også benyttes til distribution af andre
elektroniske kommunikationstjenester (bredbånd/internet). Det gælder uanset, om der
er tale om nye eller gamle aktører. Hvad angår effekten på udrulningen af bredbånd,
hvis ikke det skulle være muligt fortsat at pålægge husstande at betale til de faste
omkostninger ved anlæg med ”blandet benyttelse”, skal jeg henvise til bemærkningerne
til lovforslaget.
Bertel Haarder