L 113 - svar på spm. 153 om, hvordan rådighedsbeløbet for kontanthjælpsmodtagere påvirkes af prisudviklingen på el, vand og varme, fra beskæftigelsesministeren
Tilhører sager:
Aktører:
Svar på spørgsmål 153.docx
https://www.ft.dk/samling/20151/lovforslag/L113/spm/153/svar/1308028/1611343.pdf
Beskæftigelsesministeriet Ved Stranden 8 1061 København K T +45 72 20 50 00 E bm@bm.dk www.bm.dk CVR 10172748 17. marts 2016 J.nr. 2016-1009 Folketingets Beskæftigelsesudvalg udvalg@ft.dk Finn Sørensen (EL) Finn.S@ft.dk Beskæftigelsesudvalget har i brev af 15. marts 2016 stillet følgende spørgsmål nr. 153 (L113), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Finn Sø- rensen (EL). Spørgsmål nr. 153: ”Ministeren bedes oplyse, hvordan det påvirker rådighedsbeløbet for kontant- hjælpsmodtagere som rammes af kontanthjælpsloftet, hvis beregningen af udgifter til el, vand og varme følger den faktiske prisudvikling på disse varegrupper i stedet for den generelle udvikling i pris- og lønindekset, jf. artikel i A4 ”Kritik: Ministe- rium slører konsekvenser af kontanthjælpsreformen”, (http://www.ugebreveta4.dk/kritik-ministerium-sloerer-konsekvenser-af- kontanthja_20413.aspx).” Svar: I Beskæftigelsesministeriets beregninger af rådighedsbeløb indregnes udgifter til el, vand og varme, som baserer sig på en undersøgelse fra SFI (2006) om kontant- hjælpsmodtageres forhold. Udgifterne er fremskrevet med det generelle forbruger- prisindeks, da Danmarks Statistik ikke offentliggør et indeks, der alene vedrører prisudviklingen for el, vand og varme. A4 har fået Danmarks Statistik til at beregne prisudviklingen for el, vand og varme, der finder, at udgifterne er steget med 23 pct. fra 2006 til 2015, mens det generelle forbrugerprisindeks er steget med 17 pct. Hvis indekset for el, vand og varme hav- de været anvendt til at fremskrive udgifterne til el, vand og varme i stedet for det generelle forbrugerprisindeks, ville de månedlige udgifter til el, vand og varme i 2015 have været godt 60 kr. højere for en kontanthjælpsfamilie med 3 børn, og rå- dighedsbeløbet ville således have været godt 60 kr. mindre end i Beskæftigelses- ministeriets beregninger. Venlig hilsen Jørn Neergaard Larsen Beskæftigelsesudvalget 2015-16 L 113 endeligt svar på spørgsmål 153 Offentligt