Betænkning afgivet af Retsudvalget den 28. januar 2016

Betænkning afgivet af Retsudvalget den 28. januar 2016
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af retsplejeloven
(Udtagelse af blodprøve, anklagemyndighedens deltagelse i retsmøder via videokommunikation ved fristforlængelser m.v.)
[af justitsministeren (Søren Pind)]
1. Ændringsforslag
Enhedslistens medlemmer af udvalget har stillet 1 æn-
dringsforslag til lovforslaget
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 11. november 2015 og var
til 1. behandling den 16. november 2015. Lovforslaget blev
efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 3 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og justitsministeren sendte den 22. september
2015 dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 74
(folketingsåret 2014-15, 2. samling). Den 13. november
2015 sendte justitsministeren de indkomne høringssvar og et
notat herom til udvalget.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 4 spørgsmål til justitsministeren til
skriftlig besvarelse, som denne har besvaret.
3. Indstillinger
Et flertal i udvalget (S, DF, V, LA, RV, KF, IA og SIU)
indstiller lovforslaget til vedtagelse uændret.
Et mindretal i udvalget (EL og ALT) indstiller lovforsla-
get til vedtagelse med det stillede ændringsforslag. Hvis æn-
dringsforslaget ikke vedtages, vil mindretallet stemme imod
lovforslaget.
Et andet mindretal i udvalget (SF) indstiller lovforslaget
til vedtagelse med det stillede ændringsforslag.
4. Politiske bemærkninger
Enhedslistens medlemmer af udvalget er enige i den
overordnede intention med lovforslaget – nemlig at undgå
overflødige udgifter i forbindelse med udtagning af blodprø-
ver og fristforlængelser.
Enhedslisten mener imidlertid, at det er afgørende for
retssikkerheden, at lovens nuværende udgangspunkt om, at
tolken og den sigtede under retsmødet opholder sig i samme
lokale, fastholdes. Det skyldes, at man i modsat fald risike-
rer, at de ofte nødvendige uddybende spørgsmål fra tolken
besværliggøres, og at den sigtedes for forståelsen nødvendi-
ge gestus eller mimik ikke opfattes af tolken.
Enhedslisten er enige med justitsministeren i, at der kan
forekomme sager, hvor det ikke er forsvarligt, at tolken sid-
der alene med en sigtet i et aflåst lokale. I sådanne sager bør
der efter Enhedslistens opfattelse ud fra et konkret skøn ske
en fravigelse af det, der bør være udgangspunktet – nemlig
at tolk og sigtet er i samme lokale.
På denne baggrund har Enhedslisten stillet et ændrings-
forslag om at opretholde retsplejelovens nuværende regler
om tolkens placering i retsmøder om fristforlængelser. Hvis
Enhedslistens ændringsforslag vedtages, kan Enhedslisten
stemme for det samlede lovforslag. I modsat fald vil En-
hedslisten stemme imod.
Alternativets medlem af udvalget kan tilslutte sig En-
hedslistens politiske bemærkninger.
Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for be-
tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i
udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
5. Ændringsforslag med bemærkninger
Af et mindretal (EL), tiltrådt af et mindretal (ALT og SF):
Til lovforslag nr. L 48 Folketinget 2015-16
AX018272
Til § 1
1) Nr. 1 udgår.
[Forslaget om ændring af tolkens placering i retsmøder om
fristforlængelser udgår]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1
Enhedslisten finder – i overensstemmelse med
Advokatrådets høringssvar til lovforslaget – at korrekt tolk-
ning og fuld forståelse mellem tolken og den sigtede er af-
gørende for retssikkerheden.
Hvis tolken og den sigtede ikke er i samme lokale, kan
det besværliggøre de ofte nødvendige uddybende spørgsmål
fra tolken, ligesom man risikerer, at den sigtedes for forstå-
elsen nødvendige gestus eller mimik ikke opfattes af tolken.
Enhedslisten mener derfor – i lighed med Advokatrådet –
at udgangspunktet fortsat bør være, at tolken og den sigtede
befinder sig i samme lokale under tolkningen.
Peter Skaarup (DF) fmd. Peter Kofod Poulsen (DF) Susanne Eilersen (DF) Kenneth Kristensen Berth (DF)
Martin Henriksen (DF) Tilde Bork (DF) Preben Bang Henriksen (V) Jan E. Jørgensen (V) Britt Bager (V)
Kristian Pihl Lorentzen (V) Hans Christian Thoning (V) Michael Aastrup Jensen (V) Henrik Dahl (LA)
Simon Emil Ammitzbøll (LA) Søren Pape Poulsen (KF) Simon Kollerup (S) Ole Hækkerup (S) Mette Reissmann (S)
Mogens Jensen (S) nfmd. Rasmus Prehn (S) Trine Bramsen (S) Pernille Skipper (EL) Henning Hyllested (EL)
Josephine Fock (ALT) Sofie Carsten Nielsen (RV) Emrah Tuncer (RV) Lisbeth Bech Poulsen (SF) Aleqa Hammond (SIU)
Aaja Chemnitz Larsen (IA)
Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 47
Dansk Folkeparti (DF) 37
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 34
Enhedslisten (EL) 14
Liberal Alliance (LA) 13
Alternativet (ALT) 9
Radikale Venstre (RV) 8
Socialistisk Folkeparti (SF) 7
Det Konservative Folkeparti (KF) 6
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Siumut (SIU) 1
Tjóðveldi (T) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
2
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 48
Bilagsnr. Titel
1 Høringssvar og høringsnotat, fra justitsministeren
2 Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
3 Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
4 Udkast til betænkning
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 48
Spm.nr. Titel
1 Spm. om, hvilke personalekategorier og med hvilke uddannelsesmæs-
sige forudsætninger der efter en eventuel vedtagelse af lovforslaget vil
kunne fungere som medhjælp for en læge og tage blodprøver, til ju-
stitsministeren, og ministerens svar herpå
2 Spm., om, den læge, som afgør, om en medhjælp kan tage en blodprø-
ve, der udtages tvangsmæssigt, i alle tilfælde vil skulle være fysisk til
stede og have tilset den person, prøven skal tages fra, til justitsministe-
ren, og ministerens svar herpå
3 Spm., om det vil svække muligheden for en effektiv og hensigtsmæs-
sig gennemførelse af retsmøder om fristforlængelse, hvis man – som
foreslået af Advokatrådet – opretholder den nuværende ordning, så en
eventuel tolk som udgangspunkt skal befinde sig i samme lokale som
den sigtede, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
4 Spm. om et ændringsforslag, der har den retsvirkning, at den nuværen-
de ordning mht. tolkens placering opretholdes, så en eventuel tolk som
udgangspunkt skal befinde sig i samme lokale som den sigtede, med-
mindre det vil være forbundet med uforholdsmæssige vanskeligheder,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå
3