Betænkning afgivet af Retsudvalget den 16. december 2015

Betænkning afgivet af Retsudvalget den 16. december 2015
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af lov om Politiets Efterretningstjeneste (PET) og
toldloven
(Politiets Efterretningstjenestes adgang til oplysninger om flypassagerer i terrorsager m.v. og SKATs håndtering af oplysninger
om flypassagerer i forbindelse med toldkontrol m.v.)
[af justitsministeren (Søren Pind)]
1. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 7. oktober 2015 og var til
1. behandling den 29. oktober 2015. Lovforslaget blev efter
1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 5 møder.
Høring
Lovforslaget er med enkelte ændringer en genfremsættel-
se af det tidligere forslag til lov om Politiets Efterretnings-
tjeneste (PET) og toldloven (lovforslag nr. 204, folketings-
året 2014-15 (1. samling)). Et udkast til det tidligere lovfor-
slag blev sendt i høring, og den daværende justitsminister
sendte den 10. april 2015 dette udkast til udvalget, jf. REU
alm. del – bilag 257 (i folketingsåret 2014-15 (1. samling)).
Den 7. oktober 2015 genfremsendte justitsministeren de ind-
komne høringssvar og et notat herom til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget
1 skriftlig henvendelse fra IT-Politisk Forening.
Justitsministeren har over for udvalget kommenteret den
skriftlige henvendelse til udvalget.
Samråd
Udvalget har stillet 3 samrådsspørgsmål til justitsministe-
ren til mundtlig besvarelse, som denne har besvaret i et sam-
råd med udvalget den 10. december 2015.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 42 spørgsmål til justitsministeren til
skriftlig besvarelse. Justitsministeren har ved betænkningens
afgivelse besvaret spørgsmål 1-41. Det forventes, at spørgs-
mål 42 besvares inden 2. behandling.
2. Indstillinger og politiske bemærkninger
Et flertal i udvalget (S, DF, V, RV, KF, IA og SIU) ind-
stiller lovforslaget til vedtagelse uændret.
Et mindretal i udvalget (EL, LA, ALT og SF) indstiller
lovforslaget til forkastelse ved 3. behandling.
Enhedslistens medlemmer af udvalget bemærker, at for-
slaget indebærer, at PET får hjemmel i PET-loven til at få
oplysninger, som SKAT har indhentet til toldkontrol – uden
kendelse – hvis tjenesten vurderer, at det kan have betyd-
ning for forebyggelse og efterforskning af straffelovens ka-
pitel 12 og 13 om terror. Luftfartsselskaber får samtidig
pligt til at give told- og skatteforvaltningen oplysninger om
passagerer og besætning – uden kendelse. Dermed bliver det
generelle relevanskriterium i PET-loven afgørende for, hvil-
ke oplysninger der kan indhentes, hvorimod PET i dag kun
kan indhente lignende oplysninger ved at følge retsplejelo-
vens regler om edition, dvs. at indhente en dommerkendelse
og præsentere indikationer på en mistanke. Dermed svækkes
retssikkerheden for den enkelte, samtidig med at der indfø-
res et nyt masseovervågningsredskab, fordi indhentningen af
oplysninger vil gælde alle borgere, der rejser med fly. Det er
Enhedslisten principielt modstander af.
Samtidig er der tale om et redskab, som PET i praksis har
anvendt (i strid med lovgivningen) i årevis, men alligevel ik-
ke kan præsentere et eneste eksempel på anvendeligheden
af, jf. svar på spørgsmål 1 og spørgsmål 27, hvoraf det frem-
går, at indhentningen af informationer i den såkaldte Glas-
vejssag, der gives som eksempel på en sag, hvor man har
anvendt PNR-oplysninger, også kunne have været løst med
retsplejelovens almindelige adgang til edition. Der er efter
Til lovforslag nr. L 23 Folketinget 2015-16
AX018109
Enhedslistens opfattelse altså ikke tale om et proportionelt
indgreb, men tværtimod et indgreb i ganske almindelige
menneskers ret til privatliv, som Justitsministeriet end ikke
kan præsentere et eksempel på anvendeligheden af. På
samme måde fremstår regeringens argumentation utrovær-
dig, når ønsket om at overvåge mistænkte syrienskrigere
fremhæves. Ønsker PET at overvåge mistænkte eller ind-
hente PNR-oplysninger om mistænkte, kan det allerede i
dag ske efter retsplejelovens regler.
Der er ifølge ministeren tale om, at PET ønsker at analy-
sere rejsemønstre blandt samtlige flypassagerer. Når PET
dermed med lovforslagets vedtagelse vil indhente markant
flere oplysninger om markant flere borgere, vil der være tale
om en væsentlig forøgelse i mængden af oplysninger, som
tjenesten skal håndtere. Dermed vil der også være tale om
væsentlig flere oplysninger, som Tilsynet for Efterretnings-
tjenesterne skal føre tilsyn med. Det burde efter Enhedsli-
stens opfattelse føre til en styrkelse af tilsynets kapacitet.
Enhedslisten bemærker desuden, at lovforslaget indebæ-
rer, at skatteministeren og justitsministeren kan ændre på,
hvilke oplysninger der kan kræves udleveret, og dermed er
det reelt uklart, hvilket omfang overvågningen vil få på sigt
uden Folketingets inddragelse. Samtidig gives der med for-
slaget også bemyndigelse til skatteministeren til at fastsætte
slettefrister for SKATs opbevaring af oplysningerne, og no-
get så basalt som spørgsmålet om tidsperioden for opbeva-
ringen er end ikke afklaret.
Der er altså ingen garanti for, at der ikke også i fremtiden
vil være tale om overførsel af personfølsomme oplysninger
til PET. Samtidig er det bemærkelsesværdigt, at ministeren
hverken i spørgsmål 31 eller spørgsmål 40 på lovforslaget
kan forklare, hvorvidt og hvordan SKAT vil sikre, at tekst-
feltet – det såkaldte tekstfelt på PNR-listen – kontrolleres
for indeholdende personfølsomme oplysninger inden videre-
givelse til PET. Ministeren kan reelt ikke garantere, at per-
sonfølsomme oplysninger, som kan bruges til at identificere
f.eks. religion eller handicap, vil blive indsamlet af PET.
Det er Enhedslistens klare opfattelse, at overvågning og
politi og efterretningstjenestes adgang til personlige oplys-
ninger er noget, man må finde sig i, hvis man er mistænkt
for at begå eller planlægge kriminalitet. Er man ikke det, har
man sine frihedsrettigheder, dvs. friheden til at bevæge sig
og kommunikere uden overvågning fra staten. Sådan er de-
mokratier. Og netop forslagets problematiske forhold til fri-
hedsrettighederne bliver også påpeget i flere høringssvar,
uden at justitsministeren reelt svarer på kritikken.
Det er Enhedslistens opfattelse, at der i årene efter 11.
september 2001 kom forslag og indgreb, der i bedste fald
var udtryk for panik. I værste fald var de udtryk for politisk
opportunisme – nemlig at frygten blev udnyttet til at indføre
nye og indgribende beføjelser, som det ellers ikke kunne
lykkes at få igennem. Når nu forslag om indhentning af
PNR-oplysninger både i Danmark og på EU-plan genfrem-
sættes i kølvandet på forfærdelige terrorangreb, tyder noget
på, at det samme sker igen. Forslagene er nemlig en del af
den tidligere regerings plan – et stærkt værn mod terror. Ar-
bejdet med den plan blev igangsat efter angrebene i Paris,
som blev begået af to franske borgere, der ikke havde været
ude at flyve. Ligesom personen, som gik til angreb her i Kø-
benhavn, ikke havde fløjet nogen steder hen. Derfor er det
bemærkelsesværdigt, at forslaget kommer netop nu.
Sluttelig vil Enhedslistens medlemmer af udvalget be-
mærke, at forslaget er et forsøg på at lovliggøre en praksis
hos PET og SKAT, som har været praktiseret i årevis i strid
med lovgivningen. Det er under al kritik, at Justitsministeri-
et ikke har formået at afdække årsagen, ikke vil svare på
lovbruddets omfang, jf. svar på spørgsmål 28, og ikke har
reageret på, at der i årevis er blevet indhentet oplysninger
om danske borgere i strid med lovgivningen. Ministeren vil
ikke engang redegøre for, om man har undersøgt, hvem der
var ansvarlig for den ulovlige praksis. Med dette lovforslag
forsøger justitsministeren at lovliggøre en ulovlig praksis,
frem for at finde de ansvarlige og rette op på det uretmæssi-
ge indgreb i borgernes rettigheder. Det er efter Enhedsli-
stens opfattelse både usædvanlig, urimelig og uærlig forvalt-
ningspraksis.
Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin var på tidspunktet for be-
tænkningens afgivelse ikke repræsenteret med medlemmer i
udvalget og havde dermed ikke adgang til at komme med
indstillinger eller politiske udtalelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
Peter Skaarup (DF) fmd. Peter Kofod Poulsen (DF) Susanne Eilersen (DF) Kenneth Kristensen Berth (DF)
Martin Henriksen (DF) Tilde Bork (DF) Preben Bang Henriksen (V) Jan E. Jørgensen (V) Britt Bager (V)
Kristian Pihl Lorentzen (V) Hans Christian Thoning (V) Michael Aastrup Jensen (V) Henrik Dahl (LA)
Simon Emil Ammitzbøll (LA) Søren Pape Poulsen (KF) Simon Kollerup (S) Ole Hækkerup (S) Mette Reissmann (S)
Mogens Jensen (S) nfmd. Rasmus Prehn (S) Trine Bramsen (S) Pernille Skipper (EL) Henning Hyllested (EL)
Josephine Fock (ALT) Sofie Carsten Nielsen (RV) Lotte Rod (RV) Lisbeth Bech Poulsen (SF) Aleqa Hammond (SIU)
Aaja Chemnitz Larsen (IA)
Tjóðveldi og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
2
Socialdemokratiet (S) 47
Dansk Folkeparti (DF) 37
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 34
Enhedslisten (EL) 14
Liberal Alliance (LA) 13
Alternativet (ALT) 9
Radikale Venstre (RV) 8
Socialistisk Folkeparti (SF) 7
Det Konservative Folkeparti (KF) 6
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Siumut (SIU) 1
Tjóðveldi (T) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
3
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 23
Bilagsnr. Titel
1 Høringsnotat og høringssvar, fra justitsministeren
2 Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
3 Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
4 Henvendelse af 4/11-15 fra IT-Politisk Forening
5 Udkast til betænkning
6 2. udkast til betænkning
7 3. udkast til betænkning
8 4. udkast til betænkning
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 23
Spm.nr. Titel
1 Spm. om, hvilke forbrydelser og terrorangreb PET har forhindret eller
opklaret ved brug af den hidtidige adgang til PNR-oplysningerne, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå
2 Spm. om at oversende en fuldstændig opgørelse over, i hvilke sager
PET har anvendt PNR-oplysninger med det hidtidige samarbejde med
SKAT, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
3 Spm. om, hvorfor de almindelige bestemmelser i retsplejeloven vedrø-
rende tvangsindgreb, herunder editionspålæg, samt mulighed for at
foretage indgreb uden retskendelse, såfremt øjemedet ville forspildes,
hvis der indhentes en retskendelse, ikke er tilstrækkeligt i udførelsen
af PET’s arbejde, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
4 Spm. om, at lovforslaget reelt er et forsøg på at omgå retsplejelovens
regler om edition, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
5 Spm. om, hvorfor det menes at være hurtigere for PET at bede SKAT
om at indhente oplysninger end for PET selv at indhente oplysninger,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå
6 Spm. om, at PET har behov for adgang til passageroplysninger om
særlige destinationer og rejsemønstre, til justitsministeren, og ministe-
rens svar herpå
7 Spm. om, at PET inden for PET-lovens rammer om oplysninger lov-
ligt kan behandle oplysninger om f.eks. alle danske borgere, der rejser
til en bestemt destination, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
8 Spm., om det er hensigten f.eks. også at indhente, tilgå og bruge op-
lysninger om alle danske borgere, som rejser til Spanien og Italien, ef-
tersom der ses en øget tendens til at såkaldte syrienskrigere rejser gen-
nem disse lande til Syrien for at undgå sporing, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå
9 Spm., om ministeren ville være villig til at pålægge luftfartsselskaber-
ne at indhente og videregive bestemte eller yderligere oplysninger om
passagerne, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
4
10 Spm., om PET ønsker at få adgang til yderligere oplysninger om dan-
ske borgeres rejseruter via andre transportmidler, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå
11 Spm. om, hvor mange oplysninger der er udleveret fra SKAT til PET
uden hjemmel, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
12 Spm. om, hvornår den uretmæssige videregivelse af oplysninger fra
SKAT til PET startede, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
13 Spm., om ministeren vil bekræfte, at SKATs uretmæssige videregivel-
se af oplysninger til PET er ophørt, til justitsministeren, og ministe-
rens svar herpå
14 Spm. om, at PET og SKAT har omgået gældende lovgivning ved at
lade SKAT indhente oplysninger til brug for en anden myndighed end
SKAT selv, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
15 Spm., om det er ofte forekommende, at myndigheder tror, at de kan
indhente oplysninger på vegne af andre myndigheder, til justitsmini-
steren, og ministerens svar herpå
16 Spm. om, hvor lang tid den uberettigede indhentning af PNR-oplys-
ninger af SKAT på vegne af PET har stået på, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå
17 Spm. om, hvornår hhv. SKAT, PET og ministeriet blev opmærksom
på den manglende hjemmel til SKAT's indhentning af PNR-oplysnin-
ger på vegne af PET, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
18 Spm., om, at PET allerede i dag kan få adgang til oplysninger om kon-
krete flypassagerer via editionspålæg, til justitsministeren, og ministe-
rens svar herpå
19 Spm., om ministeren ikke kan se en eneste retssikkerhedsmæssig be-
tænkelighed ved forslaget, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
20 Spm. om, hvilke oplysninger luftfartsselskaber er forpligtet til at ind-
hente om deres passagerer og besætningsmedlemmer, til justitsmini-
steren, og ministerens svar herpå
21 Spm., om der er tale om en afgrænset personkreds, når der er tale om
mere end 25 mio. rejsende personer hvert år, som anført i bemærknin-
gerne, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
22 Spm., om der er gjort overvejelser om aftaler eller allerede igangsat
forhandlinger eller indgået aftaler med andre lande om udleveringen
af oplysninger fra SKATs indsamling af PNR-oplysninger, til justits-
ministeren, og ministerens svar herpå
23 Spm., om ministeren vil tilføre flere midler til Tilsynet med Efterret-
ningstjenesterne med henblik på at øge kontrollen med PET, til justits-
ministeren, og ministerens svar herpå
24 Spm. om kommentar til henvendelsen af 4/11-15 fra IT-Politisk For-
ening, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
25 Spm., om ministeren vil redegøre for udgifterne for erhvervslivet i for-
bindelse med lovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
5
26 Spm. om, hvilke regler der vil være for videregivelse af indhentede
data til andre myndigheder og andre lande, til justitsministeren, og mi-
nisterens svar herpå
27 Spm., om indhentning af PNR-oplysninger om konkrete personer kan
ske efter retsplejelovens regler om edition, til justitsministeren, og mi-
nisterens svar herpå
28 Spm. om, hvor mange oplysninger om borgere PET har indhentet hos
SKAT, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
29 Spm. om, hvor mange yderligere anmodninger om indirekte indsigt
ministeren forventer, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
30 Spm., om der ikke findes andre typer af oplysninger, der indsamles af
PET, som potentielt omhandler alle borgere, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå
31 Spm., om flyselskaberne eller SKAT vil foretage en manuel filtrering
af det såkaldte tekstfelt – punkt 12 på PNR-listen – som kan indeholde
både følsomme og ikkefølsomme personoplysninger, til justitsministe-
ren, og ministerens svar herpå
32 Spm. om, hvem der hos PET har ansvaret for, at der er hjemmel til at
indhente oplysninger, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
33 Spm. om, at ministeren ikke har været i stand til at levere et eksempel
på en konkret sag, hvor PET har anvendt PNR-oplysninger, som PET
ikke ville have haft adgang til efter retsplejelovens regler om edition,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå
34 Spm. om oversendelse af talepapiret fra samrådet den 10. december
2015, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
35 Spm. om at redegøre for, hvor langt man er fra målet i forhold til et
fælles europæisk PNR-register, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå
36 Spm. om, hvilken konsekvens Danmarks nej ved folkeafstemningen
om omdannelse af retsforbeholdet til en tilvalgsordning har for lovfor-
slaget, samt for deltagelse i det videre terrorsamarbejde, der p.t. for-
handles i EU, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
37 Spm. om, at omfanget af PET’s lovbrud ikke er tilgængelige oplysnin-
ger for Folketinget, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
38 Spm. om at redegøre for, om indhentning af oplysninger om stort set
samtlige borgere vil føre til flere eller et tilsvarende antal anmodnin-
ger om indirekte indsigt i forhold til tidligere, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå
39 Spm. om at svare på spørgsmål 30, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå
40 Spm. om, hvorvidt flyselskaberne eller SKAT skal kontrollere tekst-
feltet, det såkaldte punkt 12, på PNR-listen for eventuelle personføl-
somme oplysninger, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
41 Spm. om, hvilke konsekvenser den ulovlige indhentning af PNR-op-
lysninger har haft for tidligere eller nuværende PET-chefer, til justits-
ministeren, og ministerens svar herpå
6
42 Spm. om i forlængelse af det supplerende svar på spørgsmål 40 at ind-
hente oplysninger fra SKAT om, hvorvidt SKAT vil foretage en ma-
nuel filtrering af det såkaldte tekstfelt (punkt 12 PNR-listen), til ju-
stitsministeren
Oversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 23
Samråds-
spm.nr.
Titel
A Samrådsspm. om at det er problematisk, at PET tilsyneladende i en år-
række uden lovhjemmel har modtaget passageroplysninger fra luft-
fartsselskaberne via SKAT, til justitsministeren
B Samrådsspm. om, på hvilken måde PET med lovforslaget får videre
muligheder for at indhente passageroplysninger i forhold til, hvad der
hidtil har været muligt, til justitsministeren
C Samrådsspm. om de retssikkerhedsmæssige konsekvenser af lovfor-
slaget, til justitsministeren
7