Fremsat den 20. november 2015 af Maria Reumert Gjerding (EL), Stine Brix (EL), Pelle Dragsted (EL), Jesper Kiel (EL), Søren Egge Rasmussen (EL), Johanne Schmidt-Nielsen (EL) og Pernille Skipper (EL)

Fremsat den 20. november 2015 af Maria Reumert Gjerding (EL), Stine Brix (EL), Pelle Dragsted (EL), Jesper Kiel (EL),
Søren Egge Rasmussen (EL), Johanne Schmidt-Nielsen (EL) og Pernille Skipper (EL)
Forslag til folketingsbeslutning
om at forbyde brug af giftige fluorstoffer
Folketinget pålægger regeringen at fremsætte et lovforslag, der forbyder anvendelsen af giftige fluorstoffer i Danmark.
Samtidig opfordrer Folketinget regeringen til at fremskynde arbejdet for et generelt forbud mod anvendelse af stofferne i hele
EU.
Beslutningsforslag nr. B 37 Folketinget 2015-16
AX017928
Bemærkninger til forslaget
En gruppe af skadelige stoffer i vores hverdag har opnået
en bred udbredelse på grund af deres vand- og fedtafvisende
egenskaber. Det er de såkaldte poly- og perfluorerede for-
bindelser (fluorstoffer eller PFAS), der i dag anvendes i bl.a.
emballage til fødevarer. Men de findes også i en række an-
dre produkter, f.eks. til imprægnering af møbler og tæpper, i
smudsafvisende og vandtætte tekstiler (som f.eks. GORE-
TEX), på træmøbler og i rengøringsmidler, plastmaling og
sliplet-pander. Giftige fluorstoffer omfatter PFAS med flu-
orkæder med mindst fem fluorerede kulstofatomer, men alle
fluorstoffer er i sidste ende unedbrydelige og ophobes i mil-
jøet, som beskrevet i Helsingørerklæringen (http://
www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S004565351400678X).
I de senere år er indikationerne af, at fluorstofferne er ska-
delige, blevet stadig tydeligere, og beviserne for de skadeli-
ge virkninger vokser: kronisk nyresygdom, udvikling af
brystkræft, lavere sædkvalitet og forringet kvindelig fertili-
tet. En nylig undersøgelse har påpeget, at stofferne også
overføres fra mødre til småbørn via brystmælken, og der er
påvist en sammenhæng mellem stofferne og en forringet
virkning af vacciner til børn. (»Brystmælk overfører farlig
kemi fra mor til barn«, Politiken, 20. august 2015).
Internationale forskere anbefaler, at man kun bruger fluor-
stoffer til de allermest nødvendige formål og derfor udfaser
deres brug i forbrugerprodukter (Madriderklæringen, http://
ehp.niehs.nih.gov/1509934/).
For at imødekomme kritikken af flourstofferne har rege-
ringen opfordret industrien og erhvervslivet til at indføre
nye frivillige grænseværdier i emballage til fødevarer. Der
er ingen sanktioner, og om det har nogen effekt er p.t. et
åbent spørgsmål.
Enhedslisten finder, at grænseværdier ikke er tilstrække-
ligt. Stofferne er svært nedbrydelige og ophobes i kroppen. I
Norge har man allerede taget konsekvensen af advarslerne
og forbudt det perfluorerede stof PFOA (perfluoroktansyre)
og stoffer, der kan nedbrydes til PFOA fra den 1. januar
2014 (»Kontroversielt stof forbud i Norge – Danmark afven-
ter« bragt på taenk.dk den 24. oktober 2013).
En lang række fluorstoffer, bl.a. perfluoroktansyre
(PFOA), perfluorhexansyre (PFHxS) og deres prækursorer
samt fluorstoffer på SIN-listen, er endvidere på Stockholm-
konventionens liste over forbudte stoffer, mens andre er un-
der overvejelse for, om de skal ind på denne liste. Imidlertid
er en række produkter undtaget bl.a. til brug i fødevareem-
ballage og tekstiler.
Samtidig er en EU-restriktion på alle forbrugerprodukter
inklusive fødevareemballage under udarbejdelse. Den lød
oprindelig på, at produkter højst må indeholde 2 ppb for
PFOA og stoffer, der nedbrydes til PFOA, hvilket svarer til
et de facto-forbud. Men efter at det har været i høring, har
industrien nu fået hævet grænsen til 2-20 ppb for PFOA og
100-10.000 ppb for stoffer, der nedbrydes til PFOA (PFOA
prækursorer), hvilket i praksis er fortsat at tillade brugen af
stoffer (http://echa.europa.eu/restrictions-under-considerati-
on). EU-tiltaget er således på vej til at blive massivt udvan-
det.
I forhold til denne lempelse argumenteres med, at det er
umuligt at måle 2 ppb-niveauer, og at man ikke kan frem-
stille andre fluorstoffer uden urenheder af PFOA i. Begge
påstande er ukorrekte, da det af høringssvar fremgår, at der
er tilsagn fra virksomheder, der ønsker at udvikle metoder,
hvori der ikke indgår giftige fluorstoffer, og at der allerede
findes alternativer (inkl. fluorstoffer) på markedet, der ikke
indeholder giftige fluorstoffer.
Selv om restriktionen er et skridt på vejen, dækker den
kun en mindre del af fluorstofferne (PFOA og PFOA præ-
kursorerne). EU-reglerne vil derfor ikke forhindre, at man
blot skifter til andre og mere giftige langkædede fluorstoffer
som f.eks. PFNA, der er sat i forbindelse med en øget risiko
for abort for danske kvinder (http://www.sdu.dk/nyheder/
nyt_fra_sdu/risiko+for+spontan+abort).
Enhedslisten mener derfor, at det er nødvendigt med et di-
rekte forbud, og at det skal omfatte alle anvendelser. For-
buddet udmøntes ved en lav grænseværdi, som skal gælde
for alle fluorstoffer i forbrugerprodukter og materialer til
fremstilling af forbrugerprodukter. Grænsen skal ligge på
enten 2 ppb som i Norge eller 5 ppb i PFOA-enheder, som
er det niveau, som den frivillige grænseværdi i fødevarem-
ballage ligger på (http://www.food.dtu.dk/Nyheder/2015/08/
Fakta-om-fluorerede-stoffer? id=2d521b24-c383-43fd-8a17-
b2f3ead03dc7).
2