L 94 - svar på spm. o8 m, at i det kommenterede høringsnotat til lovforslaget hedder det på side 9 bl.a. at ”Efter rådgivning fra Justitsministeriet vurderes, at der vil være tale om ekspropriation, såfremt eksisterende ejerskab i virksomheder forbydes.” Ministeren bedes oversende den fulde juridiske vurdering fra Justitsministeriet, fra ministeren for sundhed og forebyggelse

Holbergsgade 6
DK-1057 København K
T +45 7226 9000
F +45 7226 9001
M sum@sum.dk
W sum.dk
Dato: 21. marts 2014
Enhed: Jurmed
Sagsbeh.: SUMBGB;hbj
Sags nr.: 1303663
Dok nr.: 1369455
Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg har den 7. januar 2014 stillet
følgende spørgsmål 8 til L 94, til ministeren for sundhed og forebyggelse, som
hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Hans Christian
Schmidt (V).
Spørgsmål 8:
’’I det kommenterede høringsnotat til L 94 (L94 – bilag 2) hedder det på side 9
bl.a. at ”Efter rådgivning fra Justitsministeriet vurderes, at der vil være tale om
ekspropriation, såfremt eksisterende ejerskab i virksomheder forbydes.” Mini-
steriet bedes oversende den fulde juridiske vurdering fra Justitsministeriet
samt oplyse, om der er fremkommet andre synspunkter på dette emne?”
Svar:
Jeg kan oplyse, at Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse ikke har modtaget
en skriftlig juridisk vurdering fra Justitsministeriet af spørgsmålet om, hvorvidt
der vil være tale om ekspropriation, såfremt eksisterende ejerskab i virksom-
heder forbydes.
Efter anmodning fra Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse har de to mini-
sterier afholdt møde i sommeren 2013 – forud for affattelsen af lovforslaget -
hvor man havde en overordnet drøftelse af spørgsmålet om eventuel ekspro-
priation i forhold til et muligt indhold af et lovforslag om sundhedspersoners til-
knytning til lægemiddel- og medicoindustrien.
På mødet oplyste Justitsministeriet, at der ikke ville være tale om ekspropriati-
on, hvis lovforslaget udelukkende indeholdt fremadrettede bestemmelser.
Såfremt forslaget imidlertid skulle indeholde bestemmelser om indgreb i eksi-
sterende ejerskab, ville det efter Justitsministeriets vurdering kræve nærmere
overvejelser.
En vurdering i forhold til grundlovens § 73 (ekspropriation) vil kræve, at Mini-
steriet for Sundhed og Forebyggelse kan tilvejebringe en række oplysninger
om de faktiske forhold på området. Ministeriet skal først og fremmest kunne
skaffe oplysninger om, hvilke og hvor mange faggrupper og virksomheder der
ønskes omfattet samt de enkelte sundhedspersoners hovederhverv, bijob og
ejerskab samt de økonomiske konsekvenser for de berørte.
Med det forbehold, at de nævnte oplysninger ikke foreligger, og Justitsministe-
riet derfor ikke har kunnet foretage en nærmere undersøgelse af spørgsmålet,
er det Justitsministeriets vurdering, at hvis ny lovgivning indebærer, at perso-
ner umiddelbart efter lovens ikrafttræden ikke længere kan fortsætte deres hid-
tidige lovlige erhvervsvirksomhed som f.eks. ejere af medicovirksomheder, vil
Folketingets Sundheds- og Forebyggelsesudvalg
Sundheds- og Forebyggelsesudvalget 2013-14
L 94 endeligt svar på spørgsmål 8
Offentligt
Side 2
der efter omstændighederne være tale om ekspropriation efter grundlovens §
73.
På den baggrund finder jeg det mest hensigtsmæssigt, at L 94 kun indeholder
forslag om en fremadrettet regulering af adgangen til ejerskab i lægemiddel-
og medicovirksomheder fra lovens ikrafttrædelse.
I min vurdering lægger jeg især vægt på følgende.
Tilvejebringelse af oplysninger af den ovenfor omhandlede karakter vil være
yderst vanskelig og meget omfattende, idet der overvejende er tale om oplys-
ninger, som først vil kunne afdækkes via den nye foreslåede regulering, og
idet indhentelse af data vil kræve forespørgsel til hver enkelt sundhedsperson.
Det bemærkes i øvrigt, at såfremt der kræves udfasningsperioder af en vis
længde i forhold til tvangsmæssig udfasning af sundhedspersoners ejerskab i
lægemiddel- og medicovirksomheder vurderes det, at perioderne for en læn-
gere tvangsmæssig afvikling af ejerskab formentlig ikke vil afvige væsentligt
fra den naturlige udfasning, der sker efterhånden, som sundhedspersoner op-
hører med deres erhverv.
Endvidere må det generelt vurderes, at en tvangsmæssig afståelse af eksiste-
rende ejerskab vil begrænse lægers og andre sundhedspersoners økonomi-
ske incitament til at medvirke til udvikling og forbedring af lægemidler og medi-
cinsk udstyr.
For så vidt angår eventuelle andre synspunker til spørgsmålet om ekspropria-
tion, kan jeg oplyse, at Private Audiologiske Klinikkers Sammenslutning
(PAKS) i sit høringssvar til lovforslaget meddelte, at forslaget ikke går vidt nok
i forhold til at beskytte patienterne. PAKS meddelte, at det især gælder ved
den dobbeltrolle, der opstår, når speciallæger i øre-, næse-, og halssygdomme
kan henvise patienter til høreapparatbehandling - samtidig med at de selv er
leverandører af høreapparatbehandling. PAKS foreslog derfor, at der indføres
et forbud mod at læger forhandler medicinsk udstyr, fx med følgende ordlyd:
”Personer, der markedsfører, forhandler eller distribuerer medicinsk udstyr må
ikke drive lægepraksis med ydernummer”. I høringssvaret fremhævede PAKS,
at et sådant forbud efter PAKS’ opfattelse ikke vil være ekspropriation, men
må anses som erstatningsfri regulering.
I høringen meddelte Dansk HøreCenter, at de kunne tilslutte sig høringssvaret
fra PAKS.
Med venlig hilsen
Nick Hækkerup / Hanne Bonne Jørgensen