Henvendelse af 21/4-15 fra Forebyggelses-og Patientrådet

Tilhører sager:

Aktører:


    Til Kulturminister Marianne Jelved 20. april-15 -Svar på Marianne Jelveds svar til FPR.docx

    https://www.ft.dk/samling/20141/lovforslag/L168/bilag/12/1521093.pdf

    Til Kulturminister Marianne Jelved 20. april 2015
    Kulturministeriet
    Nybrogade 2, 1203 København K
    E-mail: kum@kum.dk
    Til Folketingets Kulturudvalg
    Vedrørende Forslag til lov om ændring af arkivloven
    Sagen om retsstridigt indsamlede, personfølsomme sundhedsoplysninger i Den Almen
    Medicinske Database (DAMD), giver kulturministeren anledning til at ændre arkivloven med
    henblik på at behandle retsstridigt indsamlede, følsomme personoplysninger på
    sundhedsområdet efter særlige regler.
    Forebyggelses-og Patientrådet. FPR mener, at den følgende ændrede titel til loven er meget
    uhensigtsmæssig og misvisende, da den skjuler at dette lovforslag handler om ”ulovligt
    indsamlede helbredsdata.”
    Ændret overskrift til – Forslag til Lov om ændring af arkivloven
    (Databeskyttelse af visse personoplysninger indsamlet i forbindelse med patientbehandling)
    _________________
    Til Kulturministeren Marianne Jelved og til folketingets Kulturudvalg
    1.
    Forebyggelses-og Patientrådet vil gerne takke ministeren for svar på de stillede spørgsmål.
    Bagudrettet juridisk virkning
    Ministeren svarer 20. april 2015 på FPR´s spørgsmål om tilbagevirkende kraft, at:
    "Bekendtgørelsen om bevaring og kassation af arkivalier i regionerne, som trådte i kraft den
    24. marts, har ikke nogen tilbagevirkende kraft, men fastslår, at DAMD skal afleveres"
    De borgere der ønskede det, kunne frem til tidspunktet for bekendtgørelsens ikrafttræden få
    slettet deres oplysninger i DAMD databasen. Dette er nu ikke længere en mulighed.
    Rigsarkivet har med henvisning til bekendtgørelsen givet afslag på sletning. Der er altså
    borgere, der nu har mistet en rettighed, som de havde inden tidspunktet for bekendtgørelsens
    ikrafttræden. Det er derfor FPR´s opfattelse, at bekendtgørelsen har bagudrettet juridisk
    Kulturudvalget 2014-15
    L 168 Bilag 12
    Offentligt
    virkning.
    Det er FPR´s opfattelse, at der i "bevaringsbekendtgørelsen" og arkivloven ikke er taget højde
    for denne problemstilling, og at bekendtgørelsen derfor ikke har tilstrækkelig hjemmel i loven.
    FPR skal derfor spørge om det er ministerens opfattelse, at borgerne med bekendtgørelsen
    ikke mister en ret til at blive slettet?
    2.
    Forholdet til persondatadirektivet
    Det fremgår af lovforslaget, at det ikke har nogen EU retlige konsekvenser. Det følger af
    persondatadirektivets artikel 6, at den dataansvarlige myndighed har en pligt til at korrigere og
    herunder også i konkrete tilfælde pligt til at slette oplysninger, der er indsamlet retsstridigt.
    FPR finder derfor anledning til at spørge ministeren, om det fortsat er ministerens
    opfattelse, at lovforslaget ikke har EU retlige konsekvenser?
    3.
    Meddelelse om bevaringsværdighed
    Ministeren svarer 20. april 2015 på FPR´s spørgsmål om bevaringsværdighed, at: "Rigsarkivets
    brev om databasens bevaringsværdi udelukker, at Region Syddanmark kan kassere
    databasen."
    Folketingets Ombudsmand har tidligere kritiseret at Rigsarkivet i cirkulærer har fastsat hvilke
    arkivalier der var bevaringsværdige og derfor ikke kunne kasseres. Ombudsmandens udtaler i
    FOU 1998.212, at beslutning om, at noget er bevaringsværdigt skal ske i form af
    bekendtgørelse. Ombudsmanden udtaler videre: ”Rigsarkivarens henvisning til praktiske
    hensyn - udviklingen inden for den kommunale opgavevaretagelse og den herved opståede
    kommunale interesse i løbende revision af forskrifterne vedrørende bevaring og kassation -
    kan ikke medføre en ændret vurdering; det kan tværtimod anføres at den stigende
    opgavevaretagelse på grund af decentraliseringen medfører, at flere dokumenter falder ind
    under reglerne i cirkulærerne, hvorfor der rent faktisk er endnu større grund til og behov for at
    anvende bekendtgørelsesformen. ”
    Det er derfor FPR´s opfattelse, at beslutning om bevaringsværdighed skal ske i form af
    bekendtgørelse.
    FPR skal derfor spørge om det er ministerens opfattelse, at Rigsarkivaren af praktiske
    hensyn kan erstatte udstedelse af bekendtgørelse om bevaringsværdighed med brev til
    myndigheden?
    Med venlig hilsen
    Lars Mikkelsen og Birthe Kjærgaard
    Forebyggelses-og Patientrådet. FPR
    Toftevænget 30, 3320 Skævinge
    (Mail bedes sendt til bkjaergaard_1@msn.com)