Betænkning afgivet af Retsudvalget den 16. februar 2015

Betænkning afgivet af Retsudvalget den 16. februar 2015
Betænkning
over
Forslag til lov om ændring af lov om pas til danske statsborgere m.v.,
udlændingeloven og retsplejeloven
(Styrket indsats mod rekruttering til væbnede konflikter i udlandet m.v.)
[af justitsministeren (Mette Frederiksen)]
1. Ændringsforslag
Der er stillet 6 ændringsforslag til lovforslaget. Enhedsli-
stens medlemmer af udvalget har stillet ændringsforslag nr.
1 og 2 til lovforslaget, Justitsministeren har stillet ændrings-
forslag nr. 3-5 til lovforslaget, og Venstres, Socialistisk Fol-
kepartis, Enhedslistens, Liberal Alliances og Det Konserva-
tive Folkepartis medlemmer af udvalget har stillet ændrings-
forslag nr. 6 til lovforslaget.
2. Udvalgsarbejdet
Lovforslaget blev fremsat den 17. december 2014 og var
til 1. behandling den 16. januar 2015. Lovforslaget blev ef-
ter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.
Dispensation fra § 8 a, stk. 2, i Folketingets
forretningsorden
Udvalget anmoder om, at Folketinget dispenserer fra reg-
len i forretningsordenen om, at 2. behandling først må finde
sted 2 dage efter offentliggørelse af betænkningen.
Møder
Udvalget har behandlet lovforslaget i 5 møder.
Høring
Et udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været
sendt i høring, og justitsministeren sendte den 6. november
2014 dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 48.
Den 19. december 2014 sendte justitsministeren de indkom-
ne høringssvar og et notat herom til udvalget.
Skriftlige henvendelser
Udvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget
en skriftlig henvendelse fra Røde Kors.
Justitsministeren har over for udvalget kommenteret den
skriftlige henvendelse til udvalget.
Samråd
Udvalget har stillet 1 spørgsmål til justitsministeren til
mundtlig besvarelse, som denne har besvaret i et samråd
med udvalget den 27. januar 2015.
Spørgsmål
Udvalget har stillet 76 spørgsmål til justitsministeren til
skriftlig besvarelse, hvoraf ministeren har besvaret spørgs-
mål nr. 1-75.
Udvalget forventer, at spørgsmål nr. 76 bliver besvaret
inden 2. behandling.
3. Indstillinger
Et mindretal i udvalget (S, DF, RV og SIU) indstiller
lovforslaget til vedtagelse med de af justitsministeren stille-
de ændringsforslag. Mindretallet vil stemme imod de under
nr. 1, 2 og 6 stillede ændringsforslag.
Et andet mindretal i udvalget (V, SF og KF) indstiller
lovforslaget til vedtagelse med de af justitsministeren og det
under nr. 6 stillede ændringsforslag. Mindretallet vil stemme
imod de under nr. 1 og 2 stillede ændringsforslag.
Et tredje mindretal i udvalget (EL) indstiller lovforslaget
til vedtagelse med de under nr. 1-4 og 6 stillede ændrings-
forslag. Mindretallet vil stemme imod det under nr. 5 stille-
de ændringsforslag. Hvis de under nr. 1 og 2 stillede æn-
dringsforslag ikke vedtages ved 2. behandling, vil mindre-
tallet stemme imod lovforslaget ved 3. behandling.
Et fjerde mindretal i udvalget (LA) indstiller lovforslaget
til vedtagelse med de stillede ændringsforslag.
4. Politiske bemærkninger
Venstres, Dansk Folkepartis, Det Konservative Folkepar-
tis og Liberal Alliances medlemmer af udvalget støtter lov-
forslaget. Partierne havde dog på visse væsentlige punkter
gerne set lovforslaget forbedret og har på den baggrund bedt
Til lovforslag nr. L 99 Folketinget 2014-15
AX017053
Justitsministeriet om teknisk bistand til at udarbejde æn-
dringsforslag, en anmodning, som helt usædvanligt ikke er
blevet imødekommet. Partierne vil derfor i et selvstændigt
beslutningsforslag søge partiernes ønsker fremmet.
Partierne mener ikke, at lovforslaget i tilstrækkelig grad
tager højde for de personer, som uden myndighedernes
kendskab alligevel drager til krigs-, terror- og konfliktzoner
med risiko for, at de vender radikaliserede tilbage til Dan-
mark. På den baggrund havde partierne gerne set nedenstå-
ende tilføjet regeringens lovforslag:
Venstre, Dansk Folkeparti, Det Konservative Folkeparti
og Liberal Alliance foreslår indrejseforbud til områder i ver-
den, hvor der er risiko for, at udrejste fra Danmark ven-
der radikaliserede tilbage til landet med færdigheder, som
sætter dem i stand til at gennemføre terrorangreb. Justitsmi-
nisteren skal efter indstilling fra Udenrigsministeriet, PET
og FE fastsætte en liste over de lande og områder, der er
omfattet af forbuddet. Det skal være en betingelse, at der i
områderne er udbredte krigslignende handlinger eller terro-
raktivitet. Alle danskere, der ønsker at rejse til de lande og
områder, der er opført på listen, skal søge om tilladelse hos
Justitsministeriet.
Såfremt rejsen sker med et anerkendelsesværdigt for-
mål, gives en myndighedsgodkendelse. Såfremt der ikke op-
nås godkendelse eller ikke søges og der alligevel foretages
en rejse til de pågældende områder, skal det være muligt at
idømme den eller de pågældende en straf på op til 6 års
fængsel.
Forslaget kan potentielt have betydning for de imamer fra
f.eks. Grimhøjmoskeen eller andre religiøse forkyndere, der
opfordrer til, at (især) unge mennesker tager til Syrien eller
Nordirak, da straffelovens medvirkensbestemmelse omfatter
alle, der ved tilskyndelse, råd eller dåd har medvirket til ger-
ningen. Overtrædelse af dette forslag til ny bestemmel-
se (herunder medvirken) kan omfattes specifikt af udlændin-
gelovens § 22, stk. 6, således at adgangen til udvisning for-
bedres.
Når der træffes beslutning om, at et område eller et land
opføres på listen, skal det kommunikeres klart til offentlig-
heden. Folketinget skal desuden have mulighed for at fjerne
områder eller lande fra listen uanset ministerens beslutning.
Danske statsborgere, som straffes for overtrædelse af be-
stemmelsen, skal i forbindelse med afsoningen af deres straf
have tilbud om at indgå i et exitforløb, som kan fremme en
tilbagevenden til f.eks. uddannelse eller arbejde.
Partierne anerkender, at et forbud mod at rejse til de på-
gældende områder uden myndighedsgodkendelse næppe vil
forhindre, at personer, der nærer et stærkt ønske om at delta-
ge i f.eks. Islamisk Stats terroraktiviteter, tager af sted. For-
slaget giver dog mulighed for, at de pågældende kan idøm-
mes en fængselsstraf ved hjemkomsten, såfremt det kan be-
vises, at de har befundet sig i områder, der er omfattet af
forbuddet.
Endvidere ønsker partierne, at alle udlændinge på ophold
i Danmark, der ønsker at rejse til områder, der er opført på
listen, jf. ovenstående, skal søge om godkendelse i Justits-
ministeriet, der skal vurdere formålet med rejsen.
Såfremt rejsen sker med et anerkendelsesværdigt formål,
gives godkendelsen.
Partierne foreslår, at udlændinge på ophold i Danmark,
der rejser til de pågældende områder uden forudgående tilla-
delse, automatisk mister deres opholdstilladelse. Det vil be-
tyde, at de pågældende ikke længere har retten til at indrejse
og opholde sig i Danmark. De pågældende kan ansøge om at
generhverve opholdstilladelsen. Ansøgningen skal kunne
imødekommes, hvis der foreligger særligt formildende om-
stændigheder.
Partierne opfordrer endelig regeringen til at skele til de
fire partiers udspil »Initiativer til imødegåelse af radikalise-
ring i Danmark«, december 2014, herunder gennemføre en
undersøgelse af, i hvilket omfang der – selv ved risiko for
statsløshed – kan indføres mulighed for fortabelse af dansk
statsborgerskab ved dom for terror eller deltagelse i krigs-
handlinger, der har tilknytning til udbredt terrorvirksomhed.
Dansk Folkepartis medlemmer af udvalget tilføjer, at DF
har noteret sig, at Venstres, Enhedslistens, Socialistisk Fol-
kepartis, Liberal Alliances og Det Konservative Folkepartis
medlemmer af udvalget har fremsat ændringsforslag om en
såkaldt solnedgangsklausul. En sådan klausul kan DF ikke
støtte, da DF mener, at indsatsen mod islamisme og terroris-
me bør udgøre en fast og permanent del af dansk rets- og
udlændingepolitik. DF mener ikke, at tiden er inde til at dis-
kutere, hvornår initiativer, som ikke engang har haft en ef-
fekt endnu, skal ophøre med at fungere. På den baggrund
stemmer DF imod ændringsforslaget, om end DF ikke prin-
cipielt har noget imod solnedgangsklausuler i lovgivningen.
Dog mener DF ikke, at det giver mening i forhold til dette
lovforslag.
Enhedslistens medlemmer af udvalget mener, at det at
inddrage en persons pas, uden at personen er dømt for en
lovovertrædelse, er et meget vidtgående indgreb i personens
rettigheder.
Det oprindelige lovforslags formulering af mistankekra-
vet (»grund til at antage«) er efter ELʼs opfattelse så vagt, at
retssikkerheden ikke er tilstrækkelig. EL ønsker med æn-
dringsforslaget at bringe mistankekravet på niveau med det
mistankekrav, der gælder ved legemsundersøgelser og vare-
tægtsfængsling (»begrundet mistanke«). Vedtages dette, vil
det minimum af retssikkerhed, der bør være til stede, kunne
siges at være opfyldt. På den baggrund og med denne æn-
dring af mistankekravet vil EL være i stand til at stemme for
det samlede lovforslag, på trods af at EL stadig finder, at der
er uklarheder i lovforslaget, som i praksis kan føre til uhel-
dige situationer, når en kommende lovgivning om pasind-
dragelse m.v. skal anvendes. EL har i den forbindelse des-
uden principielle betænkeligheder ved at lade anonyme kil-
derapporter fra Politiets Efterretningstjeneste danne grund-
lag for pasinddragelse m.v., hvilket ifølge ministerens svar
på spørgsmål nr. 8 (jf. svar på spørgsmål nr. 34, 69 og 70) til
lovforslaget kan blive tilfældet. Retssikkerheden og de reelle
muligheder for at få medhold i en klage er efter ELʼs opfat-
telse for ringe med en sådan ordning.
EL finder samme uklarhed i forhold til begrebet »aner-
kendt nødhjælpsorganisation«, som er meget vagt defineret,
og konstaterer samtidig, at justitsministeren i en række svar
2
til EL i Retsudvalget ikke har villet afgrænse eller definere
dette begreb nærmere. EL finder det endvidere uklart, hvilke
militære styrker der kan anses for at være allieret med Dan-
mark og dermed ikke omfattet af lovforslagets anvendelses-
område. Justitsministeren har i en række svar til Retsudval-
get undladt at præcisere dette nærmere, og det kan i praksis
give myndighederne store vanskeligheder, når de skal afgø-
re, om en persons ophold i et konfliktområde har et anerken-
delsesværdigt formål. Disse uklarheder og usikkerheder om
lovens anvendelsesområde finder EL problematisk, særlig
henset til indgrebets alvor.
EL frygter, at lovforslagets regler om inddragelse af pas
m.v. kun i begrænset omfang vil afholde potentielle kombat-
tanter fra at udrejse til konfliktområder, fordi udrejsekon-
trollen ved EUʼs og Schengenområdets ydre grænser, som
det fremgår af svaret på spørgsmål nr. 47 til lovforslaget, ik-
ke er tilstrækkeligt effektiv.
Når EL trods disse problemer vil kunne støtte det forelig-
gende lovforslag under forudsætning af vedtagelse af ELʼs
ændringsforslag, skyldes det, at EL er enig i den helt over-
ordnede intention bag lovforslaget – nemlig at forhindre per-
soner fra Danmark i at rejse til konfliktzoner for der at til-
slutte sig væbnede grupper, der begår terror og krigs-
forbrydelser. EL er enig i, at Danmark på linje med en lang
række andre lande her står over for et stort problem, som
skal løses. EL vil gerne gøre opmærksom på, at problemet
ikke løses alene ved indgreb i borgernes rettigheder som i
det foreliggende lovforslag, men at forebyggelse, dialog og
oplysning – som det for eksempel praktiseres af Østjyllands
Politi og Aarhus Kommune – er en helt uundværlig del af
indsatsen.
Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokku-
rin var på tidspunktet for betænkningens afgivelse ikke re-
præsenteret med medlemmer i udvalget og havde dermed ik-
ke adgang til at komme med indstillinger eller politiske ud-
talelser i betænkningen.
En oversigt over Folketingets sammensætning er optrykt
i betænkningen.
5. Ændringsforslag med bemærkninger
Æ n d r i n g s f o r s l a g
Af et mindretal (EL), tiltrådt af et mindretal (LA):
Til § 1
1) I det under nr. 4 foreslåede § 2, stk. 1, nr. 4, ændres
»grund til at antage« til: »begrundet mistanke om«.
[Ændret mistankegrundlag]
Til § 2
2) I det under nr. 4 foreslåede kapitel 3 a ændres i § 21 b,
stk. 1, »grund til at antage« til: »begrundet mistanke om«.
[Ændret mistankegrundlag]
Af justitsministeren, tiltrådt af udvalget:
3) I den under nr. 8 foreslåede ændring af § 42 a, stk. 8, 3.
pkt., ændres », eller at familiens« til: », og at familiens«.
[Redaktionel ændring]
4) Nr. 12 affattes således:
»12. I § 46, stk. 2, 1. pkt., indsættes efter »§§ 9 a, 9 i-9 n og
9 p«: », bortset fra afgørelser om bortfald efter § 21 b,«.«
[Konsekvensændring som følge af lov nr. 1488 af 23. de-
cember 2014]
Af justitsministeren, tiltrådt af et flertal (udvalget med und-
tagelse af EL):
5) Efter nr. 15 indsættes som nyt nummer:
»01. I § 53 a, stk. 2, 5. pkt., indsættes efter »kapitel 5 b«:
»eller på klager over afgørelser om bortfald efter § 21 b, stk.
1, når udlændingen på tidspunktet for klagen opholder sig i
udlandet«.«
[Klage over en afgørelse om bortfald truffet i forhold til en
udlænding, som har opholdstilladelse efter udlændingelo-
vens §§ 7 eller 8, har ikke opsættende virkning, hvis udlæn-
dingen opholder sig i udlandet på det tidspunkt, hvor udlæn-
dingen påklager afgørelsen om bortfald]
Af et flertal (V, EL, SF, LA og KF):
Til § 4
6) Efter stk. 1 indsættes som nyt stykke:
»Stk. 2. Denne lovs § 1, nr. 3-7, og § 5, stk. 1, 1. pkt., i
lov om pas til danske statsborgere m.v. som affattet ved den-
ne lovs § 1, nr. 8, og § 1, nr. 9, ophæves den 1. marts 2020.«
Stk. 2 bliver herefter stk. 3.
[Solnedgangsklausul]
B e m æ r k n i n g e r
Til nr. 1 og 2
Med ændringsforslaget foreslås det, at mistankegrundla-
get »grund til at antage« i lovforslagets § 1, nr. 4, og § 2, nr.
4, ændres til »begrundet mistanke om«. Med ændringen vil
lovforslagets mistankegrundlag bl.a. svare til mistanke-
grundlaget i retsplejelovens § 762 (om varetægtsfængsling)
og § 792 b, stk. 2 (om legemsundersøgelse).
Til nr. 3
Der er tale om en sproglig præcisering, og der er ikke til-
sigtet nogen materiel ændring i forhold til det fremsatte lov-
forslag. Der henvises i den forbindelse til de almindelige be-
mærkninger til lovforslaget, punkt 3.2.7.
Til nr. 4
Konsekvensændring som følge af lov nr. 1488 af 23. de-
cember 2014.
3
Til nr. 5
Ændringsforslaget skal teknisk ses i sammenhæng med §
1, nr. 16 og 17, i lovforslag nr. L 72, forslag til lov om æn-
dring af udlændingeloven (Midlertidig beskyttelsesstatus for
visse udlændinge samt afvisning af realitetsbehandling af
asylansøgninger, når ansøgeren har opnået beskyttelse i et
andet EU-land m.v.), som blev vedtaget den 3. februar 2015.
Med bestemmelsen foreslås en ændring i reglerne om-
kring opsættende virkning ved klage til Flygtningenævnet,
således at en klage over en afgørelse om bortfald efter den
foreslåede bestemmelse i udlændingelovens § 21 b, stk. 1,
ikke automatisk tillægges opsættende virkning, hvis udlæn-
dingen befinder sig i udlandet på tidspunktet for klagens
indgivelse.
Formålet med den foreslåede ændring er at sikre, at en
udlænding, hvis opholdstilladelse efter udlændingelovens §§
7 eller 8 er bortfaldet efter den foreslåede bestemmelse i ud-
lændingelovens § 21 b, stk. 1, ikke automatisk på grund af
klagen har ret til at indrejse i Danmark, før Flygtningenæv-
net har truffet afgørelse.
Det bemærkes i den forbindelse, at det fremgår af de al-
mindelige bemærkninger til lovforslaget, punkt 3.2.6.2, at
det forudsættes, at Flygtningenævnet behandler klager ve-
drørende bortfald af en opholdstilladelse efter den foreslåe-
de bestemmelse i udlændingelovens § 21 b på samme måde
som klager vedrørende bortfald af en opholdstilladelse efter
den gældende bestemmelse i udlændingelovens § 17, dog
således at sagerne behandles efter den særlige hastepro-
cedure, som f.eks. anvendes i sager vedrørende asylansøge-
re, som af Rigspolitiet er indberettet som sigtede eller dømt
for kriminalitet, jf. § 24, stk. 1 og 2, i bekendtgørelse nr.
1651 af 27. december 2013 om forretningsorden for Flygt-
ningenævnet.
Hasteproceduren har som overordnet mål at sikre, at sag-
erne berammes og færdigbehandles hurtigst muligt. Flygt-
ningenævnets møder er som udgangspunkt mundtlige, jf.
herved udlændingelovens § 56, stk. 2. Dog kan Flygtnin-
genævnets formand eller den, formanden bemyndiger hertil,
henvise en sag til skriftlig behandling efter udlændingelo-
vens § 56, stk. 4, i en række nærmere opregnede tilfælde.
Disse bestemmelser om Flygtningenævnets behandling af
sager hjemler ikke en ret til at opholde sig i Danmark under
sagens behandling, men finder anvendelse, hvis udlændin-
gen i forvejen opholder sig i Danmark eller har mulighed for
lovligt at indrejse i Danmark.
Det bemærkes i øvrigt, at i medfør af udlændingelovens §
56, stk. 4, nr. 5, kan nævnets formand eller den, formanden
bemyndiger dertil, henvise en sag, der skal behandles efter §
53, stk. 6, til behandling på skriftligt grundlag, hvis forhol-
dene i øvrigt taler for anvendelse af denne behandlingsform.
Et eksempel på, at sager behandles på skriftligt grundlag, er
tilfælde, hvor den pågældende udlænding befinder sig i ud-
landet.
Det fremgår af udlændingelovens § 55, stk. 1, at Flygt-
ningenævnet om fornødent kan beskikke en advokat for ud-
lændingen, medmindre den pågældende selv har antaget en
sådan. I praksis beskikker Flygtningenævnet en advokat for
ansøgeren i alle sager, der undergives mundtlig behandling.
Det forudsættes i den forbindelse, at Flygtningenævnet ved
behandlingen af klager over afgørelser om bortfald vil be-
skikke en advokat for udlændingen, uanset om sagen be-
handles skriftligt, hvis udlændingen ikke selv har antaget en
advokat.
Advokatbeskikkelse i denne situation skal ses, i sammen-
hæng med at det følger af flygtningekonventionens artikel
32, at der skal gives flygtningen adgang til at fremlægge be-
visligheder for at rense sig og til dette formål at appellere til
og lade give møde for vedkommende myndighed m.v.
Efter § 34, stk. 5, i bekendtgørelse nr. 1651 af 27. decem-
ber 2013 om forretningsorden for Flygtningenævnet kan
nævnet træffe bestemmelse om afhøring af ansøgeren og
eventuelle vidner og om tilvejebringelse af andre bevismid-
ler. I forhold til en udlænding, hvis opholdstilladelse er bort-
faldet efter den foreslåede bestemmelse i udlændingelovens
§ 21 b, stk. 1, vil der eksempelvis kunne foretages afhøring
ved anvendelse af telekommunikation (telefon- eller video-
forbindelse), eller der vil kunne fremlægges en eller flere
skriftlige erklæringer fra udlændingen.
Til nr. 6
Baggrunden for lovforslaget er ifølge dets indhold »den
aktuelle konflikt i Syrien og Irak«, at Center for Terrorana-
lyse (CTA) vurderer, at terrortruslen mod Danmark er alvor-
lig, og »at konflikten i Syrien og Irak er den væsentligste
faktor i trusselsbilledet«. Det fremgår også, at CTA vurde-
rer, at de udrejste fra Danmark i alt overvejende grad tilslut-
ter sig gruppen Islamisk Stat i Irak og Levanten (ISIL).
Ændringsforslaget indebærer, at lovforslagets ændringer
af pasloven bliver underlagt en såkaldt solnedgangsklausul,
der medfører, at ændringerne bliver tidsbegrænsede ud fra et
ønske om at indføre en bedre balance mellem hensynet til
statens sikkerhed og den enkeltes retssikkerhed. Solned-
gangsklausulens formål er at begrænse anvendelsen af æn-
dringerne af pasloven til det, der er nødvendigt for at imøde-
gå den aktuelle situation, der motiverer ændringerne, navn-
lig den øgede trussel, som fremmedkrigere udgør som følge
af ISILs kontrol over større territorier i Syrien og Irak. Ind-
førelsen af en solnedgangsklausul bevirker således, at opret-
holdelsen af ændringerne af pasloven, der bl.a. udgør et ind-
greb i borgernes ret til frit at udrejse, vil bortfalde inden for
en periode på 5 år, medmindre lovgiver vurderer, at de skal
opretholdes og vedtager dette ved lov. Solnedgangsklausu-
len reducerer samtidig risikoen for, at lovændringer indført
under indtryk af en presserende fare udvides til andre områ-
der, når den fare, der gav anledning til lovændringerne, ikke
længere består.
Forslagsstillerne bemærker, at Uffe Elbæk (UFG) støtter
ændringsforslaget.
4
Trine Bramsen (S) Julie Skovsby (S) Astrid Krag (S) Mette Reissmann (S) Jeppe Bruus (S) Rasmus Prehn (S)
Jeppe Mikkelsen (RV) Zenia Stampe (RV) Marlene Borst Hansen (RV) Karina Lorentzen Dehnhardt (SF) fmd.
Pernille Vigsø Bagge (SF) Pernille Skipper (EL) Johanne Schmidt-Nielsen (EL) Henning Hyllested (EL) Nick Nielsen (SIU)
Kim Andersen (V) Preben Bang Henriksen (V) Martin Geertsen (V) Søren Pind (V) Jan E. Jørgensen (V)
Karsten Lauritzen (V) Kristian Pihl Lorentzen (V) Karsten Nonbo (V) Peter Skaarup (DF) Martin Henriksen (DF)
Pia Adelsteen (DF) Kim Christiansen (DF) Simon Emil Ammitzbøll (LA) Mai Mercado (KF) nfmd.
Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke medlemmer i udvalget.
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 47
Socialdemokratiet (S) 47
Dansk Folkeparti (DF) 22
Radikale Venstre (RV) 17
Socialistisk Folkeparti (SF) 12
Enhedslisten (EL) 12
Liberal Alliance (LA) 9
Det Konservative Folkeparti (KF) 8
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Siumut (SIU) 1
Sambandsflokkurin (SP) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 1
5
Bilag 1
Oversigt over bilag vedrørende L 99
Bilagsnr. Titel
1 Høringsoversigt og høringssvar, fra justitsministeren
2 Tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget
3 Henvendelse af 20/1-15 fra Røde Kors
4 Udkast til betænkning
5 2. udkast til betænkning
6 Ændringsforslag fra justitsministeren
7 3. udkast til betænkning
8 4. udkast til betænkning
Oversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 99
Spm.nr. Titel
1 Spm. om udarbejdelse af et ændringsforslag, som indfører en såkaldt
solnedgangsklausul, således at der efter en given periode aktivt skal
tages stilling til, om der er behov for at videreføre loven, til justitsmi-
nisteren, og ministerens svar herpå
2 Spm. om, hvordan en borger med dobbelt statsborgerskab er stillet i
forhold til pasinddragelse, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
3 Spm. om, hvornår ministeren påtænker at loven skal evalueres, til ju-
stitsministeren, og ministerens svar herpå
4 Spm., om deltagelse i kamphandlinger for de kurdiske Peshmerga
styrker som udgangspunkt vil være omfattet af forslagets anvendelses-
område, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
5 Spm. om, hvilke kurdiske styrker i Syrien, Irak og nabolandene der
kan anses som værende omfattet af definitionen »et med Danmark al-
lieret land«, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
6 Spm. om, hvilke militære styrker af statslig og ikkestatslig karakter
der kan betegnes som allieret med Danmark, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå
7 Spm., om mistankekrav »grund til at antage« ved inddragelse af pas
og bortfald af opholdstilladelse er klart lempeligere end retsplejelo-
vens mistankekrav i forhold til legemsindgreb, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå
8 Spm., om det er retssikkerhedsmæssigt forsvarligt, at en person kan
blive nægtet pas eller få inddraget sit pas efter den foreslåede bestem-
melse i paragraf 2, stk. 1, nr. 4 (jf. lovforslagets paragraf 1, nr. 4), ale-
ne på baggrund af en anonym kilderapport, til justitsministeren, og mi-
nisterens svar herpå
9 Spm. om, hvorvidt den tyske paslovs mistankekrav i sager af denne
type svarer til mistankekravet i det foreliggende lovforslag, til justits-
ministeren, og ministerens svar herpå
10 Spm., om de tyske myndigheders konkrete mistankegrundlag for at
nægte at udstede eller at inddrage et pas eller identitetskort og om at
meddele udrejseforbud er brugt i relation til personer mistænkt for at
6
ville udrejse til konfliktområder i Syrien eller Irak, til justitsministe-
ren, og ministerens svar herpå
11 Spm. om, hvilken grad af mistanke der i praksis skal til, før de britiske
myndigheder annullerer, britiske statsborgeres pas, til justitsministe-
ren, og ministerens svar herpå
12 Spm., om den nederlandske paslovs mistankekrav svarer til mistanke-
kravet i det foreliggende lovforslag, til justitsministeren, og ministe-
rens svar herpå
13 Spm. om de nederlandske myndigheders konkrete mistankegrundlag i
sager om personer mistænkt for at ville udrejse til konfliktområder i
Syrien eller Irak, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
14 Spm. om eksempler på en sådan »mere bagatelagtig trussel mod den
offentlige orden«, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
15 Spm. om, hvorvidt personer, der for en nødhjælpsorganisation udsen-
des til konfliktzoner i eksempelvis Irak eller Syrien, vil falde uden for
lovforslagets anvendelsesområde, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå
16 Spm. om eksempler på fyldestgørende dokumentation for en sådan ik-
kedeltagelse i aktiviteter af den i lovforslaget nævnte karakter, til ju-
stitsministeren, og ministerens svar herpå
17 Spm. om, hvorvidt enhver offentligt ansat, der i kraft af sit arbejde har
en formodning eller en viden om, at en konkret person muligvis vil
udrejse for at deltage i væbnet kamp i et konfliktområde af den type,
der omtales i lovforslaget, vil være forpligtet til ufortøvet at videregi-
ve sin formodning eller viden til politiet og/eller Udlændingestyrelsen,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå
18 Spm. om eksempler på situationer, hvor det vil være i strid med Dan-
marks internationale forpligtelser, hvis et indrejseforbud som omtalt i
lovforslagets bemærkninger, punkt 3.2.4., meddeles for bestandig, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå
19 Spm. om, hvorvidt de danske myndigheder opfatter Danish Muslim
Aid (www.dmaid.dk) som »en anerkendt nødhjælpsorganisation«, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå
20 Spm. om, hvorvidt de danske myndigheder opfatter Care4Syria
(www.care4syria. dk) som »en anerkendt nødhjælpsorganisation«, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå
21 Spm. om, hvorvidt de danske myndigheder opfatter VIOMIS
(www.viomis.dk) som »en anerkendt nødhjælpsorganisation«, til ju-
stitsministeren, og ministerens svar herpå
22 Spm. om, hvorvidt de danske myndigheder opfatter Islamic Relief
(www.islamic-relief.org) som »en anerkendt nødhjælpsorganisation«,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå
23 Spm. om, hvorvidt en dansk baseret nødhjælpsorganisation, der har
godkendte og offentligt tilgængelige regnskaber, dermed vil være at
anse som »en anerkendt nødhjælpsorganisation«, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå
24 Spm. om, hvorvidt en nødhjælpsorganisation, der er medlem af Ind-
samlingsorganisationernes Brancheorganisation (ISOBRO), dermed
7
vil være at anse som »en anerkendt nødhjælpsorganisation«, til justits-
ministeren, og ministerens svar herpå
25 Spm. om en organisations mulighed for at søge myndighederne om at
blive anset som »en anerkendt nødhjælpsorganisation«, til justitsmini-
steren, og ministerens svar herpå
26 Spm. om, hvorvidt Justitsministeriet eller andre myndigheder tager
initiativ til aktivt at informere dansk baserede nødhjælpsorganisationer
om, hvilke kriterier der efter lovforslagets vedtagelse gælder for at bli-
ve anset som »en anerkendt nødhjælpsorganisation«, til justitsministe-
ren, og ministerens svar herpå
27 Spm. om, hvorvidt en nødhjælpsorganisation, der indgår praktiske af-
taler med eksempelvis terrororganisationen Islamisk Stat med henblik
på at kunne arbejde i et bestemt område, kan opretholde sin status som
»en anerkendt nødhjælpsorganisation«, til justitsministeren, og mini-
sterens svar herpå
28 Spm. om ministerens kommentar til Norsk Røde Kors' høringssvar til
det norske lovudkast »om kriminalisering av visse handlinger knyttet
til væpnet konflikt (fremmedkrigere)«, til justitsministeren, og mini-
sterens svar herpå
29 Spm. om, hvorvidt en nødhjælpsorganisation kan opretholde sin status
som »en anerkendt nødhjælpsorganisation«, hvis det dokumenteres, at
en del af organisationens hjælp gavner personer, der sympatiserer med
Islamisk Stat, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
30 Spm. om, hvorvidt en nødhjælpsorganisation kan opretholde sin status
som »en anerkendt nødhjælpsorganisation«, hvis det dokumenteres, at
individuelle medarbejdere i organisationen har givet udtryk for støtte
til Islamisk Stat, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
31 Spm., om FN's sikkerhedsresolution 2178 af 24. september 2014 for-
pligter Danmark til at kriminalisere deltagelse i væbnede konflikter af
den i resolutionen nævnte art, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
32 Spm. om, hvor ofte politiet har gjort brug af paslovens § 2, stk. 1, nr.
1, dvs. inddraget et pas grundet antagelse om, at personen vil unddra-
ge sig strafansvar, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
33 Spm. om, hvilke organisationer/grupper der »driver organiseret krimi-
nalitet«, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
34 Spm. om, hvilke muligheder politiet – og domstolene ved en dom-
stolsprøvelse – har for at efterprøve oplysninger fra PET om intentio-
nen om at udrejse forud for en afgørelse, til justitsministeren, og mini-
sterens svar herpå
35 Spm. om, hvorvidt et afslag på udstedelse af et provisorisk pas samt
tilladelse til en specifik rejse kan påklages til højere myndighed eller
indbringes for domstolene, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
36 Spm. om, hvorvidt myndighederne, hvis de beslutter at inddrage det
danske nationalitetspas fra en dansk statsborger på grund af mistanke
om planer om udrejse til et konfliktområde, samtidig i kraft af disse
eller andre regler kan håndhæve en inddragelse af samme persons
8
udenlandske pas eller identitetskort, hvis personen har dobbelt stats-
borgerskab, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
37 Spm. om, hvorvidt FN's sikkerhedsresolution 2178 af 24. september
2014 forpligter Danmark til at gennemføre ændringer i pasloven, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå
38 Spm. om, hvordan lovforslaget stiller sig til, at man aftjener værne-
pligt i et andet land, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
39 Spm. om, hvorvidt en person, der rejser til Syrien og kæmper med
kurderne (ikke PKK og andre terrorlistede) og imod IS, vil kunne væ-
re undtaget fra lovforslaget, hvis vurderingen er, at aktiviteterne ikke
har bidraget til at øge risikoen for den danske stat, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå
40 Spm. om, hvordan lovforslaget ser på danskeres tjeneste i Israels hær,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå
41 Spm. om teknisk bistand til udfærdigelse af et ændringsforslag om en
såkaldt solnedgangsklausul, som indebærer, at den foreslåede adgang
til at inddrage pas og udstede udrejseforbud automatisk ophører efter
fem år, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
42 Spm. om, i hvilke situationer myndigheder eller private virksomheder
har krav på at se en borgers eller kundes pas, til justitsministeren, og
ministerens svar herpå
43 Spm. om, hvorvidt tyske regler »om at nægte udstedelse af pas og
identitetskort, inddrage et allerede udstedt pas og identitetskort og
meddelelse af udrejseforbud« har været brugt over for personer, der
var mistænkt for at ville rejse til konfliktområder, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå
44 Spm. om, hvorvidt alle grænseovergangssteder ved Schengenområdets
ydre grænser har mulighed for elektronisk at efterprøve, om et pas er
gyldigt og indehaveren ikke er eftersøgt i Schengen Information Sy-
stem, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
45 Spm. om de igangværende drøftelser om at ændre Schengengrænseko-
dekset, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
46 Spm. om eksempler på indgreb med samme lempelige mistankekrav
som det i lovforslaget foreslåede, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå
47 Spm. om, hvorvidt det i praksis i alle tilfælde vil være muligt at stoppe
en person, der forsøger at udrejse på trods af et udrejseforbud og på
trods af registrering i Schengen Information System ved hjælp af et
pas, som af de danske myndigheder er erklæret ugyldigt, til justitsmi-
nisteren, og ministerens svar herpå
48 Spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag om forbud mod og
straf for at rejse til særlige områder uden tilladelse, til justitsministe-
ren, og ministerens svar herpå
49 Spm. om teknisk bistand til et ændringsforslag om, at udlændinge, der
rejser til særlige områder uden tilladelse, mister opholdstilladelsen, til
justitsministeren, og ministerens svar herpå
50 Spm., om regeringen vil følge udredningsarbejdet i Norge om »hvor-
vidt der bør indføres regler om tab af statsborgerskab for statsborgere,
9
som optræder stærkt til skade for statens vitale interesser eller frivilligt
har gjort tjeneste i en fremmed militærtjeneste«, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå
51 Spm. om at redegøre præcist for, af hvilke grunde ministeren er imod
at indføre en såkaldt solnedgangsklausul i lovforslaget, til justitsmini-
steren, og ministerens svar herpå
52 Spm. om, hvordan regeringen vil sikre, at danske statsborgere eller
personer på ophold i Danmark er bekendt med, hvilke handlinger der
kan føre til fratagelse/ingen udstedelse af pas og/eller bortfald af op-
holdstilladelse, til justitsministeren , og ministerens svar herpå
53 Spm. om, hvorfor en person kan meddeles udrejseforbud af Danmark
og ikke kun indrejseforbud til lande med »konfliktområder«, til justits-
ministeren, og ministerens svar herpå
54 Spm. om, hvorfor en person, som jf. den kommenterede høringsover-
sigt side 16 »har udtrykt ønske om at rejse til Syrien«, ikke udeluk-
kende meddeles forbud mod at indrejse i Syrien, men også de facto
meddeles forbud mod at rejse til eksempelvis Sverige«, til justitsmini-
steren, og ministerens svar herpå
55 Spm. om risikoen for, at en person radikaliseres af militant islamistisk
ideologi, er større, mindre eller den samme, ved at den pågældende
opholder sig i Danmark fremfor i Sverige eller Tyskland, til justitsmi-
nisteren, og ministerens svar herpå
56 Spm., om en person kan blive frataget/nægtet udstedelse af pas samt
meddelt udrejseforbud, såfremt personen alene har udtrykt sympati for
militant islamistisk ideologi, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
57 Spm. om definition af begrebet »militant islamistisk ideologi«, til ju-
stitsministeren, og ministerens svar herpå
58 Spm., om en person kan blive frataget/nægtet udstedelse af pas, så-
fremt vedkommende alene har udtrykt sympati med andre personer,
som er udrejst af Danmark for at deltage i de væbnede kampe i f.eks.
Syrien eller Irak, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
59 Spm. om en persons retsstilling i de tilfælde, hvor vedkommende næg-
tes udstedelse af/fratages pas samt meddeles udrejseforbud, til justits-
ministeren, og ministerens svar herpå
60 Spm., om regeringen har sikret sig, at de foreslåede nye bestemmelser
er i overensstemmelse med EU-direktivet eller andre EU-retlige be-
stemmelser om fri bevægelighed, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå
61 Spm. om at redegøre for effekten af de nye bestemmelser, al den stund
at Danmarks deltagelse i Schengensamarbejdet medfører, at personer i
vidt omfang kan rejse ud af og ind i Danmark uden at blive kontrolle-
ret ved den danske grænse, til justitsministeren, og ministerens svar
herpå
62 Spm. om, hvordan overholdelse af et meddelt udrejseforbud vil blive
søgt sikret, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
10
63 Spm. om, at personer, som »flyver under myndighedernes radar« ef-
terfølgende kan vende tilbage til Danmark og uforandret fortsætte de-
res tilværelse, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
64 Spm. om et indrejseforbud til eksempelvis Syrien og Irak og efterføl-
gende sanktioner i form af fængsel for danske statsborgere og bortfald
af opholdstilladelse til ikkedanske statsborgere, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå
65 Spm., om man kan forestille sig situationer efter disse foreslåede nye
bestemmelser, hvor en person udelukkende får frataget/ikke udstedt
pas, men ikke bliver meddelt forbud mod udrejse, til justitsministeren,
og ministerens svar herpå
66 Spm. om kommentar til henvendelse af 20/1-15 fra Røde Kors, til ju-
stitsministeren, og ministerens svar herpå
67 Spm. om, hvorvidt aktiviteter i lande uden for et konfliktområde po-
tentielt kan give anledning til fratagelse/ikke udstedelse af pas samt
meddelt udrejseforbud, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
68 Spm. om teknisk bistand til udformning af et ændringsforslag, som
gennemgående ændrer lovforslagets mistankekrav fra »grund til at an-
tage« til »begrundet mistanke om«, til justitsministeren, og ministe-
rens svar herpå
69 Spm. om, hvorvidt det kun er i sager, hvor selve indholdet af eller op-
lysningerne fra en anonym kilderapport ikke kan udleveres til politi-
kredsene eller fremlægges i retten, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå
70 Spm. om, hvilke oplysninger der præcis skal indgå i myndighedernes
materiale, for at der er tilstrækkeligt grundlag for at danne grundlag
for en afgørelse om udrejseforbud, pasinddragelse eller pasnægtelse,
til justitsministeren, og ministerens svar herpå
71 Spm. om vurdering af, hvordan de tyske reglers mistankekrav skal for-
stås i praksis, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
72 Spm. om oversendelse af talepapiret fra samrådet den 27. januar 2015
om lovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
73 Spm. om, hvorfor vi her i landet opererer med den grundregel i straf-
feretsplejen, at anklagemyndigheden skal føre bevis for den tiltaltes
skyld, for at vedkommende kan dømmes, til justitsministeren, og mi-
nisterens svar herpå
74 Spm. om, hvor mange personer, der ifølge PET er rejst til Syrien eller
Nordirak i 2014, til justitsministeren, og ministerens svar herpå
75 Spm. om, hvornår en nødhjælpsorganisation kan betegnes som »aner-
kendt« i lovforslagets forstand, til justitsministeren, og ministerens
svar herpå
76 Spm., om ministeren vil kommentere artiklen »EU's paskontrol har sy-
rienkriger-smuthul« fra Jyllands-Posten den 3. februar 2015, til justits-
ministeren
Oversigt over samrådsspørgsmål vedrørende L 99
Samråds-
spm.nr.
Titel
11
A Samrådsspm. om, hvordan forslaget gør det muligt at skride effektivt
ind over for Syrienskrigere, der er udrejst, uden at myndighederne in-
den afrejsen har været opmærksomme på de pågældende, til justitsmi-
nisteren
12