Høringsnotat og høringssvar, fra erhvervs- og vækstministeren

NOTAT
Høringsnotat vedrørende udkast til forslag til lov om ændring af va-
remærkeloven, designloven, patentloven og lov om brugsmodeller
(Styrket indsats mod piratkopiering ved etablering af en håndhævelsesen-
hed m.v.)
1. Indledning
Formålet med lovforslaget er at styrke indsatsen mod piratkopiering ved
at etablere en særskilt enhed i Patent- og Varemærkestyrelsen, som kan
varetage styrelsens opgaver i forbindelse med håndhævelse, herunder yde
vejledning til forbrugere, virksomheder og myndigheder. Enheden får
beføjelser til at afgive en skriftlig vejledende udtalelse om piratkopiering
mod et mindre gebyr. Endvidere bistår enheden Statsadvokaten for Særlig
Økonomisk og International Kriminalitet (SØIK) i dennes indsats mod
piratkopiering. Baggrunden for lovforslaget er et initiativ i regeringens
vækstplan "Danmark i arbejde - vækstplan for kreative erhverv og de-
sign". Desuden forenkles reglerne om validering af europæiske patenter
og reglerne om gebyr for publicering af patenter.
Udkastet til lovforslag blev sendt i høring den 2. oktober 2014 med hø-
ringsfrist 3. november 2014 til i alt 59 organisationer, myndigheder m.v.,
ligesom høringen har været tilgængelig på www.hoeringsportalen.dk.
Der er modtaget høringssvar fra 20 organisationer, myndigheder m.v.
Heraf har 18 haft bemærkninger til udkastet til lovforslag.
De væsentligste bemærkninger fra de hørte parter til de enkelte emner i
lovudkastet gennemgås og kommenteres nedenfor.
2. Generelle bemærkninger
Høringen viser, at der blandt de hørte parter er generel tilslutning til for-
slagene om forenkling af reglerne om validering af europæiske patenter
og ændring af reglerne om gebyr for publicering af patenter.
Der er blevet tilkendegivet generel støtte til, at Patent- og Varemærkesty-
relsen bistår SØIK i indsatsen mod piratkopiering og ligeledes bistår an-
dre myndigheder. Enkelte høringssvar indeholder forslag om en udbyg-
ning af lovforslaget på dette punkt. Disse behandles under punkt 3 neden-
for.
5. december 2014
/PVS
Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2014-15
L 92 Bilag 1
Offentligt
2/16
Høringssvarene fra opfinderforeningerne samt fra Håndværksrådet inde-
holder støtte til forslaget om, at den foreslåede håndhævelsesenhed får
kompetencer til at vejlede forbrugere og virksomheder om konkrete sager
om piratkopiering, herunder gennem en skriftlig vejledende udtalelse.
Derimod har de hørte repræsentanter fra IPR-rådgiverbranchen samt Sø-
og Handelsretten fremsat en række kritiske bemærkninger til denne del af
lovforslaget, og henstiller, at dette ikke bliver gennemført. Tilsvarende
henstiller erhvervs- og brancheorganisationerne Dansk Industri (DI),
Dansk Erhverv (DE), Dansk Forening for Industriens Patent- og Vare-
mærkespecialister (DIP) samt Rettighedsalliancen, at denne del af lov-
forslaget ikke bliver gennemført. De konkrete bemærkninger behandles
under punkt 3 nedenfor.
Håndværksrådet støtter forslaget, der skal skabe bedre og billigere mulig-
heder for, at små og mellemstore virksomheder kan håndhæve deres ret-
tigheder. Endvidere bakker Håndværksrådet op om enhedens vejlednings-
funktion. Det oplyses, at mange små og mellemstore virksomheder kom-
mer til at krænke enerettigheder i mangel af bedre viden om enten de fak-
tiske eller retlige forhold. Når virksomhederne kan rette henvendelse til
enheden og få vejledning om regler og praksis, er det Håndværksrådets
forhåbning, at dette kan være med til at nedbringe antallet af rettigheds-
krænkelser, som påfører såvel rettighedshaver som den uforvarende
krænker unødige omkostninger.
Landsforeningen til fremme af opfinders retssikkerhed oplyser, at for-
eningen lovpriser alle tiltag til bedre retssikkerhed vedrørende IPR-
rettigheder. Derfor er initiativet til etablering af en særskilt håndhævel-
sesenhed i Patent- og Varemærkestyrelsen anbefalelsesværdigt. Det gæl-
der ifølge foreningen i særdeleshed bistand til Statsadvokaten for Særlig
Økonomisk og International Kriminalitet (SØIK) i dennes indsats mod
piratkopiering. Foreningen ønsker, at disse opgaver også skal omfatte idé-
og patenttyveri og krænkelser, da politiet mangler viden og værktøjer på
dette felt.
Opfinderforeningen. DK og Dansk Opfinderforening anbefaler etablering
af en håndhævelsesenhed i Patent - og Varemærkestyrelsen til at bistå
Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet
(SØIK) i dennes indsats mod piratkopiering. Foreningerne støtter alle
initiativer til øget IPR- retssikkerhed. Foreningerne ønsker, at samarbej-
det med SØIK udvides til idé- og patenttyveri og krænkelser, da sager i
praksis i dag overlades til det lokale politi, der ikke har praktisk erfaring
med patentindgreb.
Dansk Erhverv (DE) finder det fornuftigt, at Patent- og Varemærkestyrel-
sen samler håndhævelseskompetencer og viden et sted for derved at un-
derstøtte SØIK, men finder ikke at der er behov for at lovgive om dette.
3/16
DE kan ikke støtte, at håndhævelsesenheden skal fungere som rådgivere
over for virksomheder og forbrugere. Navnlig for så vidt angår virksom-
heder ser DE ikke et behov for en sådan rådgivende funktion, da virk-
somhederne kan få tilsvarende rådgivning på det private marked.
Dansk Industri (DI) støtter udkastets lempelser i kravene til validering af
europæiske patenter i Danmark og justering af publiceringsgebyrerne. DI
støtter ligeledes etableringen af en håndhævelsesenhed hos Patent- og
Varemærkestyrelsen, herunder at håndhævelsesenheden skal være ind-
gang og kontaktpunkt for forbrugere og virksomheder, der ønsker infor-
mation om IPR-krænkelser, retspraksis, handlemuligheder etc. DI støtter
ligeledes at håndhævelsesenheden skal bistå SØIK med indsatsen mod
piratkopiering, samt at håndhævelsesenheden skal varetage styrelsens
deltagelse i bl.a. nationalt og internationalt samarbejde. Det anbefales
samtidig, at styrelsens bistand til andre myndigheder ikke begrænses til
SØIK.
DI kan ikke tilslutte sig, at håndhævelsesenheden skal tillægges beføjel-
ser til - mod gebyrbetaling - at afgive skriftlige udtalelser. Der henvises
til, at en sådan kompetence hverken er hensigtsmæssig eller nødvendig
for at enheden kan udføre de nævnte funktioner. DI er principielt imod at
tillade offentlige myndigheder adgang til deltagelse på områder, hvor der
i forvejen er private aktører. Endvidere ser DI en række betænkeligheder,
som omtales i andre høringssvar og kan tilslutte sig hovedtrækkene heri.
DI gør opmærksom på, at de anførte betænkeligheder også kan vise sig at
være til ugunst for mindre og mellemstore virksomheder.
DI ser et stort behov for ændring af påtalereglerne, således at betingelser-
ne for offentlig påtale lempes.
Dansk Forening for Industriens Patent- og Varemærkespecialister (DIP)
støtter de foreslåede regelændringer omkring publiceringsgebyr og vali-
dering af europæiske patenter. DIP hilser det endvidere velkomment, at
styrelsen vil kunne samarbejde med andre offentlige myndigheder og
herunder bistå SØIK i forbindelse med straffesager inden for IPR-
området. DIP anerkender styrelsens rolle i forbindelse med at vejlede
virksomheder om konkrete og generelle forhold på IPR-området. Denne
rolle findes også væsentlig i den offentlige debat.
DIP finder i øvrigt håndhævelsesenhedens rolle bekymrende. DIP henstil-
ler, at de foreslåede regelændringer modereres, således at håndhævelses-
enheden alene får hjemmel til at bistå i sager, hvor SØIK er involveret.
Lægemiddelindustriforeningen (LIF) støtter overordnet lovforslaget, her-
under både forslagene vedrørende lempelse i kravene til validering af
europæiske patenter i Danmark og til justering af publiceringsgebyrerne
samt forslaget om etablering af en håndhævelsesenhed.
4/16
LIF finder ikke, at en sådan håndhævelsesenhed mod gebyrbetaling skal
kunne afgive skriftlige udtalelser.
Rettighedsalliancen, der er en interesseorganisation for de kreative bran-
cher, oplever ikke, at medlemmerne finder det svært og uoverskueligt at
finde ud af, om og hvordan de skal håndhæve deres IP-rettigheder. Det
oplyses, at det er politiet, der ikke er i stand til at løfte håndhævelsesop-
gaven, ikke virksomhederne, der ikke kan anmelde sager til politiet. Der-
for vil en rådgivende håndhævelsesenhed hos Patent- og Varemærkesty-
relsen efter Rettighedsalliancens opfattelse ikke få nævneværdig effekt på
piratkopiering.
Rettighedsalliancen finder, at den del af lovforslaget, der vedrører afgi-
velse af en skriftlig vejledende udtalelse i forhold til konkrete sager, rej-
ser en række konkrete betænkeligheder af retssikkerhedsmæssig karakter.
Sø- og Handelsretten finder, at lovforslaget indeholder forslag for så vidt
angår den civile håndhævelse, som må karakteriseres som retssikker-
hedsmæssigt betænkelige. Disse betænkeligheder drejer sig om den vej-
ledende udtalelse om konkrete sager om piratkopiering, som håndhævel-
sesenheden får beføjelser til afgive. Sø- og Handelsretten har endvidere
en bemærkning om tidspunktet for indhentelse af Europa-Kommissionens
godkendelse af ordningen.
Foreningen Industriel Retsbeskyttelse (FIR) oplyser, at man kan støtte
forslagene angående ændring af reglerne om publiceringsgebyr og for-
enklingen af reglerne om validering af europæiske patenter. FIR kan end-
videre støtte, at styrelsen sættes i stand til at bistå SØIK med oplysninger
til brug for straffesager inden for IPR-området, eller i øvrigt bistå offent-
lige myndigheder med oplysninger inden for PVS' kompetenceområde.
FIR hilser det velkomment, hvis styrelsen i videre omfang bliver i stand
til, på et generelt plan, at vejlede offentligheden og individuelle virksom-
heder om forhold på IPR-området.
Derimod advarer FIR imod forslaget om indførelse af en adgang til, at
styrelsen kan rådgive private om konkrete krænkelses- og gyldigheds-
spørgsmål i relation til konkrete rettigheder. Der henvises blandt andet til
en række retssikkerhedsmæssige forhold.
Plougmann & Vingtoft samt ADIPA (Association of Danish Intellectual
Property Attorneys) har fremført generelle positive samt kritiske be-
mærkninger, der svarer til bemærkningerne fra FIR, som er refereret
ovenfor. ADIPA tilslutter sig endvidere høringssvaret fra FIR for så vidt
angår de betænkeligheder, som er anført heri.
Zacco finder overordnet de påtænkte tiltag positive, idet Patent- og Va-
remærkestyrelsen med den nye håndhævelsesenhed vil kunne deltage og
5/16
bidrage mere aktivt end blot være en del af Ministeriernes netværk mod
IPR-krænkelser. Zacco finder dog, at der er behov for præciseringer, her-
under af hvilke opgaver den nye håndhævelsesenhed kan eller vil skulle
tage sig af, ligesom der er behov for retningslinjer for, hvad den skriftlige
vejledende udtalelse kan indeholde.
Sandel, Løje & Partnere advarer mod, at der etableres en selvstændig
rådgivningsenhed under Patent- og Varemærkestyrelsen. Der henvises til
en række retssikkerhedsmæssige problemstillinger samt til, at der påføres
rådgivningsbranchen en urimelig konkurrence.
Dansk Forening til Bekæmpelse af Produktpirateri (DACG) finder det
positivt, at Patent og Varemærkestyrelsen kan rådgive SØIK og andre
myndigheder, men myndighederne skal selv være ansvarlige for at vurde-
re sagen. DACG finder det også positivt, hvis styrelsen kan yde generel
rådgivning om immaterialretlige regler til private, herunder f.eks. kræm-
mermarkedsarrangører og virksomheder. DACG finder det ligeledes
gavnligt for bekæmpelse af piratkopiering, hvis styrelsen deltager i op-
lysningskampagner og aktivt opsøger kræmmermarkeder og handels- og
auktionssites, samt giver oplysninger om, hvorledes immaterialretskræn-
kelser kan undgås og bekæmpes.
Forslaget om, at styrelsen mod et gebyr kan afgive en vejledende skriftlig
udtalelse, giver derimod anledning til en række spørgsmål og betænke-
ligheder.
DACG finder i øvrigt, at påtalereglerne bør ændres, idet de er uhensigts-
mæssige og unødigt komplicerede. Endvidere finder DACG, at erstat-
ningsreglerne bør ændres, da de ikke har den "afskrækkende virkning",
som fremgår af retshåndhævelsesdirektivet.
Danske Advokater finder det positivt, at indsatsen mod piratkopiering
intensiveres og finder både positive elementer i lovudkastet, men også
elementer, som Danske Advokater er stærkt bekymrede over. Danske
Advokater finder, at ordningen, hvorefter styrelsen kan vejlede og afgive
skriftlige udtalelser om IPR-krænkelser, indeholder så væsentlige retssik-
kerhedsmæssige problemer, at ordningen ikke bør vedtages i den nuvæ-
rende form.
Endvidere finder Danske Advokater det mindre hensigtsmæssigt, at op-
havsret ikke er en del af de kompetencer, som SØIK skal trække på i de-
res arbejde. Danske advokater foreslår, at det som alternativ overvejes, at
lægge styrelsens rådgivning ind under SØIK, eller at rådgivningen alene
skal være rettet mod myndigheder.
Advokatrådet finder initiativet om øget samarbejde med SØIK hensigts-
mæssigt, omend det næppe kræver lovændring. Det oplyses, at Advokat-
rådet tidligere har støttet, at der øremærkes ressourcer til at oprette særligt
6/16
immaterialretskyndige enheder inden for politi og anklagemyndighed.
Advokatrådet finder derimod, at forslaget om, at håndhævelsesenheden
skal vejlede borgere og virksomheder både mundtligt og skriftligt om
konkrete krænkelsesspørgsmål, indebærer en række retssikkerhedsmæs-
sige betænkeligheder, som er adresseret i bl.a. FIRs høringssvar.
Kommentar
Regeringen har med vækstplanen "Danmark i arbejde - vækstplan for
kreative erhverv og design" blandt andet fokus på bedre beskyttelse og
kommerciel udnyttelse af immaterielle rettigheder. Konkret er det rege-
ringens ønske at styrke indsatsen mod piratkopiering gennem oprettelsen
af en særlig IPR-enhed (håndhævelsesenhed) i Patent- og Varemærkesty-
relsen, som kan vejlede, og hvor forbrugere, virksomheder og myndighe-
der vil kunne henvende sig med konkrete sager vedrørende piratkopie-
ring.
Med det foreliggende lovforslag ønsker regeringen at skabe grundlaget
for at gennemføre dette initiativ ved at oprette en enhed i Patent- og Va-
remærkestyrelsen, hvor styrelsens opgaver og kompetencer inden for
håndhævelse koncentreres, således at enheden kan yde en sammenhæn-
gende og kompetent indsats både i relation til vejledning og information
til forbrugere og virksomheder, faglig bistand til SØIK og andre myndig-
heder og i diverse nationale og internationale samarbejdsfora.
De indkomne høringssvar viser, at der er bred opbakning til, at Patent-
og Varemærkestyrelsens indsats i forbindelse med håndhævelse styrkes
gennem en centralisering af styrelsens opgaver og kompetencer i en sær-
lig enhed. Der er ligeledes opbakning til, at enheden kan give generel
vejledning og information, ligesom der er opbakning til, at denne enhed
bistår SØIK - og andre myndigheder.
Derimod er der modstand mod forslaget om at tillægge håndhævelsesen-
heden beføjelser til at vejlede borgere og virksomheder om konkrete sa-
ger om piratkopiering, navnlig gennem skriftlige vejledende udtalelser.
Disse forhold behandles enkeltvis nedenfor under pkt. 3.
Det er imidlertid regeringens opfattelse, at der er behov for et kontakt-
punkt, hvor navnlig mindre virksomheder og forbrugere kan henvende sig
og modtage vejledning i konkrete situationer, hvor de oplever piratkopie-
ring. Herved vil virksomhederne få et bedre grundlag for at træffe beslut-
ning om, hvorvidt de bør gå videre til en advokat eller politiet, hvilket vil
give mulighed for, at flere sager bliver rejst.
3. Bemærkninger til konkrete emner
Kommentering af konkrete bemærkninger til lovforslaget vil ske med
udgangspunkt i nedenstående opdeling:
3.1. Præcisering, håndhævelsesenhedens rammer og piratkopiering
7/16
3.2. Udvidelse af håndhævelsesenhedens rammer
3.3. Konkurrencen mellem håndhævelsesenheden og private rådgivere
samt statsstøtte
3.4. Retssikkerhedsmæssige betænkeligheder
3.4.1. Habilitet
3.4.2. De vejledende udtalelsers betydning over for tredjemand
samt risiko for vildledning og misbrug
3.4.3. De vejledende udtalelsers status ved domstolene og andre
myndigheder mv.
3.4.4. Patent- og Varemærkestyrelsens kompetencer inden for
krænkelsesbedømmelse - kvaliteten i styrelsens vejledning
3.4.5. Vurdering af udstedte eller ibrugtagne rettigheders gyldighed
3.4.6. Ansvar for fejlagtig eller mangelfuld rådgivning
3.4.7. Adgangen for kontradiktion (høring af modpart)
3.4.8. Adgangen til aktindsigt samt notatpligt
3.4.9. Mulighed for vidneførsel
3.1. Præcisering af håndhævelsesenhedens rammer og begrebet pi-
ratkopiering
FIR, ADIPA, Plougmann & Vingtoft, Zacco, Danske Advokater, DIP,
DI, Sandel, Løje & Partnere, DACG, Advokatrådet, LIF, Dansk Erhverv
og Sø- og Handelsretten har anført, at den foreslåede bestemmelses ræk-
kevidde er uklar, idet det er uklart om bestemmelsen, herunder bestem-
melsens stk. 2 om den skriftlige vejledende udtalelse, omfatter håndhæ-
velse generelt eller kun piratkopiering.
Mange af disse høringsparter efterlyser ligeledes en definition af begrebet
piratkopiering i lovforslaget under henvisning til, at piratkopiering ikke er
et velafgrænset juridisk begreb.
Kommentar
I lyset af at mange høringssvar angiver, at omfanget af håndhævelsesen-
hedens beføjelser ikke fremgår klart af lovforslaget, vil lovforslaget blive
præciseret på dette punkt.
Det fremgår af den foreslåede bestemmelses ordlyd, at håndhævelsesen-
heden skal varetage Patent- og Varemærkestyrelsens opgaver vedrørende
håndhævelse. Herved bliver styrelsens opgaver og kompetencer inden for
håndhævelse koncentreret i en særlig enhed, der kan fungere som kon-
taktpunkt til gavn for navnlig forbrugere og små og mellemstore virk-
somheder. Håndhævelsesenheden vil som led i den almindelige vejled-
ningspligt i henhold til forvaltningsretten kunne vejlede generelt om
håndhævelse - således som styrelsen hidtil har gjort.
Med lovforslaget får håndhævelsesenheden tillagt beføjelser til at vejlede
i videre omfang end den almindelige myndighedsvejledning for så vidt
angår konkrete sager om piratkopiering. Ved henvendelser om konkrete
sager om piratkopiering vil håndhævelsesenheden kunne afgive en vejle-
8/16
dende udtalelse om, hvorvidt der i den konkrete situation kan foreligge en
krænkelse og om brugerens handlemuligheder i den forbindelse.
Ordningen sigter på at give navnlig forbrugere og mindre virksomheder
et bedre grundlag for at træffe beslutning om, hvorvidt de bør gå videre
til en advokat eller politiet.
Bestemmelserne om en håndhævelsesenhed foreslås præciseret i stk. 1 og
stk. 2, således som angivet nedenfor, med henblik på at den beskrevne
ordning fremtræder mere klart.
Stk. 1. Patent- og Varemærkestyrelsens opgaver vedrørende håndhævelse
af varemærkerettigheder varetages af en særlig håndhævelsesenhed, hvor
forbrugere, virksomheder og myndigheder kan henvende sig og modtage
information og vejledning om håndhævelse og om konkrete sager om
piratkopiering.
Stk. 2. Håndhævelsesenheden kan afgive en skriftlig vejledende udtalelse
om konkrete sager om piratkopiering. For en skriftlig vejledende udtalel-
se betales et gebyr.
I kommentaren under punkt 3.4.2 nedenfor bliver indholdet og rammer
for en vejledende udtalelse nærmere beskrevet.
Ønsket om en præcisering af begrebet piratkopiering vil blive imøde-
kommet i videst muligt omfang. Der vil blive indsat følgende præcisering
i lovforslagets almindelige bemærkninger i afsnit 1.2 om lovforslagets
hovedindhold:
Begrebet piratkopiering benyttes i dette lovforslag som fælles betegnelse
for piratkopiering og varemærkeforfalskning, hvor piratkopiering dækker
den situation, at der foretages ulovlig kopiering af andres produkter, der
er beskyttet af immaterielle rettigheder, mens varemærkeforfalskning
omfatter ulovlig kopiering af andres varemærker. I forhold til varemær-
ker og design omfatter begrebet kopi identiske eller næsten identiske va-
remærker eller design. For så vidt angår patenter og brugsmodeller om-
fatter begrebet kopi identiske produkter i forhold til patent- eller
brugsmodelkravene.
3.2. Udvidelse af håndhævelsesenhedens rammer
Opfinderforeningen.dk, Dansk Opfinderforening og Landsforeningen til
fremme af opfinders retssikkerhed finder, at den foreslåede bestemmelse i
stk. 3, der omhandler samarbejdet mellem håndhævelsesenheden og
SØIK, skal udvides, således at bestemmelsen ikke blot omfatter piratko-
piering, men også idé- og patenttyveri og krænkelser. Der henvises til, at
idé- og patenttyveri er et stigende dansk problem med samfundsskadelige
virkninger i form af tilbageholdenhed og resignation blandt de innovatø-
rer og mindre virksomheder, som kan tilvejebringe den vækst, som Dan-
mark har brug for.
9/16
Kommentar
Patent- og Varemærkestyrelsen vil allerede med det nuværende lovgrund-
lag kunne bistå politiet og SØIK med styrelsens særlige ekspertise inden
for patenter. De efterspurgte muligheder er således til stede, og styrelsen
står derfor til rådighed, såfremt politiet eller SØIK har brug for patent-
faglig vejledning.
3.3. Konkurrence mellem håndhævelsesenheden og private rådgivere
samt statsstøtte
Dansk Erhverv og Dansk Industri omtaler det forhold, at det offentlige vil
agere på markeder, hvor der i forvejen deltager private aktører. Sandel,
Løje & Partnere anfører, at forslaget om en håndhævelsesenhed påfører
rådgivningsbranchen en urimelig konkurrence.
Sø- og Handelsretten har anført, at det af lovens bemærkninger bør frem-
gå, at det forud for lovens vedtagelse er afklaret, at der ikke med den på-
tænkte virksomhed er tale om konkurrencestridig statssubventioneret
virksomhed. Det forekommer ifølge S&H ikke tilstrækkeligt efterfølgen-
de at indhente godkendelse fra Europa-Kommissionen.
Kommentar
Det er ikke hensigten, at håndhævelsesenheden skal påføre rådgivnings-
branchen konkurrence. Enheden er tiltænkt en rolle som et første kon-
taktpunkt, der kan give forbrugeren eller virksomheden en vejledende
udtalelse om, hvilke handlemuligheder, denne har i en konkret situation
vedrørende piratkopiering. Målet er, at denne første vejledning vil føre
til, at flere vælger aktivt at forfølge deres rettigheder, hvilket forventes at
føre til flere sager hos rådgiverbranchen og politi/anklagemyndighed.
For så vidt angår statsstøtte fremgår det af § 5, stk. 2 i udkastet til lov-
forslag, at erhvervs- og vækstministeren fastsætter tidspunktet for ikraft-
sættelsen af bestemmelserne om en håndhævelsesenhed. Denne bestem-
melse skal sikre, at lovforslaget er udformet under hensyntagen til stats-
støttereglerne. I den forbindelse følger det af statsstøttereglerne, nærme-
re bestemt EUF-Traktatens artikel 108, stk. 3, at medlemsstaterne er un-
derlagt en stand-still forpligtelse, som indebærer at anmeldt støtte ikke
må sættes i kraft, før Kommissionen har godkendt lovforslaget. Kommis-
sionens beslutning vil typisk tage 2-18 måneder.
3.4. Retssikkerhedsmæssige betænkeligheder vedrørende forslaget
om, at håndhævelsesenheden skal have beføjelser til at vejlede om
konkrete sager om piratkopiering
Det bemærkes indledningsvis, at DI har tilkendegivet, at man er bekendt
med de betænkeligheder og indsigelser, som flere andre høringsparter har
fremsat mod denne del af lovforslaget, og at DI kan tilslutte sig hoved-
trækkene heri. DI er derfor ikke nævnt specifikt cunder de enkelte punk-
ter nedenfor.
10/16
3.4.1. Habilitet
FIR (hvis høringssvar der henvises i høringssvarene fra ADIPA og Advo-
katrådet), Plougmann & Vingtoft, DIP, Sandel, Løje & Partnere, Ret-
tighedsalliancen, DACG og Sø- og Handelsretten har anført betænke-
ligheder om habilitet og interessekonflikter.
FIR nævner bl.a., at når en myndighed på samme måde som en sædvanlig
partsrepræsentant yder en part rådgivning i en konkret sag, og denne sag
senere skal behandles og afgøres af den pågældende myndighed, må myn-
digheden anses for inhabil, hvis myndighedens rådgivning går ud over
generel vejledning. Det anføres endvidere, at selv om almindelige regler
om myndighedsinhabilitet viger i tilfælde af udtrykkelig lovhjemmel, er
det stødende, hvis styrelsen via lovhjemmel vil sætte sig ud over alminde-
lige forvaltningsretlige grundprincipper. Der henvises til en redegørelse
fra Folketingets Ombudsmand i forbindelse med en sag fra 1995 om Pa-
tent- og Varemærkestyrelsens erhvervsservice.
Kommentar
Det er vigtigt, at der ikke kan rejses tvivl om det hjemmelsmæssige grund-
lag for enhedens aktiviteter. Derfor er det netop formålet med lovforslaget
at skabe den hjemmel, som nævnes i Folketingets Ombudsmands redegø-
relse, der skal sikre mod betragtninger om myndighedsinhabilitet. Denne
hjemmel vil netop indebære, at styrelsen ikke kan betragtes som inhabil,
såfremt styrelsen skulle komme i en situation, hvor den rettighed, som
behandles af håndhævelsesenheden i en vejledende udtalelse, tillige skal
behandles i en partskonflikt i en af styrelsens sagsbehandlingsafdelinger.
Endvidere bliver det med lovforslaget sikret, at udtalelsen bliver afgivet
af en særskilt enhed (håndhævelsesenheden), som er afgrænset i forhold
til de enheder i styrelsen, som behandler ansøgninger samt indvendinger
mod udstedte rettigheders gyldighed.
3.4.2. De vejledende udtalelsers betydning over for tredjemand samt
risiko for vildledning og misbrug
FIR (hvis høringssvar der henvises i høringssvarene fra ADIPA og Ad-
vokatrådet), Danske Advokater, DACG, Plougmann & Vingtoft og Sø-
og Handelsretten har påpeget problemer i relation til betydningen for
tredjemand af ensidigt indhentede erklæringer. Det nævnes bl.a., at de
vejledende udtalelser, fordi de hidrører fra en myndighed, vil have et of-
ficielt præg og fremstå som en særligt kvalificeret stillingtagen med en
høj grad af sikkerhed for den foretagne vurdering. Det anføres, at dette vil
være vildledende pga. styrelsens kompetencemæssige begrænsninger og
det begrænsede oplysningsgrundlag.
Det nævnes endvidere, at der er risiko for, at de vejledende udtalelser fra
styrelsen kan blive brugt på en måde, der ikke er loyal og afbalanceret.
Der henvises til, at kunden kan give styrelsen oplysninger, som alene
støtter kundens sag, ligesom kunden over for tredjemand kan fremstille
styrelsens udtalelse som mere kvalificeret, end den faktisk er.
11/16
Sandel, Løje & Partnere anfører, at også krænkere må formodes at benyt-
te muligheden for vejledende udtalelser til brug for verserende retssager,
og DACG anfører, at krænkere vil kunne benytte vejledende udtalelser til
brug for påtænkte tiltag i forhold til eksisterende rettigheder.
Kommentar
Udtalelsen vil alene være vejledende og give en indikation af, om der kan
foreligge en krænkelse, samt vejledning om brugerens handlemuligheder,
såfremt denne ønsker at gå videre med sagen.
Det vil blive præciseret i lovforslagets bemærkninger, at en vejledende
udtalelse fra håndhævelsesenden vil indeholde de oplysninger fra bruge-
ren, som danner grundlag for henvendelsen, samt resultatet af enhedens
søgning efter relevante registrerede rettigheder. Endvidere vil udtalelsen
indeholde håndhævelsesenhedens vurdering af, hvorvidt brugeren med
fordel kan gå videre til politiet eller privat rådgivning mhp. at forfølge
sagen strafferetligt eller civilretligt., Håndhævelsesenheden kan alene
behandle mulige krænkelsessager, hvor der er tale om identiske eller næ-
sten identiske varemærker eller produkter.
Det vil endvidere blive præciseret i lovforslagets bemærkninger, at den
vejledende udtalelse vil indeholde nærmere oplysninger om grundlaget
og rammerne for udtalelsen, herunder at udtalelsen alene er baseret på
brugerens oplysninger, at håndhævelsesenheden ikke har foretaget en
undersøgelse af samtlige af sagens faktiske omstændigheder, at udtalel-
sen alene er vejledende og ikke kan danne grundlag for rådgiveransvar,
at udtalelsen ikke udgør en afgørelse, samt at afgørelsen af, om der fore-
ligger en krænkelse, henhører under domstolene.
Det vil ligeledes blive præciseret i bemærkningerne, at håndhævelsesen-
heden ikke kan afgive en vejledende udtalelse, såfremt der allerede er
anlagt sag ved domstolene om samme tvist, og kan afslå at afgive en vej-
ledende udtalelse i tilfælde, hvor anmodningen om en udtalelse ligger
uden for ordningens formål.
3.4.3. De vejledende udtalelsers status ved domstolene og andre myn-
digheder mv.
FIR (hvis høringssvar der henvises i høringssvarene fra ADIPA og Advo-
katrådet), Sø- og Handelsretten, DACG, Danske Advokater, DIP, Sandel,
Løje & Partnere samt Rettighedsalliancen har tilkendegivet bekymring
for de vejledende udtalelsers betydning ved domstolene.
FIR oplyser, at det er fast praksis, at erklæringer, der indhentes forud for
en retssag, kan benyttes i retten. En del høringssvar tilkendegiver en frygt
for, at sådanne ensidigt indhentede erklæringer fra en offentlig myndig-
hed vil blive tillagt en vis betydning ved domstolene, herunder i bevissik-
ringssager og forbudssager. Det anføres, at det vil give rettighedshaver en
urimelig og ubegrundet fordel, fordi denne har haft lejlighed til at indhen-
12/16
te styrelsens udtalelse uden inddragelse af den påståede krænkers syns-
punkter. Mange høringsparter udtrykker det således, at den vejledende
udtalelse vil være et ’ulige lod i vægtskålen’ under en retssag.
I høringssvaret fra Sø- og Handelsretten nævnes, at Patent- og Varemær-
kestyrelsen i en del sager ved Sø- og Handelsretten vil være part, enten
fordi en afgørelse fra Patent- og Varemærkestyrelsen skal prøves, eller
fordi styrelsen inddrages i en sag mellem private parter. Det anføres, at i
sådanne sager vil det være særpræget og uheldigt, såfremt en ensidigt
afgivet erklæring fra en part kan fremlægges, uanset at dens bevisværdi
vil være meget begrænset.
FIR og Sø- og Handelsretten foreslår, at det i lovens tekst fastslås, at så-
danne udtalelser ikke kan fremlægges i retssager ved domstolene, herun-
der i sager om foreløbige forbud og bevissikring.
Kommentar
Domstolene er uafhængige organer, jf. princippet i grundlovens § 3 om
opdelingen i den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt. Det
henhører således under domstolenes kompetence at vurdere, hvilken be-
tydning domstolene vil tillægge materiale fremlagt i retten. Dette er også
sket i praksis, idet Højesteret i en dom af 27. maj 2011 (sag 303/2007)
har udtalt, at der ikke kunne gives sagsøgte medhold i, "at Patentdirekto-
ratets udtalelse [en erhvervsserviceopgave om krænkelse] er afgørende
for domstolens vurdering af, om der foreligger en patentkrænkelse, idet
udtalelsen skal vurderes sammen med skønserklæringerne og de øvrige
oplysninger i sagen." Lovforslaget vil derfor ikke blive præciseret på det-
te punkt.
3.4.4. Patent- og Varemærkestyrelsens kompetencer inden for kræn-
kelsesbedømmelse - kvaliteten i styrelsens vejledning
FIR (hvis høringssvar der henvises i høringssvarene fra ADIPA og Advo-
katrådet), Plougmann & Vingtoft og Sø- og Handelsretten anfører, at sty-
relsen mangler kompetencer i forhold til krænkelsessager. FIR fremhæver
navnlig design-, patent- og brugsmodelområdet, mens Sø- og Handelsret-
ten omtaler varemærkeområdet. Det anføres i høringssvaret fra FIR bl.a.,
at "ydelsen af overfladisk rådgivning, i en indpakning, som på grund af
myndighedens status giver indtryk af betydelig kompetence, kan være
direkte skadelig og føre til, at grundløse sager rejses, eller at sager, der
har muligheder, som en uerfaren rådgiver overser, bliver opgivet."
Det anføres endvidere, at rådgivningen vil være så overfladisk, at der vil
være reel risiko for vildledning i stedet for vejledning.
Kommentar
Det er forventningen, at de henvendelser om konkrete sager om piratko-
piering, som håndhævelsesenheden vil modtage, hovedsageligt vil omfatte
varemærkesager, da sager om piratkopiering typisk omfatter varemær-
ker. Patent- og Varemærkestyrelsen har lagt til grund, at håndhævelses-
13/16
enheden gennem det tætte samarbejde med SØIK vil udbygge kompeten-
cerne til at behandle konkrete henvendelser om piratkopiering.
Som nævnt under punkt 3.4.2. vil udtalelsen alene være vejledende og
give en indikation af, om der kan foreligge en krænkelse. Herved vil virk-
somhederne få et bedre grundlag for at træffe beslutning om, hvorvidt de
bør gå videre til en advokat eller politiet. Udtalelsen vil endvidere inde-
holde forbehold om dens vejledende karakter og om det begrænsede op-
lysningsgrundlag, ligesom udtalelsen vil indeholde forbehold om, at af-
gørelsen af, om der foreligger en krænkelse, henhører under domstolene.
På den baggrund vurderes udtalelsen ikke at kunne give anledning til
vildledning om grundlaget for indholdet.
3.4.5. Vurdering af udstedte eller ibrugtagne rettigheders gyldighed
DACG spørger, om styrelsen i forbindelse med konkret vejledning i sager
om piratkopiering vil tage stilling til gyldigheden af det/de relevante ret-
tigheder eller alene tage stilling til krænkelsesspørgsmålet. Som eksempler
nævnes et uprøvet registreret EU-design og en uprøvet registreret brugs-
model. Der nævnes endvidere spørgsmålet om særpræg, indarbejdelse og
velkendthed af registrerede og uregistrerede varemærker.
Kommentar
Håndhævelsesenheden vil alene afgive vejledende udtalelser i tilfælde,
hvor der foreligger registrerede rettigheder, og håndhævelsesenheden vil
ikke forholde sig til gyldigheden af disse rettigheder. Dette vil blive præci-
seret i bemærkningerne.
3.4.6. Ansvar for fejlagtig eller mangelfuld rådgivning
FIR (hvis høringssvar der henvises i høringssvarene fra ADIPA og Advo-
katrådet), Danske Advokater, DIP, DACG, Plougmann & Vingtoft, San-
del, Løje & Partnere, Rettighedsalliancen samt Sø- og Handelsretten stil-
ler spørgsmål til, hvorledes Patent- og Varemærkestyrelsen forholder sig
til rådgiveransvar, i tilfælde hvor styrelsens vejledning/rådgivning er for-
kert eller ufyldestgørende.
Kommentar
Som nævnt under punkt 3.4.2. vil en vejledende udtalelse fra håndhævel-
sesenheden som betegnelsen indikerer, alene have vejledende karakter og
give brugeren en indikation af, om der kan foreligge en krænkelse samt
vejledning om, hvor brugeren kan henvende sig, hvis denne ønsker at gå
videre med sagen.
Den vejledende udtalelse vil, som nævnt under punkt 3.4.2. indeholde
klare forbehold om udtalelsens vejledende karakter og om det begrænse-
de oplysningsgrundlag for udtalelsen. Udtalelsen vil også indeholde op-
lysning om, at der ikke er tale om en afgørelse, samt at det henhører un-
14/16
der domstolenes kompetence at træffe afgørelse i tvister om piratkopie-
ring.
Der er således ikke tale om konkret rådgivning på grundlag af en oplys-
ning af sagen eller om en forhåndsudtalelse, idet Patent- og Varemærke-
styrelsen ikke har afgørelseskompetencen i konkrete sager om piratkopie-
ring. Da den vejledende udtalelse endvidere vil indeholde tydelige infor-
mationer om grundlaget og rammerne for udtalelsen og de nævnte forbe-
hold, vurderes der ikke at foreligge grundlag for et rådgiveransvar.
3.4.7. Adgangen for kontradiktion (høring af modpart)
FIR (hvis høringssvar der henvises i høringssvarene fra ADIPA og Advo-
katrådet), DACG, Plougmann & Vingtoft og Rettighedsalliancen påpeger
problemer i relation til manglende mulighed for kontradiktion.
Det anføres bl.a., at en udtalelse, som den påståede krænker ikke har mu-
lighed for at korrigere eller komplettere, vil være et urimeligt ensidigt
våben for den kunde, som har indhentet udtalelsen. FIR spørger, om det
ikke bør være pligtigt, at den påståede krænker altid orienteres om udta-
lelsen, således at denne evt. kan korrigere oplysninger mv., inden udtalel-
sen benyttes over for tredjemænd, myndigheder eller domstole.
Kommentar
Der vil i forbindelse med håndhævelsesenhedens vejledninger ikke være
tale om afgørelser. De vejledende udtalelser fra håndhævelsesenheden er
ikke omfattet af afgørelsesbegrebet i forvaltningslovens § 2 og vil dermed
ikke være omfattet af forvaltningslovens regler om partshøring.
Det vurderes endvidere, at det ikke vil være påkrævet at sende informati-
on til den påståede krænker (en person) i henhold til persondatalovens §
29 om, at Patent- og Varemærkestyrelsen har modtaget oplysninger om
den pågældende, da det vurderes, at situationen vil være omfattet af und-
tagelsesbestemmelserne i lovens § 30, stk. 1og 2, idet en sådan underret-
ning vil kunne skade bevissikring og efterforskning m.v. i sådanne sager.
3.4.8. Adgangen til aktindsigt samt notatpligt
FIR (hvis høringssvar der henvises i høringssvarene fra ADIPA og Advo-
katrådet), Danske Advokater, DACG, Plougmann & Vingtoft , DIP og
Sandel, Løje og Partnere henleder opmærksomheden på spørgsmålet om,
hvorvidt offentlighedsloven gælder for håndhævelsesenhedens virksom-
hed.
DACG stiller endvidere spørgsmål ved, om mundtlige drøftelser mellem
kunden og håndhævelsesenheden er undergivet notatpligt, således at
modparten vil kunne få aktindsigt heri og opnå indsigt i grundlaget for
styrelsens udtalelse.
Kommentar
15/16
Patent- og Varemærkestyrelsens virksomhed er omfattet af lov om offent-
lighed i forvaltningen, jf. lovens § 2, hvorefter loven finder anvendelse på
al virksomhed, der udøves af myndigheder inden for den offentlige for-
valtning. Dette gælder således også håndhævelsesenhedens virksomhed.
Loven gælder derimod ikke for de særlige opgaver, som Patent- og Va-
remærkestyrelsen løser som erhvervsservice i henhold til den særlige
hjemmel for disse opgaver, jf. styrelsens erhvervsservicehjemmel i ek-
sempelvis varemærkelovens § 47. Håndhævelsesenhedens virksomhed
omfatter ikke erhvervsserviceopgaver i henhold til den særlige hjemmel
herfor.
Offentlighedslovens § 13 omhandler notatpligt i sager, hvor der vil blive
truffet afgørelse af en myndighed. De vejledende udtalelser, som er om-
fattet af det foreliggende lovforslag udgør ikke afgørelser. Herudover
gælder der en vis ulovbestemt notatpligt. I de tilfælde, hvor håndhævel-
sesenheden modtager telefoniske oplysninger om faktiske forhold til brug
for udfærdigelse af en vejledende udtalelse om sagen, vil håndhævelses-
enheden - uafhængigt af spørgsmålet om eventuel notatpligt - allerede
pga. hensynet til dokumentationen i sagen foretage notater om de oplys-
ninger, som den vejledende udtalelse er baseret på. Disse oplysninger vil
ligeledes fremgå af den vejledende udtalelse.
3.4.9. Mulighed for vidneførsel
FIR (hvis høringssvar der henvises i høringssvarene fra ADIPA og Advo-
katrådet) og DIP nævner spørgsmålet om vidneførsel. FIR anfører, at
såfremt en udtalelse kan fremlægges i retten, vil styrelsens medarbejdere,
der har udfærdiget udtalelsen, kunne kræves afhørt som vidner i retten
om vurderingen og afæskes en vurdering på grundlag af de oplysninger,
som fremkommer i retten fra modparten. FIR rejser samtidig spørgsmålet
om, hvorvidt styrelsens medarbejder efter en opslidende tur i retten vil
være inhabil i forhold til at behandle modpartens sager i styrelsen.
Kommentar
Patent- og Varemærkestyrelsens medarbejdere må som andre stille op
som vidner i henhold til gældende regler.
Det forhold, at vejledning i forbindelse med konkrete sager om piratko-
piering er placeret i en særlig enhed (en håndhævelsesenhed) i Patent- og
Varemærkestyrelsen, vil indebære, at den medarbejder, der har udfærdi-
get udtalelsen, ikke vil komme i en situation, hvor denne skal behandle
sager om rettighedsudstedelse eller udstedte rettigheders gyldighed. Så-
danne sager behandles i styrelsens sagsbehandlingsafdelinger
6. Oversigt over hørte organisationer, myndigheder m.v.
ADIPA, Advokatrådet, Awapatent, Bech-Bruun Advokatfirma, Budde schou
A/S, Chas. Hude A/S,Copenhagen Business School (CBS), Danmarks Statistik,
Danmarks Tekniske Universitet, Dansk Erhverv, Dansk Forening for Industriens
Patent- og Varemærkespecialister (DIP), Dansk Forening til Bekæmpelse af
16/16
Produktpirateri, Dansk Industri, Dansk Opfinderforening, Ferring Lægemidler
A/S, Ferrosan A/S, FLSmidth, Forbrugerrådet Tænk, Foreningen Industriel
Retsbeskyttelse, GN Store Nord A/S, Gorrissen Federspiel Kierkegaard, H.
Lundbeck A/S, Haldor Topsøe A/S, Handelshøjskolen – Århus Universitet, Hor-
ten Advokataktieselskab, Høiberg A/S, Håndværksrådet, Ingeniørforeningen i
Danmark, Inspicos A/S, Johan Schlüter Advokatfirma, Kromann Reumert, Kø-
benhavn Universitet – Det Juridiske Fakultet, Larsen & Birkeholm A/S, LEO
Pharma Nordic, Lett Advokatfirma, Lind Cadovius Advokataktieselskab, Læ-
gemiddelindustriforeningen (LIF), MAQS Law Firm, Novo Nordisk A/S, Novo-
zymes A/S, Opfinderforeningen.dk, Patentgruppen, Patent Nord ApS, Plesner,
Plougmann & Vingtoft A/S, Sandel, Løje & Partnere, Syddansk Universitet,
Teknologisk Institut, Udvalget til Beskyttelse af Videnskabeligt Arbejde, Zacco
Danmark, Ålborg Universitet, Århus Universitet, Færøernes hjemmestyre via
Rigsombudsmanden på Færøerne, Grønlands selvstyre via Rigsombudsmanden i
Grønland.
Følgende organisationer, virksomheder, myndigheder m.v. har haft
bemærkninger til lovforslaget:
ADIPA
Advokatrådet
Danske Advokater
Dansk Erhverv
Dansk Forening for Industriens Patent- og Varemærkespecialister (DIP)
Dansk Forening til Bekæmpelse af Produktpirateri (DACG)
Dansk Industri (DI)
Dansk Opfinderforening
Foreningen Industriel Retsbeskyttelse (FIR)
Håndværksrådet
Landsforeningen til fremme af opfinders retssikkerhed
Lægemiddelindustriforeningen (LIF)
Opfinderforeningen.dk
Plougmann & Vingtoft
Rettighedsalliancen
Sandel, Løje & Partnere
Sø- og Handelsretten
Zacco


Høringsliste
- ekstern høring over lovforslag
ADIPA
Advokatsamfundet
Awapatent
Bech-Bruun Advokatfirma
Budde Schou A/S
Chas. Hude A/S
Copenhagen Business School (CBS)
Danmarks Statistik
Danmarks Tekniske Universitet
Dansk Erhverv
Dansk Forening for Industriens Patent- og Varemærkespecialister (DIP)
Dansk Forening til Bekæmpelse af Produktpirateri
Dansk Industri
Dansk Opfinderforening
Danske Advokater
Datatilsynet
Ferring Lægemidler A/S
Ferrosan A/S
FLSmidth
Forbrugerrådet Tænk
Foreningen Industriel Retsbeskyttelse
GN Store Nord A/S
Gorrissen Federspiel Kierkegaard
H. Lundbeck A/S
Haldor Topsøe A/S
Handelshøjskolen – Århus Universitet
Horten Advokataktieselskab
Høiberg A/S
Håndværksrådet
Ingeniørforeningen i Danmark
Inspicos A/S
Johan Schlüter Advokatfirma
Kromann Reumert
Kulturministeriet
København Universitet – Det Juridiske Fakultet
Larsen & Birkeholm A/S
LEO Pharma Nordic
Lett Advokatfirma
Lind Cadovius Advokataktieselskab
Lægemiddelindustriforeningen (LIF)
MAQS Law Firm
Novo Nordisk A/S
Novozymes A/S
Opfinderforeningen.dk
Patentgruppen
Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2014-15
L 92 Bilag 1
Offentligt
2/2
Patent Nord ApS
Plesner
Plougmann & Vingtoft A/S
Sandel, Løje & Partnere
Styrelsen for Forskning og Innovation
Sundhedsstyrelsen
Syddansk Universitet
Teknologisk Institut
Udvalget til Beskyttelse af Videnskabeligt Arbejde
Zacco Danmark
Ålborg Universitet
Århus Universitet
Færøernes hjemmestyre via Rigsombudsmanden på Færøerne
Grønlands selvstyre via Rigsombudsmanden i Grønland


Folketingets Erhvervs-, Vækst og Eksportudvalg ERHVERVS- OG
VÆKSTMINISTEREN
10. december 2014
Vedlagt fremsender jeg til udvalget orientering høringsnotat og hørings-
svar ad L 92 Forslag til lov om ændring af varemærkeloven, designloven,
patentloven og lov om brugsmodeller (Styrket indsats mod piratkopiering
ved etablering af en håndhævelsesenhed m.v.).
Med venlig hilsen
Henrik Sass Larsen
ERHVERVS- OG
VÆKSTMINISTERIET
Slotsholmsgade 10-12
1216 København K
Tlf. 33 92 33 50
Fax 33 12 37 78
CVR-nr 10 09 24 85
evm@evm.dk
www.evm.dk
Erhvervs-, Vækst- og Eksportudvalget 2014-15
L 92 Bilag 1
Offentligt


Erhvervs-,
Vækst-
og
Eksportudvalget
2014-15
L
92
Bilag
1
Offentligt