Supplerende hørigsnotat og høringssvar, fra skatteministeren

Til Folketinget – Skatteudvalget
Til udvalgets orientering vedlægges supplerende høringsskema samt modtagne hørings-
svar vedrørende forslag til lov om ændring af skatteforvaltningsloven, opkrævningsloven
og forskellige andre love (Hurtig afslutning i visse klagesager, omkostningsgodtgørelse i
retssager, dækningsrækkefølgen for underholdsbidrag, restanceforebyggelse, momsregi-
strering af visse virksomheder, forbedret inddrivelse af restancer til det offentlige m.v.) (L
42).
Høringen omfatter dels anordningshjemlerne i § 9 for Færøerne og Grønland vedrørende
ændringerne i forældelsesloven (§ 6) og udlændingeloven (§ 7), dels de tre nye elementer,
som forslaget er blevet justeret med i forhold til det lovudkast, som var på høring hen
over sommeren. Det drejer sig om lovforslagets § 1, nr. 6, vedrørende overspringsreglen,
§ 1, nr. 8 og 15, om omkostningsgodtgørelse ved hjemvisning, § 4 om det skattefrie tred-
jemandstilskud samt ikrafttrædelsesbestemmelsen i § 8 i forhold til de nævnte bestemmel-
ser.
Benny Engelbrecht
/ Per Hvas
20. november 2014
J.nr. 14-0357670
Skatteudvalget, Skatteudvalget, Skatteudvalget 2014-15
L 42 Bilag 3, L 42 A Bilag 3, L 42 B Bilag 3
Offentligt
Side 2 af 9
Organisation Bemærkninger Kommentarer
Advokatrådet Justering af reglen om omkost-
ningsgodtgørelse ved hjemvisning
Rådet anfører, at forslaget er umu-
ligt at anvende i praksis, fordi det
ofte ikke kan ses, hvilke konkrete
oplysninger, der har ført til hjem-
visning.
Rådet peger på, at bestemmelsen
modvirker, at der fremlægges nye
oplysninger i retssager, hvilket er
uheldigt, ligesom bestemmelsen
ikke tager højde for, at det er
myndighederne, der har ansvaret
for at oplyse sagen ved de admini-
strative klageinstanser.
Bestemmelsen har til formål at
tilskynde skatteyderne og deres
rådgivere til at fremlægge alle
relevante oplysninger i sagerne
på et så tidligt tidspunkt som
muligt. Hvis en sag hjemvises,
men det ikke kan konstateres,
at det er sket som følge af de
nye oplysninger, som skatte-
yderen har fremlagt, ydes der
omkostningsgodtgørelse ved
hjemvisningsinstansen, jf. ho-
vedreglen om omkostnings-
godtgørelse ved hjemvisning
og for afsluttende arbejder.
Skatteministeriet deler ikke rå-
dets opfattelse af, at bestem-
melsen modvirker, at der frem-
lægges nye oplysninger i rets-
sager. Det må alt andet lige væ-
re i alle parters interesse, at alle
relevante oplysninger fremlæg-
ges så hurtigt som muligt i sa-
gen, således at sagen kan blive
afgjort hurtigst muligt. Ved de
administrative klageinstanser
gælder officialprincippet, hvor-
efter myndigheden har ansva-
ret for, at der tilvejebringes et
fyldestgørende afgørelses-
grundlag. Angår en sag imidler-
tid spørgsmålet om fradrag for
udgifter, vil det oftest kun være
skatteyderen selv, der kan tilve-
jebringe den nødvendige do-
kumentation for, at udgifterne
har været afholdt, og fradrag
således har været berettiget.
Side 3 af 9
Organisation Bemærkninger Kommentarer
Rådet finder ikke, at det er rime-
ligt, at omkostningsgodtgørelse af-
skæres, hvis retten hjemviser en
sag som følge af nye oplysninger,
som skatteyderen fremlægger efter
opfordring fra Skatteministeriet.
Justering af reglen om det skatte-
frie tredjemandstilskud
Rådet gør opmærksom på, at afta-
ler om no cure no pay ikke er i
strid med god advokatskik, men at
det er korrekt som anført i lov-
forslagets bemærkninger, at en ad-
vokat ikke må indgå en honoraraf-
tale om vederlæggelse af en andel
af det udbytte, der måtte opnås
ved gennemførelse af en sag.
Rådet peger endvidere på, at af-
grænsningen mellem honorarafta-
ler om vederlæggelse af en andel
af det udbytte, der måtte opnås
ved gennemførelse af en sag, og
den omstændighed, at sagens re-
sultat kan indgå i skønnet over sa-
læret og forudgående aftaler er
vanskelig. Det antages, at det af-
gørende for denne afgrænsning er,
om forholdet mellem salær og re-
sultatet af sagen kan sættes på en
matematisk formel.
Skatteministeriet deler ikke rå-
dets opfattelse. Bestemmelsen
tilskynder som nævnt skatte-
yderen og dennes rådgiver til
på et så tidligt tidspunkt som
muligt at fremlægge alle rele-
vante oplysninger. Hvis rådets
forslag skulle følges, ville der
være en risiko for, at skatteyde-
ren ventede med at fremlægge
relevante oplysninger i retssa-
gen til en opfordring hertil fra
Skatteministeriet var blevet
fremsat.
Det følger af ”Advokatetik –
ret og rammer” (Advokatsam-
fundet 2012) pkt. 6.5.3. om sa-
læraftaler, at en advokat ikke
må indgå en aftale om, at ad-
vokatens honorar skal være en
andel af det beløb, som advo-
katen måtte opnå for klienten
ved at gennemføre en sag -
Pactum de Quota Litis. Det
anføres, at dette ikke er det
samme som en aftale om ”no
cure no pay”, hvor advokaten
ikke modtager betaling, hvis
det ønskede resultat ikke nås.
Sådanne aftaler er reelt et af
advokaten foretaget frafald af
honorar, som ikke strider mod
de advokatetiske regler. Det,
som lovforslaget omfatter, er
den situation, som ovenfor be-
tegnes som Pactum de Quota
Litis. Ministeriet anvender så-
ledes udtrykket ”no cure no
pay” i alle situationer, hvor
honoraret til den sagkyndige
Side 4 af 9
Organisation Bemærkninger Kommentarer
Rådet finder, at en regulering af
aftaler om no cure no pay bør ske
i et regelsæt, der gælder for den
pågældende profession og ikke
ved ændring af ligningsloven.
Rådet peger på, at reglerne om
tredjemandstilskud har tilbagevir-
kende kraft og vil ramme allerede
indgåede aftaler, hvilket principielt
ikke bør ske. Rådet henviser til, at
da reglerne om omkostningsgodt-
gørelse blev ændret for juridiske
personer, blev igangværende kla-
ge- eller sager undtaget. I anden
række foreslår rådet, at dette prin-
cip følges.
sættes i forhold til resultatet i
sagen (udgør en andel af den
økonomiske gevinst).
Sigtet med forslaget er alene at
sikre, at skattelovgivningen ik-
ke understøtter indgåelsen af
aftaler på no cure no pay-vilkår
ved at tillade, at tredjemands-
tilskuddet kan ydes skattefrit.
Forslaget har ikke tilbagevir-
kende kraft, eftersom forslaget
ikke ændrer aftalen mellem
rådgiver og den skatte- eller af-
giftspligtige. Det er et almin-
deligt udgangspunkt på skatte-
området, at lovændringer ikke
undtager eksisterende private
aftaler fra at blive behandlet ef-
ter en ny lovgivning. Hvis
f.eks. et skattefrit personalego-
de gøres skattepligtigt, vil en
sådan ændring ikke skulle und-
tage allerede indgåede aftaler
mellem arbejdsgiver og løn-
modtager. Det samme gør sig
gældende i denne situation.
Lovforslaget anvender i øvrigt
samme lovtekniske princip,
som da reglerne om det skatte-
frie tredjemandstilskud blev
indført, og hvorefter virknin-
gerne knytter sig til, hvornår
udgifterne, som tilskuddet til-
sigter at dække, betales.
Dansk Byggeri Ingen bemærkninger.
Datatilsynet Ingen bemærkninger.
Side 5 af 9
Organisation Bemærkninger Kommentarer
DI Justering af reglen om oversprin-
gelse af klageinstans
DI kan ikke støtte forslaget om, at
overspringsreglen ikke kan anven-
des, når først Skatteankestyrelsen
har udsendt en indstilling til sa-
gens afgørelse, eftersom det svæk-
ker skatteydernes retssikkerhed. I
stedet bør fokus være på, at klage-
sagerne afgøres så hurtigt som
muligt.
DI har i øvrigt ingen bemærknin-
ger til forslaget.
Enig i, at det er væsentligt, at
fokus er på, at klagesagerne af-
gøres så hurtigt som muligt.
Forslaget går ikke ud på at af-
skaffe overspringsreglen, men
at målrette reglen til de situati-
oner, hvor der er et egentlig
behov for overspringelse. Der
ses ikke at være behov for
overspringelse, når der først
foreligger et udkast til afgørel-
se, fordi sagen normalt vil blive
afgjort inden for kort tid. Sker
der overspringelse i den situa-
tion, vil det arbejde, som er ud-
ført ved klageinstansen, være
gået til spilde. Forslaget sikrer
således en mere hensigtsmæs-
sig ressourceudnyttelse hos
Skatteankestyrelsen og dom-
stolene.
Erhvervsstyrelsen – Team
Effektiv Regulering
Ingen bemærkninger.
Ejendomsforeningen Danmark Justering af reglen om oversprin-
gelse af klageinstans
Foreningen kan ikke støtte forsla-
get, men anser justeringen for en
væsentlig forringelse af klagerens
retsstilling og i modstrid med kla-
gers berettigede forventning om
en effektiv sagsbehandling og kla-
gers behov for en endelig afslut-
ning af sagen inden for rimelig tid.
Justering af reglen om det skatte-
Der henvises til kommentaren
til høringssvaret fra DI.
Side 6 af 9
Organisation Bemærkninger Kommentarer
frie tredjemandstilskud
Foreningen kan ikke støtte forsla-
get, da rådgiver og den skatte- el-
ler afgiftspligtige bør have mulig-
hed for at fastsætte vederlaget på
markedsvilkår. Foreningen mener
ikke, at der kan sættes klart lig-
hedstegn mellem no cure no pay
og dårlig rådgivning. No cure no
pay-vilkår muliggør, at også øko-
nomisk svage godtgørelsesberetti-
gede kan føre berettigede klagesa-
ger.
Justering af reglen om omkost-
ningsgodtgørelse ved hjemvisning
Foreningen foreslår, at der efter
forslaget kan ydes godtgørelse i
hjemvisningssager, hvis det har
været undskyldeligt, at de nye op-
lysninger ikke har været fremlagt
tidligere. Foreningen henviser til,
at domstolene efter skatteforvalt-
ningslovens § 48 kan tillade, at et
nyt spørgsmål inddrages under
retssagen, hvis det bl.a. må anses
for undskyldeligt, at spørgsmålet
ikke har været inddraget tidligere.
Forslaget hindrer ikke, at der
mellem rådgiver og den skatte-
eller afgiftspligtige aftales, at
honoraret ydes på no cure no
pay-vilkår. Der henvises i den
forbindelse til kommentaren til
høringssvaret fra Advokatrå-
det.
Forslaget kan ikke imøde-
kommes, eftersom der vil være
en risiko for, at sigtet med for-
slaget forspildes. Det vil såle-
des ske, hvis den skatte- eller
afgiftspligtige bevidst ”glem-
mer” at fremlægge oplysnin-
gerne før på et meget sent
tidspunkt i klageforløbet. Des-
uden vil spørgsmålet om,
hvorvidt det har været und-
skyldeligt, at oplysningerne ik-
ke tidligere er blevet fremlagt, i
sig selv kunne give anledning
til nye klagesager.
FSR - danske revisorer Justering af reglen om oversprin-
gelse af klageinstans
FSR kan ikke støtte forslaget, da
det svækker retssikkerheden, og
tungtvejende hensyn for forslaget
ikke er givet. FSR opfordrer Skat-
teministeriet til at dokumentere
omfanget af brugen af over-
FSR har ret i, at overspringel-
sesreglen igennem årene ikke
har været anvendt i stor ud-
strækning. Imidlertid har Skat-
teankestyrelsen for nylig gjort
Skatteministeriet opmærksom
Side 7 af 9
Organisation Bemærkninger Kommentarer
springsreglen og de ressourcer,
der er anvendt på sådanne sager.
Justering af reglen om omkost-
ningsgodtgørelse ved hjemvisning
FSR peger på, at der kan være
mange gode grunde til, at oplys-
ninger først efterfølgende frem-
skaffes og fremlægges, og at dette
ikke entydigt bør lægges skatteyde-
ren til last.
FSR ønsker i forhold til lovteksten
en klargøring af lovbemærknin-
gerne i 2. sidste afsnit før afsnit
3.6. Det siges heri:
”Selv om klageinstansen eller
domstolene ikke tager materiel
stilling til de nye oplysninger, men
hjemviser sagen til fornyet be-
handling som følge af oplysnin-
gerne, vil der kunne ydes omkost-
ningsgodtgørelse ved hjemvis-
ningsinstansen, hvis der efter de
almindelige regler om omkost-
ningsgodtgørelse kan ydes godtgø-
relse ved en sags behandling ved
denne instans.”
på, at det på baggrund af et an-
tal sager i et større sagskom-
pleks er styrelsens vurdering, at
der er risiko for, at over-
springsreglen i fremtiden vil
blive anvendt i et sådant om-
fang, at det i betydelig grad vil
kunne belaste domstolene. Ju-
steringen af bestemmelsen skal
navnlig ses i lyset heraf.
Der henvises i øvrigt til kom-
mentaren til høringssvaret fra
DI.
Der henvises til kommentaren
til høringssvarene fra hen-
holdsvis Advokatrådet og Vi-
dencentret for Landbrug.
Sætningen skulle beklageligvis
være formuleret således (æn-
dringerne er markeret med un-
derstregning):
”Selv om klageinstansen eller
domstolene tager materiel stil-
ling til de nye oplysninger, men
hjemviser sagen til fornyet be-
handling som følge af oplys-
ningerne, vil der kun kunne
ydes omkostningsgodtgørelse
ved hjemvisningsinstansen,
hvis der efter de almindelige
regler om omkostningsgodtgø-
relse kan ydes godtgørelse ved
en sags behandling ved denne
instans.” Dette svarer også til,
hvad der er anført i bemærk-
ningerne pkt. 3.5.2 i 10. afsnit.
Side 8 af 9
Organisation Bemærkninger Kommentarer
Justering af reglen om det skatte-
frie tredjemandstilskud
FSR finder, at det rette indgreb
mod no cure no pay burde være
en kvalificeret sagsbehandling hos
SKAT og ikke en løsning, som
den foreslåede.
Enig i, at der er behov for at
fastholde fokus på at sikre kva-
liteten i SKATs sagsbehand-
ling. Sigtet med forslaget er
dog alene at undgå, at skatte-
og afgiftslovgivningen under-
støtter indgåelsen af aftaler om
no cure no pay ved at tillade, at
tredjemandstilskuddet kan ydes
skattefrit.
Foreningen af danske skatte-
ankenævn
Ingen bemærkninger.
Færøernes Landsstyre Ingen bemærkninger.
Grønlands Selvstyre Ingen bemærkninger ifølge telefo-
nisk underretning fra Justitsmini-
steriet.
KL Ingen bemærkninger.
Landbrug & Fødevarer Se høringssvaret fra Videncentret
for Landbrug
Landsskatteretten Ingen bemærkninger.
Skatteankestyrelsen Ingen bemærkninger.
SRF Skattefaglig forening Ingen bemærkninger.
Side 9 af 9
Organisation Bemærkninger Kommentarer
Videncentret for Landbrug Justering af reglen om oversprin-
gelse af klageinstans
Videncentret foreslår, at ”fører til”
i forslaget til ændring af skattefor-
valtningslovens § 48, stk. 2, om
overspringsreglen ændres til ”vil
føre til” for at tydeliggøre, at det
ikke er Skatteankestyrelsen, selv
der afgør sagen.
Supplerende erklærer Videncentret
sig enig i Advokatrådets kritik af
bestemmelsen og tilføjer, at nye
oplysninger også kan fremkomme
som følge af, at ny rådgiver kom-
mer ind over sagen, eller at Lands-
skatteretten beder om dem, eller
SKAT ikke tidligere har bedt om
dem.
Videncentret spørger, om ministe-
riets kommentar i høringsskemaet
til den del af lovforslaget, som an-
går hurtig afslutning i visse klage-
sager, skal forstås således, at der
også ydes omkostningsgodtgørelse
til udgifter, der måtte afholdes i
relation til genoptagelsen ved
SKAT.
Når der i lovteksten er anvendt
udtrykket ”fører til” og ikke
”vil føre til”, er det for at mar-
kere, at der også er sager, hvori
Skatteankestyrelsen selv træffer
afgørelse.
Der henvises til kommentaren
til høringssvaret fra Advokat-
rådet. Herudover kan tilføjes,
at det må være skatteyderens
ansvar, at en tidligere rådgiver
ikke har fået fremlagt de på-
gældende oplysninger. Forsla-
get understreger vigtigheden
af, at skatteyderen og dennes
rådgiver fremlægger alle rele-
vante oplysninger i sagen på et
så tidligt tidspunkt som muligt,
uanset at SKAT ikke har efter-
spurgt netop de specifikke op-
lysninger, som fører til sagens
hjemvisning.
Ja. Som det er anført i kom-
mentaren, må genoptagelsen
anses som en integreret del af
klage- eller retssagen.


Skatteudvalget,
Skatteudvalget,
Skatteudvalget
2014-15
L
42
Bilag
3,
L
42
A
Bilag
3,
L
42
B
Bilag
3
Offentligt