Betænkning afgivet af Udvalget for Forretningsordenen den 5. november 2025

Betænkning afgivet af Udvalget for Forretningsordenen den 5. november 2025
Betænkning og indstilling
om
nedsættelse af en granskningskommission til undersøgelse af Samsamsagen
1. Baggrund
Granskningsudvalget drøftede på sit møde den 22. oktober
2025 et forslag fra Enhedslistens medlem i udvalget om at
indstille til Udvalget for Forretningsordenen, at der nedsæt-
tes en granskningskommission til undersøgelse af Samsam-
sagen.
Danmarksdemokraternes, Socialistisk Folkepartis, Liberal
Alliances, Det Konservative Folkepartis, Det Radikale Ven-
stres og Alternativets medlemmer af Granskningsudvalget
støttede Enhedslistens forslag om nedsættelse af en gransk-
ningskommission til undersøgelse af Samsamsagen. Social-
demokratiets, Venstres, Moderaternes og Dansk Folkepartis
medlemmer af Granskningsudvalget var imod nedsættelse af
en granskningskommission.
Granskningsudvalget har tidligere – den 3. februar 2023 –
iværksat en forundersøgelse om Samsamsagen i medfør af
den daværende § 62, stk. 1, i forretningsordenen. Udvalget
for Forretningsordenen afgav den 17. maj 2023 efter indstil-
ling fra Granskningsudvalget betænkning og indstilling om
Granskningsudvalgets forundersøgelse om Samsamsagen, jf.
B 121 fra folketingsåret 2022-23 (2. samling). Folketinget
behandlede herefter den 30. maj 2023 selve beslutningsfor-
slaget om iværksættelse af en granskningskommission om
Samsamsagen. Forslaget blev forkastet ved 2. behandlingen
den 2. juni 2023.
Efterfølgende har Højesteret den 2. september 2025 afsagt
dom i sagen Ahmed Samsam mod Politiets Efterretningstje-
neste (PET) og Forsvarets Efterretningstjeneste (FE), hvoraf
det følger:
»Angående bevisvurderingen fandt Højesteret efter en
samlet vurdering af de afgivne forklaringer og det materiale,
der var fremlagt i sagen, at A havde bevist, at han i forbin-
delse med sine rejser til Syrien i 2013 og 2014 samarbejdede
med efterretningstjenesterne, og at han modtog honorar og
andre ydelser til gengæld for at levere oplysninger om dan-
ske syrienskrigere til efterretningstjenesterne.«
Samme dag udtalte FE og PET i en fælles udtalelse i
forbindelse med Højesteretsdommen:
»FE og PET har under sagen i Højesteret argumenteret
for, at Østre Landsrets dom om afvisning skulle stadfæstes,
og argumenteret for, at vi som efterretningstjenester ikke har
pligt til offentligt at be- eller afkræfte vores kapaciteter og
kilder.
Vi tager til efterretning, at Højesteret ikke har været enige
med Østre Landsret for så vidt angår spørgsmålet om afvis-
ning, og at Højesteret i denne helt særlige situation undta-
gelsesvist finder, at hensynet til fortroligheden om efterret-
ningstjenesternes arbejde må vige for borgerens interesse
i at kunne få fastslået eksistensen af et kildeforhold eller
lignende.
På baggrund af Højesterets afgørelse skal PET og FE
således anerkende, at Ahmed Samsam i forbindelse med
sine rejser til Syrien i 2013 og 2014 samarbejdede med
efterretningstjenesterne, og at han modtog honorar og andre
ydelser til gengæld for at levere oplysninger om danske
syrienskrigere til efterretningstjenesterne.«
Granskningsudvalget har på den baggrund i medfør af
forretningsordenens § 60, stk. 1, i brev af 3. november 2025
indstillet til Udvalget for Forretningsordenen, at udvalget
i medfør af forretningsordenens § 61, stk. 2, foretager de
fornødne skridt til, at spørgsmålet om en iværksættelse af
en egentlig undersøgelse af Samsamsagen og formen herfor
forhandles af Folketinget.
2. Regelgrundlaget for Granskningsudvalget
Finder medlemmer af Granskningsudvalget, som repræ-
senterer en eller flere folketingsgrupper, der tilsammen ud-
gør mindst en tredjedel af Folketingets medlemmer, efter
en forundersøgelse, at yderligere undersøgelser er påkrævet,
indstiller Granskningsudvalget til Udvalget for Forretnings-
ordenen, at der iværksættes en egentlig undersøgelse af sag-
en med angivelse af den ønskede undersøgelsesform. Det
kan dreje sig om enten en uvildig advokatundersøgelse, en
Beslutningsforslag nr. B 27 Folketinget 2025-26
AX031766
faglig ekspertudredning, en granskningskommission eller en
undersøgelseskommission.
Hvis andre medlemmer af Granskningsudvalget, som også
repræsenterer en eller flere folketingsgrupper, der tilsammen
udgør mindst en tredjedel af Folketingets medlemmer, mod-
sætter sig, at en egentlig undersøgelse iværksættes, eller
hvis de pågældende ønsker sagen forhandlet af Folketinget,
indstiller Granskningsudvalget til Udvalget for Forretnings-
ordenen, at sagen forhandles af Folketinget.
Er der ikke medlemmer af Granskningsudvalget, som re-
præsenterer en eller flere folketingsgrupper, der tilsammen
udgør mindst en tredjedel af Folketingets medlemmer, som
efter forundersøgelsen finder, at yderligere undersøgelser er
påkrævet, redegør Granskningsudvalget i indstillingen for,
hvilke politiske konklusioner sagen bør føre til.
Udvalget for Forretningsordenen tager på grundlag af en
indstilling fra Granskningsudvalget de fornødne skridt til,
at spørgsmålet om at iværksætte en egentlig undersøgelse
forhandles af Folketinget.
3. Granskningsudvalgets konklusioner og indstillinger
Et flertal i Granskningsudvalget bestående af Socialdemo-
kratiets, Venstres, Moderaternes og Dansk Folkepartis med-
lemmer modsætter sig iværksættelse af en granskningskom-
missionsundersøgelse af Samsamsagen.
Socialdemokratiets, Venstres og Moderaternes medlem-
mer af udvalget kan ikke støtte forslaget om en gransknings-
kommissionsundersøgelse, fordi det allerede er aftalt, at
Tilsynet med Efterretningstjenesterne skal undersøge, om
efterretningstjenesternes ageren i Samsamsagen ligger inden
for de retlige rammer og retningslinjer, der på daværende
tidspunkt var gældende for efterretningstjenesterne, og at
tilsynet skal have mulighed for at anmode om, at eventuelle
relevante medarbejdere mundtligt redegør for faktiske for-
hold af betydning for sagen.
Dansk Folkepartis medlem af udvalget har ikke tidligere
kunnet støtte forslaget om at nedsætte en granskningskom-
mission i Samsamsagen, og Højesterets dom ændrer ikke
herpå. Men Dansk Folkeparti vil i lyset af Højesterets dom
opfordre regeringen til at iværksætte et arbejde, der skal
klarlægge, om der er de nødvendige regler på området til
at sikre de rette rammer for Forsvarets Efterretningstjene-
ste og Politiets Efterretningstjenestes væsentlige arbejde for
danskernes sikkerhed, eller der om er behov for ændringer.
Et mindretal i Granskningsudvalget bestående af Dan-
marksdemokraternes, Socialistisk Folkepartis, Liberal Alli-
ances, Det Konservative Folkepartis, Enhedslistens, Det
Radikale Venstres og Alternativets medlemmer af Gransk-
ningsudvalget, der samlet set repræsenterer mere end en
tredjedel af Folketingets medlemmer, indstiller, at der iværk-
sættes en granskningskommissionsundersøgelse af Samsam-
sagen.
Mindretallet finder, at højesteretsdommen ændrer grund-
læggende ved de hidtidige antagelser om, at der ikke har
været behov for at få denne sag undersøgt til bunds. Mindre-
tallet finder, at hensynet til den enkelte borgers retssikker-
hed og tilliden til de involverede myndigheder – herunder
til, at offentlige anklagere ikke blot påser, at strafskyldige
drages til ansvar, men også, at forfølgning af uskyldige ik-
ke finder sted, jf. retsplejelovens bestemmelser og objektivi-
tetsprincippet – og behovet for at få afdækket kendskabet
på det politiske niveau tilsiger, at der iværksættes en gransk-
ningskommissionsundersøgelse.
Granskningsudvalget har i brev af 3. november 2025 på
denne baggrund i medfør af forretningsordenens § 60, stk.
1, indstillet til Udvalget for Forretningsordenen, at udvalget
i medfør af forretningsordenens § 61, stk. 2, tager de for-
nødne skridt til, at forslaget om at nedsætte en gransknings-
kommission til undersøgelse af Samsamsagen behandles af
Folketinget.
4. Udvalget for Forretningsordenens behandling af sagen
Udvalget for Forretningsordenen har behandlet sagen i 1
møde.
Udvalget konstaterer, at der med forretningsordenens §
60, stk. 1, og § 61, stk. 2, er fastsat regler, der har til formål
at sikre, at Folketinget forelægges spørgsmålet om iværk-
sættelse af en egentlig undersøgelse, såfremt der oven på en
forundersøgelse er et mindretal i Granskningsudvalget, der
udgør mindst en tredjedel af Folketingets medlemmer, der
ønsker at iværksætte en egentlig undersøgelse, men samtidig
et mindretal af mindst samme størrelse, der modsætter sig
dette.
Det følger af forretningsordenens § 60, stk. 1, 2. pkt., at
Granskningsudvalget i en situation, hvor der et det fornødne
mindretal, der ønsker en egentlig undersøgelse iværksat, og
et tilsvarende mindretal, der modsætter sig dette, indstiller
til Udvalget for Forretningsordenen, at sagen forhandles i
Folketinget.
Granskningsudvalget er med sit brev af 3. november 2025
fremkommet med en sådan indstilling.
Det følger af forretningsordenens § 61, stk. 2, at Udval-
get for Forretningsordenen på grundlag af en indstilling fra
Granskningsudvalget i medfør af § 60, stk. 1, 2. pkt., tager
de fornødne skridt til, at spørgsmålet om en egentlig under-
søgelse og formen heraf forhandles i Folketinget.
Det er udvalgets opfattelse, at det med forretningsorde-
nens § 61, stk. 2, er tilsigtet, at der skal ske en forhandling
i Folketinget af spørgsmål om iværksættelsen af en undersø-
gelse efter § 61, stk. 1, når Granskningsudvalget har afgivet
indstilling herom i medfør af § 60, stk. 1.
Det er udvalgets opfattelse, at reglerne således tilsigter, at
udvalget tager de fornødne skridt til en sådan forhandling i
Folketinget, uanset om der måtte være et flertal i udvalget,
der støtter iværksættelse af en undersøgelse. Der henvises i
den forbindelse til betænkning og indstilling nr. B 287 om
forslag til folketingsbeslutning om ændring af forretningsor-
den for Folketinget, folketingsåret 2020-21.
Udvalget bemærker, at der ikke i § 61, stk. 2, er taget
endelig stilling til formen af Folketingets forhandling om
iværksættelse af en undersøgelse og formen heraf. I be-
2
mærkningerne til bestemmelsen anføres følgende om dette
spørgsmål:
»Den mest nærliggende form, hvori sagen kan bringes til
forhandling i Folketinget, vil være et beslutningsforslag, der
fremkommer som indstilling fra Udvalget for Forretnings-
ordenen. Et sådant beslutningsforslag vil skulle undergives
to behandlinger i Folketinget efter tilsvarende regler, som
gælder for lovforslags 2. og 3. behandling, jf. forretnings-
ordenens § 17, stk. 1, 5. pkt. Imellem de to behandlinger vil
sagen, hvis der konkret er ønske herom, kunne undergives
fornyet udvalgsbehandling, hvor der bl.a. vil kunne stilles
ændringsforslag.
Det forudsættes, at spørgsmålet i givet fald endeligt afgø-
res af Folketinget som helhed.«
Herefter fremsætter udvalget nedenstående forslag til fol-
ketingsbeslutning.
Forslag til folketingsbeslutning
om nedsættelse af en granskningskommission til
undersøgelse af Samsamsagen
Folketinget nedsætter i medfør af § 1 a, stk. 1, i lov
om undersøgelseskommissioner og granskningskommissio-
ner en granskningskommission om Samsamsagen.
Granskningsudvalget fastsætter i overensstemmelse med
reglerne i forretningsordenens § 62, stk. 2, kommissoriet og
udpeger kommissionens medlemmer, herunder formanden,
og dens udspørger.
Bemærkninger til forslaget
Det foreslås, at Folketinget nedsætter en granskningskom-
mission til undersøgelse af Samsamsagen. Granskningskom-
missionens arbejde skal foregå i en form, der tager skyldigt
hensyn til sagens karakter, herunder hensynet til eventuelle
oplysningers fortrolige og klassificerede karakter.
Undersøgelsen skal omfatte følgende otte temaer:
Rekruttering og samarbejde: Hvornår og hvordan blev
Ahmed Samsam rekrutteret som agent af PET og/eller
FE? Hvilke opgaver blev han bedt om at udføre og under
hvilke instrukser var samarbejdet formaliseret, og hvilke
aftaler (skriftlige eller mundtlige) forelå der.
Kontrol og tilsyn: Fulgte PET/FE gældende regler og in-
terne procedurer for brug af agenter? Blev Tilsynet med
Efterretningstjenesterne informeret korrekt og rettidigt?
Forløbet op til anholdelse og dom i Spanien: Forsøgte de
danske myndigheder at forhindre Ahmed Samsams anhol-
delse og senere dom i Spanien? Blev de spanske myndighe-
der korrekt informeret om hans status som agent? Undlod
danske myndigheder at gribe ind, selv om man var bekendt
med hans agentstatus, og i så fald hvorfor?
Myndighedernes håndtering efter domfældelse: Bistod
PET/FE eller andre danske myndigheder aktivt Ahmed
Samsam under hans fængsling i Spanien? Hvorfor blev der
ikke taget skridt til at sikre hans frigivelse eller overførsel
til Danmark? Blev Udenrigsministeriet og Justitsministeriet
inddraget, og i givet fald hvornår og hvordan?
Politiske hensyn: Blev der varetaget usaglige hensyn i for-
løbet? Påvirkede hensyn til Danmarks forhold til allierede,
herunder Spanien, USA eller andre, beslutningerne?
Retssikkerhed: Blev Ahmed Samsams grundlæggende ret-
tigheder tilsidesat af danske myndigheder? Blev Ahmed
Samsam udsat for retsforfølgning, som de danske myndig-
heder kunne have forebygget?
Ansvarsspørgsmål: Er der grundlag for, at det offentlige
søger nogen draget til ansvar strafferetligt, tjenstligt eller
politisk? Blev ministre korrekt orienteret, og handlede de i
overensstemmelse med deres ansvar?
Fremtid: Er der behov for ændringer i reglerne for brug
af kilder/agenter i efterretningstjenesterne? Bør der indføres
skærpet kontrol/tilsyn med efterretningstjenesternes brug af
danske statsborgere som agenter i konfliktzoner? Hvordan
sikrer man i fremtiden, at personer i samme situation som
Ahmed Samsam ikke efterlades i stikken?
Søren Gade (V) fmd. fmd. Leif Lahn Jensen (S) nfmd. Karina Adsbøl (DD) Lars-Christian Brask (LA) Karsten Hønge (SF)
Benny Engelbrecht (S) Christian Rabjerg Madsen (S) Jens Joel (S) Lea Wermelin (S) Mogens Jensen (S) Hans Andersen (V)
Jan E. Jørgensen (V) Henrik Frandsen (M) Peter Skaarup (DD) Lise Bech (DD) Ole Birk Olesen (LA) Helle Bonnesen (KF)
Peter Kofod (DF) Theresa Berg Andersen (SF) Peder Hvelplund (EL) Helene Brydensholt (ALT)
Radikale Venstre, Dansk Folkeparti, Siumut, Inuit Ataqatigiit, Sambandsflokkurin og Javnaðarflokkurin havde ikke
medlemmer i udvalget.
Socialdemokratiet (S) 50 Radikale Venstre (RV) 6
3
Venstre, Danmarks Liberale Parti (V) 23
Danmarksdemokraterne – Inger Støjberg (DD) 16
Socialistisk Folkeparti (SF) 15
Liberal Alliance (LA) 15
Moderaterne (M) 12
Det Konservative Folkeparti (KF) 10
Enhedslisten (EL) 9
Dansk Folkeparti (DF) 7
Alternativet (ALT) 6
Borgernes Parti – Lars Boje Mathiesen (BP) 1
Naleraq (N) 1
Inuit Ataqatigiit (IA) 1
Sambandsflokkurin (SP) 1
Javnaðarflokkurin (JF) 1
Uden for folketingsgrupperne (UFG) 5
4