SOU alm. del - svar på spm. 862 om at rejse tilsynssager på baggrund af henvendelser fra #enmillionstemmer om kommunernes overholdelse af sagsbehandlingsfrister

1
Holmens Kanal 22
1060 København K
Telefon 33 92 93 00
post@sm.dk
www.sm.dk
Folketingets Socialudvalg
Folketingets Socialudvalg har d. 3. oktober 2025 stillet følgende spørgsmål nr.
862 (alm. del) til social- og boligministeren, som hermed besvares.
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Katrine Daugaard (LA).
Spørgsmål nr. 862:
”Med henvisning til social- og boligministerens svar på SOU alm. del - spørgsmål 790,
hvor Ankestyrelsens Tilsyn oplyser, at de ikke har fundet anledning til at rejse
tilsynssager på baggrund af henvendelser fra #enmillionstemmer om kommunernes
overholdelse af sagsbehandlingsfrister, bedes ministeren redegøre for:
- Hvorvidt Ankestyrelsens Tilsyn vurderer, at kommunen har opfyldt sin
forvaltningsretlige dokumentationspligt, hvis kommunen ikke er i stand til at
dokumentere overholdelsen af de af kommunen selv fastsatte
sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2?
- Hvilken konkret lovhjemmel eller praksis tilsynet baserer sin vurdering på, når
de undlader at rejse en tilsynssag i de tilfælde, hvor en kommune efterspørges
dokumentation for overholdelse af fristerne, men ikke kan fremsende denne
dokumentation?
- Om ministeren er enig i, at kommuners manglende evne til at dokumentere
overholdelse af egne sagsbehandlingsfrister i sig selv udgør en tilsynsmæssig
problemstilling, da manglen på data de facto forhindrer Ankestyrelsens tilsyn
med at konstatere, om lovgivningen overholdes?
Svar:
Det kommunale tilsyn i Ankestyrelsen fører tilsyn med, at kommuner og
regioner overholder den lovgivning, der særlig gælder for offentlige
myndigheder.
Jeg har derfor indhentet bidrag fra Ankestyrelsen til brug for besvarelse
spørgsmålet. Ankestyrelsen har i den forbindelse oplyst følgende:
”Hvorvidt Ankestyrelsens Tilsyn vurderer, at kommunen har opfyldt sin
forvaltningsretlige dokumentationspligt, hvis kommunen ikke er i stand til at
dokumentere overholdelsen af de af kommunen selv fastsatte
sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2?
Ankestyrelsen har den 15. december 2023 generelt udtalt sig om
kommunernes offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister på det sociale
område. Af udtalelsen fremgår det blandt andet, at kommunerne har pligt til
at revidere de offentliggjorte frister for sagsbehandlingen, så de afspejler
den reelle sagsbehandlingstid. Hvis det viser sig, at kommunen efter
Sagsnr.
2025 - 5359
Doknr.
58625584
Dato
30-10-2025
Offentligt
SOU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 862
Socialudvalget 2024-25
2
iværksættelse af tiltag for at nedbringe sagsbehandlingstiden ikke over en
vis periode, kan få rettet op på forholdene, vil kommunen derfor skulle
offentliggøre nye frister for sagsbehandlingen. Det fremgår af pkt. 41 i
retssikkerhedsvejledningen (vejledning om retssikkerhed og administration
på det sociale område, nr. 9330 af 21. marts 2019), at ”Fristerne bør være
realistiske, så de f.eks. svarer til den tid, der i praksis går med at behandle
80-90 procent af sagstypen.”
Ankestyrelsen kan i forhold til spørgsmålet oplyse, at Tilsynet har modtaget
flere henvendelser fra initiativet #Enmillionstemmer, som har anmodet alle
landets kommuner om aktindsigt i overholdelsen af de offentliggjorte
sagsbehandlingsfrister. Tilsynet har fortsat igangværende sager, hvor det
14. oktober 2025 2 skal vurderes, om kommunerne har offentliggjort
sagsbehandlingsfristerne i overensstemmelse med retssikkerhedsloven, og
om de offentliggjorte frister generelt er retvisende.
Ankestyrelsen kan desuden oplyse, at det kommunale tilsyn i Ankestyrelsen
er et retligt tilsyn, hvilket betyder, at Tilsynet alene kan vurdere, om
kommunen overholder gældende lovgivning. Tilsynet kan ikke tage stilling
til, om kommunens dispositioner eller skønsmæssige vurderinger er
hensigtsmæssige, så længe de ligger inden for lovens rammer.
I forhold til de igangværende sager om kommunernes overholdelse af deres
egen offentliggjorte frister, foretager Tilsynet først en konkret afvejning af,
om de foreliggende oplysninger giver anledning til at undersøge sagen
nærmere. Hvis Tilsynet vurderer, at sagen skal undersøges nærmere, vil
Tilsynet anmode kommunen om en udtalelse og eventuel dokumentation.
Først når kommunens udtalelse foreligger, kan Tilsynet tage stilling til, om
der grundlag for en reaktion efter kommunestyrelsesloven.
Hvilken konkret lovhjemmel eller praksis tilsynet baserer sin vurdering på,
når de undlader at rejse en tilsynssag i de tilfælde, hvor en kommune
efterspørges dokumentation for overholdelse af fristerne, men ikke kan
fremsende denne dokumentation?
Efter § 48 a i kommunestyrelsesloven er det Ankestyrelsen, der afgør, om
der er tilstrækkelig anledning til at rejse en tilsynssag.
Bestemmelsen i kommunestyrelseslovens § 48 a blev indført ved en
ændring af kommunestyrelsesloven, som trådte i kraft den 1. april 2017 (lov
nr. 176 af 21. februar 2017). Med lovændringen blev tilsynet med
kommuner og regioner desuden overført fra Statsforvaltningen til
Ankestyrelsen.
Formålet med ændringen af bestemmelsen i § 48 a var særligt at
understøtte et mere fleksibelt og dermed proaktivt tilsyn, som skulle være
mindre bundet af enkeltsager, som har begrænset aktuel og fremadrettet
betydning for en bredere kreds af kommuner og borgere.
Følgende fremgår blandt andet af de specielle bemærkninger til § 48 a i L
56 af 9. november 2016:
”Med den foreslåede nyaffattelse af § 48 a i lov om kommunernes
styrelse fastsættes, at Statsforvaltningen beslutter, om der er
tilstrækkelig anledning til at rejse en tilsynssag.
3
Som følge af lovforslaget vil Statsforvaltningen ikke længere have pligt til
som led i det kommunale tilsyn at undersøge en sag nærmere, hvis
Statsforvaltningen bliver bekendt med oplysninger, der giver grund til at
antage, at der er en vis sandsynlighed for en ulovlighed, der ikke er
bagatelagtig, og som har betydning for retstilstanden i dag.
Statsforvaltningen vil med den foreslåede ændring være friere stillet i
forhold til vurderingen af, hvorvidt der er anledning til at rejse en
tilsynssag. Dermed styrkes Statsforvaltningens muligheder for at samle
sin virksomhed om de kommunale og regionale spørgsmål, der falder
inden for det kommunale tilsyns kompetence, hvor der er størst behov
for, at Statsforvaltningen sætter ind i forhold til det overordnede formål
med tilsynet.
[…]”
Ved overvejelser om, hvorvidt der som følge af en henvendelse, omtale i
presse eller lignende er anledning til at rejse en sag som led i det
kommunale tilsyn, foretager Tilsynet derfor en samlet vurdering af, hvorvidt
sagen generelt er egnet til at understøtte det kommunale tilsyns
overordnede formål og funktion.
Om ministeren er enig i, at kommuners manglende evne til at dokumentere
overholdelse af egne sagsbehandlingsfrister i sig selv udgør en
tilsynsmæssig problemstilling, da manglen på data de facto forhindrer
Ankestyrelsens tilsyn med at konstatere, om lovgivningen overholdes?
Ankestyrelsen skal bemærke, at kommunerne – som allerede beskrevet –
har pligt til at revidere de offentliggjorte frister for sagsbehandlingen, så de
afspejler den reelle sagsbehandlingstid i langt størstedelen af sagerne.
Ankestyrelsens tilsyn vil på baggrund af de foreliggende oplysninger i de
enkelte sager tage konkret stilling til, hvorvidt den enkelte kommune lever
op til de retlige forpligtelser, som følger af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.”
Jeg kan henholde mig til Ankestyrelsens bidrag.
Jeg kan i forlængelse heraf oplyse, at jeg naturligvis har en klar forventning
om, at kommunerne følger de gældende regler på området.
Med venlig hilsen
Sophie Hæstorp Andersen
Social- og boligminister