Henvendelser fra Folkebevægelsen #enmillionstemmer v/Peter Hansen og Elizabeth Christensen om systemfejl og manglende retssikkerhed for borgere

Til:
Folketingets Socialudvalg, Indenrigsudvalg, Retsudvalg, Beskæftigelsesudvalg og Statsrevisorerne
Den 24. august 2025
Emne: Baggrundsmateriale til Socialudvalget - 11-09-2025: Åbent samråd om opfølgning på
Rigsrevisionens beretning om Ankestyrelsens tilsyn og brug af reaktioner ved lovbrud / Folketinget
Kære medlemmer af udvalgene og kære Statsrevisorer
I forbindelse med det forestående samråd, som Torsten Gejl og Rosa Lund har indkaldt til,
fremsender vi hermed baggrundsmateriale, der illustrerer den systematiske fejlkonstruktion, som vi
ser på tværs af social-, beskæftigelses-, rets- og indenrigsområdet.
Vores dokumentation viser, at den manglende retssikkerhed for borgerne ikke blot er en konsekvens
af et mangelfuldt tilsyn. Det er en fejlkonstruktion af selve den ministerielle og udvalgsmæssige
opdeling. Rigsrevisionens beretning fra juni 2025 sætter en tyk streg under den samme problematik,
som vi har dokumenteret i årtier.
Som et led i dette fremsender vi de følgende bilag, som I kan bruge under samrådet. Derudover
foreslår vi, at I stiller de otte spørgsmål, som vi har indsat i selve brevet her, til ministeren.
Spørgsmål til samrådet
1. Fejlkonstruktion af systemet
• Spørgsmål 1: Vil ministeren anerkende, at den manglende retssikkerhed for borgere på
tværs af social- og beskæftigelsesområdet skyldes en fejlkonstruktion af det ministerielle
ansvar, hvor der ikke findes én minister, der reelt har det fulde ansvar for at sikre
lovmedholdelighed i kommunerne?
2. Manglende handling og Ankestyrelsen Tilsynets rolle
• Spørgsmål 2: I Rigsrevisionens beretning fra juni 2025 kritiseres Ankestyrelsens tilsyn for
ikke at være effektivt i sin brug af reaktioner. Hvordan vil ministeren som ansvarlig for det
kommunale tilsyn sikre, at der denne gang sker en reel og varig forbedring, når
Rigsrevisionen allerede i 2015 påpegede de samme mangler ved tilsynet, da det lå under
Statsforvaltningen?
• Spørgsmål 3: Vil ministeren love, at Ankestyrelsens Tilsyn får de nødvendige beføjelser,
såsom påbud og bindende frister, til at håndhæve loven over for kommuner, der tilsidesætter
borgernes rettigheder?
• Spørgsmål 4: Ministeren har redigeret et svar til spørgsmål 623. Hvad er ministerens
forklaring på, at Tilsynet igen og igen udsætter aktindsigten om de 54 kommuner, som blev
oversendt til Tilsynet af ministeriet den 8. juli 2025, og som der er klaget over til Folketingets
Ombudsmand?
Offentligt
INU Alm.del - Bilag 65
Indenrigsudvalget 2024-25
• Spørgsmål 5: I ministerens besvarelse af spørgsmål 661 (alm. del 2024-25) udtaler hun, at
hun vil se på mulige lovændringer i den kommunale styrelseslov. Hvorfor vil ministeren kun
se på én lov, når problemet ifølge Rigsrevisionen og vores dokumentation er en
fejlkonstruktion af et helt system?
• Spørgsmål 6: I ministerens besvarelse af spørgsmål 682 (SOU, Alm. del - 2024-25) udtaler
hun, at hun ikke har været i dialog med justitsministeren om de retssikkerhedsmæssige
udfordringer på socialområdet. Hvorfor har ministeren ikke inddraget justitsministeren i
dialogen, når problematikken i høj grad handler om borgernes grundlæggende
retssikkerhed?
3. Politisk ansvar og handling
• Spørgsmål 7: Indenrigs- og Sundhedsministeren, Justitsministeren, Social- og
Boligministeren og Beskæftigelsesministeren har ansvaret for hvert sit område, men intet
organ har det fulde ansvar for borgernes retssikkerhed. Denne fejlkonstruktion har
Rigsrevisionen og vi dokumenteret gentagne gangei
. Vil ministeren derfor forpligte sig til at
indkalde til et møde med de relevante ministre for at nedsætte en tværministeriel
arbejdsgruppe, der kan udarbejde en samlet plan for at rette op på fejlkonstruktionen, så
ansvaret ikke længere kan skubbes fra et ministerium til et andet?
• Spørgsmål 8: Hvis ministeren ikke vil forpligte sig til et sådant tværministerielt samarbejde,
hvordan vil ministeren da forklare, at regeringen accepterer en grundlæggende systemfejl,
som koster borgerne deres retssikkerhed?
Foruden spørgsmålene fremsender vi de følgende bilag:
• Bilag 1: Indenrigs- og Sundhedsministeriets svar af 31. januar 2023 på vores henvendelse
af 2. januar 2023, hvor vi dokumenterede systemfejl i alle 98 kommuner. Ministeriets svar
understreger, at det ikke tog vores sag op, selvom den er af principiel og alvorlig karakter.
• Bilag 2: Kopi af vores klage til Folketingets Ombudsmand af 6. juli 2025 over Indenrigs- og
Sundhedsministeriets manglende tilsyn med Ankestyrelsens kommunale tilsyn
• Bilag 3: Supplerende klage til Folketingets Ombudsmand af 22. august 2025 om ministerens
rettelse af svar samme dato på spørgsmål 623 og Tilsynets gentagne udsættelser af svar på
anmodet aktindsigt 6. juli 2025 i sager om retssikkerhedsloven § 3, stk. 2
• Bilag 4: Aktindsigt anmodet 6. juli 2025, ikke besvaret d.d. (bilag 10, Ombudsmanden)
Vi håber, at I vil bruge dette materiale til at presse ministeren på de dybereliggende, systemiske
problemer. Ministeriet kan ikke løse problemet alene, og det er afgørende, at Folketingets udvalg og
Statsrevisorerne tager ansvaret for at rette op på systemfejlen.
Med venlig hilsen
På vegne #enmillionstemmer
Peter Hansen og Elizabeth Christensen
i
Beretning om Ankestyrelsens tilsyn og brug af reaktioner ved lovbrud | Rigsrevisionen nr. 18/2024, Beretning om
Statsforvaltningens tilsyn med kommunerne | Rigsrevisionen 12/2015, vores henvendelser til Folketinget senest
SOU, Alm. del - 2024-25 - Bilag 405 - om svagheder i Ankestyrelsens tilsyn med kommunernes sagsbehandling
pa socialområdet / Folketinget, INU bilag 64 og REU bilag 291


Svar på henvendelse til Indenrigs- og
Sundhedsministeriet
Ved e-mail af 2. januar 2023 med bilag har I på vegne af #Enmillionstemmer skrevet
til indenrigs- og sundhedsministeren om samtlige 98 kommuners overholdelse af
bestemmelser i lov om retssikkerhed og administration om sagsbehandlingsfrister.
Det fremgår af henvendelsens bilag, at I den 28. december 2022 har sendt en
henvendelse til Ankestyrelsen om samme emne.
I har samtidig sendt en enslydende henvendelse til beskæftigelsesministeren.
Ministeren modtager mange henvendelser, og det er derfor Indenrigs- og
Sundhedsministeriets kontor for Forvaltningsjura, der besvarer jeres henvendelse.
Det er aftalt med Beskæftigelsesministeriet, at Indenrigs- og Sundhedsministeriet
besvarer jeres henvendelse også på vegne af Beskæftigelsesministeriet.
I har bl.a. anført følgende i jeres e-mail af 2. januar 2023:
”Vi henvender os til Indenrigsministeren og Beskæftigelsesministeren på vegne af
folkebevægelsen #enmillionstemmer, der arbejder for at sikre retssikkerhed for mennesker
med handicap og psykisk sårbarhed og deres pårørende i hele landet.
Ingen af vores 98 kommunalbestyrelser overholder Retssikkerhedsloven § 3, stk. 2, dvs. de
mangler at vedtage sagsbehandlingsfrister for alle ansøgnings§§ på det sociale område,
herunder beskæftigelsesområdet iht. Tilsynets brev til Høje-Taastrup Kommune j.nr. 20-
1043 af 6. marts 2020.
Derfor anmoder vi om at begge ministerier tager sagen op til behandling, idet vi finder den
af principiel/generel betydning og har alvorlig karakter, da det omhandler samtlige kommuner i
hele landet.
[…]
Ankestyrelsens Tilsyn har ofte sager/henvendelser om bestemmelsen liggende i flere år, før
der tages stilling til om der skal sendes et "Høringsbrev om mulig Tilsynssag" til en
kommunalbestyrelse. Ligesom svar fra kommuner kan ligge i 3 år hos Tilsynet, før der træffes
afgørelse. se fx. Endeligt svar fra Tilsynet – efter 28 måneders ventetid (cpdanmark.dk). Dette
uden at kommunens hjemmeside bliver tjekket, før der sendes en afgørelse om at man stoler
på det kommunen skrev 3 år tidligere. I mellemtiden får den/de der indberettede til Tilsynet
breve hver 6. måned om yderligere forlængelse pga. mange sager.
Til eksempel vedlægges Tilsynets afgørelser om hhv. Gribskov kommune og Hillerød kommune,
samt 2 klager der tidligere er fremsendt til vurdering af Folketingets Ombudsmand (Dok.nr.
Elizabeth Trøstrup Christensen
Peder Hansen
dibberc@gmail.com
Holbergsgade 6
DK-1057 København K
T +45 7226 9000
F +45 7226 9001
M sum@sum.dk
W www.sum.dk
Dato: 31-01-2023
Enhed: Forvaltningsjura
Sagsbeh.: Linnea Withøft Nielsen
Sagsnr.: 2023-42
Dok. nr.: 587854
Offentligt
INU Alm.del - Bilag 65
Indenrigsudvalget 2024-25
Side 2
22/04932-2/BES og Dok.nr. 22/05482-2/LNI) ift. vurdering af om Tilsynets sagsbehandling er
rimelig eller hensigtsmæssig, eller om sagsbehandlingen i øvrigt er i overensstemmelse med
principperne for god forvaltningsskik.”
Indenrigs- og Sundhedsministeriet har forstået jeres henvendelse sådan, at I ønsker,
at Ankestyrelsen skal rejse en tilsynssag om samtlige kommuners overholdelse af
retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Ministeriet forstår endvidere henvendelsen som en
klage over Ankestyrelsens sagsbehandling i forbindelse med henvendelser om
kommuners manglende overholdelse af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Ministeriet kan generelt oplyse, at det almindelige tilsyn med kommuner og regioner
varetages af Ankestyrelsen med Indenrigs- og Sundhedsministeriet som overordnet
tilsynsmyndighed.
Indenrigs- og Sundhedsministeriet er som led i det kommunale og regionale tilsyn
ikke i almindelighed klageinstans over for Ankestyrelsen.
Ministeriet kan af egen drift tage spørgsmål om lovligheden af kommunale og
regionale dispositioner eller undladelser, som Ankestyrelsen har udtalt sig om som
tilsynsmyndighed, op til behandling, når ministeriet skønner, at sagen er af principiel
eller generel betydning eller har alvorlig karakter. Det samme gælder, hvis
Ankestyrelsen har besluttet ikke at tage spørgsmål om lovligheden af kommunale og
regionale dispositioner eller undladelser op til behandling. Der henvises til § 53, stk.
1, i lov om kommunernes styrelse.
Ministeriet har ikke som overordnet tilsynsmyndighed mulighed for at tage stilling til,
om Ankestyrelsens sagsbehandling, herunder sagsbehandlingstid, er rimelig eller
hensigtsmæssig.
Ministeriet har d.d. sendt jeres henvendelse med bilag til Ankestyrelsen, så
Ankestyrelsen kan få mulighed for at vurdere, om henvendelsen giver Ankestyrelsen
anledning til at rejse en sag som led i det kommunale og regionale tilsyn. Ministeriet
sender desuden henvendelsen til Ankestyrelsen, så Ankestyrelsen i forbindelse med
behandlingen af jeres henvendelse har mulighed for at forholde sig til det, I har
anført om styrelsens sagsbehandlingstid i forbindelse med konkrete sager om
retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Med venlig hilsen
Linnea Withøft Nielsen


Indenrigs- og Sundhedsministeriet
Enhed: Kommunalret
Sagsnr. 2025 - 5136
Dokument nr. 340774
Om besvarelse af FT SOU sp.mål 623 alm. del
Sendt pr. mail 6. juli 2025 til sum@sum.dk
Kære Indenrigsminister Sophie Løhde
Vi skriver for at anmode om en præcisering af ministerens svar på spørgsmål 623 vedrørende
tilsynssager i kommunerne om retssikkerhedsloven paragraf 3, stk. 2.
Ministeren nævner i sit svar, at der har været tilsynssager vedrørende 54 kommuner (15+30+9).
De 9 kommuner 'af egen drift' fra Ankestyrelsens Tilsyn.
På baggrund af vores gennemgang af tilsynsforløb, og svar fra Ankestyrelsen med journalnumre
har vi observeret, at der kan være forskel mellem antallet af kommuner og antallet af selvstændige
journalnumre, som er oprettet i forbindelse med tilsynet.
Vi har kendskab til, at 51 kommuner efter den generelle udtalelse 15. december 2023 har fået
oprettet (nye) selvstændige journalnumre, og at 3 af disse kommuner har fået to tilsynsudtalelser
(nyt journalnummer) i forbindelse med deres tilsynsforløb.
Oversigt med vores oplysninger om sager og j.nr. i Ankestyrelsens Tilsyn vedhæftes.
Vi ønsker at få afklaret, om ministerens opgørelse på de 54 kommuner omfatter både de
kommuner, der har fået flere journalnumre og sager, eller om det alene henviser til kommunerne
uden at tage højde for det samlede antal journalnumre.
For at kunne vurdere ministerens svar korrekt, vil vi derfor gerne anmode om følgende:
1. En detaljeret opgørelse over de 54 kommuner, som ministeren refererer til, inklusive oplysninger
om, hvorvidt der er taget højde for eventuelle flere journalnumre i forbindelse med tilsynsforløb for
enkelte kommuner.
2. En oversigt over antallet af journalnumre, der er oprettet for de pågældende kommuner, som gør
det muligt at skelne mellem de kommuner, der har haft flere tilsynsforløb, og de, der kun har haft ét
tilsynsforløb.
Vi ser frem til at modtage en præcisering af ministerens svar, da det vil hjælpe os med at få et klart
billede af tilsynsforløbene.
På forhånd tak for hjælpen. Vi ser frem til jeres svar, der kan fremsendes til afsendermail.
Med venlig hilsen
På vegne #enmillionstemmer
Offentligt
INU Alm.del - Bilag 65
Indenrigsudvalget 2024-25
Peter Hansen
Ndr. Kinkelgade 17 M
2791 Dragør
og
Elizabeth Christensen
Frederikshave 16, 1. th.
3400 Hillerød
Svar fra indenrigsministeriet indsat herunder, original PDF kan fremsendes ved anmodning
______________________________________________________________________________
Svar på henvendelse til Indenrigs- og Sundhedsministeriet
I har ved mail af 6. juli 2025 med bilag henvendt jer til Indenrigs- og Sundhedsministeriet
vedrørende indenrigs- og sundhedsministerens svar på SOU (alm. del), spørgsmål 623.
Følgende fremgår af jeres henvendelse:
”Vi skriver for at anmode om en præcisering af ministerens svar på spørgsmål 623 vedrørende tilsynssager i kommunerne om
retssikkerhedsloven paragraf 3, stk. 2.
Ministeren nævner i sit svar, at der har været tilsynssager vedrørende 54 kommuner (15+30+9).
De 9 kommuner 'af egen drift' fra Ankestyrelsens Tilsyn.
På baggrund af vores gennemgang af tilsynsforløb, og svar fra Ankestyrelsen med journalnumre har vi observeret, at der kan være
forskel mellem antallet af kommuner og antallet af selvstændige journalnumre, som er oprettet i forbindelse med tilsynet.
Vi har kendskab til, at 51 kommuner efter den generelle udtalelse 15. december 2023 har fået oprettet (nye) selvstændige
journalnumre, og at 3 af disse kommuner har fået to tilsynsudtalelser (nyt journalnummer) i forbindelse med deres tilsynsforløb.
Oversigt med vores oplysninger om sager og j.nr. i Ankestyrelsens Tilsyn vedhæftes.
Vi ønsker at få afklaret, om ministerens opgørelse på de 54 kommuner omfatter både de kommuner, der har fået flere journalnumre
og sager, eller om det alene henviser til kommunerne uden at tage højde for det samlede antal journalnumre.
For at kunne vurdere ministerens svar korrekt, vil vi derfor gerne anmode om følgende:
1. En detaljeret opgørelse over de 54 kommuner, som ministeren refererer til, inklusive oplysninger om, hvorvidt der er taget højde
for eventuelle flere journalnumre i forbindelse med tilsynsforløb for enkelte kommuner.
2. En oversigt over antallet af journalnumre, der er oprettet for de pågældende kommuner, som gør det muligt at skelne mellem de
kommuner, der har haft flere tilsynsforløb, og de, der kun har haft ét tilsynsforløb.”
Indenrigs- og Sundhedsministeriet kan oplyse, at oplysningen om, at tilsynet har behandlet sager
vedrørende 54 kommuner om overholdelse af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, stammer fra Ankestyrelsen.
Ankestyrelsen har oplyst ministeriet om, at styrelsen hørte 15 kommuner umiddelbart efter offentliggørelse
af den generelle udtalelse af 15. december 2023 om retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
I forbindelse med stikprøvekontrol iværksatte Ankestyrelsen herefter høring af yderligere 30 kommuner.
Herudover har Ankestyrelsen oplyst, at den har oprettet tilsynssager på yderligere 9 kommuner.
Ud fra disse oplysninger fra Ankestyrelsen har ministeriet lagt til grund, at der har været behandlet
sager vedrørende 54 kommuner.
Indenrigs- og Sundhedsministeriet er ikke i besiddelse af journaloversigter eller lignende oversigter
over de tilsynssager, som Ankestyrelsen har behandlet om retssikkerhedslovens § 3, stk. 2.
Ministeriet kan på den baggrund ikke imødekomme jeres anmodning om aktindsigt. Ministeriet
henviser til offentlighedslovens § 7, stk. 1 (modsætningsvist).
Ministeriet har videresendt jeres henvendelse til Ankestyrelsen med henblik på, at styrelsen
besvarer jeres anmodning om aktindsigt. I vil derfor høre nærmere fra Ankestyrelsen.
Med venlig hilsen
Linnea Withøft Nielsen
side 2
Sendt pr. mail den 9. juli 2025 til sum@sum.dk og ast@ast.dk
Henvendelse til Ankestyrelsen Tilsynet og Indenrigs- og Sundhedsministeriet
Til:
Ankestyrelsen Tilsynet, j.nr. 23-111702
Indenrigs- og Sundhedsministeriet, sagsnr. 2024 - 9040
Vedrørende: Oplysninger om tilsynssager vedrørende retssikkerhedslovens § 3, stk. 2 –
præcisering og opfølgning på spørgsmål 623 (SOU 2024-25)
Vi retter henvendelse med henblik på at præcisere og ajourføre opgørelsen over tilsynssager
vedrørende kommunernes overholdelse af retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, jf. ministerens svar på
spørgsmål 623 (SOU 2024-25).
Vi modtog aktindsigt fra Ankestyrelsens Tilsyn den 10. januar 2025. Siden da har vi løbende fået
tilsendt tilsynsudtalelser og afgørelser, hvilket har givet os et samlet og opdateret billede af
omfanget.
Vi gør opmærksom på, at både Peter Hansen og Elizabeth Trøstrup Christensen er nævnt i
Ankestyrelsens generelle udtalelse af 15. december 2023, som dannede grundlag for Tilsynets
efterfølgende sager. Vores dokumentation og henvendelser af 28. december 2022 samt 6. januar
2024 og senere har direkte ført til oprettelse af flere journalnumre og tilsynsudtalelser.
Status pr. 9. juli 2025
Der er oprettet 54 (mulige) tilsynssager fordelt på 51 kommuner, hvoraf 40 kommunalbestyrelser
d.d. har modtaget en tilsynsudtalelse.
Tre kommuner (Albertslund, Høje-Taastrup og Lemvig) har modtaget to tilsynsudtalelser og er
derfor registreret med to journalnumre.
To kommuner (Fanø og Vallensbæk) fik oprettet nye journalnumre og tilsendt høringsbrev om
mulig tilsynssag, efter at deres første sager (j.nr. 23-601 for Fanø og j.nr. 23-566 for Vallensbæk)
blev afsluttet medio december 2023.
Én kommune (Helsingør) fik j.nr. 24-102802 og høringsbrev den 25. november 2024, efter tidligere
sag (j.nr. 23-670) blev afsluttet medio december 2023.
Tre kommuner (Horsens, Odder og Nyborg) modtog høringsbreve i november 2024 efter
Ankestyrelsens gennemgang af kommunalbestyrelsesreferater i alle 98 kommuner.
Spørgsmål om fejl og mangler i Helsingør, Horsens, Nyborg og Odder
Vi beder om oplysning om, hvorvidt nogle af de fejl og mangler, vi påviste i vores indberetning af
28. december 2022 også var til stede, da Ankestyrelsen i november 2024 sendte høringsbreve om
mulig tilsynssag til følgende fire kommuner:
Horsens: j.nr. 23-467
Nyborg: j.nr. 23-731
Odder: j.nr. 23-742
Helsingør: j.nr. 23-670
Vi anmoder om afklaring af, om den senere tilsynsbehandling af disse kommuner omhandler
forhold, som allerede var påvist i vores oprindelige indberetning.
Spørgsmål til ministerens svar på spm. 623 (SOU 2024-25)
I ministerens svar står der:
"Ankestyrelsen har oplyst, at den har oprettet tilsynssager på yderligere 9 kommuner af egen
drift."
Vi beder om præcisering af, hvor mange af disse 9 sager:
- Reelt er oprettet af egen drift
- Er oprettet på baggrund af borgerhenvendelser, herunder vores henvendelser
- Er oprettet som følge af intern systematisk kontrol, fx gennemgang af
kommunalbestyrelsesreferater
Vi spørger desuden, om denne formulering i ministerens svar er retvisende, og om der er grundlag
for at justere den i overensstemmelse med de faktiske forhold.
Vi anmoder derfor om:
1. En bekræftelse på, at der er behandlet sager vedrørende 51 kommuner med i alt 54 tilsynssager
2. En samlet oversigt over journalnumre og sagsstatus på de relevante sager
Denne anmodning blev også fremsendt til Indenrigs- og Sundhedsministeriet den 6. juli 2025.
Ministeriet har i går videresendt anmodningen til Ankestyrelsen.
3. En vurdering af, hvorvidt vores tidligere dokumentation indgår i vurderingsgrundlaget for
Helsingør, Odder, Nyborg og Horsens
4. En præcisering af, hvorvidt ministerens formulering om "egen drift" i svar på spørgsmål 623 er
korrekt eller bør nuanceres.
Vi ser frem til at modtage svar.
Med venlig hilsen
På vegne #enmillionstemmer
Peter Hansen og Elizabeth Trøstrup Christensen


Til Folketingets Ombudsmand
Dok.nr. 25/02222-4/SKH Den 22. august 2025
Vedrørende: Supplerende oplysninger til klage af 29. juli 2025 over Ankestyrelsens Tilsyn
og Indenrigs- og Sundhedsministeriet
Kære Ombudsmand,
Vi henviser til vores supplerende klage af 29. juli 2025, hvor både Ankestyrelsens Tilsyn og
Indenrigs- og Sundhedsministeriet kritiseres for deres håndtering af kommunernes ulovlige praksis
vedrørende sagsbehandlingsfrister.
Der er siden indgivelsen fremkommet nye oplysninger, som vi vurderer, er væsentlige for
Ombudsmandens samlede behandling af sagen:
1. Ministerens svar på spørgsmål 623 (SOU 2024-25) blev den 21. august 2025 blevet
erstattet af et nyt, revideret svar. Nyhedsbrevet herom blev modtaget kl. 15:30. Svaret kan
tilgås via det allerede angivne link i bilag 2.
2. Fornyet udsættelse af aktindsigtsanmodning:
o Den 13. august 2025 meddelte Ankestyrelsens Tilsyn, at aktindsigten først kunne
imødekommes i uge 34 (bilag 10 A).
o Den 21. august 2025 kl. 22:12 blev dette igen udsat, nu til uge 35 (bilag 10 B).
3. Systemisk inkonsekvens og manglende dokumentation
Siden indgivelsen af vores klage er der fremkommet ny og væsentlig dokumentation, der
understøtter vores påstand om en systemisk inkonsekvens i Tilsynets praksis. I en
udtalelse af 19. maj 20251
nævner Kalundborg Kommune, at Ankestyrelsen i forbindelse
med en tilsynssag henviste til en specifik kommune som et "godt eksempel". På trods af
denne direkte reference har Ankestyrelsen, i en afgørelse om aktindsigt af 5. august 2025
(bilag 10 C), afvist vores anmodning med den begrundelse, at man "ikke er i besiddelse af
dokumenter" omfattet af anmodningen. Denne direkte modsigelse mellem en kommunes
officielle udtalelse og Ankestyrelsens afslag på aktindsigt understreger en alvorlig mangel
på gennemsigtighed og dokumentation i forvaltningen.
Disse forhold understøtter vores oprindelige kritik: At Ankestyrelsens Tilsyn ikke formår at leve op
til sit ansvar, og at Indenrigs- og Sundhedsministeriet undlader at sikre, at Tilsynet udfører en
effektiv og rettidig kontrol.
Vi skal bede Ombudsmanden medtage disse oplysninger i den samlede behandling af sagen.
Med venlig hilsen
På vegne #enmillionstemmer
Peter Hansen og Elizabeth Christensen
1
Bilag (kommunalbestyrelsens høringssvar på tilsynsudtalelse af 30. april 2025 om sagsbehandlingsfrister) til
referat af kommunalbestyrelsesmøde i Kalundborg kommune den 25. juni 2025, punkt 3 Beslutning om svar til
Ankestyrelsen vedrørende offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister
Offentligt
INU Alm.del - Bilag 65
Indenrigsudvalget 2024-25


Klage til Folketingets Ombudsmand
Til: Folketingets Ombudsmand
Fra: Peter Hansen og Elizabeth Trøstrup Christensen
På vegne af Folkebevægelsen #enmillionstemmer
Mail: dibberc@gmail.com / Digital Post til begge
Dato: 6. juli 2025
Klage over Indenrigs- og Sundhedsministeriets manglende tilsyn med Ankestyrelsens kommunale tilsyn
1. Indledning og formål
Vi ønsker hermed at indgive klage over Indenrigs- og Sundhedsministeriets manglende tilsyn med, hvordan
Ankestyrelsen i en årrække har udøvet sit tilsyn med kommunerne på det sociale område.
Klagen angår navnlig det forhold, at kommunerne i op mod 27 år systematisk har overtrådt
retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, uden at Ankestyrelsen (eller tidligere Statsforvaltningen med Det
kommunale Tilsyn) greb ind – og uden at ministeriet førte kontrol med, om Ankestyrelsens tilsyn
(Statsforvaltningens tilsyn) faktisk fungerede.
2. Baggrund
Retssikkerhedsloven § 3, stk. 2, forpligter kommunalbestyrelserne til at:
"Fastsætte og offentliggøre frister for, hvornår borgerne kan forvente at få en afgørelse i sager efter den
sociale lovgivning."
I praksis har næsten alle landets kommuner i årevis undladt enten helt at fastsætte frister, eller har
formuleret fristerne så bredt og upræcist (fx "inden for 3-6 måneder"), at bestemmelsens
retssikkerhedsmæssige formål bliver udhulet.
Herudover kan næsten ingen kommuner dokumentere eller redegøre for, om de offentliggjorte frister
overholdes i praksis af kommunen. Analyse: Problemerne med kommunernes sagsbehandlingstid - Justitia -
Danmarks første uafhængige juridiske tænketank den 6. februar 2022.
Ankestyrelsen har i de 2 undersøgelser om merudgifter på handicapbarometret for 2024 beskrevet, at
kommunerne generelt ikke overholder fristerne i ca. 50% af sagerne.
Desuden har Ombudsmanden med FOB2015-10 understreget, at de fastsatte og offentliggjorte frister skal
være retvisende og realistiske – og ellers skal de revideres.
3. Indberetning og Ankestyrelsens reaktion
Den 28. december 2022 indgav vi – som borgere og repræsentanter for #enmillionstemmer – en samlet
indberetning til Ankestyrelsen vedrørende alle 98 kommuners overtrædelse af § 3, stk. 2.
Offentligt
INU Alm.del - Bilag 65
Indenrigsudvalget 2024-25
Indberetningen havde titlen:
"Tilsynet – 98 kommuner Retssikkerhedsloven § 3, stk. 2 – att: Linda Søndergaard Christensen"
I januar 2023 modtog vi kvitteringer fra Ankestyrelsen for hver enkelt kommune.
Den 16. marts 2023 blev vi oplyst om et samlet journalnummer: 23-9578.
Efter Ankestyrelsens generelle udtalelse af 15. december 2023 blev alle akter flyttet til nyt journalnummer:
23-111702.
Først efter vores indberetning begyndte Ankestyrelsen at reagere, udarbejdede en generel udtalelse om
sagsbehandlingsfrister 15. december 2023, og anmodede flere kommuner om at bringe praksis i
overensstemmelse med lovgivningen.
Dette viser både, at:
• Lovbruddene var reelle og dokumenterbare,
• Men at Ankestyrelsen ikke reagerede af egen drift – på trods af at forholdene var offentligt
tilgængelige i årevis.
Overholdelsesprocenten
Den 2. april 2024 indgav vi – som borgere og repræsentanter for #enmillionstemmer – en ny indberetning til
Ankestyrelsen vedrørende alle 98 kommuners overtrædelse af § 3, stk. 2, om overholdelsesprocenten. Dette
var på baggrund af en artikel i DR.
Ankestyrelsens Tilsyn afslog den 25. juni 2024 at oprette en sag om overholdelsesprocenten.
Den 17. marts 2025 er vi blevet oplyst om, at der er oprettet en ny tilsynssag j.nr. 25-7978 på alle 98
kommuner om overholdelsesprocenten. Vi er ikke bekendt med, om der er foretaget ekspeditioner i sagen,
ud over at den er blevet oprettet.
4. Ministeriets manglende tilsyn
Indenrigs- og Sundhedsministeriet har overordnet ansvar for, at Ankestyrelsens tilsyn udføres i
overensstemmelse med lovgivningen.
Vi mener, at det udgør et alvorligt tilsynssvigt, at:
• Et systematisk og landsdækkende brud på retssikkerhedsloven har stået på i over to årtier
• Ministeriet ikke har grebet ind over for Ankestyrelsens inaktivitet, og
• Der først skete handling, efter borgeres indberetning af alle 98 kommuner samtidig og med
omfattende dokumentation
Dette tyder på strukturelt fravær af ministeriel kontrol, og på et system, hvor retssikkerhed kun sikres, hvis
borgere påtager sig tilsynets arbejde.
5. Politisk behandling og dokumentation
Sagen blev drøftet i åbent samråd i Folketingets Socialudvalg den 9. maj 2025 kl. 12:30-14:00, under
overskriften:
"Åbent samråd om kommuners udfordringer med at overholde forpligtelser ang. frister for afgørelser ift.
retssikkerhedsloven"
Link til samrådet: Socialudvalget - 09-05-2025 : Åbent samråd om kommuners udfordringer med at
overholde forpligtelser ang. frister for afgørelser ift. retssikkerhedsloven / Folketinget
Deltagere:
Social- og Boligminister Sophie Hæstorp Andersen
Indenrigs- og Sundhedsminister Sophie Løhde
Spørger: Katrine Daugaard, næstformand i Socialudvalget (Liberal Alliance)
Et centralt spørgsmål fra samrådet lød:
"Hvad mener ministeren om, at kommunerne ikke har overholdt lovgivningen i 27 år?"
Dokumenter Socialudvalget Samling 2024-25 Alm. del spørgsmål 295
Denne politiske behandling understreger, at sagen har principiel karakter og bred offentlig interesse.
6. Anmodning
Vi anmoder Ombudsmanden om at:
1. Undersøge, om Indenrigs- og Sundhedsministeriets manglende tilsyn med Ankestyrelsens tilsyn
udgør en tilsidesættelse af god forvaltningsskik eller retssikkerhedsmæssige forpligtelser.
2. Vurdere, om denne systemiske passivitet har svækket borgernes retsstilling og undermineret lovens
formål.
3. Overveje at udtale kritik, hvis forsømmelse af tilsynspligt konstateres.
Med venlig hilsen
På vegne #enmillionstemmer
Peter Hansen og Elizabeth Christensen


Til: Folketingets Socialudvalg
Den 1. september 2025
Vedrørende: Manglende sagsbehandlingsfrister for reparation af særlig indretning i handicapbil –
serviceloven § 114
Kære medlemmer af Socialudvalget
Vi ønsker at gøre udvalget opmærksom på en alvorlig og systemisk problemstilling, som vi allerede
den 28. december 2022 indberettede til Ankestyrelsens Tilsyn. Problemet er kommunernes
manglende offentliggørelse af sagsbehandlingsfrister for reparation af særlig indretning i
handicapbil efter servicelovens § 114.
1. Baggrund og retligt grundlag
Retssikkerhedslovens § 3, stk. 2 pålægger kommunalbestyrelsen at fastsætte og offentliggøre
frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet.
Denne frist har en afgørende betydning for borgerens mobilitet og livskvalitet. For mange er en
specialindrettet handicapbil deres eneste transportmulighed. Hvis bilen, f.eks. med automatgear,
går i stykker, er de afskåret fra at komme på arbejde eller handle ind. Borgeren må ikke bestille tid
på et værksted eller få reparationen udført, før kommunen har givet en afgørelse, fordi bilen
betragtes som et hjælpemiddel. At skulle vente i uvished på kommunens sagsbehandling for at
kunne genoprette sin mobilitet, er en uacceptabel konsekvens af de manglende frister.
Socialministeren præciserede allerede i brev af 8. september 2005 til Folketingets Lovsekretariat,
at fristen for reparation af særlig indretning i handicapbil skal være meget kort. Ministeren fulgte
dette op med et orienteringsbrev til alle kommuner og amtskommuner. Dette som følge af en
række § 20-spørgsmål.
2. Vores dokumentation
Vi har foretaget en unik kortlægning af samtlige 98 kommuners sagsbehandlingstider og
offentliggjorte frister.
• Vores analyse af sagsbehandlingstider for 2024, baseret på kommunernes egne
indberetninger til Danmarks Statistik, viser et klart og alarmerende mønster. Hele 52
kommuner overholdt ikke deres egne offentliggjorte frister.
• Dette problem er endnu mere grelt, når det gælder reparation af særlig indretning. Hele 71
kommuner har ingen frist for dette område, og af de resterende har kun en lille håndfuld
en frist, der reelt tager højde for, hvor hurtigt en afgørelse er nødvendig.
Oversigt med sagsbehandlingstider vedlægges som bilag.
3. Tilsynets manglende reaktion
Vi indsendte vores dokumentation til Tilsynet den 28. december 2022 og har løbende fulgt op.
Alligevel har Tilsynet i ingen af sine ca. 40 tilsynsudtalelser om offentliggørelse af
sagsbehandlingsfrister taget spørgsmålet om manglende frister for reparation op.
Offentligt
(Omtryk - 09-09-2025 - Bilag vedlagt) INU Alm.del - Bilag 65
Indenrigsudvalget 2024-25
Dette viser, at Tilsynet systematisk har undladt at reagere på en åbenbar og veldokumenteret
mangel, hvilket blotlægger et dybere problem i den offentlige forvaltning. SOU, Alm. del - 2024-25 -
Spørgsmål 295: Spm. om, at kommunerne ikke har overholdt lovgivningen i 27 år / Folketinget
4. Spørgsmål til ministeren
Vi anmoder Socialudvalget om at rejse følgende spørgsmål på det kommende samråd den 11.
september 2025, hvor Indenrigs- og Sundhedsministeren er indkaldt på baggrund af
Rigsrevisionens beretning af 2. juni 2025 om Tilsynets manglende brug af reaktioner.
Dette samråd er en perfekt anledning til at belyse den strukturelle udfordring, hvor Tilsynet – der
sorterer under Indenrigs- og Sundhedsministeriet – har ignoreret et problem på socialområdet,
som Social- og Boligministeriet ellers er ansvarlig for. Vores dokumentation er et konkret og
håndgribeligt bevis på, at ansvarsdelingen mellem ministerierne forhindrer effektiv sagsbehandling
for borgerne.
• Hvordan kan det forklares, at Tilsynet – på trods af vores dokumentation, der viser et
mønster på tværs af samtlige 98 kommuner – aldrig har undersøgt eller nævnt de
manglende frister for reparation af særlig indretning i handicapbil?
• Hvad agter ministeren at foretage sig for at sikre, at Ankestyrelsens Tilsyn aktivt bruger den
tilsynsforpligtelse, som Rigsrevisionen har kritiseret, til at reagere på konkret og bredt
dokumenteret ulovlighed som den, vi har påvist?
5. Vedlagte bilag
• 2024 - Danmarks Statistik handicapbil sagsbehandlingstider gennemsnit ift. frister på
hjemmesiden 30-08-2025.docx
• Ankestyrelsens generelle udtalelse om sagsbehandlingsfrister 15. december 2023 hvor
vores henvendelse af 28. december 2022 specifikt refereres på side 4 om manglende
frister for reparation af særlig indretning
Med venlig hilsen
På vegne #enmillionstemmer
Peter Hansen og Elizabeth Christensen


Kommunerne skal indberette til Danmarks Statistik, hvor lang tid de er om at
træffe afgørelse i sager om støtte til bil, serviceloven § 114
Vi har tjekket kommunernes hjemmesider den 30. august 2025 og fundet den offentliggjorte
sagsbehandlingsfrist.
Danmarks statistik har den 27. august 2025 offentliggjort de tal, som kommunerne har indberettet
for år 2024. Statistikbanken
Sagsbehandlingstiden oplyses til Danmarks Statistik som et gennemsnit af behandlede sager.
Nogle sager oplyses at have været i Ankestyrelsen, hvilket har forlænget sagsbehandlingstiden for
borgeren.
52 kommuner markeret med rød har ikke overholdt den offentliggjorte sagsbehandlingsfrist iht.
retssikkerhedsloven § 3, stk. 2.
31 kommuner markeret med grøn har truffet afgørelse(r) inden for den offentliggjorte frist.
3 kommuner har ingen sager behandlet.
11 kommuner kan ikke vurderes, da det ser ud til, at der ikke er indberettet til Danmarks Statistik,
selvom det er lovpligtigt.
1 kommune kan ikke vurderes, da der ingen frist er på hjemmesiden.
Bevilget støtte til handicapbil - Statistikbanken
Offentligt
(Omtryk - 09-09-2025 - Bilag vedlagt) INU Alm.del - Bilag 65
Indenrigsudvalget 2024-25
De 15 kommuner der har længst sagsbehandlingstid:
Kommune Hjemmesiden 30/8-25 Gn.snit 2024 Vurdering
Albertslund 24 uger 50 uger > frist
Allerød 30 uger … Ej mulig
Assens 26 uger 26 uger = frist
Ballerup 24 uger 27 uger > frist
Billund 12 måneder 42 uger < frist
Bornholm 6 måneder 41 uger > frist
Brøndby 6 måneder 51 uger > frist
Brønderslev Op til 6 måneder 20 uger < frist
Dragør Op til 52 uger 0 uger Ingen sager
Egedal 6 måneder + evt. 33 uger > frist
Esbjerg 6 måneder 39 uger > frist
Faaborg-Midtfyn 16 uger + 31 uger > frist
Fanø Op til 6 måneder 0 uger Ingen sager
Favrskov 12 måneder 31 uger < frist
Faxe Op til 8 måneder 43 uger > frist
Fredensborg 12 måneder .. Ej mulig
Fredericia 6 måneder 33 uger > frist
Frederiksberg 8 måneder 34 uger > frist
Frederikshavn 8 måneder 49 uger > frist
Frederikssund 8 måneder 35 uger > frist
Furesø 12 måneder 32 uger < frist
Gentofte Op til 100 arbejdsdage 26 uger > frist
Gladsaxe Inden 125 arbejdsdage 33 uger > frist
Glostrup 6 måneder 38 uger > frist
Greve 24 uger 28 uger > frist
Gribskov 10 måneder 50 uger > frist
Guldborgsund 32 uger 63 uger > frist
Haderslev Op til 6 måneder .. Ej mulig
Halsnæs
6 måneder fra nødv.
opl. er modtaget
30 uger
> frist
Hedensted 12 måneder 33 uger < frist
Helsingør 9 måneder 29 uger < frist
Herlev 1 år 67 uger > frist
Herning 6 måneder 39 uger > frist
Hillerød 12 måneder 47 uger < frist
Hjørring 1 år 33 uger < frist
Holbæk 52 uger 48 uger < frist
Holstebro 6 måneder 41 uger > frist
Horsens 12 måneder 84 uger > frist
Hvidovre 7 måneder 46 uger > frist
Høje-Taastrup 6 måneder 79 uger > frist
Hørsholm 8 måneder .. Ej mulig
Ikast-Brande 4-6 måneder 29 uger > frist
Ishøj 26 uger 37 uger > frist
Jammerbugt 8 måneder .. Ej mulig
Kalundborg 36 uger 28 uger < frist
Kerteminde 12 måneder 96 uger > frist
Kolding 6 måneder 51 uger > frist
København 6 måneder 35 uger > frist
Køge 6 måneder 35 uger > frist
Langeland 52 uger .. Ej mulig
Lejre 32 uger 61 uger > frist
Lemvig 9 måneder 16 uger < frist
Lolland 32 uger 33 uger > frist
Lyngby-Taarbæk 9 måneder 48 uger > frist
Læsø 8 måneder 0 uger Ingen sager
Mariagerfjord 8 måneder 39 uger > frist
Middelfart 8 måneder 27 uger < frist
Morsø 4 måneder 22 uger > frist
Norddjurs 52 uger 72 uger > frist
Nordfyns 12 måneder 39 uger < frist
Nyborg 12 måneder 67 uger > frist
Næstved 12 måneder 36 uger < frist
Odder 12 måneder 30 uger < frist
Odense 6-9 måneder 21 uger < frist
Odsherred 12 måneder 50 uger < frist
Randers 30 uger 38 uger > frist
Rebild Op til 9 måneder .. Ej mulig
Ringkøbing-Skjern Op til 9 måneder 26 uger < frist
Ringsted 8 måneder 67 uger > frist
Roskilde 32 uger 55 uger > frist
Rudersdal 6 måneder 29 uger > frist
Rødovre 7 måneder 47 uger > frist
Samsø 6 måneder .. Ej mulig
Silkeborg 6 måneder 23 uger < frist
Skanderborg 52 uger 70 uger > frist
Skive Max. 5 måneder 29 uger > frist
Slagelse 52 uger 75 uger > frist
Solrød 16 uger + 46 uger > frist
Sorø 32 uger 60 uger > frist
Stevns 12 måneder 72 uger > frist
Struer 40 uger .. Ej mulig
Svendborg 52 uger 39 uger < frist
Syddjurs Op til 6 måneder 40 uger > frist
Sønderborg 6 måneder 32 uger > frist
Thisted 40 uger 34 uger < frist
Tårnby 26 uger 64 uger > frist
Tønder 52 uger 26 uger < frist
Vallensbæk 6 måneder .. Ej mulig
Varde
16 uger + speciallæge-
erklæring kan forsinke
16 uger
< frist
Vejen 9 måneder 67 uger > frist
Vejle 1 år 18 uger < frist
Vesthimmerlands 8 måneder 48 uger > frist
Viborg Ingen 23 uger Ej mulig
Vordingborg 10 måneder 28 uger < frist
Ærø 1 år .. Ej mulig
Aabenraa 26 uger 23 uger < frist
Aalborg 6 måneder 30 uger > frist
Aarhus 12 måneder 25 uger < frist


Til Folketingets Ombudsmand
Dok.nr. 25/02222-4/SKH
Den 6. september 2025
Emne: Supplerende oplysninger til klage af 2. september 2025 – Den grundlæggende systemfejl
overses i ministerredegørelser
Kære Ombudsmand
Som opfølgning på vores tidligere henvendelser skal vi hermed yderligere supplere med
oplysninger, der understreger sagens systemiske og strukturelle karakter.
Sagens kerne er, at kommunerne generelt ikke overholder lovgivningen på socialområdet,
men ingen instans har ansvaret for at gribe ind. Da hverken Ankestyrelsen eller Tilsynet kan
sanktionere kommunerne for dårlig sagsbehandling, og det i retssikkerhedslovens § 79 b, stk. 2, er
afskaffet, at kommunalbestyrelsen skal tage stilling til, hvorvidt der er behov for at udarbejde en
handlingsplan, kan ingen reelt sikre, at der er ordentlighed og retssikkerhed til stede for borgerne.
Som dokumenteret i Statsrevisorernes bemærkninger til Rigsrevisionens beretning 03/2021
(om forvaltningen af handicapområdet), har det været et kendt problem i årevis, at der er "åbenbart
tilbagevendende problemer" på området, og Statsrevisorerne opfordrede Folketinget til at overveje,
om der lå "strukturelle problemer" bag.
De seneste ministerredegørelser bekræfter, at denne systemfejl fortsat er uadresseret. De udviser
alvorlige symptomer på, at tilsynet og ministerierne ikke lever op til deres ansvar:
• Ministerierne bekræfter symptomerne, men ignorerer den underliggende årsag: Både
Indenrigs- og Sundhedsministerens (SOU, Alm. del - Bilag 448) og Social- og
Boligministerens (SOU Alm. del - Bilag 451) redegørelser anerkender Rigsrevisionens kritik
af Tilsynets lange sagsbehandlingstider, mangel på dokumentation og opfølgning. Men de
forholder sig ikke til den centrale, strukturelle problematik. Den manglende inddragelse af
beskæftigelsesministeren i samrådet understreger desuden, at problemstillingen ikke
adresseres på tværs af de relevante ministerier.
• Bevis for bevidst tilbageholdelse af information: Vores klage startede, fordi ministeriet i
sit svar på spørgsmål 623 (SOU 2024-25) kun kunne oplyse antallet (9) af sager oprettet af
egen drift, men ikke de specifikke kommunenavne. Denne mangel underbygges af
Ankestyrelsens brev af 2. september 2025, som bekræfter, at de havde det fulde overblik
over alle 54 tilsynssager. De undlod dog at dele informationen med os med henvisning til
en formel fejl.
Disse dokumenter viser, at Ankestyrelsen ikke blot er ineffektive, men også bevidst tilbageholder
information fra både ministeriet og borgerne. Da ministeriernes redegørelser og Ankestyrelsens
eget bidrag ikke adresserer den dybereliggende systemfejl, der gør, at kommunerne systematisk
kan overtræde loven uden konsekvens, er det afgørende, at en uafhængig instans som
Ombudsmanden tager den fulde sag op.
Offentligt
(Omtryk - 09-09-2025 - Bilag vedlagt) INU Alm.del - Bilag 65
Indenrigsudvalget 2024-25
Vi beder Ombudsmanden om at tage alle vores supplerende oplysninger med i den samlede
behandling af sagen, da det yderligere understreger, at Tilsynet ikke lever op til sit ansvar for
gennemsigtighed og effektiv kontrol af en så fundamental systemfejl.
Bilag tilføjelser:
Kategori 9 - Ministerredegørelser
• Bilag 16: Indenrigs- og Sundhedsministerens redegørelse til Rigsrevisionen, SOU, Alm. del
- 2024-25 - Bilag 448 og INU, Alm. del - 2024-25 - Bilag 68
• Bilag 17: Social- og Boligministerens redegørelse til Rigsrevisionen, INU Alm.del - Bilag
69, SOU Alm.del - Bilag 69 og SOU, Alm. del - 2024-25 - Bilag 451
Med venlig hilsen
På vegne #enmillionstemmer
Peter Hansen og Elizabeth Christensen


Til Folketingets Ombudsmand
Den 8. september 2025
Kære Ombudsmand
Emne: Supplerende oplysninger til klage af 8. august 2025 vedrørende Ankestyrelsens
registreringspraksis ifm. Danmarkskortet siden 2018, hvor der er forpligtende samarbejde mellem
små og store kommuner.
Som opfølgning på vores klage, indsendt den 8. august 2025, fremsender vi hermed supplerende
oplysninger af yderst relevant karakter.
Disse oplysninger stammer fra Social- og Boligministerens svar til Folketingets Socialudvalg den 8.
september 2025 på 3 spørgsmål, og de bekræfter to af vores centrale påstande om
grundlæggende systemfejl:
• Danmarkskortet maskerer de reelle problemer: Ministeren bekræfter, at den nuværende
registreringspraksis betyder, at omgørelsesprocenter for sager behandlet i forpligtende
kommunale samarbejder kun registreres på den store, bemyndigede kommune. Dette
skaber en risiko for, at små kommuner "går under radaren", hvilket betyder, at borgere i
disse kommuner ikke kan se de reelle omgørelsesprocenter for deres hjemkommune via et
officielt, offentligt tilgængeligt redskab som danmarkskortet. Ministeren anerkender dermed,
at der er et fundamentalt problem med gennemsigtigheden i systemet, hvilket undergraver
borgernes ret til indsigt.
• Huller i tilsynet: Ministeren bekræfter desuden, at Ankestyrelsen ikke har pligt til at
orientere den lille (delegerende) kommune direkte om afgørelser. Ansvaret for denne
informationsudveksling påhviler de samarbejdende kommuner. Dette skaber et alvorligt hul
i tilsynet, hvor de kommuner, der er juridisk ansvarlige for sagsbehandlingen, ikke har en
officiel mekanisme til at blive informeret om de fejl, der er begået på deres vegne.
Disse ministersvar viser utvetydigt, at de systemiske problemer, vi har påpeget, ikke blot er
hypoteser, men reelle, bekræftede huller i forvaltningen. De skaber en situation, hvor borgerne er
afskåret fra indsigt, og hvor der mangler klarhed over ansvaret for at rette op på fejl.
Vi anmoder Ombudsmanden om at inkludere denne nye dokumentation i den igangværende
undersøgelse af sagen.
Bilag:
SOU, Alm.del - 2024-25 - sp.mål 724: Om registreringspraksis og risiko for underrapportering af
små kommuners omgørelsesprocenter
SOU, Alm.del - 2024-25 - sp.mål 725: Om små kommuners mulighed for kontrol og orientering ved
fejl i sager behandlet af bemyndigede kommuner
SOU, Alm.del - 2024-25 - sp.måll 726: Om gennemsigtighed i omgørelsesprocenter for små
kommuner ved registrering under større kommuner
Med venlig hilsen
På vegne #enmillionstemmer
Peter Hansen og Elizabeth Christensen
Offentligt
(Omtryk - 09-09-2025 - Bilag vedlagt) INU Alm.del - Bilag 65
Indenrigsudvalget 2024-25


1
Indhold
1. Henvendelse til Folketingets Social- og Indenrigsudvalg.........................................................................................2
Uomtvisteligt svigt i borgernes retssikkerhed på socialområdet .........................................................................2
2. Korrespondance med Ankestyrelsen og Folketingets Ombudsmand..................................................................3
Supplerende klage til Folketingets Ombudsmand 08-09-05 - AST registreringspraksis -
ministeransvar ...........................................................................................................................................................................3
Ankestyrelsens redegørelse af den 8. august 2025.....................................................................................................4
3. Dokumentation fra kommunerne.......................................................................................................................................8
Vores mail den 9. september 2025 til 6 store kommuner der har forpligtende samarbejde med 7
mindre kommuner: Esbjerg (Fanø), Frederikshavn (Læsø), Svendborg (Langeland og Ærø), Tårnby
(Dragør), Aarhus (Samsø) og Ishøj (Vallensbæk)........................................................................................................8
Esbjerg (Fanø) ............................................................................................................................................................................9
Frederikshavn (Læsø)..........................................................................................................................................................23
Svendborg (Langelang og Ærø)........................................................................................................................................24
Tårnby (Dragør)......................................................................................................................................................................27
Aarhus (Samsø).......................................................................................................................................................................30
Ishøj (Vallensbæk).................................................................................................................................................................31
4, Bilag fra Ankestyrelsen og ministeriet ..........................................................................................................................53
Svar fra social- og boligministeren til Folketingets Socialudvalg (sp.mål 726) ...........................................53
Udtræk af Ankestyrelsens “Danmarkskort” for relevante kommuner, som viser utilstrækkelig
dataregistrering......................................................................................................................................................................54
Offentligt
(Omtryk - 09-09-2025 - Bilag vedlagt) INU Alm.del - Bilag 65
Indenrigsudvalget 2024-25
2
1. Henvendelse til Folketingets Social- og Indenrigsudvalg
Uomtvisteligt svigt i borgernes retssikkerhed på socialområdet
Kære alle medlemmer af Folketingets Socialudvalg & Folketingets Indenrigsudvalg
Social- og boligminister Sophie Hæstorp Andersen
Indenrigs- og sundhedsminister Sophie Løhde den 21. september 2025
Vi henvender os med en samlet dokumentationspakke, der viser et uomtvisteligt svigt i borgernes
retssikkerhed på socialområdet. Vores dokumentation dækker over jeres respektive ressortområder
og viser en dybdegående systemfejl, der kræver jeres umiddelbare opmærksomhed. Det har sammen-
hæng med vores supplerende klage 8. september 2025 til Folketingets Ombudsmand over Ankestyrel-
sens registreringspraksis ift. kommuner med forpligtende samarbejde, SOU-bilag 433, og vi vedlægger
Ankestyrelsens redegørelse til os.
Vores dokumentation er baseret på henvendelser til Ankestyrelsen, to ministre og seks store kommu-
ner i forpligtende samarbejde, hvoraf fire har svaret (Svendborg, Tårnby, Esbjerg og Læsø), og den
bekræfter, at systemet er brudt på alle niveauer:
Tilsynets handlingslammelse: Vi har skriftlig bekræftelse fra Ankestyrelsen på, at deres tilsyn ikke
har mandat til at håndhæve sagsbehandlingsfrister over for kommunerne. Dette skaber et alvorligt hul
i tilsynskæden, som umuliggør reelle konsekvenser ved lovbrud.
Ministerens forslag er en falliterklæring: I forlængelse af social- og boligministerens svar til Folke-
tingets Socialudvalg (sp.mål 726), hvor hun oplyser, at borgere kan henvende sig direkte til kommun-
erne for at få data om forpligtende samarbejder, har vi gjort netop dette. Svarene fra Tårnby, Svend-
borg, Esbjerg og Læsø Kommune bekræfter, at den ønskede information enten ikke findes, er utilgæng-
elig eller kræver en omstændig og ressourcekrævende sagsbehandling. Desuden har Aarhus Kommune
(i forpligtende samarbejde med Samsø) ikke svaret, hvilket yderligere understreger, at ministerens
foreslåede løsning er ude af trit med virkeligheden og ikke sikrer borgernes adgang til information.
Kommunernes indrømmelser og mangelfulde data: Vores dokumentation viser, at selv de
kommuner, der har ophævet deres samarbejde, indrømmer, at der har været store problemer.
Dokumenter fra Ishøj Kommune beviser, at kommunerne selv indrømmer, at de laver "alvorlige
sagsbehandlingsfejl" (hvilket resulterer i et højt antal hjemviste sager) og at det politiske redskab
"Danmarkskortet" ikke kan bruges til at måle den reelle kvalitet af deres sagsbehandling. Den data, vi
har modtaget fra Esbjerg Kommune, bekræfter en systematisk fejl, da den viser et urealistisk billede af
nul fejl.
Vi har systematisk bevist, at strukturerne i dag, ikke kan sikre borgernes rettigheder. Vi har fremlagt
utvetydig dokumentation fra de myndigheder, der er ansvarlige for netop denne service.
Vi anmoder jer om at tage denne sag op på højeste politiske niveau og indlede en grundlæggende
reform, der sikrer reel retssikkerhed, gennemsigtighed og ansvarlighed i den sociale forvaltning.
Med venlig hilsen
På vegne #enmillionstemmer
Peter Hansen og Elizabeth Christensen
3
2. Korrespondance med Ankestyrelsen og Folketingets Ombudsmand
Supplerende klage til Folketingets Ombudsmand 08-09-05 - AST registreringspraksis -
ministeransvar, bilag i henvendelse SOU, Alm.del - 2024-25 - Bilag 433
4
Ankestyrelsens redegørelse af den 8. august 2025
5
6
7
8
3. Dokumentation fra kommunerne
Vores mail den 9. september 2025 til 6 store kommuner der har forpligtende samarbejde
med 7 mindre kommuner: Esbjerg (Fanø), Frederikshavn (Læsø), Svendborg (Langeland
og Ærø), Tårnby (Dragør), Aarhus (Samsø) og Ishøj (Vallensbæk)
Vi henvender os i forlængelse af Social- og Boligministerens svar til Folketingets Socialudvalg
(spørgsmål nr. 724, 725 og 726 af 8. september 2025).
Ministeren oplyser i sit svar, at borgere, organisationer og andre kan henvende sig direkte til de
bemyndigede kommuner for at få oplysninger om omgørelsesprocenter og antal klagesager i de
forpligtende kommunale samarbejder.
For at dokumentere, at oplysningerne er tilgængelige for borgere, anmoder vi om oplysninger for
perioden 2022-2024, samt halvårsdata for 2025. Vi vil gerne bede jer oplyse, om I systematisk
registrerer disse data, og i hvilket format de i så fald kan fremsendes.
Denne mail kan bruges til besvarelse.
Vi ser frem til jeres svar.
Med venlig hilsen
På vegne #enmillionstemmer
Peter Hansen og Elizabeth Christensen
9
Esbjerg (Fanø)
Elizabeth Trøstrup Christensen <dibberc@gmail.com> 20. september 2025 kl. 10.50
Til: "Tina Christensen. TIC1" <tic1@esbjerg.dk>
Kære Tina Christensen, Esbjerg
Tak for din tilbagemelding og for de vedhæftede oplysninger vedrørende de forpligtende
kommunale samarbejder i Esbjerg (Fanø). Vi sætter pris på jeres grundighed i at indhente
informationerne fra de relevante forvaltninger.
Jeres svar er et vigtigt bidrag til vores samlede dokumentation. Vi noterer os især, at oplysningerne
er fordelt på flere forvaltninger, og at I henviser til Ankestyrelsens talportal, der ifølge ministeren
skal give borgerne overblik over omgørelsesprocenterne. Dette bekræfter vores pointe om, at data
er spredt og ikke let tilgængelige, hvilket gør det praktisk talt umuligt for en borger at skabe et
samlet overblik.
Vi vil inkludere jeres svar i vores samlede henvendelse til Folketingets Social- og Indenrigsudvalg,
som vi forventer at sende af sted inden længe.
Med venlig hilsen
På vegne #enmillionstemmer
Peter Hansen og Elizabeth Christensen
Tina Christensen. TIC1 <tic1@esbjerg.dk> 16. september 2025 kl. 11.09
Til: "dibberc@gmail.com" <dibberc@gmail.com>
Kære Elisabeth og Peter
Jeg har lige en ekstra tilføjelse til nedenstående besvarelse. Under Borger og Arbejdsmarked er nu
også indsat Jobservice. Jobservice skriver
”Vi har i alt haft 5 sager, og alle stadfæstet.” De 3 vedhæftede filer er fra Jobservice.
Venlig hilsen
Tina Christensen
Chefsekretær
Politik & Kommunikation
10
Politik & Personale
Tlf. 76 16 10 08
Mobil 40 20 73 37
Torvegade 74, 6700 Esbjerg
Fra: Tina Christensen. TIC1
Sendt: 15. september 2025 14:42
Til: 'dibberc@gmail.com' <dibberc@gmail.com>
Emne: SV: Anmodning om oplysninger vedrørende omgørelsesprocenter i forpligtende kommunale
samarbejder - Esbjerg (Fanø)
Kære Elisabeth
Din anmodning om oplysninger vedrørende omgørelsesprocenter i forpligtende samarbejder –
Esbjerg (Fanø) har været sendt til besvarelse i forvaltningerne.
Nedenstående er tilbagemeldingerne.
Børn og Kultur
Har ikke sager om omgørelsesprocenter i forpligtende kommunale samarbejder.
Borger og Arbejdsmarked
Familierådgivning:
Myndighedsområdet for børne- og ungesager er ikke en del af forpligtende kommunale
samarbejder.
Jobcenter:
Esbjerg Kommune varetager på Fanø Kommunes vegne de opgaver, som varetages af jobcentre
efter lov om organisering og understøttelse af beskæftigelsesindsatsen.
Aftalen omfatter alle beskæftigelsesrettede opgaver i Jobcenter Esbjerg for målgrupperne i lov om
en aktiv beskæftigelsesindsats § 2.
Omgørelsesprocenter for beskæftigelsesområdet kan findes via Ankestyrelsens talportal under
fanen ”Kommunale sager”. Her kan man vælge lovgivning, paragraffer, kommune og periode.
Link: https://ast.dk/tal-og-statistik-app/
11
Jobservice:
Vi har i alt haft 5 sager, og alle stadfæstet.
[Citeret tekst er skjult]
Til Esbjerg kommune
[Citeret tekst er skjult]
3 vedhæftede filer
Fanø 2022-2024.xlsx
10K
Fanø 2. halvår.xlsx
9K
Fanø sager i antal 2022-2. halvår 2025.xlsx
18K
Fanø 2022-2024.xlsx
10K
Fanø 2. halvår.xlsx
9K
Fanø sager i antal 2022-2. halvår 2025.xlsx
18K
12
Fanø
Antal personer
Jan 2022 A-dagpenge 55
Kontanthjælp 11
Uddannelseshjælp 5
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 9
Sygedagpenge 185
Jobafklaringsforløb 3
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 8
Fleksjob 43
Feb 2022 A-dagpenge 56
Kontanthjælp 10
Uddannelseshjælp 5
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 8
Sygedagpenge 243
Jobafklaringsforløb 3
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 10
Fleksjob 43
Mar 2022 A-dagpenge 53
Kontanthjælp 9
Uddannelseshjælp 8
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 5
Sygedagpenge 97
Jobafklaringsforløb 3
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 8
Fleksjob 43
Apr 2022 A-dagpenge 47
Kontanthjælp 10
Uddannelseshjælp 6
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 3
Sygedagpenge 79
Jobafklaringsforløb 3
13
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 8
Fleksjob 44
Maj 2022 A-dagpenge 40
Kontanthjælp 11
Uddannelseshjælp 5
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 7
Sygedagpenge 67
Jobafklaringsforløb 3
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 11
Fleksjob 42
Jun 2022 A-dagpenge 39
Kontanthjælp 12
Uddannelseshjælp 5
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 13
Sygedagpenge 72
Jobafklaringsforløb 3
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 10
Fleksjob 43
Jul 2022 A-dagpenge 40
Kontanthjælp 11
Uddannelseshjælp 7
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 11
Sygedagpenge 79
Jobafklaringsforløb 3
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 8
Fleksjob 44
Aug 2022 A-dagpenge 42
Kontanthjælp 12
Uddannelseshjælp 7
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 8
Sygedagpenge 80
Jobafklaringsforløb 3
Forrevalidering .
14
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 7
Fleksjob 44
Sep 2022 A-dagpenge 41
Kontanthjælp 9
Uddannelseshjælp 6
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 8
Sygedagpenge 89
Jobafklaringsforløb 3
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 6
Fleksjob 45
Okt 2022 A-dagpenge 38
Kontanthjælp 10
Uddannelseshjælp 5
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 6
Sygedagpenge 82
Jobafklaringsforløb 4
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 3
Ledighedsydelse 7
Fleksjob 44
Nov 2022 A-dagpenge 46
Kontanthjælp 9
Uddannelseshjælp 5
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 9
Sygedagpenge 85
Jobafklaringsforløb 4
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 3
Ledighedsydelse 6
Fleksjob 44
Dec 2022 A-dagpenge 47
Kontanthjælp 9
Uddannelseshjælp 5
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 8
Sygedagpenge 90
Jobafklaringsforløb 4
Forrevalidering .
Revalidering .
15
Ressourceforløb 3
Ledighedsydelse 6
Fleksjob 44
Jan 2023 A-dagpenge 51
Kontanthjælp 9
Uddannelseshjælp 5
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 7
Sygedagpenge 91
Jobafklaringsforløb 4
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 6
Fleksjob 44
Feb 2023 A-dagpenge 58
Kontanthjælp 7
Uddannelseshjælp 5
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 7
Sygedagpenge 90
Jobafklaringsforløb 5
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 9
Fleksjob 43
Mar 2023 A-dagpenge 58
Kontanthjælp 7
Uddannelseshjælp 5
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 6
Sygedagpenge 87
Jobafklaringsforløb 7
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 8
Fleksjob 45
Apr 2023 A-dagpenge 47
Kontanthjælp 7
Uddannelseshjælp 3
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 5
Sygedagpenge 75
Jobafklaringsforløb 7
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
16
Ledighedsydelse 9
Fleksjob 45
Maj 2023 A-dagpenge 43
Kontanthjælp 6
Uddannelseshjælp 3
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 6
Sygedagpenge 67
Jobafklaringsforløb 8
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 9
Fleksjob 46
Jun 2023 A-dagpenge 42
Kontanthjælp 7
Uddannelseshjælp 3
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 4
Sygedagpenge 76
Jobafklaringsforløb 8
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 7
Fleksjob 48
Jul 2023 A-dagpenge 44
Kontanthjælp 6
Uddannelseshjælp 3
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 4
Sygedagpenge 68
Jobafklaringsforløb 8
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 7
Fleksjob 49
Aug 2023 A-dagpenge 37
Kontanthjælp 6
Uddannelseshjælp 4
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 3
Sygedagpenge 81
Jobafklaringsforløb 10
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 6
17
Fleksjob 50
Sep 2023 A-dagpenge 30
Kontanthjælp 7
Uddannelseshjælp 3
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 3
Sygedagpenge 76
Jobafklaringsforløb 10
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 7
Fleksjob 49
Okt 2023 A-dagpenge 33
Kontanthjælp 6
Uddannelseshjælp .
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 4
Sygedagpenge 71
Jobafklaringsforløb 8
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 7
Fleksjob 48
Nov 2023 A-dagpenge 31
Kontanthjælp 8
Uddannelseshjælp 3
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 5
Sygedagpenge 77
Jobafklaringsforløb 8
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 9
Fleksjob 47
Dec 2023 A-dagpenge 34
Kontanthjælp 6
Uddannelseshjælp 4
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 6
Sygedagpenge 68
Jobafklaringsforløb 7
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 8
Fleksjob 49
18
Jan 2024 A-dagpenge 42
Kontanthjælp 7
Uddannelseshjælp 5
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 4
Sygedagpenge 75
Jobafklaringsforløb 6
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 9
Fleksjob 49
Feb 2024 A-dagpenge 44
Kontanthjælp 5
Uddannelseshjælp 5
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 6
Sygedagpenge 80
Jobafklaringsforløb 5
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 8
Fleksjob 50
Mar 2024 A-dagpenge 34
Kontanthjælp 6
Uddannelseshjælp 5
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 7
Sygedagpenge 72
Jobafklaringsforløb 6
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 8
Fleksjob 51
Apr 2024 A-dagpenge 27
Kontanthjælp 5
Uddannelseshjælp 6
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 7
Sygedagpenge 67
Jobafklaringsforløb 7
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 9
Fleksjob 50
Maj 2024 A-dagpenge 29
19
Kontanthjælp 6
Uddannelseshjælp 6
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 8
Sygedagpenge 60
Jobafklaringsforløb 8
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 9
Fleksjob 50
Jun 2024 A-dagpenge 29
Kontanthjælp 4
Uddannelseshjælp 6
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 7
Sygedagpenge 63
Jobafklaringsforløb 9
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 4
Ledighedsydelse 8
Fleksjob 50
Jul 2024 A-dagpenge 31
Kontanthjælp 6
Uddannelseshjælp 5
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 7
Sygedagpenge 52
Jobafklaringsforløb 8
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 3
Ledighedsydelse 6
Fleksjob 48
Aug 2024 A-dagpenge 32
Kontanthjælp 7
Uddannelseshjælp 5
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 8
Sygedagpenge 48
Jobafklaringsforløb 8
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 3
Ledighedsydelse 6
Fleksjob 48
Sep 2024 A-dagpenge 32
Kontanthjælp 7
20
Uddannelseshjælp 6
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 4
Sygedagpenge 70
Jobafklaringsforløb 8
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb 3
Ledighedsydelse 6
Fleksjob 49
Okt 2024 A-dagpenge 35
Kontanthjælp 6
Uddannelseshjælp 6
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 4
Sygedagpenge 68
Jobafklaringsforløb 9
Forrevalidering .
Revalidering 3
Ressourceforløb 3
Ledighedsydelse 5
Fleksjob 49
Nov 2024 A-dagpenge 37
Kontanthjælp 4
Uddannelseshjælp 5
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 3
Sygedagpenge 66
Jobafklaringsforløb 9
Forrevalidering .
Revalidering 3
Ressourceforløb 3
Ledighedsydelse 6
Fleksjob 49
Dec 2024 A-dagpenge 36
Kontanthjælp 5
Uddannelseshjælp 3
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 3
Sygedagpenge 69
Jobafklaringsforløb 7
Forrevalidering .
Revalidering 3
Ressourceforløb 3
Ledighedsydelse 6
Fleksjob 48
Jan 2025 A-dagpenge 48
Kontanthjælp 6
Uddannelseshjælp 3
21
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 3
Sygedagpenge 79
Jobafklaringsforløb 7
Forrevalidering .
Revalidering 3
Ressourceforløb .
Ledighedsydelse 9
Fleksjob 46
Feb 2025 A-dagpenge 46
Kontanthjælp 6
Uddannelseshjælp .
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 4
Sygedagpenge 72
Jobafklaringsforløb 8
Forrevalidering .
Revalidering 3
Ressourceforløb .
Ledighedsydelse 9
Fleksjob 45
Mar 2025 A-dagpenge 48
Kontanthjælp 5
Uddannelseshjælp .
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 4
Sygedagpenge 72
Jobafklaringsforløb 9
Forrevalidering .
Revalidering 3
Ressourceforløb .
Ledighedsydelse 9
Fleksjob 45
Apr 2025 A-dagpenge 38
Kontanthjælp 5
Uddannelseshjælp .
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 4
Sygedagpenge 64
Jobafklaringsforløb 10
Forrevalidering .
Revalidering 3
Ressourceforløb .
Ledighedsydelse 9
Fleksjob 44
Maj 2025 A-dagpenge 34
Kontanthjælp 5
Uddannelseshjælp .
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 4
22
Sygedagpenge 59
Jobafklaringsforløb 11
Forrevalidering .
Revalidering 3
Ressourceforløb .
Ledighedsydelse 8
Fleksjob 45
Jun 2025 A-dagpenge 31
Kontanthjælp .
Uddannelseshjælp .
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. 4
Sygedagpenge 54
Jobafklaringsforløb 10
Forrevalidering .
Revalidering 3
Ressourceforløb 3
Ledighedsydelse 8
Fleksjob 43
Jul 2025 A-dagpenge .
Kontanthjælp .
Uddannelseshjælp .
Selvforsørgelses- og hjemrejseydelse mv. .
Sygedagpenge .
Jobafklaringsforløb .
Forrevalidering .
Revalidering .
Ressourceforløb .
Ledighedsydelse .
Fleksjob .
I alt 8.501
23
Frederikshavn (Læsø)
Maria Fuentes Lopez <malo@laesoe.dk>
Date: ons. 17. sep. 2025 10.18
Subject: SV: Anmodning om oplysninger vedrørende omgørelsesprocenter i forpligtende kommunale samarbejder -
Læsø (Frederikshavn)
To: Elizabeth Trøstrup Christensen <dibberc@gmail.com>
Kære Elizabeth og Peter!
Vi bekræfter hermed at have modtaget jeres anmodning om oplysninger vedrørende omgørelsesprocenter i
forpligtende kommunale samarbejder – Læsø/Frederikshavn.
Vi er i gang med at sagsbehandle jeres henvendelse.
Med venlig hilsen
Maria Fuentes Lopez
Sekretær
Forvaltning for social, børn og kultur
Doktorvejen 2 · 9940 Læsø
Direkte: +45 9621 3056
Mail: malo@laesoe.dk
Doktorvejen 2 – 9940 Læsø
+45 9621 3000
Læsø Kommune er dataansvarlig for behandlingen af de personoplysninger, vi har modtaget om dig. Hvis du ønsker yderligere
oplysninger om behandlingen af dine personoplysninger eller dine rettigheder, kan du benytte følgende
link: www.laesoe.dk/kommunen/databeskyttelse.
Du kan sende sikker mail til Læsø Kommune på denne adresse: sikkermail@laesoe.dk.
24
Svendborg (Langelang og Ærø)
25
26
27
Tårnby (Dragør)
28
29
30
Aarhus (Samsø)
Der er ikke modtaget svar fra Aarhus kommune på vores mail den 9. september 2025.
Til Aarhus kommune
Att: Martin Østergaard Christensen, Stadsdirektør
c.c.
Erik Kaastrup-Hansen, Direktør Sociale Forhold og Beskæftigelse
Christian Boel, Direktør Sundhed og Omsorg
Tanja Nyborg, Direktør Børn og Unge
31
Ishøj (Vallensbæk)
Lene Jensen <LJE@ishoj.dk> 15. september 2025 kl. 16.29
Til: "dibberc@gmail.com" <dibberc@gmail.com>
Kære Elizabeth
Ishøj Kommune har modtaget jeres anmodning om aktindsigt i oplysninger om
omgørelsesprocenter i perioden 2019-2021.
Hermed fremsendes dokumenter med de ønskede oplysninger for perioden.
Med venlig hilsen
Lene Jensen
Fuldmægtig
Direkte 43 57 72 02
Email LJE@ishoj.dk
Ishøj Kommune
Ledelsessekretariat og
Kommunikation
Ishøj Store Torv 20
2635 Ishøj
Telefon 43 57 75 75
https://ishoj.dk/
3 vedhæftede filer
00206BBA07F1250915161037.pdf
2686K
00206BBA07F1250915161026.pdf
2257K
00206BBA07F1250915161011.pdf
1797K
32
Referat Ishøj Byråd mandag den 31. oktober 2022 kl. 16.30
Punkt 230 Omgørelsesprocenter på socialområdet 2021
Resume
Ankestyrelsen har udsendt orientering om danmarkskort med omgørelsesprocenter på socialområdet
i 2021 fra Social – og Ældreministeriet til landets kommunalbestyrelser.
Sagsfremstilling
Af orienteringen fra Ankestyrelsen fremgår det, at kommunalbestyrelsen skal behandle
danmarkskortet på et møde inden udgangen af det år, hvor omgørelsesprocenterne på socialområdet
offentliggøres. Dette følger af retssikkerhedslovens § 79 b.
Når en borger klager over en kommunal afgørelse på socialområdet, er det Ankestyrelsen, der
behandler klagen. Omgørelsesprocenten viser andelen af realitetsbehandlede klagesager i
Ankestyrelsen, som ændres, ophæves eller hjemvises. Socialområdet dækker over alle bestemmelser i
serviceloven, hvor der er klageadgang til Ankestyrelsen over kommunalbestyrelsens afgørelse. Når
Børne- og Undervisningsudvalget og Social- og Sundhedsudvalget normalt behandler ankestatistikker,
er der flere lovområder end udelukkende servicelovens.
Omgørelsesprocenten fortæller derfor noget om rigtigheden af den del af kommunens afgørelser, der
påklages til Ankestyrelsen, men fortæller ikke noget om den generelle kvalitet af kommunernes
sagsbehandling.
Omgørelsesprocenten viser andelen af realitetsbehandlede klagesager i Ankestyrelsen, som ændres,
ophæves eller hjemvises. Omgørelsesprocenten viser dermed, hvorvidt de der klager til Ankestyrelsen,
enten har ret i deres klage, eller har ret til at få genbehandlet deres sag.
Omgørelsesprocenten omfatter derimod ikke oplysninger om de sager i kommunerne, som ikke
påklages til Ankestyrelsen. Omgørelsesprocenten viser dermed ikke hvor stor en del af det samlede
antal sager eller afgørelser i kommunerne, som indeholder fejl eller som påklages til Ankestyrelsen.
Omgørelsesprocenten kan derfor ikke bruges til at udtale sig om den generelle kvalitet af
kommunernes sagsbehandling.
Omgørelsesprocenten var 37,9 % i 2019 for Ishøj mod 40,9% på landsplan, 31,1% i 2020 mod 36,2 %
på landsplan, mens den i 2021 var 36,5 % for Ishøj Kommune mod 31,8 % procent på landsplan. Ishøj
Kommune havde dermed en lavere omgørelsesprocent end landsgennemsnittet i 2019 og 2020,
hvorimod omgørelsesprocenten i 2021 var højere end landsgennemsnittet.
Ankestatistik
Ishøj
Realitetsbehandlede sager i alt Stadfæstelsesprocent Omgørelsesprocent
2019 2020 2021 2019 2020 2021 2019 2020 2021
33
Ishøj
Serviceloven 66 74 52 62, % 68,9 % 63,5 % 37,9 % 31,1 % 36,5 %
Hele landet
Serviceloven 9301 sager101 10329 sager 8280 sager 59,% 63,8 % 68,2 % 40,9 % 36,2 % 31,8 %
Kilde: Ankestyrelsen ( 2022 )
Efter lov om retssikkerhed og administration § 79 b, stk. 1., skal kommunalbestyrelsen behandle
danmarkskortet på et møde, og efter § 79 b, stk. 2 skal Kommunalbestyrelsen i forbindelse med
behandlingen efter stk. 1 tage stilling til, hvorvidt der er behov for at udarbejde en handleplan til
styrkelse af den juridiske kvalitet i kommunens sagsbehandling.
Beslutter kommunalbestyrelsen, at der ikke skal udarbejdes en handleplan, skal kommunalbestyrelsen
orientere Ankestyrelsen herom.
Da omgørelsesprocenten i Ishøj Kommune er en smule større end landsgennemsnittet er der grund til
at udarbejde en handleplan. Administrationen foreslår, at følgende handleplan sendes til
Ankestyrelsen:
Borgernes retssikkerhed og oplevelse af, at der foregår en seriøs og ordentlig sagsbehandling, ligger
Ishøj Kommune væsentligt på sinde. Ishøj Kommune vil løbende forsøge at nedbringe
omgørelsesprocenten for kommunens afgørelser ved at afsætte tid til, at der på ugentlige og månedlige
statusmøder i de forskellige afdelinger, som fast punkt gennemgås nyt fra Ankestyrelsen, ny og
nuværende praksis, afgørelser der er modtaget fra Ankestyrelsen samt løbende holdes kurser i den
gode afgørelse. I Center for Børn og Forebyggelse er der pr. 1. august 2022 som en del af en ny
struktur, oprettet en enhed omkring børn med særlige behov.
Lovgrundlag
Retssikkerhedslovens § 79 b.
Økonomi
Sagen har ingen økonomiske konsekvenser.
Indstilling
• at omgørelsesprocenten på socialområdet i 2021 tages til efterretning
• at ovenstående handlingsplan godkendes og sendes til Ankestyrelsen til orientering.
Beslutning fra Børne- og Undervisningsudvalget, 13. oktober 2022, pkt. 133:
Tiltrådt.
34
Beslutning fra Social- og Sundhedsudvalget, 24. oktober 2022, pkt. 116:
Tiltrådt.
Beslutning
Tiltrådt.
Beslutningskompetence
Ishøj Byråd.
Bilag
35
Til kommunalbestyrelsen
Kommunalbestyrelsens mødebehandling af danmarkskortet
Med aftalen om udmøntning af reserven til foranstaltninger på social-,
sundheds- og arbejdsmarkedsområdet 2022-2025 indgået i november
2021 er der afsat midler til at styrke borgernes retssikkerhed.
Aftalen indeholder konkret en retssikkerhedspakke med en lang række
initiativer, som Ankestyrelsen og Socialstyrelsen skyder i gang i den
kommende tid. Initiativerne på handicapområdet indeholder både
undervisning, undersøgelser og anbefalinger samt opfølgning fra tilsynet
i Ankestyrelsen.
Som led i udmøntningen af aftalen vedtog Folketinget den 2. juni 2022
lov nr. 912 af 21. juni 2022 om ændring af lov om retssikkerhed og
administration på det sociale område (Skærpede krav til
kommunalbestyrelsens opfølgning på danmarkskortet m.v.).
Lovændringen betyder, at kravene til kommunalbestyrelsernes
behandling af danmarkskortet1 er skærpet for at øge det
kommunalpolitiske fokus på at styrke retssikkerheden og kvalitet i
kommunernes sagsbehandling på socialområdet.
Lovændringen trådte i kraft den 1. juli 2022 og har virkning indtil
udgangen af 2025.
13. september 2022
J.nr. 22-23792
Ankestyrelsen
7998 Statsservice
Tel +45 3341 1200
ast@ast.dk
sikkermail@ast.dk
EAN-nr:
57 98 000 35 48 21
Åbningstid:
man-fre kl. 9.00-15.00
1 Danmarkskortet er et kommuneopdelt danmarkskort med det forudgaende ars
statistik over omgørelsesprocenten i Ankestyrelsens afgørelser i klagesager efter lov om
social service, jf. lovbekendtgørelse nr. 170 af 24. januar 2022 (serviceloven).
Danmarkskortet offentliggøres af social- og ældreministeren hvert ar inden den 1. juli.
36
Danmarkskortet over omgørelsesprocenter på socialområdet skal som
bekendt behandles af kommunalbestyrelsen på et møde inden udgangen af
det år, hvor danmarkskortet offentliggøres.2
”Af et nyt stk. 2 i § 79 b i lov om retssikkerhed og administration på det
sociale område (retssikkerhedsloven) fremgår nu følgende:
”Kommunalbestyrelsen skal i forbindelse med behandlingen efter
stk. 1 tage stilling til, hvorvidt der er behov for at udarbejde en
handlingsplan til styrkelse af den juridiske kvalitet i kommunens
sagsbehandling. Beslutter kommunalbestyrelsen, at der ikke skal
udarbejdes en handlingsplan, skal kommunalbestyrelsen orientere
Ankestyrelsen herom.”
Referat fra kommunalbestyrelsens møde
Tilsynet i Ankestyrelsen gennemgår som en del af ovennævnte
retssikkerhedspakke samtlige kommuners behandling af danmarkskortet.
Ankestyrelsen skal derfor bede kommunalbestyrelsen om at sende os
referatet fra det kommunalbestyrelsesmøde, hvor danmarkskortet har
været/bliver behandlet i indeværende år.
Samtidig skal vi bede kommunalbestyrelsen om at oplyse os om, hvorvidt
kommunalbestyrelsen har besluttet at udarbejde en handlingsplan.
Hvis handlingsplan ikke er iværksat
Har kommunalbestyrelsen valgt ikke at iværksætte en handlingsplan skal
vi anmode om, at orienteringen til os indeholder en beskrivelse af
baggrunden for, at kommunalbestyrelsen har valgt ikke at iværksætte en
handlingsplan. F.eks. kan tænkes tilfælde, hvor omgørelsesprocenten for
kommunen er høj, men kommunalbestyrelsen allerede har iværksat
initiativer til håndtering heraf, og der derfor ikke er behov for en
handlingsplan.
Hvis handlingsplan er iværksat
Har kommunalbestyrelsen besluttet at udarbejde en handlingsplan, skal
denne ikke sendes ind til os.
2 Se lovbekendtgørelse nr. 265 af 25. februar 2022 om retssikkerhed og administration pa
det sociale omrade (retssikkerhedsloven) § 79 b.
2
37
Svarfrist
Vi skal anmode om at modtage referatet og orientering om, hvorvidt der
er udarbejdet en handlingsplan, og hvorfor der i givet fald ikke er
udarbejdet en sådan, inden fire uger efter danmarkskortets behandling
på et møde i kommunalbestyrelsen.
Fremgangsmåde
I bedes indsende oplysningerne og referatet til os gennem dette link:
https://www.survey-xact.dk/LinkCollector?key=8V47KHYXJ692
Hvis I har spørgsmål til jeres besvarelse, kan I kontakte Dorte Boesby
Dahl på tlf. 61 89 74 52 eller e-mail: dobd@ast.dk.
Venlig hilsen
Cathrine Due Billing
3
38
Bilag vedr. omgørelsesprocenter for Ishøj fordelt på paragraffer
Omgørelsesprocenten for hele landet var 31/8 % i 2021, mens den for Ishøj var 36,5 %. I nedenstående
skema er omgørelsesprocenten opgjort på paragraffer i serviceloven, og i nedenstående tekst er der
forklaringer på de omgørelsesprocenter, der skiller sig ud. De bestemmelser, der hører under Center for
Børn og Forebyggelse er markeret med rødt, mens de bestemmelser, der hører under Center for Voksne og
Velfærd er markeret med sort.
Hjemmehjælp § 83
Afgørelser om personlig hjælp, omsorg og pleje efter servicelovens § 83 har vist, at ud af de 4 afgørelser,
der i 2021 er indbragt for Ankestyrelsen, er de 3 blevet hjemvist. Afgørelsen beror på en konkret og
individuel vurdering af behovet for hjælp i forhold til ansøgers funktionsevne og husstandens
sammensætning. Der er tale om meget få afgørelser. Men det som går igen er, at borgerne visiteres til
forskellige ydelser, f.eks. dagligt 20 minutter til hjælp til morgenmad, 20 minutter til toiletbesøg, 20
minutter til påklædning og ½ time ugentligt til rengøring. Hvis en borger, efter at have modtaget
afgørelsen, efterfølgende kommer med yderligere kommentarer til, at det f.eks. tager mindst 30 minutter
med påklædning, så hjemvises afgørelserne ofte i forhold til, at vi som kommune skal forholde os til
borgerens bemærkninger. Center for Voksne og Velfærd vil derfor i den kommende periode være skarpere
på, at få forholdt sig til borgernes klager. Det kan medføre at flere afgørelser skal genoptages, og at
sagsbehandlingstiden evt. forlænges.
Forældrebetaling jf. §159
Lovgivningen tilsiger, at forældrene skal bidrage økonomisk i forbindelse med anbringelsen af deres børn.
Der er dog en række undtagelser, som gør området særdeles kompliceret. I efteråret 2020 satte vi i Center
for Børn og Forebyggelse os for at sikre en ensartet sagsbehandling, hvorved der blev taget stilling til
samtlige anbringelsessager på baggrund af et grundigt forarbejde for at sikre korrekt sagsbehandling. Det er
et særdeles kompliceret område og mange kommuner tager formentlig slet ikke stilling til
forældrebetalingen i forbindelse med anbringelse. Det kan bl.a. aflæses af regnskaberne i kommunerne
(kilde: Danmarks Statistik, september 2022). 17 kommuner havde slet ingen indtægter i 2021 på området,
mens 32 kommuner havde indtægter for under kr. 10.000 i 2021. I Ishøj Kommune havde vi indtægter for
lidt over. kr. 300.000 i 2021, hvilket svarer til det 4. højeste niveau i hele landet. Vi har dog måtte
konstatere, at vi på trods af grundig sagsbehandling, ikke er lykkedes med at tolke Ankestyrelsens
forståelse af lovgivning præcist nok. Vi har i 2022 taget til efterretning, at vores sagsbehandling ikke er
tilstrækkeligt præcis, og vi er aktuelt i gang med en gennemgang. Afgørelserne er i høj grad bygget på en
række skøn. Hvis Ankestyrelsen vurderer, at bare ét af skønnene ikke er stemmer overens med
Ankestyrelsens skøn, bliver hele afgørelsen erklæret ugyldig.
Tabt Arbejdsfortjeneste
Der har i 2021 været 7 afgørelser, hvoraf 2 er blev hjemvist. Dvs. en omgørelsesprocent på 28,6 %. I begge
tilfælde skyldes det, at Ankestyrelsen har efterlyst bedre dokumentation for afgørelserne. Det har været et
39
meget centralt fokusområde de senere år, at afgørelserne til merudgifter og tabt arbejdsfortjeneste blev
korrekte. Det har bl.a. betydet, at vi kun har modtaget to klager i alt på handicapområdet i 2022. Det kan
betyde fremadrettet, at omgørelsesprocenter vil være baseret på meget få sager. Vores vurdering er, at vi
skal fastholde det høje fokus på at sikre korrekte afgørelser.
Ankestatistik Ishøj
Ishøj
Realitetsbeh.
sager alt
2021
Stadfæstede
sager
2021
Ændrede/
ophævede
sager
2021
Hjemviste
sager
2021
Afviste
sager
2021
Biler - §§ 114 og 115 4 2 0 2 1
Boligindretning - § 116 2 2 0 0 0
Børn - andre bestemmelser 0 0 0 0 0
Børn - Bekendtgørelse om voksenansvar § 9 0 0 0 0 0
Børn - Børnefaglig undersøgelse - § 50 1 1 0 0 0
Børn - efterværn - §§ 68 og 76 (2013-2019) 0 0 0 0 0
Børn - Efterværn og oprethold anbringelse - §§ 76 og 76a 0 0 0 0 0
Børn - Foranstaltninger - §§ 52, stk. 3 og 55 0 0 0 0 0
Børn - Forebyggende indsats - § 11 0 0 0 0 0
Børn - Forhold under anbringelsen - § 69, stk. 1 0 0 0 0 0
Børn - forældrebetaling §159 7 3 3 1 1
Børn - Hjemgivelse og hjemgivelsesperiode - § 68 0 0 0 0 0
Børn - samvær - § 71 2 2 0 0 0
Børn - Valg af anbringelsessted - § 68b 0 0 0 0 0
Børn - økonomisk hjælp - § 11 (2013-2019) 0 0 0 0 0
Børn - økonomisk hjælp - § 52a 1 1 0 0 0
Diverse – serviceloven 0 0 0 0 0
Forbrugsgoder - § 113 0 0 0 0 0
Hjemmehjælp - § 83 4 1 0 3 0
Hjælpemidler - 112 7 6 0 1 1
Husvilde - § 80 0 0 0 0 0
Magtanvendelse, børn og unge - § 123 0 0 0 0 0
Magtanvendelse, voksne, alarmsystemer - § 125 0 0 0 0 0
Magtanvendelse, voksne, beskyttelsesmidler - § 128 0 0 0 0 0
Magtanvendelse, voksne, besøgsrestriktioner - § 137b og 137c stk. 2 0 0 0 0 0
Magtanvendelse, voksne, fastholdelse mv. - § 126 0 0 0 0 0
Magtanvendelse, voksne, indgreb i selvbestemmelsesretten, anbragte i
boform v/strafferetlig afg.. -
0 0 0 0 0
Magtanvendelse, voksne, indgreb i selvbestemmelsesretten, anbragte i
boform v/strafferetlig afg.. - § 137g-j
0 0 0 0 0
Magtanvendelse, voksne, tilbageholdelse i boligen - § 127 0 0 0 0 0
Merudgiftydelse §41 + tilbagebetaling 8 5 1 2 2
Pasning af nærtstående - §§ 118-122 0 0 0 0 0
Pasningstilbud, hjemmetræning m.m. §§32, 32a, 36, 39-40 + tilbagebet. 0 0 0 0 1
Personlig hjælp og ledsagelse §§44, 45 + tilbagebetaling 0 0 0 0 0
Tabt arbejdsfortjeneste §§ 42,43 + tilbagebetaling 7 5 0 2 1
Voksne - krisecentre og forsorgshjem - §§ 109 og 110 0 0 0 0 0
Voksne - afløsning og aflastning - § 84 0 0 0 0 0
Voksne - aktivitets- og samværstilbud - § 104 0 0 0 0 0
Voksne - behandling - § 102 0 0 0 0 0
Voksne - behandling - §§ 101 og 102 (2013-2018) 0 0 0 0 0
Voksne - beskyttet beskæftigelse - §§ 103 og 105, stk. 2 0 0 0 0 0
Voksne - beskyttet beskæftigelse og aktivitets- og samværstilbud - §§ 103-
106 (2013-2018)
0 0 0 0 0
Voksne - borgerstyret personlig assistance - § 96 1 0 0 1 0
Voksne - botilbud - §§ 107-110 (2013-2018) 0 0 0 0 0
Voksne – genoptræning § 86 0 0 0 0 0
Voksne - kontante tilskud § 95 0 0 0 0 0
40
Voksne - ledsageordning - § 97 0 0 0 0 0
Voksne - længerevarende botilbud - § 108 0 0 0 0 0
Voksne - merudgifter - § 100 0 0 0 0 0
Voksne - midlertidigt botilbud - § 107 0 0 0 0 0
Voksne – misbrugsbehandling - § 101 2 0 0 2 0
Voksne - personlig hjælp, ledsagelse m.v. §§ 81, 82, 84 - 95 og 97 - 99 (2013-
2015)
0 0 0 0 0
Voksne - rehabilitering - § 83a 0 0 0 0 0
Voksne - selvudpeget hjælp - §§ 94-94b 1 1 0 0 0
Voksne - socialpædagogisk bistand - § 85 0 0 0 0 0
Voksne - støtte og kontaktperson - §§ 98 og 99 0 0 0 0 0
Voksne - ulovligt skolefravær, standsning af børne- og ungeydelse - § 155c 3 2 0 1 0
I alt 50 31 4 15 7
Kilde https://ast.dk/tal-og-statistik-app/
41
Ishøj referat Social- og Sundhedsudvalget mandag den 8. marts 2021 kl. 16.30
29. Ankestatistik for Ishøj Kommune 2020
Resume
Orienteringssag
Social- og Sundhedsudvalget og Børne- og Undervisningsudvalget orienteres om Ankestyrelsens
ankestatistik for 2020 for Ishøj Kommune. Sagen forelægges endvidere for Social- og
Sundhedsudvalget i Vallensbæk Kommune.
Sagsfremstilling
Ishøj Kommune har modtaget Ankestyrelsens ankestatistik for 2020 omhandlende alle sager på
socialydelse- og beskæftigelsesområdet, herunder også børneområdet. Statistikken vedrører
således Borgerservice, Center for Børn og Forebyggelse samt Center for Voksne og Velfærd.
Statistikken omfatter tillige borgere fra Vallensbæk Kommune, på de områder hvor Ishøj Kommune
som følge af det forpligtende samarbejde varetager opgaver inden for det specialiserede
socialområde for både børn og voksne. Der skelnes derfor ikke mellem, om en sag er indbragt af
en Ishøj borger eller Vallensbæk borger.
Der er forskel på antal modtagne sager og antal afgjorte sager. På grund af sagsbehandlingstid i
Ankestyrelsen kan en sag godt være modtaget i et år, og afgøres i det efterfølgende år. I 2020 har
Ankestyrelsen modtaget 127 klagesager og afgjort 128 klagesager over Ishøj Kommunes
afgørelser på socialydelse- og beskæftigelsesområdet.
En nærmere forklaring af Ankestyrelsens begreber, er gengivet bilag (Ankestatistik 2020).
Der har i 2020 været indsendt 127 klagesager fra Ishøj Kommune, det udgør et fald i forhold til
tidligere år, hvor der tilbage i 2017 f.eks var 150 indsendte klagesager.
Af nedenstående tabel fremgår det hvordan antallet af afgjorte klagesager i
2020 er fordelt på lovområder, samt om Ankestyrelsen har henholdsvis stadfæstet, ændret,
hjemvist eller afvist klagen.
aktivlov Pensions-loveSygedag-
pengelov
Servicelov øvrige I alt
Stadfæstelser 15 7 4 51 0 77
Ændringer 2 0 1 6 0
9
Hjemvisninger 5 1 0 17 2 25
Afvisninger 3 3 0 11 0 17
I alt
25
11 5 85 2 128
42
Omgørelsesprocententen for Ishøj Kommune på 31 % er lidt højere end for landet som helhed,
hvor den er 29 %.
Tabel: Omgørelsesprocent 2020 fordelt efter lovgivning – beskæftigelsesområdet indgår under
øvrige
Omgørelses-
procent
Aktivlov Pensions-loveSygedag-
pengelov
Servicelov øvrige I alt
Ishøj Kommune32 12 20 31 100 31
Landstotal 29 17 18 36 32 29
På servicelovens område har Ishøj Kommune dog en lavere omgørelsesprocent end
landsgennemsnittet.
Omgørelsesprocent vedr.
serviceloven
- Alle sager
2018 2019 2020
Hele landet 36,0 40,9 36,3
Ishøj Kommmune 33,8 37,9 31,1
På aktivlovens område har Ishøj Kommune en større omgørelsesprocent end landsgennemsnittet,
men omgørelsesprocenten er faldet fra 48,4 % i 2018 til 31,8 % i 2020.
Omgørelsesprocent
vedr. aktivloven
-Alle sager
2018 2019 2020
Hele landet 34,9 32,2 28,9
Ishøj Kommmune 48,4 42,9 31,8
Som følge af det forpligtende samarbejde med Vallensbæk Kommune, har der kun været påklaget
2 sager på beskæftigelsesområdet i 2020.
Den iværksatte tværgående indsats for at styrke kvaliteten i kommunens afgørelser generelt, ser
således ud til at have haft effekt. Dette ønskes at fortsætte.
Lovgrundlag
Retssikkerhedslovens §§ 76-79b
Indstilling
Forslag til beslutning:
43
Social- og sundhedsudvalget tager Ankestyrelsens ankestatistik for 2020 til efterretning. Sagen
sendes til orientering i Seniorrådet, Handicaprådet samt Udsatterådet.
Beslutning
Tiltrådt. Sagen sendes til orientering i Seniorrådet, Handicaprådet samt Udsatterådet.
Bilag
44
45
Forklaring
Følgende forkortelser er anvendt i tabellerne:
• LAB: Lov om en aktiv beskæftigelsesindsats
• LAS Lov om aktiv socialpolitik
• PL: Loven om social pension og loven om højeste, mellemste mv. førtidspension
• SDP: Sygedagpenge
• SEL: Serviceloven (fx særlig støtte– børn og voksne, hjælpemidler, magtanvendelse mv)
• ØVR: Almenboligloven, Andre love- tidligere nævnsområder, Boligstøtteloven, Dagtilbudsloven, In tegrationsloven,
Kontantydelsesloven, Lov om kompensation for handicappede i erhverv, Repatrier ingsloven, Seniorjobloven
Ankestyrelsens afgørelser opdeles i fire kategorier: Afvisning/bortfald, hjemvisning, stadfæstelse og ændring/ophævelse,
jf. følgende:
• Afvisning/henvisning: Ankestyrelsen behandler ikke sagen. Det kan for eksempel være, fordi borg eren har klaget for
sent eller beslutter at opgive klagen. Eller fordi Ankestyrelsen ikke er den kompetente myndighed, og derfor sender
klagen videre til en anden instans.
• Hjemvisning: Sagen bliver sendt tilbage til kommunen, der skal behandle sagen og træffe afgørelse en gang til. Det kan
være fordi, Ankestyrelsen mener, at der er tale om alvorlige sagsbehandlingsfejl, som ikke umiddelbart kan rettes op i
klagesagsbehandlingen. Det kan også være, at Ankestyrelsen mener, at der er behov for nye oplysninger, som
kommunen skal tage med i en afgørelse.
• Stadfæstelse: Ankestyrelsen er enig i kommunens afgørelse.
• Ændring/ophævelse: Ankestyrelsen har ændret eller ophævet kommunens afgørelse.
Omgørelsesprocenten er andelen af sager, der enten ændres eller hjemvises i forhold til alle klager eksklusive de
afviste/bortfaldne sager. For mange kommuner kan der være ret få sager inden for de enkelte lovområder, og
omgørelsesprocenten kan her bygge på få behandlede sager.
Yderligere data
Der er via Ankestyrelsens hjemmeside– talportal– mulighed for at hente mere detaljerede data for antallet af behandlede
sager i den enkelte kommune. Statistikken offentliggøres kvartalsvis.
2
46
Data og kontakt
Data er baseret på Ankestyrelsens sagsbehandlingssystem. Spørgsmål til opgørelsen kan rettes til: statistik@
ast.dk
47
Referat Børne- og Undervisningsudvalget mandag den 18. maj 2020
63. Orientering om Ankestatistik for Ishøj Kommune 2019
Resume
Orienteringssag
Social- og Sundhedsudvalget og Børne- og Undervisningsudvalget orienteres om Ankestyrelsens
ankestatistik for hele 2019 for Ishøj Kommune. Sagen forelægges endvidere for Social- og
Sundhedsudvalget i Vallensbæk Kommune.
Til sagen er vedhæftet et notat vedr. Ankestyrelsens afgørelser på børneområdet for Ishøj
Kommune.
Sagsfremstilling
Ishøj Kommune har modtaget Ankestyrelsens ankestatistik for hele 2019 omhandlende alle sager
på social- og beskæftigelsesområdet, herunder også børneområdet. Statistikken vedrører således
Borgerservice, Center for Børn og Forebyggelse samt Center for Voksne og Velfærd. Statistikken
omfatter tillige borgere fra Vallensbæk Kommune på de områder, hvor Ishøj Kommune, som følge
af det forpligtende samarbejde, varetager opgaver inden for det specialiserede socialområde for
både børn og voksne. Der skelnes derfor ikke mellem, om en sag er indbragt af en Ishøj eller
Vallensbæk borger.
Der er i bilag 2, tabel 1 vist Ankestyrelsens behandling af Ishøj Kommunes klagesager på social-
og beskæftigelsesområdet for hele 2019, og de forudgående år, 2018 og 2017. I 2019 har
Ankestyrelsen afgjort 131 klagesager over Ishøj Kommunes afgørelser på social- og
beskæftigelsesområdet. I tabel 1 fremgår det, hvordan disse klager er fordelt på lovområder, samt
om Ankestyrelsen har henholdsvis stadfæstet, ændret, hjemvist eller afvist klagen. En nærmere
forklaring af Ankestyrelsens begreber er gengivet i bilag 1.
Tabel 1-a, i bilag 2 viser, at det primært er klagesager inden for aktivloven og servicelovens
område, der antalsmæssigt vejer tungt. Der er sket et lille fald i det samlede antal klagesager fra
151 i 2017, til 136 i 2018 og til 131 i 2019. Antallet af stadfæstelser er faldet antalsmæssigt. Såvel
omgørelses- som stadfæstelsesprocenten beregnes i forhold til alle sager, med undtagelse af de
afviste/henviste sager, der ikke medgår. Stadfæstelsesprocenten i Ishøj Kommune var således 67
% i 2017, 64 % i 2018 og 63 % i 2019.
Tabel 2, i bilag 2 viser en oversigt over omgørelsesprocenter for hele landet og for Ishøj Kommune
i perioden fra 2013 til 2019.
I Ishøj Kommune ligger omgørelsesprocenten lidt højere end landsgennemsnittet. For hele landet
er omgørelsesprocenten 30 % i såvel 2017 som 2018, og 33 % i 2019, mens den for Ishøj
Kommune var på 32 % i 2017, 36 % i 2018, og 37 % i 2019.
På servicelovens område ligger Ishøj Kommune dog under landsgennemsnittet med hensyn til at
få omgjort afgørelser, henholdsvis 9 % bedre i 2017, 2 % i 2018 og 3 % i 2019.
48
Det er på aktivlovens område, at Ishøj Kommune har en forholdsvis høj omgørelsesprocent.
Antallet af klagesager har dog været jævnt faldende. Hvor der i 2017 var 48 klager vedrørende
aktivloven, var der 43 i 2018, hvilket i 2019 var faldet til 31 sager. Altså en reduktion i antallet af
klager på ca. 35 %. Omgørelsesprocenten er dog fortsat lidt højere end landsgennemsnittet. I 2017
lå Ishøj Kommune 9 % højere end landsgennemsnittet, hvilket blev øget til 13 % i 2018. Dette tal
er faldet, og Ishøj ligger nu på 43 %, hvilket er 11 % højere end landsgennemsnittet på 32 %.
Aktuelt er der igangsat en tværgående indsats for at styrke kvaliteten i kommunens afgørelser
generelt. I samarbejde med Center for Ledelse og Strategi, Center for Børn og Forebyggelse og
Center for Voksne og Velfærd har juristerne i kommunen planlagt og gennemført et
praksisnært kursusforløb i 'den gode afgørelse'.
Indstilling
Børne- og Undervisningsudvalget tager Ankestyrelsens ankestatistik for 2019 til efterretning.
Beslutning
Taget til efterretning.
Lovgrundlag
Retssikkerhedsloven §§ 76-79b.
Bilag
49
Bilag 1. Forklaring af Ankestyrelsens begreber
Forklaring af Ankestyrelsens begreber
Ankestyrelsen definerer hvad de forskellige afgørelsestyper betyder.
Afgørelsestyper
Hjemvisning betyder, at Ankestyrelsen sender sagen tilbage til kommunen, som er førsteinstans.
Kommunen skal behandle sagen og afgøre den igen. Grunden til, at vi hjemviser en sag, kan for
eksempel være, at der mangler oplysninger, eller at der er sket alvorlige sagsbehandlingsfejl.
Ændring/ophævelse betyder, at afgørelsen er forkert, og at Ankestyrelsen har ophævet
kommunens afgørelse.
Stadfæstelse betyder, at Ankestyrelsen er enig i kommunens afgørelse.
Afvisning/henvisning betyder, at Ankestyrelsen ikke behandler sagen. Det kan for eksempel være,
fordi borgeren har klaget for sent eller beslutter at opgive klagen. Eller fordi Ankestyrelsen ikke er
den kompetente myndighed, og derfor sender klagen videre til en anden instans.
Omgørelsesprocent
Omgørelsesprocenten er antallet af hjemviste og ændrede sager set i forhold til alle
realitetsbehandlede sager.
Realitetsbehandlede sager er hjemviste, ændrede/ophævede og stadfæstede sager. Her tæller
afviste/henviste sager altså ikke med.
Eksempel: En kommune har 129 realitetsbehandlede sager i 2019:
• 19 er hjemvist
• 5 er ændret
• 105 er stadfæstet.
Omgørelsesprocenten er (19 + 5)/129 = 19 procent.
50
51
52
53
4, Bilag fra Ankestyrelsen og ministeriet
Svar fra social- og boligministeren til Folketingets Socialudvalg (sp.mål 726)
SOU, Alm.del - 2024-25 - Endeligt svar på spørgsmål 726: Spm. om gennemsigtighed i
omgørelsesprocenter for små kommuner ved registrering under større kommuner / Folketinget
SOU Almdel endeligt svar på spørgsmål 726 SOU alm del svar på spm 726pdf
54
Udtræk af Ankestyrelsens “Danmarkskort” for relevante kommuner, som viser
utilstrækkelig dataregistrering